Élő blog, második nap: A média tudósítása a 2020-as elnökválasztásról

Idén kritikus volt a sajtóvisszhang, mivel a levélben történő szavazás a választás napját a választás napjaira tolja. Íme egy összefoglaló a legjelentősebb munkákról.

A párton kívüli közvélemény-kutatás kihívója, Richard Saad megfigyeli a választási felügyelőket, amint kedden megkezdik a szavazatszámlálást a választás napján a Warrenben, Michigan államban, Macomb megyében kedden. (AP Photo/David Goldman)

Amint azt előre jeleztük, a levélben történő szavazás exponenciális növekedése a második napra kényszerítette a választási eredményeket, és a számlálás a harctéri államokban valószínűleg még néhány napig folytatódni fog. Poynter itt van, hogy dokumentálja a figyelemre méltó médiavisszhangot a nap folyamán.

Lát valamit, amiről tudnunk kell? Tippeket küld a címre email . A tegnapi tudósítás legfontosabb részeiért: kattints ide .

Ezen a 2019. október 22-i fotón Gayle King részt vesz a 2019-es Women’s Media Awards díjátadón, amelynek a The Women’s Media Center ad otthont a New York-i Mandarin Oriental New Yorkban. King halálos fenyegetésekkel néz szembe, miután a közösségi médiában a WNBA nyugdíjas sztárjával, Lisa Leslie-vel készített interjú a néhai Kobe Bryantről szólt. (Fotó: Christopher Smith/Invision/AP, fájl)

A The Cohort at Poynter szerkesztőjeként szívesen követem a nőket a médiában. Tudván, hogy a CBS és a PBS adásait hölgyek vezetik majd, tegnap este különös figyelmet fordítottam ezekre a tévéhálózatokra. A CBS-horgonyok, Norah O’Donnell, Margaret Brennan és Gayle King (köztük John Dickerson és Ed O’Keefe) domináltak. És úgy tűnik, őszintén kijönnek egymással, ami legalább ezt a feszült nézőt megnyugtatta.

O'Donnell több információval járult hozzá, mint a reklámszünetek végrehajtásához, mint ahogy más vezető horgonyoknak is kellett tenniük egész éjszaka. Brennan emlékeztette a nézőket arra, hogy a koronavírus milyen hatással volt mindenre ezen a választáson. King pedig feltette azokat a kérdéseket, amelyekre a nézők választ akartak kapni: Hogyan hatott Cindy McCain és Beyoncé Biden-leírása az arizonai és texasi szavazókra? Miért teljesítettek a várttól eltérően egyes körzetek? King mindvégig átgondolt beszélgetésbe terelte a narratívát, ami jobb megértést jelentett a nézőknek.

Ez nem meglepő, mert King egy kiváló, időtálló újságíró, aki keményen dolgozik, megőrzi higgadtságát és úgy beszél, mint egy normális ember. De amikor ma rákerestem a Google-on, csak olyan cikkeket találtam, amelyek arról szóltak, hogy a levesböjtje hogyan vezetett oda, hogy belefért a védjegyeként megjelölt sárga ruhájába. Persze, maga King tegnap posztolt erről az Instagramon. De fárasztó órákat töltött azzal is, hogy tájékoztassa az amerikai közvéleményt a következõ választásokról – sok más keményen dolgozó újságíróval együtt –, és azt hiszem, fontosabb, hogy ezt kiabáljam.

— MEL GRAU, a Poynter vezető termékspecialistája (16:33 keleti)

Amikor a választási tudósításokról volt szó, a nézők a kényelmes ételeket választották. Az mit jelent? Nielsen szerint a legtöbb néző úgy döntött, hogy a kedd esti tudósítást a kábelhálózati hírekről nézi, nem a hálózatokról. A Fox News az összes hálózatot vezette a főműsoridőben (keleti 8 és 23 óra között), átlagosan 13,63 millió nézővel. Ezt követte a CNN (9,08 millió) és az MSNBC (7,31 millió). A három kábeles híradót a hagyományos hálózatok követték: az ABC (6 millió), az NBC (5,6 millió) és a CBS (4,3 millió).

– TOM JONES, Poynter vezető író (16:08 keleti)

Figyelem az amerikai tizenévesek szüleit: Mivel a választási félretájékoztatás továbbra is elterjed a közösségi médiában, aggódhat amiatt, hogy gyermekei mivel érintkeznek az interneten. Jogos. Kéne lenned. De tudod mi a ijesztőbb? Hagyja, hogy a tizenévesek online töltsenek időt anélkül, hogy felvérteznék őket azokkal az eszközökkel, amelyek segítségével felismerhetik, mi az igaz és mi a hamis az idővonalukon.

Íme néhány tipp a szülőknek, amelyeket megoszthatnak tizenéveseikkel, miközben várjuk a választási eredményeket.

– ALEXA VOLLAND, a MediaWise multimédiás riportere (16:04 keleti)

Az NBC News Chuck Toddja kedd este az éterben. (Jóvolt: NBC News)

Alszanak valaha ezek az emberek? Ez a kérdés mindannyiunkban felmerült, amikor ráhangolódtunk a választási nap hálózati közvetítésére.

Sokan láttak olyan horgonyokat, mint az NBC-s Lester Holt és az ABC-s George Stephanopoulos, amikor kedden késő este kikapcsolták a tévét, majd újra látták őket, amikor szerda reggel bekapcsolták a tévét.

Úgy tűnt, hogy az adásban lévő személyiségek az összes hálózaton még az éjszaka közepén is erősek voltak, még 16 vagy 17 órás adás után is. Holt a múlt héten azt mondta nekem, hogy hoz egy extra öltönyt, és szerda reggelre átöltözött abba az öltönyt.

Bővebben írtunk róla hogyan tartanak itt lépést az éteres személyiségek .

– TOM JONES, Poynter vezető médiaíró (15:11 keleti)

Nehéz reggel volt Donald Trump elnök a Twitteren . Délelőtt 10 óra és keleti dél között ötször tweetelt, és három bejegyzését a közösségi média cég „potenciálisan „félrevezetőnek” minősítette egy választással vagy más polgári folyamattal kapcsolatban. Ha visszanyúlunk a tegnap estére, a felcímkézett tweetek száma négyre emelkedik. Ugyanebben az időkeretben, Joe Biden semmilyen címkét nem kényszerítettek ki. Tweetjei ingyenesen futnak.

A Twitter bejelentette október „a választási folyamatba vagy a választási eredmények végrehajtásába való beavatkozást célzó tweeteket” címkézne. Azt is közölte, hogy megcímkézi azokat a tartalmakat, amelyek hamisan azt állítják, hogy bármely jelölt nyert. Az ötlet az volt, hogy csökkentsék a terjesztését.

'A címkékkel ellátott tweeteket a saját ajánlórendszereink már erősítik, és ezek az új felszólítások több kontextust biztosítanak az egyéneknek a címkézett tweetekben, így megalapozottabb döntéseket hozhatnak arról, hogy fel akarják-e erősíteni őket követőiknek' – írta a cég. a hozzászólás .

Bővebben írtunk róla A Twitter lépései a félretájékoztatás elleni küzdelemben a 2020-as választások során itt .

– CRISTINA TARDÁGUILA, a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat társigazgatója (14:09 keleti)

A közvélemény-kutatási dolgozók a választás napján, 2020. november 3-án, kedden a Kenosha önkormányzati épületben rendezik a korai és távolmaradó szavazólapokat Kenosában (AP Photo/Wong Maye-E)

Míg úgy tűnik, hogy a politikai közvélemény-kutatók a 2016-os állami szintű adatokkal orvosolták azokat a problémákat, amelyek Wisconsinban és Michiganben hiányosságokhoz vezettek, Floridában, Georgiában, Észak-Karolinában és Ohióban új problémákhoz vezethettek.

A kék hullám, amelyet oly sokan jósoltak, nem valósult meg.

Minden bizonnyal egy újabb mélyrepülés következik, hogy mi ment rosszul a közvélemény-kutatással, akárcsak 2016-ban. És még túl korai általánosításokat tenni, hiszen még nem is számolták a szavazatokat.

De Íme néhány kérdés, amelyet a közvélemény-kutatók valószínűleg feltesznek .

– KELLY McBRIDE, a Craig Newmark Etikai és Vezetői Központ alelnöke és elnöke (12:25 keleti)

A sajtó központi szerepet játszik az amerikai választások kiírásában. A Poynter segít megérteni mindezt a lefedettséget. Támogassa médiajelentéseinket itt .

Legalább 25 országban élők olvassák ma azt a hírt, hogy az Egyesült Államokban még mindig nem választottak elnököt, és felteszik maguknak a kérdést: „Miért nem használja az Egyesült Államok az elektronikus szavazást, mint mi?”

Ebben a 25 országban a választási eredmények néhány órán belül megérkeznek, mivel a szavazatokat nem papíron, hanem elektronikusan gyűjtik össze. És ne feledje, hogy az elektronikus szavazás nem online szavazás – ez egyszerűen egy gyorsabb módja a szavazatok táblázatba foglalásának.

Az amerikaiakat arra késztették, hogy bizalmatlanok legyenek minden elektronikus szavazásban. De ha egy kis időt töltünk a nemzetközi tapasztalatok megismerésével, az segíthet megváltoztatni ezt a felfogást. Indiában és Brazíliában az eredmények eddig nagyon pozitívak voltak. Olvasson többet arról, hogyan működik az elektronikus szavazás más országokban, és hogyan akadályozzák meg a csalást .

– CRISTINA TARDÁGUILA, a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat társigazgatója (12:22 keleti)

Jon Meacham, ugye, megjelenik a szerdai „Today” című műsorban. (Jóvolt: NBC News)

Nem tudjuk, ki nyeri ezt a választást, de ezt tudjuk: megosztott országban élünk. Aki megnyeri ezt a választást, az borotvavékony különbséggel fog nyerni, és az előttünk álló napok, hetek, hónapok és évek nem lesznek könnyűek ilyen megosztottság és polarizáció mellett.

Hogy egyértelmű legyen, a megosztott ország nem újdonság, ahogy Jon Meacham elnöktörténész kifejtette az NBC ma reggeli „Today” című műsorában.

„Mindig is megosztottak voltunk” – mondta Meacham. „Megosztottak bennünket hazafi és tory, észak és dél, valamint agrár és ipari, izolacionista és intervencionista. A megosztottság a demokrácia oxigénjének része. Ha mindannyian mindenben egyetértenénk, az nem lenne demokrácia.”

De a megosztottság most mélyebbnek tűnik, mint valaha.

„A különbség az, és ez nagyon aggasztó, hogy sokan félretették azt a képességüket, hogy meggondolják magukat, ha a körülmények azt sugallják, hogy meg kell tenni” – mondta Meacham. „És mindannyian ezt tesszük a saját életünkben. Mindannyian életet élünk, remélhetőleg, ahol tanulunk, fejlődünk és változunk. Politikailag érdekes módon úgy tűnik, hogy felfüggesztettük ezt a képességet. És ez a mi csapatunk, jól vagy rosszul, jöjjön a pokol vagy a nagy víz. És jöhet a pokol és a magas víz. Saját véleményem az, hogy legyünk nyugodtak, tartsuk be a törvényt. A választások nem azon az éjszakán érnek véget, amikor az emberek le akarnak menni a levegőbe és le akarnak feküdni. Ez ilyen értelemben nem szokatlan. Kövessük tehát a szemünk bizonyítékait, és használjuk a józan eszünket.”

Meacham elmondta, hogy az elkövetkező napokban sok minden attól függ, hogy az elnök támogatói hogyan reagálnak az elnök viselkedésére.

„Nem lehetsz a demokrácia mellett olyan emberek mellett, akikkel egyetért, és nem lehet ellene, ha nem ért egyet” – mondta Meacham. „De jogállamiság van az országban. Van egy folyamat, amely két és fél évszázada elég jól szolgált bennünket. És úgy gondolom, hogy itt sok embernek a saját lelkiismeretét kell használnia. Saját szívüket és elméjüket kell használniuk, miközben azt nézik, mi lesz a szoros, szoros választás.”

Savannah Guthrie, a „Today” műsorvezető hozzátette, hogy minden amerikainak szánjon egy percet arra, hogy legalább azokra gondoljon, akik a másik jelöltre szavaztak.

„A demokráciák nem működnek empátia nélkül” – mondta Meacham. „Ha nem tekinthetjük egymást szomszédoknak, nem ellenségeknek, akkor nem fogjuk megcsinálni.”

– TOM JONES, Poynter vezető médiaíró (11:38 keleti)

Az egyik módszer, amelyet a tényellenőrző szervezetek szeretnek PolitiFact és Lead Stories értékelje, hogy a tények ellenőrzése azt jelenti-e, hogy megvizsgálja egy kijelentés jelentőségét, és hogy az árthat-e. A sebesség is szerepet játszik. Joan Donovan, a Harvard Egyetem Shorenstein Média-, Politikai és Közpolitikai Központjának kutatási igazgatója egy szeptemberi blogbejegyzésében elmondta, hogy gyorsan cselekedni fontos, hogy megakadályozzuk, hogy hamis narratívák uralják a közbeszédet.

Ez nyilvánvaló volt a szerda hajnali órákban, amikor a hírszervezetek gyorsan cáfolták az elnök hazugságait a verseny kimenetelével kapcsolatban. Steve Inskeep és Rachel Martin az NPR-től gyorsan és egyértelműen azt mondta a reggeli hírösszefoglaló podcast „Up First”-ben, hogy az elnök állításai hamisak. A New York Times és washingtoni posta elhamarkodottan javították ki az elnököt. A FiveThiryEight választási podcastja azt is gyorsan megjegyezte, hogy az elnöknek ez a kijelentése várható volt, mivel a házigazdák kontextusba helyezték a még eldöntetlen versenyeket.

Hosszú utat kell megtennünk az elnökválasztás győztesének eldöntéséig, és a károk megelőzése érdekében a hírszervezetek sietve emlékeztették a közvéleményt erre a tényre.

– HARRISON MANTAS, a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat riportere (10:50 Kelet)

Tegnap este, miközben az amerikaiak izgatottan várták (és ma is várnak), hogy megtudják, bejelentik-e a következő amerikai elnököt, a Twitteren dübörgés kezdődött a „latin szavazás” kifejezés használata miatt. Latino újságírók fáradtságukat fejezték ki a tévés tudósítók és tweetek miatt, amelyek egy kategóriába sorolták sokszínű közösségeiket, különösen azután, hogy világossá vált, hogy a konzervatív kubai-amerikai szavazók és más latin csoportok Miami-Dade megyében jelentős hullám Donald Trump elnökhöz . A jegyzet kedvéért én is beleszóltam a témába, mert első generációs amerikai riporterként csalódást okozott számomra. A szüleim mindketten a Dominikai Köztársaságban születtek, és évtizedek óta mindketten az Egyesült Államok állampolgárai. Tapasztalataik nagymértékben különböznek a más országokból származó latinokétól, mert minden országnak megvan a maga egyedi és összetett történelme és kultúrája.

A Los Angeles Times-ban megjelent Esmeralda Bermudez, a latinok életéről szóló árnyalt tudósításairól ismert narratív történetmesélő hosszú és mély visszhangot keltő szálon osztotta meg kedd este.

„Nevetséges, hogy 2020-ban még mindig emlékeztetni kell ezt az országot, Szezám utcai stílusban, hogy a latinok nem monolitok, a latinok pedig egy délibáb” – indult a szál. „Ez a tévhit abból fakad, hogy mennyire keveset foglalkozik azzal, hogy ismer minket, milyen felületesen foglalkozik velünk, és mennyire hiányozunk a híradószobákban.”

Bermudez, aki Salvadorban született és Los Angelesben nőtt fel, ezt külön kategóriákra bontotta, köztük földrajzra, vallásra és bőrszínre. Úgy tűnt, hogy a szála igazán visszhangra talált más latin újságírók körében:

Nevetséges, hogy 2020-ban még mindig emlékeztetni kell erre az országra, Szezám utcai stílusban, hogy a latinok nem monolitok, a latinok pedig egy délibáb. Ez a tévhit abból fakad, hogy mennyire keveset foglalkozol azzal, hogy ismersz minket, milyen felületesen foglalkozol velünk, és mennyire hiányozunk a híradókban.

– Esmeralda Bermudez (@BermudezWrites) 2020. november 4

További frusztrációs tweetek:

Mintha az egész ország ma este hirtelen rájött volna, hogy a latin szavazás nem monolitikus, hanem összetett – MINDEN ÖRÖK ÓTA MONDJUK.

– Marcela E. García (@marcela_elisa) 2020. november 4

Szeretem az összes latin szavazással foglalkozó szakértőt az idővonalamon, és véleményüket arról, hogy a származási ország hogyan határozza meg a politikai preferenciát. Itt emlékeztetem az embereket, hogy a latin szavazók kétharmada, mint jelenleg az Egyesült Államokban született, és nem első generációs bevándorló.

- Enrique Acevedo (@Enrique_Acevedo) 2020. november 4

A latinok nem monolitok A latinok nem monolitok. A latinok nem monolitok

– Karen Yi (@karen_yi) 2020. november 4

Egy msnbc beszélő feje a nemzeti latin szavazásról szóló szegmensben (csak egy latin a panelen btw) éppen a texasi mexikói amerikai választók egy részét „harmadik vagy negyedik generációs bevándorlónak” nevezte, és az agyam elromlott.

- Fidel Martinez (@fidmart85) 2020. november 4

Pontosan ebbe a helyzetbe kerül, ha 2 héttel november 3. előtt közzétesz 10 történetet a „latin szavazásról”, miután hosszabb időn keresztül nem fedte le megfelelően a demográfiai adatokat. https://t.co/A3X96b8tIB

– Mariana Alfaro (@marianaa_alfaro) 2020. november 4

Meg akarod érteni a „Latino szavazást?”

Bérelj több latinost. Népszerűsítse a latinokat. https://t.co/bXf7YksED3

– Josefa Velasquez (@J__Velasquez) 2020. november 4

Ricardo Lopez, vezető politikai riporter Minnesota reformátor , egy független és nonprofit hírszervezet Twitteren azt írta, hogy tegnap este hallott néhány „komolyan kínos rossz elemzést a latinokról és szavazási szokásaikról”. „Ha meg fog lepődni a latin szavazáson, az azt jelenti, hogy több latin újságíróra van szükség” – írta a Twitteren.

— AMARIS CASTILLO, a Poynter közreműködője (10:20 keleti)

A hét elején több helyi újság szerkesztője beleegyezett, hogy elküldi nekem a szerdai címlapokat, amint elkészülnek. Néhány figyelmeztetést tartalmazott: a korai sajtóidő és a digitális közönségre való összpontosítás miatt előfordulhat, hogy ezek a frontok nem tükrözik az eredményeket. Ma reggel tökéletesen tükrözik az eredményvárást és az ország hangulatát. Íme a frontok gyűjteménye az Egyesült Államokból és a világ többi részéből.

— KRISTEN HARE, a Locally szerkesztője (9:30 keleti)

A ma reggeli Poynter-jelentésből Tom Jonesszal:

Nem mintha nem figyelmeztettek volna.

Nem mintha az elmúlt hetekben ne mondták volna nekünk, hogy a választás napja inkább a választás hetéhez fog hasonlítani.

És mivel ezen a szerda reggel felébredünk, és még mindig nem vagyunk biztosak abban, hogy ki lesz a következő elnök, egyáltalán nem kell meglepődnünk.

És mégis itt vagyunk: csalódottak, szorongottak, feszültek és még mindig bizonytalanok, nemcsak azt illetően, hogy ki lesz az elnök, hanem hogy mikor nevezik ki.

„Kúszni fogunk” – mondta Chuck Todd, az NBC News-tól kora reggel.

Várjuk, hogy több államban összeadják a szavazatokat, miközben ismét kételkedünk a közvélemény-kutatásokban, elvetjük az előrejelzéseket, és azon töprengünk, mi lesz ennek az egésznek a vége.

Mégis, pontosan erre számítottunk. Vagy számítani kellett volna rá.

Éjfél után Jake Tapper a CNN-től azt mondta: „Úgy érzem, már régóta mondogattuk, hogy bármi megtörténhet, és ez valójában erre a három államra – Pennsylvaniára, Wisconsinra és Michiganre – fog vonatkozni, és hogy mi Valószínűleg nem fogjuk tudni, hogy ki nyerte meg ezeket az államokat, mert a választás éjszakáján lezajlott korai szavazás és mindez történik. És mégis úgy tűnik, hogy az emberek odakint nem hallottak minket, amikor ezt mondtuk nekik az előző hetekben.”

Talán azért, mert általában türelmetlen társadalom vagyunk. Vagy talán tényleg nem hittük el a figyelmeztetéseket, hogy tovább fog tartani, mint általában. Sajnos még mindig lehet mit tennünk, ha ez a dolog a bíróság elé kerül.

Az MSNBC-n való megjelenése során az Obama korábbi kampánymenedzsere, David Plouffe azt mondta: 'Ez egy nagyon-nagyon csúnya 24-72 óra lesz, olyasmi, amit még soha nem láttunk az amerikai történelemben.'

És arról, hogy Donald Trump elnök megkérdőjelezi a választások érvényességét?

„Inkább ugatás, mint harapás – mondta Plouffe –, de így is nagyon nehéz lesz végignézni.

Kiderült, hogy ez is bő harapás volt, ahogy alább kitérek.

Emlékszel, milyen őrült volt a 2000-es választás Florida miatt? A Fox Business munkatársa, Neil Cavuto így fogalmazta meg a 2020-as választást: „Hat állam esetén ez hatszorosa is lehet.”

Megy itt hogy elolvassa a teljes hírlevelet.

A ma reggeli Covering COVID-19 hírlevélből, amelyet Al Tompkins Poynter vezető oktatója írt:

Amíg a nemzet a szavazatok összesítését nézi, ne vegye le a szemét a többi nagy hírről.

tudsz hallgassa élőben ma a Legfelsőbb Bíróság tárgyalását ennek messzemenő következményei lehetnek, nemcsak az azonos nemű párok jogaira, hanem azokra a vallási intézményekre is, amelyek meg akarnak tudni különböztetni másokat, ha vallási meggyőződésről van szó.

Az ügy ma a bíróság előtt Philadelphiából származik, ahol a város felhagyott a nevelőszülői gondozásra szoruló gyermekeknek a Katolikus Szociális Szolgálathoz való utalásával, miután a város megtudta, hogy a CSS megtagadta a gyerekek elhelyezését azonos nemű pároknál. Amíg a város nem értesült erről a gyakorlatról, a Catholic Social Service – évtizedekig – a város egyik legmegbízhatóbb szerződéses ügynöksége volt.

A USA Today összefoglalót közöl mi forog kockán:

A vita szembeállítja a vallásszabadság alkotmányos garanciáját a kormányzati diszkriminációs tilalmakkal. Amikor a bíróság 2018-ban hasonló üggyel szembesült, amelyben a Colorado pék, aki nem volt hajlandó esküvői tortát készíteni egy azonos nemű pár esetében kisebb határozatot hozott, amely nem oldotta meg a kérdést.

Ezúttal a kiegészítés Amy Coney Barrett bírótárs ad a bíróság konzervatívjai 6-3-as többség , veszélybe sodorva egy 30 éves Legfelsőbb Bíróság precedenst, amely megnehezítette a vallási csoportok számára, hogy elkerüljék a mindenkire érvényes semleges törvényeket. Számos bíró szeretné megdönteni a precedenst – ironikus módon, 1990-ben konzervatív írta Antonin Scalia bírótárs .

Lehetséges, hogy ennek sokkal szélesebb körű következményei lehetnek, ha a bíróság ítélete túllép az ügy szűk keretein, és szélesebb körben foglalkozik a vallásszabadság kontra diszkrimináció kérdésével.

Az NBC News elmagyarázza :

Carlos Ball, a Rutgers Law School professzora és a „Az első módosítás és az LMBT-egyenlőség: a vitás történelem” szerzője szerint a „potenciális hatás óriási”.

„Ha a Legfelsőbb Bíróság úgy ítéli meg, hogy a vallási szervezeteknek alkotmányos joguk van arra, hogy mentesüljenek a diszkriminációellenes törvények alól, amikor állami pénzt kapnak bizonyos tevékenységek végzésére – például nevelőszülőknél történő elhelyezésre –, az jelentősen korlátozza a vallási szervezetek hatását és hatékonyságát. polgárjogi törvények – mondta Ball. 'Lényegében lehetővé teszi, hogy bárki, akinek vallási alapja van a diszkriminációnak, azt állíthassa, hogy alkotmányosan mentesül a polgárjogi törvények alkalmazása alól.'

A SCOTUSBlog végzi szokásos fantasztikus munkáját hogy végigvezeti az ügyön.

Megy itt hogy elolvassa a teljes hírlevelet.