Egy felemás vita a New York Times lázadásához vezetett. Íme, mi történt, és miért tévedett a Times.

A pénteki Poynter-jelentésed

A The New York Times irodáinak eleje. (AP Photo/Charles Krupa)

Két nagy fővárosi újság továbbra is saját vitáival foglalkozott csütörtökön.

Kezdjük a The New York Times-szal és egy olyan hírlevéllel, amely a munkatársakat és az olvasókat egyaránt feldühítette, és ennek maradandó következményei lehetnek.

A hét elején a Times szerkesztősége egy op-ed darab Tom Cotton arkansasi republikánus szenátortól felszólít a katonaság bevetésére a városokban a George Floyd halála, a faji egyenlőtlenség és a rendőri brutalitás miatti tiltakozások idején. Cotton legfelsőbb vezércikkében olyan kifejezések szerepeltek, mint „hamis politikusok”, „erőszakorgia” és „gonoszcsapatok”.

De eltekintve attól, hogy kínosan túlírták, az op-ed veszélyesnek tűnt. Cotton azt írta: „más városok tévképzetű politikusai nem hajlandók megtenni azt, ami a jogállamiság fenntartásához szükséges”.

Tedd meg, ami szükséges? Mit csinál hogy átlagos?

Az olvasók azzal vádolták a Times-t, hogy megosztó és potenciálisan káros retorikát tesz közzé, amely a hadiállapothoz hasonló dolgot sugall. A visszaszorítás éppoly hangos volt a Timesban, mint amennyire a Times alkalmazottainak tucatjai ugyanazt üzenték a Twitteren: „Ennek futtatása veszélybe sodorja a Black @NYTimes munkatársait.”

A vezetőségnek írt levélben , a Times meg nem határozott számú alkalmazottja ezt írta: „Úgy gondoljuk, hogy üzenete aláássa az általunk végzett munkánkat, a híradóban és a véleményalkotásban, és megsérti az etikus és pontos jelentéstételre vonatkozó normáinkat a nyilvánosság érdekében. Ez azt is veszélyezteti, hogy újságíróink biztonságosan és hatékonyan dolgozhassanak az utcán.”

A Times szerkesztőségi oldalának szerkesztője, James Bennet számos tweetben megvédte a darab közzétételére vonatkozó döntést annak ellenére, hogy A Time csütörtök későn jelentette hogy azt mondta a munkatársaknak, hogy nem is olvasta a megjelenés előtt. Valójában még mindig nem világos, hogy ki olvasta vagy írta alá, mielőtt megjelent.

Mindazonáltal, – csiripelte Bennet „A Times Opinion tartozik olvasóinknak, hogy megmutassa nekik az ellenérveket, különösen azokat, amelyeket olyan emberek hoznak fel, akik képesek politikát kialakítani.” Ő is tweetelt „Megértjük, hogy sok olvasó fájdalmasnak, sőt veszélyesnek tartja Cotton szenátor érvelését. Úgy gondoljuk, hogy ez az egyik oka annak, hogy nyilvános ellenőrzést és vitát igényel.”

Ez aligha csillapította a vihart.

A Slate-től Ashley Feinberg számolt be hogy a Times ügyfélszolgálati központja több száz lemondásról számolt be, miközben sok alkalmazott továbbra is dühöngött. Marc Tracy, a New York Times médiaírója idézte A Times véleményírója, Roxane Gay szerint Cotton felszólalása „lázító volt, és úgy támogatta a katonai megszállást, mintha az alkotmány nem is létezne”.

A személyzetnek szóló feljegyzésben a CNN Oliver Darcyja szerezte meg , A.G. Sulzberger kiadó így nyilatkozott: „Az Op-Ed oldal azért jött létre, hogy a széles spektrumú nézeteket kínálja, különös tekintettel azokra, amelyek megkérdőjelezik szerkesztőbizottságunk álláspontját.” Hozzátette, hogy a Times nem tesz közzé „bármilyen érvet”, és minden közleménynek „pontos, jóhiszemű feltárásának kell lennie a napi kérdésekben”.

A Times honlapján megjelent cikkben Csütörtökön Bennet megindokolta az op-ed közzétételét. Bennet kijelentette, hogy határozottan ellenzi a szövetségi csapatok alkalmazását, és „személy szerint attól tart, hogy a katonaság hozzáadása a keverékhez csak még több erőszakhoz vezetne az ártatlanok ellen”.

Bennet azonban ezt írta: „Részben közzétettük Cotton érvelését, mert elköteleztük magunkat a Times olvasói mellett, hogy vitát biztosítunk az ehhez hasonló fontos kérdésekről. A The New York Times integritását és függetlenségét aláásná, ha csak olyan nézeteket tennénk közzé, amelyekkel a hozzám hasonló szerkesztők egyetértettek, és elárulná azt, amit alapvető célunknak tartok – nem azt, hogy megmondja, mit gondoljon, hanem hogy segítsen gondolkodni. magadért.'

Ez csak egy része annak, amit Bennet írt. És bár csodálatra méltó a különféle nézetek közzététele, Bennet cikkének aggasztó része az volt, amikor bevallotta, hogy „fél” attól, hogy a hadsereg hozzáadása erőszakhoz vezethet. Ez a legtöbb ember félelme. És mivel a tét olyan nagy – szó szerint élet és halál –, veszélyes és felelőtlennek tűnik ilyen gondolatok kifejezése a Times-ban.

És nem mintha a Cotton op-ed olyan új ötletet mutatott volna be, amelyet korábban nem vettek fontolóra, és így érdemes vitát indítani.

Ebben a pillanatban, amikor az ország olyan rendezetlen, Cotton ügye inkább árt, mint használ. Ha Cotton ilyesmit akart írni, használhatta volna a Twittert, és nem kapott volna segítséget a világ egyik legnagyobb médiavállalatától.

A Times várhatóan ma városházát tart az alkalmazottak részvételével, ahol a vezetésnek nyilvánvalóan magyaráznivalója lesz. Érdekes módon néhány órával azután, hogy Bennet cikke megjelent, és miután Bennet bevallotta a munkatársaknak, hogy nem olvasta az írást, mielőtt megjelent, a Times egy szóvivőn keresztül ezt a kijelentést tette: „Megvizsgáltuk a darabot és közzétételéhez vezető folyamat. Ez az áttekintés világossá tette, hogy egy elsietett szerkesztői folyamat egy olyan Op-Ed kiadásához vezetett, amely nem felelt meg a szabványainknak. Ennek eredményeként rövid és hosszú távú változtatásokat is megvizsgálunk, beleértve a tényellenőrzési tevékenységünk kiterjesztését és az általunk gyártott műveletek számának csökkentését.”

Sajnos a városháza és a gyakorlatok áttekintése ebben az esetben túl későn volt. A kár már megtörtént.

Az ilyen pillanatokban az újságok szeretik emlékeztetni az embereket, hogy a szerkesztőség elkülönül a híradótól. Ez igaz. A két osztály nem egyeztet egymással. Teljesen függetlenek egymástól.

De a lapok olyan hangosan kiabálhatják, ahányszor akarják, és ismételhetik, ahányszor csak akarják. A legtöbb olvasó ezt még mindig nem érti. Csak annyit tudnak, hogy ezt az esetet példának hozzuk, valami olyasmit, ami a „The New York Times”-ban futott be. Nem tesznek különbséget a szerkesztőség és a szerkesztőség között.

És tudod mit? Ez nem az olvasók hibája. Ezt az újságok soha nem fogják tudni eljuttatni olvasóikhoz, és ezt minden alkalommal tudniuk kell, ha valamit kiadnak, különösen a szerkesztőbizottság által.

A másik újság, amely még mindig a belső viszályokkal foglalkozik, a The Philadelphia Inquirer, amit a csütörtöki hírlevélben említettem . A címsor a Inga Saffron rovata „Az épületek is számítanak” szó volt arról, hogy a pusztítás milyen pusztító és tartós hatással lehet egy városra és közösségre.

A „Black Lives Matter” kifejezés kijátszásával a címsor sértő és süket hangvételű volt. És az Inquirer munkatársai természetesen idegesek voltak. Sokan megtagadták a munkát csütörtökön, és felhívták, hogy „betegek és fáradtak”.

Az Inquirer színesbőrű újságírói elküldték a levél a vezetőségnek Ez részben így szólt: „Elegünk van az elhamarkodott bocsánatkérésekből és a néma helyreigazításokból, amikor valaki elrontja. Belefáradtunk a műhelyekbe, a munkalapokba és a sokszínűségi panelekbe. Belefáradtunk abba, hogy hónapokig és évekig dolgozunk azon, hogy elnyerjük a közösségek bizalmát – olyan közösségek, amelyeknek már régóta jó okuk volt arra, hogy ne bízzanak a szakmánkban –, csak hogy láthassuk, hogy a bizalom egy pillanat alatt megromlott a hanyag, empatikus döntések miatt.”

Az Inquirer szerkesztői által írt cikkben , a lap elnézést kért, és megpróbálta elmagyarázni a címet, „elfogadhatatlannak” nevezve. Azt írták, hogy a folyamat normális volt, vagyis a főcímet az egyik szerkesztő írta, a másik pedig olvasta.

'Ez az incidens világossá teszi, hogy változtatásokra van szükség, és kötelezettséget vállalunk arra, hogy azonnal elkezdjük' - áll a cikkben.

A szerkesztők azt mondták, hogy a kiadó felülvizsgálja a szerkesztési folyamatukat, és továbbképzéseket és megbeszéléseket folytat a „kulturális érzékenységről”.

A levél így végződött: „Végül elnézést kérünk az Inquirer újságíróitól, különösen a színes bőrűektől, akik szomorúságukat, haragjukat és zavarukat fejezték ki szerdán egy kétórás, az egész szerkesztőségre kiterjedő értekezleten. Hatalmas nyomás nehezedik az Inquirer fekete-barna újságíróinak vállán, és az ehhez hasonló hibák, amelyeket az általuk dolgozó kiadvány követ el, mélységesen demoralizáló hatású. Hallunk és továbbra is hallgatunk, miközben a fejlődésen dolgozunk.”

A Fox News Laura Ingraham. (AP Photo/Mark J. Terrill, fájl)

Ragaszkodj a sporthoz vagy fejezd ki magad? Laura Ingraham, a Fox News munkatársa csütörtökön – jogosan – nagy hevületet vett, amiért nagyon eltérő reakciókat adott a sportolókra, akik politikai és társadalmi kérdésekről beszélnek. A videokazetta soha el nem halt és örökké élõ múltbeli szavak tökéletes példája, Ingraham képmutatása elfogultságra utalt. És ez csak egy újabb példa arra, hogy miért nem sokak számára hiteles.

2018-ban a főműsoridős műsorában Ingraham azt mondta az NBA-sztároknak, LeBron Jamesnek és Kevin Durantnak (mindketten afro-amerikai), hogy „fogják be a szádat, és cselekszenek”, miután felszólaltak Donald Trump elnök ellen. De ezen a héten, amikor a New Orleans Saints hátvédjének, Drew Breesnek (aki White) megjegyzéseiről beszélt, akik szerint nem ért egyet a nemzeti himnusz alatt térdelt sportolókkal, Ingraham ezt mondta: „Nos, megengedték neki, hogy véleményt nyilvánítson arról, mit jelent a térdelés és a zászló. neki. Úgy értem, ő egy személy. Van valami értéke, azt hiszem. Úgy értem, ez túlmutat a futballon.”

Íme egy tweet klipekkel mindkét műsorból.

A Yahoo Finance-nek adott interjújában , Brees azt mondta, hogy soha nem ért egyet azzal, hogy az emberek letérdeljenek a himnusz alatt, mert túlságosan tiszteli a himnuszt és a katonaságot. Breest erősen kritizálták, többek között csapattársaitól is, mert olyan megjegyzéseket tettek, amelyek minden bizonnyal elutasítónak tűntek az afro-amerikaiakkal szemben, és amiatt, hogy sok sportoló miért térdel le a himnuszért. Breesnek van mivel bocsánatot kért .

James a Twitteren válaszolt Ingrahamnak : „Ha még mindig nem jöttél rá, miért folyik a tiltakozás. Azért viselkedünk úgy, ahogy vagyunk, mert egyszerűen F-N belefáradtunk ebbe az itteni kezelésbe! Lebonthatjuk neked ennél egyszerűbben???? És az embereimnek ne aggódjatok, nem fogom abbahagyni, amíg nem látom.'

Poynter kollégám Doris Truong erőteljes rovatot írt arra kérik a hírszerkesztőség vezetőit, hogy jelen pillanatban támogassák a színes bőrű újságírókat. Ő ír:

Agóniában voltunk. Mindig gyötrelemben vagyunk.

Mert nem tudjuk elrejteni a fajtánkat.

Mert közösségeink aránytalanul szenvednek.

Kevesebb fizetés. Rosszabb egészségügyi ellátás. Redlining. Élelmiszer-sivatagok. Elszalasztott oktatási lehetőségek.

De akkor is megjelenünk. Figyelsz rám?

Amit ír, nem csak az újságíró szervezetekre vonatkozik, hanem minden vállalkozásra. Olvasd el. Ez fontos.

Ryan Deto, a pittsburghi City Paper munkatársa jelentette hogy Alexis Johnsont, a Pittsburgh Post-Gzette riporterét egy május 31-én küldött tweet miatt visszavonták a tiltakozások tudósításától. – tweetelt Johnson ki négy fotót a földön felhalmozott szemétről, és ezt írta: „Iszonyatos jelenetek és utóhatások önző fosztogatóktól, akik nem törődnek ezzel a várossal!!!!! …. oh várj elnézést. Nem, ezek a képek egy Kenny Chesney koncert csomagtérajtójáról. Hoppá.”

A Deto arról számolt be, hogy a Pittsburgh-i Újságcéh levelet küldött a lap szakszervezeti tagjainak, amelyben azt állította, hogy a Post-Gzette úgy érezte, Johnson „elfogultságot mutatott, és mint ilyen, többé nem tudott foglalkozni semmivel, ami a George Floyd rendőri meggyilkolása és a szisztematikus meggyilkolása miatti tiltakozásokkal kapcsolatos. a rasszizmus, amely túl sokáig volt nemzeti szövetünk piszkos szegmense.”

Amikor Johnson észrevételt kért, kérdéseket tett fel a Post Gazette riporterének, Mike Fuocónak, aki a céh elnöke. Fuoco megerősítette a történetet, és azt mondta, nincs új fejlemény. Korábban azt mondta a City Papernek: „Ez egy rendkívüli eset, és Alexis engedélyével tudatni akartuk tagjainkkal, hogy mi történik. Meg vagyunk döbbenve. És a nemzetközi (szakszervezetünk) megdöbbent.”

A Post-Gzette ügyvezető szerkesztője, Keith Burris nem válaszolt a kommentárra.

Szégyenletes, hogy Johnsont emiatt felfüggesztik. Amellett, hogy teljesen vidám, a tweetje szelíd volt, és nem bizonyítja, hogy nem tudja objektíven elvégezni a munkáját.

Nem meglepő, ha azt látjuk, hogy a Post-Gzette átmegy a mélyponton. Nem ez az első vita a Post-Gzette-ben az elmúlt években a fajjal kapcsolatban. John Robinson Block kiadó, Trump elnök híve, egyszer egy szerkesztőséget rendelt el, amely megkérdőjelezi a rasszizmust, Martin Luther King, Jr. napján. Block ezután kirúgott egy népszerű szerkesztő karikaturistát aki gyakran kritizálta Trumpot.

(AP Photo/Jeff Chiu)

A jövő héttől az Egyesült Államokban a Facebook felcímkézi az állam által ellenőrzött sajtóorgánumok oldalait, bejegyzéseit és hirdetéseit. Ez magában foglalja az olyan üzleteket, mint a Russia Today és a kínai Xinhua. Végül ezek a címkék más országokban is megjelennek.

Nathaniel Gleicher, a Facebook biztonsági politikáért felelős vezetője – mondta a CNN Hadas Gold című műsorának „Aggodalomra ad okot, hogy az állami média egyesíti a médiaszervezet napirend-meghatározó erejét egy állam stratégiai támogatásával. Ha egy tüntetésről szóló tudósítást olvas, nagyon fontos, hogy tudja, ki írja a tudósítást, és milyen motivációja van. Ennek az a célja, hogy a közvélemény lássa és megértse, ki áll a háttérben.”

Jó panelkészlet a ma esti „Washington Week”-hez. (20:00 keleti a legtöbb PBS állomáson.) A New York Times Jonathan Martinja, a „PBS NewsHour” Amna Nawaz, a CBS News Paula Reidje és Pierre Thomas (ABC News) csatlakozik a műsorvezető Robert Costához.

• Jól megtervezett projekt, és ami még fontosabb, hatásos megjegyzések. NBC News „Szavaik szerint: tiltakozás George Floyd mellett.”
• Tehát ha valakit tiltakozás közben megütnek paprikaspray-vel, tudod mi történik? Köhögni kezdenek… ami elősegítheti a COVID-19 terjedését. A város Virginia Breen orvosi szakértőkkel beszél .
• Poynter Eliana Miller és Nicole Asbury vele „A fotósokat felszólítják, hogy ne mutassák a tüntetők arcát. Kell nekik?”

Van visszajelzése vagy tippje? E-mail küldése a Poynter vezető médiaírójának, Tom Jonesnak az e-mail címen.

• Hozzon Önhöz egy Poynter-szakértőt
• Coronavirus Facts Alliance – Poynter és a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat
• Találja meg az el nem mondott történeteket: Hogyan használjuk a PACER-t – június 10-én 11:30-kor Kelet — Újságíró Intézet, Országos Sajtóklub
• Vegye ki ezt a felmérést hogy segítse a kutatókat annak megértésében, hogy a munkával kapcsolatos stressz és az élettörténet hogyan kapcsolódik az újságírók azon képességeihez, hogy elvégezzék a munkájukat és boldogan éljenek. Minden egyes kitöltő után 1 dollárt adományoznak az Újságírók Védelméért Bizottságnak.

Szeretné megkapni ezt a tájékoztatót a postaládájában? Regisztrálj itt.