Egy állami alap az újságírás megsegítésére… ami nem korrumpálná az újságírást

A helyi média finanszírozásáról szóló vitának az elméleten túl a gyakorlati felé kell elmozdulnia.

(Diego Grandi/Shutterstock)

Ez a cikk eredetileg 2020. május 20-án jelent meg.

Van egy vicces furcsaság abban a vitában, hogy a kormánynak közvetlenül támogatnia kell-e az újságírást: (ellentétes) álláspontjuk bizonyítására mindkét oldal az alapító atyákra és a ... postai támogatások szexi koncepciójára hivatkozik.

Azok az emberek, akik azzal érvelnek, hogy állami támogatást kell kapnia az újságírásnak, azt mondják: Hagyjuk abba a naivitást ezzel kapcsolatban . A kormány évek óta támogatja a médiát. Nézze meg, hogyan adtak az alapító atyák alacsonyabb postai díjakat az újságoknak, hogy ösztönözzék a szabad sajtó növekedését!

Azok, akik a masszív kormányzati beavatkozás ellen érvelnek, azzal érvelnek, hogy a legtöbb kormányzati segítségre irányuló ötlet igen korrupt újságírás mert olyan kormányzati tisztviselőkről van szó, akik pénzeket horgásznak az újságírók felett, nem úgy mint szeretett… postai támogatásaink .

Itt az ideje tehát megkérdezni: Mi volt olyan nagyszerű a postai támogatásokban – és mi lehet a mai megfelelője –, amely megközelítés segít az újságírásnak anélkül, hogy megrongálná azt?

Az alapítók valóban úgy döntöttek, hogy alacsony postaköltséget biztosítanak az újságoknak – a jelentős költség a kormány számára – a szabad sajtó növekedésének ösztönzése érdekében, amit a demokrácia fejlődéséhez elengedhetetlennek tartottak. A politika sikerének két kulcsa van.

Először is az volt többnyire tartalomsemleges. Csökkentette az összes újság postai díját, mind a zseniális jeffersoni rongyok, mind a föderalista újságok esetében egyaránt.

Másodszor, képletes volt, távolságon, nem pedig érdemen alapult. Ez nem járt azzal, hogy az elnök által kinevezett főposta bírálja el a támogatási kérelmeket.

Rengeteg felelőtlen papíron segítettek. Az alapító nemzedék egyetértett abban, hogy a szabad sajtó érdekében mindenki elviseli, hogy egyes általa gyűlölt újságok támogatást kapjanak. Az alternatívák – akár a túlszabályozás, akár a letargikus sajtó – rosszabbak voltak.

Van most egyenértékű politika? Néhány változások az adótörvényben megfelelne a számnak. Adójóváírást biztosíthatnánk újságírók felvételéhez, vagy megtehetnénk az újságok könnyebben nonprofit státuszba léphetnek át . Ezekben az esetekben egy sor cégen lehetne segíteni, miközben a kormány nem mond ítéletet a tartalomról.

Az adókedvezmények azonban nem segítik kellőképpen a nonprofit hírszektort, amely fontos részét kell képeznie a helyi hírrejtvénynek . Vannak módok hideg készpénz biztosítására, amely még mindig megfelel a „postai támogatás” tesztjének?

Íme egy ötlet, amit szeretnék tömegesen tesztelni: egy Supersized NewsMatch. Négy évvel ezelőtt néhány alapítvány összegyűjtötte pénzét, hogy létrehozzon egy ún NewsMatch , amely megegyezett azzal a pénzzel, amelyet a nonprofit hírszolgálatok gyűjtöttek be közösségeikből. Az alapítványok nem tudták megmondani, hová lett a pénz. Inkább a közösségek a dollárjaikkal szavaztak. Az alap csak megerősítette az ítéletet.

Tavaly két tucat alapítvány járult hozzá, így az összeg valamivel több, mint 3 millió dollár volt. Minden híradóban akár 20 000 dollár is lehetett, anélkül, hogy a dollárhoz kötnének. A NewsMatch nonprofit hírszolgálatai – kezdve a Mississippi Today a The Colorado Independentnek - 43 millió dollárt gyűjtött mindössze az év utolsó két hónapjában. Körülbelül 240 000 ember adományozott a részt vevő szervezeteknek, köztük 52 000 első adományozó.

Az állami finanszírozás drámaian felerősítheti ennek a megközelítésnek a hatását. Képzeld el, ha a meccs 200 000 dollár lehet 20 000 helyett. A szép ajándékból a nonprofit szerkesztőségek fontos, kiszámítható bevételi forrásává válhat, amely ösztönözné a hírszervezeteket tagsági és fejlesztési programjaik kidolgozására.

A képlet jellege elősegítené az első módosítás védelmét, de az irányítási és finanszírozási struktúrákat körültekintően kell felépíteni. Vegyünk egy szokatlan megközelítést: a Kongresszus egyszeri egyösszegű kifizetést hajt végre, hogy adományt hozzon létre. A kormány pénzügyi szerepvállalása ennek az egy csekknek a megírásával véget érhet, minimálisra csökkentve annak lehetőségét, hogy a Kongresszus vagy a végrehajtó hatalom az előirányzati eljárást a médiaszervezetek kényszerítésére használja fel.

Ahogy a gyarmati korszak törvényhozóinak kellett eldönteniük, hogy mi az „újság”, a Supersized NewsMatch menedzsereinek is kemény ítéleteket kell meghozniuk. A NewsMatchet irányító koalíció a köztiszteletben álló Institute for Nonprofit News szabványait alkalmazta. Ezek a szabályok kizárták az érdekképviseleti szervezetekkel kapcsolatban álló szerkesztőségeket, még akkor sem, ha jó hírnévnek örvendő kormányzati csoportok voltak. Véletlenül egyetértek ezzel a homokvonallal, különösen az állami finanszírozás modelljeként, de ez nem volt kritikák nélkül.

Honnan jönne a pénz? A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság már 5 milliárd dolláros bírságot szabott ki a Facebookra. Justin Hendrix, a NYC Media Lab ügyvezető igazgatója, javasolja ennek használatát a helyi újságíráshoz. Egy 5 milliárd dolláros támogatás évi 250 millió dollárt dobna ki, többet, mint amennyit a Közszolgálati Műsorszolgáltatók helyi hírekre költenek. A Kongresszusnak nem kellene újabb fillért költenie.

Vagy létrehozhat egy automatikus bevételi áramlást az internetes hirdetések felhasználói díjából. Egyedi finanszírozási folyam használatával, ahogyan a Kongresszus tette a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda létrehozása során, az adminisztráció lehetősége korlátozott egy ügynökség megbüntetésére.

Kulcsfontosságú lenne a nonprofit szervezet megfelelő irányítási struktúrájának kialakítása. Itt az egyik lehetőség. Az alapítványok széles, pártoktól független csoportja hozza létre az alapot, és jelöljön ki egy csoportot, amely öt nagy tekintélyű újságíróból és szerkesztőből áll. A charta ennek a párosítási programnak a létrehozására összpontosítana. A kormány, mint jelentős egyszeri finanszírozó, kinevezhetné a négy személyt, mindkét pártból kettőt, az adófizetők érdekeinek védelmében.

Minden bizonnyal fontolóra vehetnénk más megfelelő képleteket is. Mi a helyzet, ha az újságírók számához vagy a rászorultság mértékéhez kötjük? Elméletileg ezek jobbak lennének. De ezt sokkal bonyolultabb lenne megvalósítani, több szubjektív megítélést igényelne, és így több lehetőség lenne a politikai manipulációra.

Az biztos, hogy az adománygyűjtéshez való illeszkedés implicit torzítással járhat, ami potenciálisan megjutalmazza azokat a hírszervezeteket, amelyek már erős adománygyűjtési tevékenységet folytatnak. A NewsMatch küzd ez ellen az elfogultság ellen azáltal, hogy több mint 500 órányi képzést és eszközkészletet biztosít az új hírszerkesztőségeknek hatékony év végi kampányok futtatásához. Ez egy másodlagos haszna ennek a modellnek, a támogatás támogatja a közösség megszólítását és szerepvállalását, arra kényszerítve a szerkesztőségeket, hogy megtanuljanak horgászni.

A Supersized NewsMatch az alapítványokkal való jobb munkamegosztást is lehetővé tenné. Jelenleg az alapítványoknak induló és növekedési tőkét kell biztosítaniuk a helyi nonprofit szervezetek számára. Ebben a rendszerben az alapítványok a gyengébb hírműveletek finanszírozására, az innovatív startupok azonosítására, a színes közösségek segítésére, valamint a meglévő szervezetek adománygyűjtő képességének és egyéb bevételi forrásainak fejlesztésére összpontosíthatnának.

A helyi média finanszírozásáról szóló vitának az elméleten túl a gyakorlati felé kell elmozdulnia. Tehát itt az ideje, hogy köveket törjünk, és elgondolkodjunk azon, hogyan történhet ez. Ez viszonylag egyszerűen kezelhető, és drámai segítséget jelenthet a helyi, nonprofit médiának.