A Las Vegas-i lövöldözés után a Columbine szakértője szívből jövő tanácsokat ad ennek az egésznek az okát illetően

Ha összeállítok egy listát azokról a könyvekről, amelyeket minden újságírónak el kell olvasnia, 'Harangláb' Dave Cullen a csúcs közelében lenne. Cullen a coloradói középiskolában volt a lövöldözés napján, és több mint 15 éve foglalkozott az utóhatásokkal. Ez a tapasztalat különleges betekintést adott neki a tömeggyilkosságok bűntetteiről, az azokat elkövető emberekről, az ellenük nyomozó emberekről és az egészről tudósító újságírókról.

Egy közelmúltban a Poynter.org számára írt esszémben a „Jurnalism of Why”-ról írtam, és arról, hogy az indíték keresése milyen nehéz feladat volt. Említettem abban az esszében, hogy Dave Cullen könyvének olvasása során kiderült számomra, hogy az indítékkal kapcsolatos legkorábbi találgatások mennyire tévesnek bizonyulhatnak. Valójában mindaz, amit a két fiatal coloradói gyilkosról tudni véltem, a bázison kívülinek bizonyult. Egy mítosz övezte cselekedeteiket, és a nyomozóknak és az újságíróknak, mint Cullen, évekbe telt, hogy ezt megcáfolják.

Tekintettel a közelmúltbeli Las Vegas-i lövöldözés motivációinak rejtélyére, üzenetet küldtem Cullennek egy listával, amelyben 10 olyan kérdés szerepelt, amelyekről úgy gondoltam, hogy relevánsak a napi hírek szempontjából. Lenyűgözőnek találtam a válaszokat – árnyaltnak és praktikusnak egyaránt. A kulcsfontosságú pont az, hogy a motivációval kapcsolatos korai téves elméletek általában megmaradnak. Az újságíróknak szükségük van a türelem erényére, még akkor is, ha a határidő órája úgy ketyeg, mint a metronóm. Az ilyen történetekben Cullen szavai szerint „hibáink halhatatlanná válnak”.

K: A Columbine-t a forgatás napjától fogtad. Tudva azt, amit most tud, mit tanácsolt volna az ifjú Dave Cullennek, amikor elment egy eseményről, például egy tömeges lövöldözésről tudósítani?

Cullen: Ne szívj bele a csomagba. Évekkel ezelőtt olvastam a 'Buszon fiúk'-t az egyetemen, és azt hittem, megértem a veszélyeket. De amikor mindenki arról számolt be, hogy a gyilkosok zsoldosokat vettek célba, pánikba estem, feltételeztem, hogy tévedek, és másnap reggel követtem a falkát. ezt sajnálom.

Másodszor, értse meg, hogy ez mindenki számára traumatikus lesz, beleértve engem is.

Dave Cullen corgijával, Bobby Sneakers-szel.

K: Veterán riporterektől tudom, hogyan készülnek egy hurrikán tudósítására. Mondjon három dolgot, amit egy riporternek meg kell tennie – vagy hoznia kell, vagy viselnie kell –, amikor egy ilyen szörnyű eseményről tudósít.

Cullen: Háromszor is kísértettem, hogy empátiát mondjak, de empátiával, szkepticizmussal és kíváncsisággal megyek – ebben a sorrendben. Bármilyen történethez szüksége van ezekre, de igazán kibírják ezt a fajta feladatot.

Az egyik kedvencem az újságírásban azzal kérkedik, hogy „felteszem a nehéz kérdéseket”. Ez nem a kérdésekről szól. Arról van szó, hogy megtaláljuk a legjobb válaszokat. Annyi jobb stratégia létezik a válaszok megszerzésére, mint a mellverés. Ravasz kérdések, amelyeket láttam, vagy éleslátó, szondázó – mindenféle módon. De a túlélőknél a leglényegesebb elem az empátia. Ez az egyetlen etikus módja a munkánk elvégzésének, de további előnye, hogy a legjobb jutalmakat kapjuk.

Egy Neiman konferencián találkoztam egy zseniális zsugorival, aki egy pszichiáter volt, aki egy jelentős nemi erőszakkal foglalkozó tanácsadó központot vezetett Délnyugaton, és egy szerb koncentrációs tábor túlélője is volt. Valaki megkérdezte a legfontosabb dolgot, amit a túlélőkről tudnunk kell, és azt mondta, hogy az első dolgunk, hogy biztonságban érezzék magukat. Ha ezt nem kapjuk meg, akkor nem leszünk szar. Mi leszünk az a faszos riporter, és a munkánkban is el fogunk bukni. A munkámban semmi sem csenghet jobban. Ha egyszer egy túlélő megbízik benned, elképesztő, milyen titkokat áraszt el. (Ez általában igaz a forrásokra, de különösen ide.) De itt van egy csavar: Az emberek megérzik a hamis szagot. Tapasztalataim szerint csak úgy nyerheti el ezt a fajta bizalmat, ha igaz. Megoszthatják mindenkivel, amit mondanak, de nem nyitják ki a bezárt ajtókat, hacsak nem te vagy az igazi. Lényed minden szálával tudnod kell, hogy ha valaha is elfajul, akkor nagyon kemény hívást fogsz tenni, hogy megvédd őket.

Az emberek néha megkérdezik, hogy kihagytam-e valamit a könyvből. Nagyot vágtunk a helyhez – nehogy lehetetlen akadály legyen az olvasásban –, de pontosan egy jelenetet húztam ki, amely az olvasót szolgálta volna. Azt hiszem, ezen a ponton kijelenthetem, hogy egy túlélő öngyilkossági kísérlete volt, egy nagyon erőteljes történettel körülötte, ami segített volna az olvasóknak megérteni a küzdelem intenzitását. Az illető engedélyt adott a felhasználásra – elmesélte az egészet –, de a megjelenéshez közeli idővel küszködött, és úgy döntöttünk, hogy ez bizonytalan lehet számára. Három évvel korábban nem tettem különösebb ígéretet ennek a személynek, de heves meggyőződéssel közöltem, hogy ha rám bízzák titkait, megvédem őket. meg kellett húznom.

A szkepticizmus az interjú készítésének okai miatt is kulcsfontosságú: mert az egyszerű válaszok, amelyekre könnyű ráugrani az első információra, gyakran nyilvánvalónak tűnnek, de általában tévesek. Tehát vissza kell tartania az ítéletet, el kell tárolnia ezeket a következtetéseket hipotézisekként, hogy megvizsgálja, és mérlegelje az összes okot, amelyek tévesek lehetnek.

Azért mondtam a kíváncsiságot, mert bár a szkepticizmus létfontosságú a mítoszteremtéstől való megszabaduláshoz, nem visz semmire. Azoknak az embereknek, akik ezeket az „értelmetlen” bűncselekményeket elkövetik, mindig megvan az okuk, de nem feltétlenül olyan, ami számunkra értelmes. Rengeteg kreatív gondolkodásra van szükség ahhoz, hogy megértsük ezeket a rejtélyeket – de valójában másfajta empátiára is szükség van. Könnyű bizonyos értelemben az áldozat helyzetébe helyezni magunkat; a legfélelmetesebb az, hogy megpróbál gyilkosként gondolkodni, és ami még rosszabb, megpróbálja átérezni, mit érez. Valószínűleg nem mindenkinek való, de ha elmélyülni akarsz ezekben a gyilkosokban, akkor ez a feladat.

K: Egy tömeges lövöldözésről tudósító újságíróra gondol, mint első válaszoló?

Cullen: Kicsit megborzongtam ettől a szótól, mert úgy gondolom, hogy az elsősegélynyújtók hősiesek, akik életüket kockáztatták vagy életet mentettek. De ez egy szűk nézet, és minden ésszerű definíció szerint minden szakma, amely lemond arról, amit csinál, hogy belevesse magát a munkája részeként, igen, ebbe beletartozunk mi is. Sok olyan csoport van, amelyet figyelmen kívül hagynak, és mindannyiunknak megvan a maga szerepe. Nem vettem észre, hogy a Vöröskereszthez hasonló csoportok is mozgósítanak, és az egyik első feladatuk az elsősegélynyújtók vigasztalása, köztük mi is.

Columbine egy meleg tavaszi napon történt, amikor enyhe leégéssel tértem haza, és előtte, naplemente körül először láttam egy pár vöröskeresztes önkéntest átsétálni a Kelemen parkon. Harapnivalót és palackozott vizet fogyasztottak, és kiosztották mindenkinek, aki éhes vagy szomjas volt. Ez volt az első, amikor észrevettem, hogy mennyire mohó és kiszáradt vagyok, és ösztönösen egy üvegért nyúltam, majd visszariadtam a bűntudattól. Rájöttem, hogy az áldozatoknak szólnak, és azt mondtam, sajnálom, riporter vagyok. 'Szomjas vagy?' kérdezte. 'Igen.' – Akkor ez neked szól. Ettől még mindig megfulladok, és arra emlékeztet, amit ő látott, de nem tettem. Van egy dolgom, és egy hozzájárulást kell tennem. Ott volt, hogy segítsen mindannyiunknak átvészelni, és a segítség jó. Nem baj, ha beismered, amikor szükséged van rá.

K: A könyvedből megtudtam, hogy minden, amit tudni véltem a Columbine-i lövészekről és motivációikról, tévesnek bizonyult. Évek óta foglalkoztál a történettel. Mikor érezted úgy, hogy eljutsz az igazi motivációkhoz?

Cullen: Miután elkezdtem eljutni a zsugorodásokhoz, akkor végre úgy éreztem, hogy jó úton haladok. Korábban volt egy rossz pillanatom, amikor 1999 szeptemberében értem oda, tehát öt hónappal a tragédia után, amikor megjelentettem két nagy darabot a Salon számára, „Minden, amit a Littleton-gyilkosságokról tud, az rossz” alcímmel. Ennek gerincét egy mélyinterjú jelentette Kate Battan vezető nyomozóval, ahol szó szerint és többször is nevetett (hitetlenkedve, nem gúnyosan) a média narratíváján, amely teljesen más bűncselekménynek tűnt, mint ahogyan a csapata válogatta. Minden kortársa egyetértett, és a kiszivárgott részek, amelyeket Eric Harris naplójából szereztem, lezárták. Bevallom, hogy egy ideig jól éreztem magam emiatt, de fokozatosan tudatosult bennem, hogy nem tettem mást, mint segítettem felfedni a hibáinkat. Elvethetnénk a hamis narratívát, de amikor az emberek megkérdezték tőlem, hogy „akkor miért tették?” Nem volt jó válaszom.

Újra belevágtam a korábbi hírhedt bűncselekmények nyomozásába és kutatásába, elhatároztam, hogy megoldom ezt a hatalmas rejtvényt, de valami folyton rágta, hogy rossz úton járok. A sorsdöntő pillanat az ősszel jött el számomra, amikor elfogadtam a korlátaimat. Soha nem akartam megoldani ezt az ügyet. Túlnyúltam. Megannyi zseniális ember, kriminológiai vagy pszichiátriai PhD-k, és egész pályafutásuk ezekben az ügyekben dolgozott, és számtalan mástól olvasott beszámolókat. Az én feladatom a hírnök volt. Egy ekkora ügyben minden bizonnyal az ország legjobb elméi közül kerültek be. Voltak valami nagy FBI-csúcson Virginiában, amelyről nem számoltak be, de forrásaim gyakran megemlítettek. A munkámmá vált, hogy elérjem ezeket az embereket.

Számtalanszor mondták már nekem, hogy ez a fickó, Fuselier ügynök, aki az FBI nyomozását vezette, és egyben klinikai pszichológus is volt az a fickó, akihez el kell jutni, de az FBI megtagadta a megjegyzést, így kívül esett a határokon. De valahogy belebotlottam az egyik ismert zsugorba, aki ott volt, ő pedig rámutatott egy másikra, és azon az ősszel egyenként kezdett formát ölteni az igazság. És végül, sokkal később, elég időt töltöttem azokkal a zsugorodásokkal, hogy Fuselier beszélt a főnökével, és engedélyt kapott, hogy beszéljen velem, mindezt rögzítve. Jó három évbe telt, mire úgy éreztem, hogy jól kezelem a történetet, és egy hosszú magazindarabként állítottam be. A New York Times Magazine és a Vanity Fair volt az a kettő, amely nagy érdeklődést keltett, a Times szerkesztője pedig pár hónapig levelezett velem, és a rettegett hírért küzdött. De mindketten úgy döntöttek, hogy a történet végül is régi hír. De közvetlenül az ötödik évforduló előtt bemutattam a Slate-nek, ők lelkesen vették, és „A depresszív és a pszichopata” néven futtatták, és hatalmas volt számukra. Ez alapozta meg a könyvnek azt a felét (a gyilkosokról). Akkor tudtam, hogy meg tudom csinálni. Öt év múlva.

K: Melyek a leggyakoribb hibák, amelyeket az újságírók elkövetnek, amikor olyan történetekről tudósítanak, mint a Columbine vagy a Las Vegas?

Cullen: A legrosszabb hiba az, ha túl korán vonunk le következtetéseket. Ez a végzetes, mert a tényeket, hogyan és miről javítják ki. Azon a délutánon, amikor Columbine megtörtént, a seriff bejelentette, hogy „legfeljebb 25-öt” öltek meg, és ez a figura vezetett minden híradót és a reggeli újságok legtöbb címét. Rossz volt: 13 áldozat volt, plusz a gyilkosok. Kolosszális hiba volt, az újságírók elkeseredtek, de ma már senki sem emlékszik rá. Mindig félreértünk véletlenszerű tényeket, gyakran nagyokat, de az emberek elég jól kicserélik őket, és elengedik a kósza részleteket. A miért más. Emlékeink történetszálakra épülnek, és a gyilkos motivációi képezik ennek a történetnek az alapját. Ebből minden következik. Tehát akárhányszor halljuk is a miért javítva, az emlékezetünk „megváltoztatása” valójában az alapok kiszakítását, az egész mentális struktúra lerombolását és egy új felépítését jelenti. Hacsak nem vagy olyan olvasó, akit valóban érdekel a téma, és készen áll arra, hogy hatalmas mennyiségű mentális energiát áldozzon, ez soha nem fog megtörténni. Lehet, hogy 17 év alatt hat különböző alkalommal hallja a korrekciót, de ez nem szükséges; az eredeti elbeszélés áll.

Az újságírók számára ez azt jelenti, hogy az első alkalommal tisztázzák a miérteket. A miértek hibái örökké élnek. A legrosszabb baklövéseink halhatatlanok.

K: Azzal érveltem, hogy a MIÉRT gyakran a legnehezebb megválaszolandó kérdés a riporter számára. Ez igaz, és ha igen, mit tehetünk ellene?

Cullen: Egyértelműen. A türelem kulcsfontosságú, egészséges szkepticizmussal és a további ásáshoz való kitartással párosulva. Hat hónappal Sandy Hook után felhívott a New York Times riportere, és hihetetlenül frusztrált volt, hogy még mindig sok minden ismeretlen. Mondtam, hogy ez elég tipikusnak tűnik. A zsaruknak egy ideig a mellény közelében kell játszaniuk, mert a szemtanúk szennyeződése mérgező a nyomozásukra. Kezdetben mindenkinek ez az érdeke, hogy eljusson a valódi igazsághoz mindannyiunk számára. De úgy gondolom, hogy egy kicsit túlságosan jól érzik magukat a bosszantó hangunktól való szabadságban, és a szükségesnél tovább ragaszkodnak a dolgokhoz. Tehát kitartónak kell lennünk, és fenn kell tartani a nyomást.

K: Sok riporter és nyomozó próbálja összeszedni a Las Vegas-i lövöldözős motivációját. Hasznos-e a riporterek „elméletei”, amikor bizonyítékokat gyűjtenek, vagy csak „kövessék a bizonyítékokat”?

Cullen: Az isten szerelmére, kövesd a bizonyítékokat. De ezt is meg kell érteni, és ugyanazok az adatok egészen más portrét eredményezhetnek, ha a gyilkos pszichotikus, pszichopata, depressziós vagy bármi más. Tehát fel kell tárnia a hipotéziseket, és végig kell gondolnia azok következményeit. Jobban szeretem a „hipotéziseket”, mint az elméleteket, mert ha csak ezt nevezzük, az érzékelteti, mennyire bizonytalan. Csak ne válasszon túl korán egy kedvencet, mert hajlamosak vagyunk arra, hogy dolgozzunk, még akkor sem, ha úgy gondoljuk, hogy nyitottak vagyunk más ötletekre.

Fuselier ügynöknek doktori fokozata volt pszichológiából, karrierje hírhedt bûnügyekben volt, és hozzáférhetett a hatalmas bizonyítékok tömegéhez, beleértve a gyilkosok folyóiratait, amelyeket hét évig nem láthattunk. Miután elérte azt a feltételes hipotézist, hogy Eric Harris pszichopata lehet, megpróbálta megcáfolni ezt a következő néhány hónapban – mert olyan sok embert látott áldozatul a megerősítési elfogultságnak. És néhány hónap múlva készen állt arra, hogy Dylan Kleboldot depressziósnak minősítse, mert a bizonyítékok homályosabbak voltak. Tartsa ezt szem előtt, amikor azt gondoljuk, hogy sok tennivalónk van heteken vagy hónapokon keresztül, amikor a zsaruk valószínűleg még mindig a kulcsfontosságú bizonyítékok nagy részében ülnek.

K: Ha a tömeglövőkre gondolok, azon kapom magam, hogy mindegyikre címkét ragasztok. Az egyik paranoiás skizofrén, egy fehér nacionalista, egy másik a radikális iszlám hitre tért, egy másik pszichopata/szociopata. Ezek a dobozok segítik vagy rontják a történtek végső megértését?

Cullen: Szerintem többnyire hasznosak, néhány nagy kivételtől és buktatótól eltekintve. Globálisan segítenek megérteni ezeket a dolgokat, mert száz ügyet senki sem tud rendbe tenni, és ezeket nekünk kell megszerveznünk. És ha egy egyedi esetet vizsgálunk, a mentális egészség kategóriái nagyszerű kontextust nyújtanak: például egy pszichopata zavarba jön, amíg meg nem érti, hogy olyan aggyal van dolgunk, amely valószínűleg másképp működik, mint a tiéd.

A veszély akkor jelentkezik, ha a gonosztevőket csak ezeknek a címkéknek látjuk. Különösen az amerikai újságírásban látok nagy szakadékot a politikai indíttatású bűncselekmények terén. Ha valakit „radikális iszlám”-nak titulálnak, a legtöbben a többire hangolunk – olvasóként és riporterként egyaránt. Tekintse meg a Las Vegas-i lövöldözős indítékaira utaló nyomok hiányát – keveset beszélünk róla, de megállás nélkül beszéltünk róla. Égő (és dicséretre méltó) vágyunk, hogy megtudjuk, miért – kivéve a terroristákat; nem érdekel minket, hogy mi hajtja őket. Ha egyszer bedobunk egy gonosztevőt az ellenség táborába („a rosszfiúk” vagy „gonosz cselekvők”), figyelmen kívül hagyjuk az indítékaikat. Az összes önmagukat dicsõítõ lövöldõsre ugyanúgy rá lehetne bélyegezni a „gonosz cselekvõ” címkét, de nem írjuk le õket így. Arra vágyunk, hogy megtudjuk, mi váltotta ki őket, mi idézte elő ezt a „gonoszt”. Szerintem ez jó, mert csak így fogjuk megérteni, hogy mi történik, és elkezdjük megállítani. Szerintem a terroristákra is legalább annyira kíváncsinak kell lennünk. Valószínűleg még jobban meg kell értenünk őket.

K: A riporterek különféle szakértőkkel beszélgetnek útközben: milyen kérdések vezetnek olyan válaszokhoz, amelyek hozzájárulnak a közmegértéshez?

Cullen: Úgy gondolom, hogy a nyitott kérdések már korán jelezhetik, hogy odafigyelsz, és nyitottak rájuk, és a beszélgetés nagy részét arra irányítják, amit nem tudsz. De úgy gondolom, hogy ez inkább az Ön által szentelt időn múlik. Kezdetnek, ha szűk a határidő, van öt alapvető kérdésed, amelyekre választ kell kapnod, és három gyilkos idézetet kell kitöltened, nincs sok idő a mélyre ásásra. Számomra a hosszabb daraboknál a jó dolgok ismétlődőek: az első beszélgetés, rengeteg új ötletet dobnak rám, és ez olyan, mint egy főiskolai tanfolyam első napja. Nagyon izgalmas tud lenni, de pörög a fejem, és nincs meg a háttér, hogy értékeljem az árnyalatokat. Ezután újra és újra el kell olvasnia, ami új kérdéseket és ötleteket vet fel, visszatérve a forráshoz, újabb könyvekhez vagy cikkekhez.

Ha a legjobb források folyton ugyanazt a könyvet nevezik meg – az már fizetős. A terrorizmus esetében ez következetesen Mark Juergensmeyeré volt. Terror Isten elméjében , ami végtelenül okosabbá tett a terrorizmussal kapcsolatban. Láttam, hogy a Columbine-gyilkosok hogyan alkalmazták a taktikájukat, alapvetően eltérő késztetések szolgálatában. A könyv sokkal gyümölcsözőbbé tette a szakértőkkel folytatott beszélgetéseket, és a források más szinten dolgoznak velem, ha látják, hogy elolvastam, ismerem a szóhasználatot és a klasszikus eseteket. (Általában meglepődnek! De felbuzdultak, hogy több időt fektessenek be, látva, hogy van.) Több esetet dobtak ki, több olvasmányt, és ez így ment évekig.

Nyilvánvalóan ez egy egészen más történet egy rövidebb darabon, ahol néhány órát kell töltenie napokkal vagy hetekkel. De amikor idegen területeket fedek le, és egy nagyszerű útmutatóba/forrásba botlok, aki képes feltérképezni az egész területet számomra, rájöttem, hogy az időbefektetéssel megmenthető. Valóban láttam ezt a játékot egy 4000 szavas darabon, amit egy nemi erőszak-botrány kapcsán készítettem a Légierő Akadémiáján 2003-ban. Egy sor nő jelentkezett, és erről már beszámoltak. A történet ismét az volt, hogy miért: Mindenki megpróbálta feltárni a rejtélyeket, hogy a kultúra hogyan ösztönözheti ezt a viselkedést. Prominens nemzeti gondolkodókkal beszélgettem a nemi erőszakról, és jó idézeteket kaptam, és egy kicsit több megértést, de semmi szemet nem nyitottam meg. Aztán felhívtam a Colorado Springs-i családon belüli erőszakkal foglalkozó ügynökséget. Őszintén szólva kevesebbet vártam, mint a nagy nevektől. Az ott tartózkodó nők kinyilatkoztatásban részesültek, különösen az ügyvezető igazgató, Cari Davis. Tanácsot adott az áldozatoknak, de együtt érezte magát a tettesekkel. Sok időt töltött katonák és kanos fiatalemberek közelében, kedvelte őket, és azonosult a frusztrációikkal – nem azért, hogy elnézést kérjen a szar miatt, amit kihúztak, de tényleg megértette, miért. Belülről ismerte a hiper-férfias katonai kultúrát. Egy nagyszerű telefonhívás után úgy döntöttem, hogy lehajtom, egy szombat délutánt vele és két legjobb tanácsadójával töltök, és még jobban beleásom magam.

Egy hete vertem a fejem a falba. Ezek után rögtön kinyílt a történet. Visszamentem a forrásokhoz, hogy teljesen más terepet fedezzek fel. Négy óra 10-20-at spórolt meg, és átalakította a darabot.

K: Milyen személyes érzelmi terhet ró az ilyen bűncselekményekről szóló tudósítás a riporterre, és mit lehet tenni ellene?

Cullen: Mindannyiunkat másképp érint, de téged is megvisel, ha mélyre gázolsz. A legjobb, amit tehetsz, ha tudatában vagy annak, hogy mi következik, felismered, és teszel ellene valamit. Mindez magától értetődőnek hangzik, de az első hat hónapban megviselt, és újra és újra letöröltem.

Dr. Frank Ochberg előadása a Colorado Egyetem újságíróiskolai rendezvényén ébresztett fel. Elmondta, hogy az EMT-k, a sürgősségi orvosok és ápolónők, zsaruk, tűzoltók és katonák hogyan rohannak bele a traumába, és mindannyian szakmai veszélyként ismerik fel. Elmagyarázta, hogy ezek a szakmák miként helyezik előtérbe ennek értékelését és kezelését. Az újságírók az egyetlen szakma, akik rohannak, mégis úgy tesznek, mintha immunisak lennénk. (Részben azért, mert a traumák jellemzőek ezekre a szakmákra, miközben a legtöbb újságíró nem traumatikus történetekkel foglalkozik.) Dr. Ochberg ismertette a PTSD alapjait, és néhány figyelmeztető jel rám üvöltött. Ochberg-ösztöndíjas lettem az általa létrehozott Dart Újságírás és Trauma Központban, és ez életmentő volt. Egy ideig.

Régebbi szokásokba estem, és hét év múlva újabb összeomlásom volt, de úgy tűnik, a második csapás megtanította a leckét. Kitaláltam a kiváltó okokat, beleegyeztem néhány korlátba, és általában ragaszkodtam hozzájuk. És azonnal, amikor megtakarítom őket, érezni fogom a veszély jeleit, így aztán tényleg tudom, hogy vissza kell húznom. Ismerem ezt az érzést a testemben, ahogy elkezdek lefelé körözni. Kétszer jártam arra a helyre, ahol átveszi a lendületet, és már késő abbahagyni. Mindkét alkalommal lezuhantam a sötét helyre, nagyon nehéz visszakúszni abból a lyukból. A második alkalommal egy hónapba telt, és elég rossz állapotban voltam. Így 2006 óta nem kerülök a közelébe. A könyv befejezése volt a nagy kiút számomra. Ekkora súlyt emeltek fel. Egyszer utána öngyilkossági gondolatok kezdtek kavarogni, így azonnal segítséget kaptam, és azóta is jól vagyok. De ismerem a határaimat.

Azt tanácsolom, ha a traumát fedezi: Kérjen segítséget, mielőtt belevág, vagy nagyon gyorsan utána. Legalább tanuljon meg eleget ahhoz, hogy felismerje, mit kell keresnie, mikor van szüksége segítségre és hol találja meg.

Dave Cullen további munkáját megtalálja a honlapján, davecullen.com .

Kapcsolódó képzés

• 

  Adatok felhasználása a történet megtalálásához: Race, politika és egyebek ismertetése Chicagóban

  Mesélési tippek/Tréning

• 

  Az el nem mondott történetek feltárása: Hogyan csináljunk jobb újságírást Chicagóban

  Történetmesélés