Mit kell tudni a 230. szakaszról, a „legfontosabb internetes beszédet védő törvényről”

A 230. szakasz széles körű jogi védelmet biztosít a felhasználók által létrehozott tartalmat tároló webhelyeknek, például a Facebooknak és a Google-nak.

(Shutterstock)

Az internet megszületésének – és félretájékoztatásnak – tulajdonított törvény kétpárti haragot váltott ki a törvényhozókból, akik megfogadják, hogy megváltoztatják azt.

A Communications Decency Act 230. szakasza megóvja az internetes platformokat a felelősség alól a felhasználók által közzétett tartalmak nagy részéért.

A demokraták és a republikánusok is a 230-as paragrafusra hivatkoznak, mint olyan törvényre, amely túl sok védelmet biztosít az olyan cégeknek, mint a Facebook, a YouTube, a Twitter, az Amazon és a Google – különböző okokból.

Donald Trump volt elnök változtatásokat kívánt a 230. és megvétózta decemberi katonai kiadásokról szóló törvényjavaslatot, mert nem tartalmazta őket. Joe Biden elnök megvan mondott hogy a rendelkezés teljes visszavonása mellett lenne. Biden választása a kereskedelmi titkárnak mondott megerősítés esetén módosítani fogja a 230. szakaszt.

Vannak több számla a Kongresszusban, amely hatályon kívül helyezné a 230. szakaszt, vagy módosítaná annak hatályát a platformok erejének korlátozása érdekében. Válaszul, még a technológiai cégek is egy szerintük elavult törvény felülvizsgálatát kérték.

„Az offline világban nem csak az ember húzza meg a ravaszt, fenyegeti vagy okozza a kárt – sok embert vonunk felelősségre” – mondta Mary Anne Franks, a Miami Egyetem jogászprofesszora. 'A 230. szakasz és annak értelmezése lényegében azt mondja, hogy ezek a szabályok itt nem érvényesek.'

Hogyan jött létre a 230. szakasz, és hogyan érinthetik a lehetséges reformok az internetet? Ennek kiderítése érdekében konzultáltunk a joggal és annak szakértőivel. (Van olyan kérdése, amire itt nem válaszoltunk? Küldje el trueometer@politifact.com .)

Donna Rice Hughes, az Enough is Enough pornográfiaellenes szervezet tagja, 1997. március 19-én, szerdán a washingtoni Legfelsőbb Bíróságon kívül találkozik újságírókkal, miután a bíróság meghallgatta az 1996-os kommunikációs tisztességről szóló törvényt megkérdőjelező érveket. A bíróságot az internetes szólásszabadság kérdésében először egy olyan törvény betartására kérték, amely bűncselekménynek minősítette illetlen szavak vagy képek online közzétételét, ahol a gyerekek megtalálhatják azokat. Leütötték. (AP Photo/Susan Walsh)

A Kongresszus V. címként fogadta el a kommunikációs tisztességről szóló törvényt 1996. évi távközlési törvény , amikor egyre több amerikai elkezdte használni az internet. Eredeti célja az volt, hogy megtiltsa az „illetéktelen” vagy „nyilvánvalóan sértő” anyagok gyermekek számára elérhetővé tételét.

1997-ben a Legfelsőbb Bíróság csapott le a kommunikációs tisztességről szóló törvényt, mint a szólásszabadság alkotmányellenes megsértését. De egyik rendelkezése fennmaradt, és ironikus módon megalapozta az online beszéd védelmét.

230. § így szól: „Az interaktív számítógépes szolgáltatás egyetlen szolgáltatója vagy felhasználója sem kezelhető más információs tartalomszolgáltató által szolgáltatott információk kiadójaként vagy előadójaként.”

Ez a rendelkezés az első törvénymódosítás nyelvén alapul, széles körű jogi védelmet biztosít olyan webhelyekre, amelyek a felhasználók által generált tartalmat tárolják. Ez lényegében azt jelenti, hogy nem perelhetők be rágalmazásért vagy rágalmazásért a felhasználói bejegyzések miatt. A 230-as szakasz különösen fontos a közösségi média platformjai számára, de védi azokat a híroldalakat is, amelyek lehetővé teszik az olvasói megjegyzéseket, vagy olyan aukciós oldalakat, amelyek lehetővé teszik a felhasználóknak termékek vagy szolgáltatások értékesítését.

KAPCSOLÓDÓ KÉPZÉS: Figyeljen: Jogi kérdések és médiavállalata

'A 230. szakasz elsősorban azokra az állami bírósági ügyekre adott reakcióként értendő, amelyek azzal fenyegetőznek, hogy az online szolgáltatókat felelősségre vonják a felhasználóik által elkövetett (esetleges) rágalmazásokért' - mondta Tejas Narechania, a Kaliforniai Berkeley Egyetem jogi adjunktusa.

A 230. szakasz ezt megváltoztatta. Például, ha egy Facebook-felhasználó valami rágalmazó dolgot tesz közzé, magát a Facebookot nem lehet perelni rágalmazásért, de a bejegyzés eredeti szerzőjét igen. Ez eltér az olyan kiadóktól, mint a New York Times, amelyek felelősségre vonhatók az általuk közzétett tartalomért – még akkor is, ha nem ők adták a jogsértő követelést.

A 230. szakasz tartalmaz néhány kivételt, beleértve a szerzői jogok megsértését, valamint a szövetségi és állami törvények megsértését. De általában a rendelkezés közösségi médiaplatformokat biztosít sokkal nagyobb mozgástér mint más iparágak az Egyesült Államokban

Ron Wyden szenátor (D-Ore.), a 230. szakasz egyik szerzője, 2021-ben. (Demetrius Freeman/The Washington Post az AP-n keresztül, Pool)

A 230. szakasz az oka annak, hogy fotókat tehet közzé az Instagramon, keresési eredményeket találhat a Google-on, és listázhat elemeket az eBay-en. Az Electronic Frontier Foundation nonprofit digitális jogokkal foglalkozó csoport, úgy hívja „az internetes beszédet védő legfontosabb törvény.”

230. § általában úgy tartják beszédvédő legyen, ami azt jelenti, hogy több tartalmat tesz lehetővé, nem pedig kevesebbet az internetes platformokon. Ezt a célt beépítették a törvénybe.

A 230. szakasz kidolgozásakor Ron Wyden szenátor (D-Ore.) és Chris Cox képviselő (R-Calif.) „mindketten felismerték, hogy az internetben megvan a lehetőség egy új iparág létrehozására” – írta Jeff Kosseff. „A huszonhat szó, amely létrehozta az internetet .”

'A 230-as paragrafus azt remélték, hogy lehetővé teszi a technológiai vállalatok számára, hogy szabadon újítsanak, és nyílt platformokat hozzanak létre a felhasználói tartalmak számára' - írta Kosseff. 'Az internetes cégek megvédése a szabályozástól és a perektől ösztönözné a befektetéseket és a növekedést, gondolták.'

Wydennek és Coxnak igaza volt – ma olyan amerikai technológiai platformok, mint a Facebook és a Google több milliárd felhasználóval rendelkezik és a világ leggazdagabb vállalatai közé tartoznak. De járművei is lettek dezinformáció és Gyűlöletbeszéd részben azért, mert a 230. szakasz magukra a platformokra bízta a tartalom moderálásának módját.

Egészen a közelmúltig a legtöbb cég enyhén kezelte a nem illegális, de még mindig problémás tartalmak moderálását. (A PolitiFact például részt vesz a Facebook és a TikTok által működtetett programokban küzdj a félretájékoztatás ellen. )

„Nem kell semmilyen erőforrást áldoznia arra, hogy termékeit és szolgáltatásait biztonságossá vagy kevésbé ártalmassá tegye – kizárólag a profitszerzésre irányulhat” – mondta Franks, a jogászprofesszor. „A 230-as szakasz messze túlmutat a mértékletesség felé irányuló szelíd bökkenő gondolaton, lényegében teljesen mindegy, hogy moderálsz-e vagy sem.”

A 230. szakasz nélkül a technológiai vállalatok kénytelenek lennének teljesen másképp gondolkodni a jogi felelősségükről.

'A 230. szakasz nélkül a cégeket beperelhetik felhasználóik blogbejegyzéseiért, házi készítésű online videók közösségi médiában való kóborlásáért' - írta Kosseff. 'Az ilyen perek puszta kilátása arra kényszerítené a webhelyeket és az online szolgáltatókat, hogy csökkentsék vagy teljesen tiltsák be a felhasználók által generált tartalmakat.'

A törvény némileg változott 1996 óta.

A Section 230 első nagy kihívása 1997-ben volt, amikor az America Online-t beperelték, mert nem távolította el a rágalmazó hirdetéseket, amelyek tévesen kapcsolták össze egy férfi telefonszámát az oklahomai robbantással. Az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bírósága uralkodott 230. §-ára hivatkozva az AOL javára.

'Ez az az eset, amely alapvetően nagyon kiterjedt védelmet írt elő' - mondta Olivier Sylvain, a Fordham Egyetem jogászprofesszora. „Azt állapította meg, hogy még akkor is, ha egy közvetítő, jelen esetben az AOL, tud a jogsértő tartalomról… akkor sem köteles a törvény értelmében eltávolítani ezeket a dolgokat.”

Ez eltér attól, ahogy az első kiegészítés kezeli a többi forgalmazót, például a könyvkereskedőket. De a jogi védelem nem korlátlan.

2008-ban a Ninth Circuit fellebbviteli bíróság uralkodott hogy a Roommates.com nem tarthat igényt a diszkriminációellenes törvények alóli mentességre, amiért a felhasználóknak meg kell választaniuk a potenciális szobatársak preferált tulajdonságait. 230. § volt tovább gyengült 2018-ban, amikor Trump aláírva az online embercsempészet korlátozását célzó törvényjavaslat-csomag.

A csomag egy kivételt hozott létre, amely a webhelyeket felelőssé tette a prostitúcióval kapcsolatos hirdetésekért. Ennek eredményeként Craigslist Leállitás a személyes hirdetések és bizonyos Reddit-csoportok szekciója betiltották .

Joshua Hawley (R-Mo.) szenátor egyike annak a számos szenátornak, akik törvényjavaslatot nyújtottak be a 230. szakasz módosításáról vagy hatályon kívül helyezéséről. (Graeme Jennings/Pool, AP)

2020-ban a következő Trump végrehajtási parancsa az „online cenzúra megelőzéséről”, az Igazságügyi Minisztérium recenziót publikált Ebben a minisztérium azt javasolta, hogy a Kongresszus vizsgálja felül a törvényt, és tartalmazza a gyermekbántalmazással, terrorizmussal és internetes üldözéssel kapcsolatos „kirívó tartalom” kihagyását. A felülvizsgálat azt is javasolta, hogy vonják vissza a 230. szakasz szerinti mentelmi jogot azokban az esetekben, amikor egy platform „ténylegesen tudta vagy észrevette”, hogy egy tartalom jogellenes.

Az Igazságügyi Minisztérium áttekintése ugyanazon a napon jelent meg, amikor Josh Hawley szenátor, R-Mo. törvényjavaslatot nyújtott be hogy cégekre lenne szükség hogy felülvizsgálják szolgáltatási feltételeiket, hogy magukban foglalják a „jóhiszeműség kötelezettségét” és nagyobb átláthatóságot a moderálási politikájukkal kapcsolatban. Ezt követően januárban számos más, republikánus vezette erőfeszítés történt A Twitter betiltotta Trumpot a platformjáról. Néhány javaslat csinálná 230. § feltételes védelmek, míg mások hatályon kívül helyezné a rendelkezést összesen.

A demokraták ehelyett a 230. szakasz reformjára összpontosítottak, hogy felelősségre vonják a platformokat az olyan káros tartalmakért, mint a gyűlöletbeszéd, célzott zaklatás és a kábítószer-terjesztés . Egy javaslat igényelné platformokat, hogy elmagyarázzák moderálási gyakorlataikat, és negyedéves jelentéseket készítsenek a tartalomeltávolításokról. A Szenátusi Demokraták SAFE Tech Act lenne visszavonja a jogi védelmet azon platformok esetében, ahol fizetésről van szó.

Ez utóbbi javaslat célja az online hirdetési visszaélések visszaszorítása, de a kritikusok szerint a 230. szakasz kis módosításai is nem kívánt következményekkel járhatnak az internetes szólásszabadságra nézve. Ennek ellenére a szakértők szerint itt az ideje a változásnak.

„A 230. paragrafus törvény – nem alkotmányos norma, nem szólásszabadság –, és akkor írták, amikor az emberek aggódtak az elektronikus faliújságok és hírcsoportok miatt. Nem erősítésre, ajánlásokra és célzott reklámozásra gondoltak” – mondta Sylvain. 'A legtöbb ember egyetért abban, hogy 1996-ban a világ nem olyan, mint 2021-ben.'

Ez a cikk eredetileg a PolitiFact adta ki , amely a Poynter Institute része. Engedéllyel itt újra közzétesszük. Tekintse meg a tények ellenőrzésének forrásait itt és még több tényellenőrzésük itt .

• Amit az újságíróknak tudniuk kell a kommunikációs tisztességről szóló törvény 230. szakaszáról?
• Vélemény: Ideje hatályon kívül helyezni azt a törvényt, amely a közösségi oldalaknak mentességet biztosít a felhasználók által közzétett mindenre
• Az amerikaiak bizonyos online félretájékoztatást szeretnének eltávolítani, de nem tudják, kinek kellene ezt megtennie