Vélemény: Ideje hatályon kívül helyezni azt a törvényt, amely a közösségi oldalaknak mentességet biztosít a felhasználóik által közzétett mindenre

Ha a közösségi média cégek nem akarják, hogy anyagi terhet rójanak a tartalmaik figyelésére, az kár. Ez az üzletkötés költsége.

(Harish Marnad / Shutterstock)

A múlt héten furcsa dolog történt a Newsmaxon. Úgy viselkedett, mint egy újság.

A konzervatív hírcsatorna – az összeesküvés-elméleteket és a választási tagadást hirdető, és azoknak a nézőknek a választási célpontja, akiknek a Fox News nem elég Róka – kedden néhány percig az újságírás hagyományos értékrendje mellett foglalt állást. Tudod: egyensúly, igazságosság, ellenőrizhető tények. Az ilyesmi. Akárcsak a régimódi újság, amit a nagyapád olvasott.

Nem tartott, de jó volt, amíg sikerült. Tanulságos volt ez is: televízióként a Newsmax kénytelen volt abbahagyni a felelőtlen és potenciálisan rágalmazó ripacskodást. A közösségi oldalakon ezzel szemben nincsenek ilyen korlátozások. Nem meglepő, hogy ezek egy pöcegödör.

Itt az ideje, hogy ezen változtassunk. Ideje hatályon kívül helyezni az 1996-os törvényt, amely mentességet biztosít a webhelyeknek a felhasználók által közzétett tartalmaktól. A tévéállomások, újságok, rádiók és más hagyományos médiák nem élveznek ilyen amnesztiát. Soha nem.

Az biztos, hogy a Newsmax nem a megbízható újságírói gyakorlat modellje. Meggondolatlanul sugározza az összeesküvéseket még azután is, hogy azokat cáfolják. Érett a vádakkal, amelyeknek nincs érdemük.

Akkor miért horgonyozta le Bob Sellers? vágott le egy randalírozást a gátlástalan összeesküvés-elmélet híve, Mike Lindell, más néven MyPillow Guy? Mert a Newsmaxot, mint televíziót Lindell haragjának célpontja rágalmazásért perelhette volna.

Ez a célpont a Dominion Voting Systems, egy választási technológiai vállalat, amelyet a 2020-as elnökválasztással kapcsolatos összeesküvés-elméletekkel vádolnak. A Dominion rágalmazási perekkel fenyegetőzött a Fox News, a Newsmax és más médiumok ellen, és már be is perelte Trump kampányszemélyzetét. A Dominion versenyzője a múlt héten beperelte a Fox News-t és néhány horgony a hasonló megjegyzésekhez.

Sajnos a hagyományos újságírási gyakorlat helyett a pereskedéstől való félelem késztethette a Newsmaxot a helyes cselekedetre. De legalább az incidens azt mutatja, hogy a hírszervezetek szabványokat fognak alkalmazni, ha felelősségre vonják. Nem úgy a közösségi médiával. A törvény által teljes mértékben védve hagyhatják, hogy Lindell és mások tetszés szerint háborogjanak. Az igazság ott nem számít.

A közösségi média felelősség alóli szabadsága az 1996. évi Communications Decency Act 230. szakaszából ered. Ez a törvény a webhelyeket nem a felhasználók tartalmának közzétevőjeként, hanem annak puszta hordozójaként határozza meg. Ennek megfelelően az oldalak tulajdonosai mentesek a polgári jogi keresettől, ha a tartalom rágalmazó, obszcén vagy egyéb módon jogsértő.

A hordozók védelme logikus. Tegyük fel, hogy rágalmazó levelet küld. Önt be lehet perelni, de a postai dolgozókat, akik kézbesítették, nem. Ők csak hordozók. Ez elég egyszerű.

De a hagyományos hírmédia – TV, újságok, rádió – ​​nem hordozók, még akkor sem, ha a tartalom a híradókon kívülről származik. Ha egy újság rágalmazó levelet tesz közzé a szerkesztőnek, akkor az újságot beperelni lehet, még akkor is, ha a levelet kívülálló írta és nyújtotta be. Hasonlóképpen, ha a MyPillow Guy-t rágalmazták volna, a NewsMax kiakadt volna.

Tehát a kérdés az, hogy a webhelyek pusztán szolgáltatók-e. Biztosan nem úgy tűnik. Az amerikaiak mintegy 55%-a gyakran vagy néha a közösségi médiából kapja híreit egy 2019-es tanulmány . A millenniumiak között nem meglepő módon a közösségi média a fő forrás egy 2020-as jelentés .

A tanulmányokat félretéve a Facebook és a többi nem tűnik kiadónak manapság? Úgy hivatkozunk rájuk, mintha azok lennének. Nem inkább azt mondjuk: „Nézd, mit láttam a Facebookon” ahelyett, hogy „Nézd, mit mond Johnny?”

Az ok, amiért a Kongresszus megalkotta a 230. szakaszt – azt akarta, hogy a születőben lévő internet anélkül gyarapodjon, hogy elakadna – már rég elmúlt. Azt gondolja valaki, hogy a Facebooknak és a YouTube-nak még mindig állami védelemre van szüksége a boldoguláshoz?

Természetesen az összes tartalom nyomon követése és szerkesztése hatalmas munka lenne a közösségi oldalak számára. De ha a közösségi médiával foglalkozó cégek nem akarják, hogy anyagi terhet rójanak a tartalmaik figyelésére – ez a kötelezettség a hagyományos híroldalakat mindig is viselte –, akkor egyszerű a válasz. Ez a következő: Kár. Ez az üzletkötés költsége.

Képzeljen el egy gyárat, amely csak akkor lehet sikeres, ha engedi, hogy lemondjon a drága biztonsági követelményekről. Képzeljen el egy éttermet, amely csak az egészségügyi osztály azon bosszantó szabályok terhe nélkül tud boldogulni, amelyek megakadályozzák, hogy hónapos húst áruljon.

Még jobb: képzeljünk el egy kicsi, küzdelmes újságot, amely már nem engedheti meg magának a szerkesztőket. Közömbösen publikálja a dolgokat? A tények ellenőrzése túl drága, tudod.

Ez csak lépték kérdése. A Facebookon, Twitteren és hasonlók terhei hatalmasak lennének. De a költségvetésük is ilyen. A kis újságok és tévéállomások kevesebb tartalommal és kevesebb erőforrással rendelkeznek a szerkesztéshez. Ez üzlet. Emellett, ha a Facebook és a hozzá hasonlók úgy döntenek, hogy a hagyományos médiát akarják felváltani, mint a sok hirdetési dollár címzettjeként, talán mérlegelni kellett volna az ezzel járó terheket.

Az emberi vagy algoritmikus beavatkozás kissé lelassíthatja a Twitterverset. Számít az? Valóban rosszabbul jársz, ha az őrült nagybátyád diatribe néhány perc késéssel megjelenik?

A 230. paragrafus hatályon kívül helyezése a hagyományos hírszervezeteket is érinti, mert a kommenttábláik ugyanazt a felmentést élveznek a felhasználók közzététele alól. Ha pedig korlátozott erőforrások állnak rendelkezésre ennek a tartalomnak a megfigyelésére, az újságoknak, a tévéállomásoknak és a híroldalaknak esetleg teljesen le kell tiltaniuk az olvasói megjegyzéseket, ha a 230. szakasz megszűnik. De mit veszítenének valójában, ha ez megtörténne? A kommentszekciók nem váltak az intelligens polgári szerepvállalás fórumává, amilyennek korábban gondolták. A megjegyzések oldalmegtekintéseket generálhatnak – de bevételt nem, mert a hirdetők nem akarnak a közelükbe kerülni. Az olvasói és nézői kommentek összeköthetik az újságírókat a közönséggel, ami jó, de ugyanolyan gyakran taszítják az ilyen kapcsolatokat.

Valójában csak egy nappal azelőtt, hogy a MyPillow Guy-t meghiúsította volna egy teli torokból álló tiráda, a The Philadelphia Inquirer, „a trollok egy kis csoportjára, akik rasszizmussal, nőgyűlöletkel és homofóbiával kereskednek”, és megjegyezte, hogy az olvasók jobbat érdemelnek, zárd le a kommentelést a legtöbb történetén. Nehéz vitatkozni amellett, hogy a megjegyzések értékesek, ha a 230. szakasz által teljes mértékben védett hírcég nem is akarja őket.

Úgy tűnik, manapság a konzervatívok és a liberálisok elégedetlenek a 230. paragrafussal, bár különböző okokból.

Sok republikánus törvényhozó panaszkodik, hogy a 230. szakasz lehetővé teszi a technológiai platformok számára a konzervatív hangok elhallgattatását, nevezetesen a Twitter felfüggeszti Donald Trump volt elnököt és számos szövetségesét, köztük Lindellt. (Nem a párnákkal van a probléma. A polgári tisztességbe való beavatkozás az A Twitter új szabályzata .)

Egyes demokraták sebészibb megközelítést szeretnének a törvény megváltoztatásához, és keresik a módját annak, hogy a közösségi oldalak olyan dolgokkal foglalkozzanak, mint a félretájékoztatás, a gyűlöletbeszéd, a választási beavatkozás és az erőszakhoz vezető tartalom. De ez nem ugyanaz, mint a 230. szakasz teljes hatályon kívül helyezése.

A republikánusok álláspontja nem tűnik logikusnak (a 230. szakasz pajzsának eltávolítása elriasztaná a publikálást, nem pedig fordítva). Nem tűnik alkotmányosnak (bizonyára a közzétételi joghoz hozzátartozik a kurátori jog is). Ami azt illeti, nem is tűnik republikánusnak (a magánvállalkozásokra kényszerítené a politikát).

A demokraták célja társadalmi tervezésnek tűnik. Meghiúsítaná az olyan tartalmakat, amelyek nem igazodnak egy adott napirendhez, de más tartalmakat hagynak csúszni. És ki rendőrné mindezt? Van választási beavatkozás, aztán van választási beavatkozás .

Ez nem szólásszabadság kérdése. A közösségi oldalak felelőssé tétele a rajtuk közzétett tartalomért visszafogja a beszédet, de a beszéd soha nem volt korlátlan. Azt mondhatsz, amit akarsz; senki sem köteles sugározni.

Egy egyszerűbb ötlet: Csak szabaduljon meg a 230. szakasztól. A közösségi oldalak kiadók, és a kiadók vagy felelősen viselkednek, vagy elszenvedik a következményeket, ha nem teszik. Működik. Mindenesetre 1996 előtt így volt.