Amit az újságíróknak tudniuk kell a kommunikációs tisztességről szóló törvény 230. szakaszáról?

Van „jogod” a közösségi médiában közzétenni? Miért létezik a 230. szakasz? A közösségi oldalak megjelölhetik vagy betilthatják a politikusok megjegyzéseit?

Donald Trump elnök 2020. május 28-án, csütörtökön Washingtonban a Fehér Ház Ovális Irodájában beszél a közösségi média óriásai védelmének visszaszorítását célzó végrehajtási rendelet aláírása előtt. (AP Photo/Evan Vucci)

A COVID-19-ről egy napi Poynter tájékoztató a koronavírussal kapcsolatos történetötletekről újságíróknak, Al Tompkins vezető oktató által. Regisztráljon itt, hogy minden hétköznap reggel megkapja a postaládájába.

Donald Trump elnök csütörtökön végrehajtói rendeletet írt alá, amelyben felszólítja a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságot, a főügyészt és a Szövetségi Kommunikációs Bizottságot, hogy vizsgálják ki és esetlegesen büntessék meg a tartalmat méltánytalanul korlátozó közösségi oldalakat.

Az elnök, aki maga nem kevesebb, mint hat bejegyzést tett közzé csütörtökön a Twitteren, többször is megvádolta a Twittert és a Facebookot a konzervatív hangok méltánytalan korlátozásával.

Hadd mondjam el itt, hogy ennek a végrehajtási rendeletnek nincs jogi ereje és nincs fogazata. De ahogy apám mondaná: „Ez nem semmi.” Ha egy kormányhivatal megbüntethetne egy weboldalt, amiért nem engedélyezett , ez a szólásszabadságról és a sajtószabadságról szóló jelenlegi törvények szinte elképzelhetetlen megfordítása lenne.

Az elnök dühös ezért A Twitter megcímkézte az egyik bejegyzését ezen a héten „tényekre” mutató hivatkozással, ami arra utal, hogy hozzászólása nem volt tényszerű. A Twitter szerint az elnök postai úton leadott szavazólapokról szóló bejegyzése „potenciálisan félrevezető információkat tartalmazott”, és „további kontextusra” van szükség.

De miért aggódna ennyire a Twitter egy olyan tweet miatt, amely a levélben elküldött szavazólapokra hivatkozik, de nem jelöli meg például a COVID-19-ről szóló elnöki bejegyzésekben található félretájékoztatást?

A félretájékoztatás és a félretájékoztatás kárt okoz. A közösségi média hülyeségei arra késztetik az embereket, hogy fel nem írt gyógyszereket szedjenek, fehérítőt isznak, figyelmen kívül hagyják a távolságtartásra vonatkozó figyelmeztetéseket és figyelmen kívül hagyják a maszkra vonatkozó követelményeket. És bár joga van értelmetlenségeket továbbítani, semmi sem követeli meg, hogy egy közösségi média hálózat vagy webhely tárolja a hülyeségeit, és semmi sem korlátozza őket abban, hogy figyelmeztetést helyezzenek el a bejegyzései mellett, amely szerint ostobaságról van szó.

Mindezt a szövetségi szabályozza A kommunikációs tisztességről szóló törvény 230. szakasza . És ez az a cselekmény, amely a leginkább fenyeget, amikor az Egyesült Államok elnöke korlátlan hozzáférést követel egy internetes cég közönségéhez.

Facebook és Twitter többek között tett néhány lépést a félretájékoztatás visszaszorítása érdekében. De minden szerkesztés kiszámítható ütközést eredményez a véleménynyilvánítás szabadsága és a felelős publikálás között. Röviden, Önnek joga van kimondani, amit akar az interneten, ahogyan ugyanannyi joga van elmondani, amit az előkertjében állva. De nincs jogod beállni az én előkertben, és fejezze ki magát. És még ha a saját udvarán állva is kifejti a véleményét, akkor is jogilag felelős azért, ami kijön a száján.

Az internet korai időszakában azt reméltük, hogy olyan hellyé válik, ahol erőteljes eszmecsere zajlik majd. Egy fontos szövetségi törvényt, a Communications Decency Act 230. szakaszát úgy alakították ki, hogy az alapvető legyen az internetes véleménynyilvánítás szabadsága szempontjából.

A 230. szakasz kimondja: „Az interaktív számítógépes szolgáltatás egyetlen szolgáltatója vagy felhasználója sem kezelhető más információs tartalomszolgáltató által szolgáltatott információk kiadójaként vagy előadójaként.” ( 47 U.S.C. 230. § ).

Ez azt jelenti, hogy az író felelős azért, amit az író mond, nem a kiadó – ebben az esetben a Twitter vagy a Facebook. A 230. szakasz nem védi azt a személyt, aki egy másik személyt rágalmaz a közösségi médiában, és ami fontos, senkinek sem garantálja a szabad hozzáférést semmilyen közösségi platformhoz.

A 230. szakaszban nincs semmi, ami azt mondaná, hogy egy olyan webhely, mint a Twitter, nem szabályozhatja a tartalmat.

De és ez fontos, a webhely használati feltételeit következetesen alkalmazni kell. Ha ezeket nem a felhasználási feltételeik szerint alkalmazzák, a webhely elveszti a 230. szakasz szerinti védelmet.

Visszatérve a régi nevekre, amelyekre emlékezhet, többek között CompuServe és Csoda , a bíróságok olyan kérdéssel birkóztak meg, hogy A Time magazin rovatvezetője, David French így összegezve: „Ha írok egy megjegyzést és felteszem egy online chatszobába vagy egy kommenttáblára, az az én beszédem, az internetes szolgáltatás beszéde, vagy mi mindkét beszél?'

Egy New York-i állam bíróságának 1995-ös döntése szerint amikor a Prodigy bejegyzéseket szerkesztett, bizonyos jogi felelősséget vállalt a bejegyzés tartalmáért. (Apróságok: A keresetet a Stratton Oakmont, a „The Wolf of Wall Street” című filmben szereplő brókercég nyújtotta be.)

Ez felrázta a hírszervezeteket, mert hagyták, hogy a hamis, sőt rágalmazó bejegyzések álljanak – vagy felelősséget vállaljanak bármiért, amit szerkesztenek. Tisztán emlékszem a Poynter-tantermekben zajló vitákra, ahol a szerkesztők azt fontolgatták, hogy megválnak minden olvasói megjegyzéstől, mert ha csak egy kicsit is szerkesztenek, úgy érezték, felelősségre vonhatók mindenért, amit az olvasók közzétesznek.

A Kongresszus belépett egy új törvénnyel, a 230. paragrafussal, amely megválaszolta a franciák jó kérdését azzal, hogy amikor valaki megjegyzéseket tesz közzé olyan oldalakon, mint a Twitter, a Reddit vagy a Yelp, az az illetőé, nem pedig a webhelyek megjegyzései.

Amit Trump elnök „cenzúrázni” tart, azt mások „szerkesztésnek” vagy „megjelölésnek” tekintik. Ez az egyik bejegyzés a vádak mögött, amelyeket az elnök csütörtökön a Twitterre intézett:

(Képernyőkép, Twitter)

Az a megjegyzés, amelyet a Twitter az elnök tweetjének aljára adott, erre küldi az olvasókat:

(Képernyőkép, Twitter)

– közölte a Twitter van egy mátrixa, amelyet figyelembe vesz, ha megkérdőjelezhető tartalmat lát:

(Grafika a Twitterről)

Órákkal Trump elnök csütörtök délutáni beszéde előtt A Facebook-os Mark Zuckerberg bekapcsolódott a beszélgetésbe, és azt mondta 'A politikai beszéd a demokrácia egyik legérzékenyebb része, és az embereknek látniuk kell, mit mondanak a politikusok.'

Ne feledje, a Twitter nem tiltotta ki az elnököt, és nem szerkesztette a bejegyzését – figyelmeztetést adott a végére. – közölte a CNBC :

Bár a Facebook független tényellenőrzőket használ, akik felülvizsgálják a közösségi hálózatain található tartalmakat, a tényellenőrzők célja, hogy „tényleg a legrosszabb dolgok legrosszabbat is elkapják” – mondta Zuckerberg.

'A program lényege nem az, hogy megpróbálja elemezni a szavakat valami enyhén igaz vagy hamis dologról' - mondta. – Ami a politikai beszédet illeti, ismét azt gondolom, hogy nagy tiszteletet kíván adni a politikai folyamatnak és a politikai beszédnek.

A Facebook októberben jelentette be, hogy lehetővé teszi a politikusok számára, hogy hirdetéseket jelenítsenek meg a közösségi oldalon, még akkor is, ha azok félretájékoztatást tartalmaznak.

Ezt érdemes megjegyezni A Facebook rengeteg energiát költ próbált maradni a kormány vezetőinek kegyeiben, és ezen a héten irányelveket tett közzé arra vonatkozóan, hogyan reméli, hogy csökkenti a polarizációt .

Twitter vezérigazgató Jack Dorsey visszavágott :

(Képernyőkép, Twitter)

A szövetségi bíróságok többször is kimondták, hogy a közösségi oldalak saját szabályokat alkothatnak arról, hogy mit engedélyezzenek és mit tiltsanak le. Szövetségi eset, Knight First Módosítás Intézet kontra Trump , úgy döntött, hogy az elnök privát Twitter-fiókját egy kormány által vezetett Twitter-fiókká alakította, így a fióknak mindenki számára nyitva kell lennie. Trump elnök hatalmat akart kapni annak eldöntésére, hogy ki követheti őt.

Ez az ítélet csak egy újabb olyan határozatok sorozatában, amelyek szerint a közösségi oldalak maguk alkothatják meg a szabályokat. Az Egyesült Államok 2. körzeti fellebbviteli bírósága egyhangú döntést hozott.

Ezek az ítéletek az egyik oka annak, hogy a jogtudósok úgy gondolják, hogy az elnök új felhívása a közösségi médiában nem vezet semmire. De az egyetlen ragadós pont a 230. szakasz egyik szakaszában lehet, amely így szól:

Az Internet és egyéb interaktív számítógépes szolgáltatások fórumot kínálnak a politikai diskurzus valódi sokszínűségéhez, egyedülálló lehetőségekhez a kulturális fejlődéshez, és számtalan utat kínálnak a szellemi tevékenységhez.

Ha egy peres fél be tudja bizonyítani, hogy egy webhely nem engedélyezi a „fórumot a politikai diskurzus valódi sokféleségéhez”, akkor a webhely bizonyos jogi védelem elvesztésével járhat. És 2018-ban A Kongresszus felmentést írt a 230. szakaszba amely lehetővé teszi a hatóságok számára, hogy utánajárjanak az emberi szexkereskedelemben használt webhelyeknek. A mentesség nélkül a webhelyek azt mondhatnák, hogy nem vállalnak felelősséget a felhasználók által közzétett tartalmakért, még akkor sem, ha a felhasználók embercsempészetről posztolnak.

Hadd mondjam el, hogy évtizedek óta a kormány megkövetelte a műsorszóró állomásoktól, hogy kövessék a méltányossági doktrínát, amely megkövetelte a műsorszolgáltatási engedélyek birtokosaitól, hogy vitatott, közérdekű kérdéseket mutassanak be, és ezt oly módon tegyék, – az FCC véleménye szerint – őszinte, méltányos és kiegyensúlyozott.

1987-ben az FCC hatályon kívül helyezte a doktrínát, amely többek között a konzervatív talk rádió létrejöttét eredményezte. A kormánynak jogában áll előírni ezeket a tartalomkorlátozásokat, mert a kormány olyan módon szabályozza az engedélyezett adást, ahogyan nem szabályozza az internetet vagy a nyomdákat. Ezeknek nincs engedélye.

A válasz, ahogy a szülők mondják gyermekeiknek, „bonyolult”.

2019-ben A Facebook betiltva Alex Jones jobboldali összeesküvés-elmélet híve, Milo Yiannopoulos és Laura Loomer szélsőjobboldali kommentátorok, Louis Farrakhan, az Iszlám nemzet vezetője és Paul Nehlen, a fehérek felsőbbrendűsége. A Facebook azt mondta, hogy nem engedi „veszélyes személyek és szervezetek” közzétenni a webhelyén. Google kitiltotta Alex Jones alkalmazása 2020 márciusában. És van néhány példa a jobboldali bejegyzések eltávolítása a YouTube-ról.

republikánusok nemrég panaszkodott, hogy a Twitter nem volt hajlandó megjelölni A Demokrata Nemzeti Bizottság két hirdetése „manipulált média” figyelmeztetéssel, miután „manipulált média” címkét ütött egy Trump-párti hirdetésre. Ebben a hirdetésben a demokraták hirdetésében az elnök azt mondta: „A koronavírus, ez az új álhírük”, de számos médiafigyelő csoport, a Snopestől a Poynter’s PolitiFactig azt mondta, hogy a hirdetés kiragadta az elnök kijelentését a szövegkörnyezetéből.

És mégis, a az elnök több mint 1600 tweetet tett közzé 2020-ban – átlagosan napi 11 tweetet – 80,4 millió követőjének. Csak a COVID-19 kérdésében a Fehér Ház a kilencedik legtermékenyebb Twitter-poszter, maga Trump elnök pedig a 11. helyen áll. Összességében a negyedik legnagyobb Twitter-felhasználónak számítanak, ha a koronavírust említik. Trump a legtöbbször retweetelt Twitter-felhasználó a #Covid19 címkével ellátott összes tweetre érkezett retweetek száma alapján.

Tegyük fel, hogy valami rágalmazó dolgot írok rólad egy Twitter-bejegyzésben. Tegyük fel például, hogy tévesen azt állítom, hogy köze volt egy gyilkossághoz. Beperelhetnél, de mivel nincs vagyonom és a szüleim pincéjében lakom, nem kapsz semmit a per kimeneteléből.

Így előfordulhat, hogy a Twitter felé fordítja a figyelmét, és bepereli a több milliárd dolláros közösségi média céget, amiért engedélyezte a bejegyzést. A 230. szakasz védi a Twittert. De várjunk csak, a Twitter nem profitál abból a felhasználói forgalomból, amely az oldalra érkezik, hogy ilyen lázító posztokat olvasson? Igen, és ebben rejlik a súrlódás.

A Twitter profitál az erőteljes beszélgetésekből, még akkor is, ha ezek tele vannak értelmetlenséggel és vitriolsággal.

Thaiföldön, ha egy internetes oldal a thai királyi családot sértő fotót közöl, a blogger és az internetszolgáltató is büntetőjogi felelősségre vonható.

Törökországban , a Török Köztársaság alapítóját vagy az ország egészét online kritizálni bűncselekmény.

Kirgizisztán törvényalkotáson gondolkodik amelynek értelmében a kormány egy „felhatalmazott köztestületet” jelölne ki, amelynek hatásköre eldönteni, hogy mely internetes tartalom megbízhatatlan vagy valótlan, és le kell tiltani, akkor a szolgáltatót a tartalom letiltására kényszerítené.

A Poynter honlapján megtekintheti a félretájékoztatás elleni egyéb törvények gyűjteményét szerte a világon.

Ezzel foglalkoztam a párszor , ezért ezt a laza végét le akartam kötni. Trump elnök közölte, hogy meghosszabbítja a nemzeti gárda csapatainak szolgálatát, amely 89 nap után ebben a hónapban véget ér. Ez egy nappal kevesebb lett volna ahhoz a 90 naphoz képest, amelyre az őrsöknek szüksége van ahhoz, hogy jogosultak legyenek a nyugdíjra és az oktatási kreditekre.

(Képernyőkép, Twitter)

eszünk a sok pizzát a járvány miatti leállás alatt.

A Papa John's szerint az Egyesült Államokban az azonos boltok eladásai 33,5%-kal nőttek májusban, a nemzetközi eladások pedig több mint 7%-kal nőttek. Dominó hasonló tendenciáról számoltak be .

Az iparági szakértők szerint a pizzaeladások egyfajta barométerei a fontos fogyasztói trendeknek. A San Antonio Express-News közölte :

Az eladások lassulása valószínűleg annak korai jelzése lenne, hogy a fogyasztók más étkezési lehetőségeket választanak, miközben az államok feloldják a vírus megfékezésére irányuló intézkedéseket – mondta Michael Halen, a Bloomberg Intelligence étteremelemzője.

„A májusi nyereségek egy része júniusban alábbhagy, mert az étkezők újra kinyitnak, és az emberek egyre többet merészkednek ki” – mondta Halen.

A pandémia körülményeitől függően még egy ideig folytatódhat az erőteljesebb pizzaértékesítés – tette hozzá. A vírus második hulláma meghosszabbíthatja a pizza sikerét, amihez hozzájárul a megrögzött szállítási modell és az érintésmentes tranzakciók egyszerűsége. Egy bizonyos ponton azonban elkerülhetetlenül csökkenni fognak a karanténban szereplő számok.

„Ősszel és télen újabb járványkitörést láthatunk, és ez nyilvánvalóan ismét jót tenne az eladásoknak” – mondta Halen.

Food Navigator USA Az élelmiszer- és italfejlesztésről szóló híreket és elemzéseket tartalmazó kiadvány szerint a pizza, a fagylalt és az alkohol értékesítése nagyon jól sikerült a COVID-19-zárlat alatt, mert az emberek jobban aggódnak a kényelemért, mint a súlyuk figyeléséért.

Az egyik kategória, amely érdekelheti, nagyon visszaesett a leállás során, a palackozott víz. Áprilisban egy héten 23%-kal csökkent a palackozott víz fogyasztása. Ennek egyik oka az lehet, hogy a fogyasztók sok palackozott vizet vásároltak az otthonmaradási rendelés kezdeti napjaiban, és csak azt isszák, amit felhalmoztak.

Újabb hete született újabb per a koncertjegyek miatt. Két A floridaiak beperelték az Ultra Music Festivalt amiért még nem térítette vissza több ezer dolláros jegyet a törölt fesztiválra.

A Ticketmaster csak a lemondott eseményekre kínál visszatérítést, az elhalasztott eseményeket nem, így a cég több millió dolláros jegyen ül, amíg a promóterek át nem ütemezik azokat. New York és Los Angeles polgármesterei azt jósolták, hogy lesz nincs nagyszabású koncertrendezvény azokban a városokban idén.

Ha a koncertlátogatók csalódottak, vegyék figyelembe azokat a sportrajongókat, akik márciusban várták a meccseket. Az NHL, az NBA és az MLB nem mondja ki, hogy a meccseiket törölték. Hivatalos státuszukat továbbra is „halasztották”, ami késlelteti a visszatérítéseket. A USA Today szerint egymilliárd dollár van lekötve a késedelmes játékok jegyeiből.

A Vox a héten jelentette :

„Ha egy eseményt elhalasztottak, az azt jelenti, hogy az esemény szervezője még mindig azon dolgozik, hogy meghatározza, hogy az eseményt átütemezi-e vagy lemondják; addig is érvényesek a jegyeid.' a Ticketmaster szabályzata szerint . Bármilyen lehetséges visszatérítés attól függ, hogy a zenekar, a helyszín vagy mindkettő végül mit csinál – amikor is meghozzák ezt a döntést –, és ha egyszerűen átütik az időpontot, akkor ismét rajtuk múlik, hogy azoknak, akik nem tudnak új időpontot megadni, felajánlanak-e bármit. kártérítés.

A LiveNation, egy másik jegyértékesítéssel foglalkozó cég, még frusztrálóbb politikát folytat az elhalasztott bemutatókkal kapcsolatban. 'Ha 60 nap telt el a bemutató elhalasztása óta, és nem jelentettek be átütemezett időpontokat, akkor megnyílik a 30 napos időszak a visszatérítésre' - írja a cég. frissített COVID-19 visszatérítési szabályzat . „Előadásonként csak egy visszatérítési időszakot ajánlanak fel. Ha a visszatérítési időszakot 60 nap után aktiválják, akkor az új dátum beállítása után nem lesz újabb ablak.' (A LiveNation nem küldte vissza a hozzászólást ehhez a történethez.)

A visszatérítések egy adott időszakra való korlátozása a vásárlókra hárítja a felelősséget annak eldöntésében, hogy bíznak-e a műsoruk átütemezésében, és részt tudnak-e venni rajta, amikor az lesz.

A Hustle közölte : „Egyrészt a StubHub nem fog hidegen kemény pénzt adni. A tömeges visszatérítés óriási pénzügyi csapást jelentene, ezért a cég 120%-os hitelt kínál helyette.”

Újságírók, arra kérlek benneteket, hogy maradjatok ennél a történetnél, még akkor is, ha korábban érintettétek. Dollármilliárdokról van szó, amelyeket nézői, hallgatói és olvasói éhesek lesznek visszaigényelni, amint elfogy a munkanélküli segély, és esedékesek a bérleti díjak és a jelzáloghitelek.

Az Associated Press egyik sztorija elmagyarázta, amit észrevehetett – hogy úgy tűnik, manapság sok madár repül a környéken. Az igazság az, hogy minden tavasszal megtörténik, de idén, amikor nem vagyunk olyan menekülésben, mint általában, lehet, hogy megálltunk és észrevettük a lényeket. Az AP közölte :

A koronavírus-korlátozások elhúzódásával a madárles iránti érdeklődés megugrott, ahogy az unatkozó amerikaiak egy lenyűgöző világot vesznek észre az ablakaik előtt. A népszerű madárazonosító alkalmazások letöltése megugrott, és az előzetes számok azt mutatják, hogy a madáretetők, fészkelőládák és madármagok eladásai megugrottak, még akkor is, amikor a többi nem alapvető áru iránti kereslet zuhan.

A tendencia egybeesik a fajok százainak vándorlásának csúcsával és a fészkelő időszakkal, így az újdonsült madarászok első sorban helyet kaphatnak a természet legnagyobb bemutatóiban. A madarak a legaktívabbak – és a leghangosabbak – most.

Május 15-e az éves „Globális Nagy Nap” amikor a madármegfigyelők világszerte segítenek megszámolni a madarakat a Cornell Ornithology Labor számára. A Nagy Nap idén rekordszámú önkéntest vonzott. Ugyanabban az időben, aggódnak a kutatók hogy 2020 nagy lyukakat produkálhat a madárpopulációs adatokban, mert oly sok kutatónak otthon kellett maradnia a szokásos számlálási szezon csúcsán.

A madarak iránti új figyelmünk akkor jön, amikor nagy szükségük van rá. – jelentette a Washington Post :

Az irónia az, hogy a tudósok szerint a madárpopulációk az elmúlt néhány évtizedben csökkentek. Egy szeptemberi tanulmány kimutatta, hogy 1970 óta közel 3 milliárd madár pusztult el Észak-Amerikában, ami 29%-os csökkenés az Egyesült Államokban és Kanadában.

A történet hozzátette:

Egyes esetekben az újonnan megszerzett szabadság a kárukra van. Az Öböl-part félholdján, amely a texasi Brownsville-től a floridai Nápolyig húzódik, vándorló parti madarak és tengeri madarak fészkeltek olyan területeken, amelyeket a strandolók elfoglalnának, ha nem lenne járvány. Most az emberek visszatérnek, és ezek a fészkek veszélybe kerülhetnek.

„Általában, amikor a COVID-leállás elkezdődött, és az összes strand bezárt, az éppen azon parti madarak és tengeri madarak költési időszakának kezdete volt, akikkel együtt dolgozunk” – mondta Kacy Ray, az American Bird Conservancy öböl programvezetője. – Éppen most kezdtek fészkelődni és párosodni.

Hétfőn visszatérünk a Covering COVID-19 új kiadásával. Regisztráljon itt, hogy közvetlenül a postaládájába kerüljön.

Al Tompkins a Poynter vezető oktatója. Elérhető e-mailben vagy a Twitteren, @atompkins.