Mit tanulhatnak a tényellenőrök a Wikipédiából? Megkérdeztük a nonprofit tulajdonos főnökét

Fotó: Mario Garcia

2001-es indulása óta a Wikipédiát a hírszervezetek gyakran az információs üzlet fekete bárányaként kezelték. Az oldalt évek óta kritizálják tömeges forrásból származó tartalmai miatt, az oldalakat a világon bárki írhatja és szerkesztette.

De ahogy a médiába vetett bizalom alábbhagy, és a hírszervezetek nehezen tudnak kapcsolatba lépni az olvasókkal, a Wikipédia vezető szerepet tölt be az átláthatóság és a felhasználók számának növekedése terén – és néhány fontos tanulsággal szolgálhat az újságíróknak és a tényellenőrzőknek.

Katherine Maher, a Wikimedia Foundation ügyvezető igazgatója – a Wikipédiát üzemeltető nonprofit szervezet – tartotta ma a Global Fact 4 ünnepi beszédét. Maher több mint 200 résztvevőhöz szólt a madridi tényellenőrző konferencián, és elmagyarázta, hogyan tudják kihasználni az átláthatóság és a felhasználói elkötelezettség erejét, hogy az olvasókat visszaszereljék a saját sarokba.

Maher beszéde előtt beszélgettünk vele arról, hogyan alkalmazható az átláthatóság, a bizalom és az elkötelezettség a tények ellenőrzésére.

A fogyasztók egyre szkeptikusabbak a hírszervezetekkel és a párton kívüli tényellenőrzőkkel szemben. Tekintettel arra, hogy a Wikipédia az olvasók bizalmának elnyerésére törekszik, hogyan javasolja az újságíróknak és a tényellenőrzőknek, hogy kezdjék helyrehozni ezt a kapcsolatot a fogyasztókkal?

A Wikipédia abból az álláspontból indult ki, hogy inkább ki kell vívnunk olvasóink bizalmát, nem pedig azt feltételezni, hogy tranzitív bizalommal rendelkezünk egy tágabb intézmény, például a szabad sajtó intézményének részeként. A Wikipédia szerkesztői ma is úgy gondolják, hogy nap mint nap azon kell dolgoznunk, hogy elnyerjük a közvélemény bizalmát. A wikipédisták abból indulnak ki, hogy a Wikipédián található információk minél pontosabbak, minél minőségibbek és minél ellenőrizhetőbbek legyenek – aztán mindenkit arra biztatnak, hogy mindenképpen ellenőrizze az idézeteket.

A wikipédiások is nagyon elégedettek azzal a gondolattal, hogy a Wikipédia – és annak egyes cikkei – mindig egy folyamatban lévő munka. A tudás folyamatosan fejlődik, és a világról alkotott megértésünk a tudománytól a történelemen át az aktuális eseményekig folyamatosan változik. A wikipédiások ezt belső szinten tudják, és kiterjesztésként tudják, hogy soha nem lehet igazán hitelesnek lenni.

Ehelyett arra törekednek, hogy közelítsék az igazságot – amit az emberiség bármikor tud. A bizalomnak ebben a kontextusban helyzetfüggőnek kell lennie: kellően átfogónak, megbízhatónak és következetesnek kell lennie ahhoz, hogy az emberek jól érezzék magukat, ha általános áttekintésre használják, de annak tudatában, hogy komolyabb kutatások vagy kritikus témák esetén utána kell járniuk és mélyebbre kell ásniuk. Úgy gondolom, hogy ez a „minimális életképes bizalom”.

Tehát alázat, átláthatóság és annak érzése, hogy a folyamatért vagyunk itt, nem a késztermékért. Ez egy olyan megközelítés, amely elismeri a tökéletlenséget azáltal, hogy kihívást jelent, hogy jobbak legyünk. Ez egy olyan megközelítés, amely nyitott az olvasókkal szemben, és ők minden pillanatban jobban tudják, mint mi. És ez egy olyan megközelítés, amely magában foglalja azt a képességet, hogy a szerkezet egyes részei inogjanak anélkül, hogy aláássák az egész integritását.

Az átláthatóság témája gyakran előkerül a tényellenőrző közösségben, azzal a céllal, hogy megmutassuk az olvasóknak, hogyan és miért történik bizonyos állítások tényellenőrzése. Mit tanulhatnak a tényellenőrök abból az átláthatóságból, amelyet olvasóinak kínál?

A Wikipédia amellett, hogy nyitott a világ felé a szerkesztésre, törekszik a teljes átláthatóságra. De ez nem csak a magyarázó felületes szintjén van így: hanem működési, eljárási és termelési szinten. A szoftvercsomagunktól kezdve az adatkészleteinken át a tartalmi irányelveinkig minden szabadon bökkenő és gyártható. Az olvasók áttekinthetik szinte minden valaha végzett szerkesztést, egy cikk minden verzióját, minden hivatkozást, minden hivatkozást. Láthatják, mikor hajtottak végre változtatásokat, és gyakran, hogy ki és miért.

Kapcsolódó képzés: Poynter tényellenőrző tanúsítvány

Noha ez az átláthatóság leggyakrabban a Wikipédia szerkesztőinek eszköze a tartalom befolyásolására vagy az elfogultság bevezetésére irányuló erőfeszítések szemmel tartására, ugyanakkor hatékony elszámoltathatósági mechanizmusként is szolgál. Még ha olvasóink csak egy töredéke kukucskál is a függöny mögé, tudjuk, hogy bárkit szívesen látunk, bármikor. Ez egyben kifejezett elkötelezettség felhasználóink ​​felé, hogy nem kell csak passzívan fogyasztaniuk. Részt vehetnek az ismeretek létrehozásának és megerősítésének folyamatában – ellenőrizhetik az idézeteket, megkérdőjelezik a forrásokat, és levonhatják saját következtetéseiket a megbízhatóságról és a bizalomról.

Megalakulása óta a Wikipédia óriási fejlődésen ment keresztül – Ön számos különböző nyelvre bővült, új kutatási oldalakat ad hozzá és így tovább. Hogyan lehet a tények ellenőrzése hasonló növekedést elérni az elkövetkező években? Mi az, amire a tényellenőrzőknek a leginkább tudatában kell lenniük, amikor megpróbálják kiterjeszteni hatókörüket és relevanciájukat?

A Wikipédia ott nőtt, ahol kielégítetlen szükségletet elégített ki. Egyes helyeken kényelmesebb és átfogóbb volt, mint egy hagyományos enciklopédia. Mások számára ez az alacsonyabb költségek és a hozzáférés akadálya volt, mások számára pedig ez volt az első alkalom, hogy átfogó enciklopédiához hasonló hivatkozást lehetett elérni.

Azt keresném, hogy a tények ellenőrzése hogyan helyezheti el magát nem célként, hanem eszközként. Milyen értéket hoz az emberek életébe, gyakorlati módon? Hogyan segít megoldani a problémáikat, és hogyan képessé teszi őket döntéshozatalra? Tehát olyan helyeket találni, ahol nagy az igény, de vannak hiányosságok – ez az első dolog, amit keresnék.

A Wikipédia is az ötlet egyszerűsége és alkalmazhatósága miatt nőtt. Könnyű, áttekinthető és reprodukálható modell volt, amelyben bárki részt vehetett. Ellenőrizhetőségi és semlegességi politikája szinte bármilyen nyelvi és kulturális környezetben életképes. Hogyan terjed az elfogulatlan információra és ellenőrzésre való törekvés a részvételen alapuló, replikálható modelleken keresztül? Hogyan csökkenti a részvétel és a használat előtti belépési korlátot, miközben biztosítja, hogy az élmény nagyrészt konzisztens? Ez a második dolog.

A wikipédisták a jelek szerint aktivistább álláspontot képviselnek a forrásokkal kapcsolatban, az angol szerkesztők megtiltják a Daily Mail megbízható forrásként való használatát. A Wikipédia alapítója, Jimmy Wales eközben elindította a WikiTribune projektet, amely bár nem kapcsolódik a Wikipédiához, úgy tűnik, hogy az online lexikon önmagában nem szolgálhat pontos információk tárházaként arról a világról, amelyben élünk. Hogyan gondolkodik a Wikimedia a beszerzésről és bízik a platformban a jövőben?

Egy példa a tiltott forrásra, nem lesz trendi darab! Valójában ez a vita évek óta zajlott, és a vita mindkét oldalán meggyőző érvek hangzottak el. A Wikipédia nagyon ritkán tiltja egyenesen a forrásokat, ehelyett a forrás vagy a szerző általános jellemzőire összpontosít.

A tények fikcióból való válogatása a Wikipédia létrehozása óta fontos funkciója volt a Wikipédia szerkesztőinek, és a szerkesztők hozzáállása az idők során nagyon stabil volt. A semlegesség, az ellenőrizhetőség és a megbízhatóság politikája már évek óta velünk van, és jól szolgálta az enciklopédiát még a félretájékoztatás terjedése miatti aggodalomra okot adó időszakban is.

Arra számítok, hogy a szerkesztők továbbra is szorosan figyelemmel fogják kísérni a beszerzést, ahogy haladunk előre. Arra is számítok, hogy továbbra is elkötelezzük magunkat a semlegesség definíciója mellett, ahol minden „nagy és kisebb” nézőpont képviselve van, de a bizonyítékok túlsúlya szerint. Szerkesztőink mélyen elkötelezettek abban, hogy a Wikipédia mindenki számára megbízható forrás lehessen, még a legvitatottabb vagy összetettebb témákban is. Bízom benne, hogy továbbra is kitartják magukat a már amúgy is magas színvonalon.

Mit tud mondani magának a Wikipédián található pontossági szintekről? Ön szerint miért tiltották be a Wikipédia használatát, különösen az iskolákban, és mennyiben volt ez téves? Ezenkívül a Wikipédiát azzal vádolták, hogy nem túl reprezentatív a nemek és az etnikai sokszínűség tekintetében. Ez is elkerülhetetlenül kevésbé „igaz” eredményt eredményez. Mit teszel, hogy ez megváltozzon?

Számos tanulmány kimutatta, hogy a Wikipédia ugyanolyan megbízható, ha nem megbízhatóbb, mint a hagyományosabb enciklopédiák. Az Oxfordi Egyetem és a Wikimedia Foundation megbízásából készült 2012-es tanulmány például kimutatta, hogy más enciklopédikus szócikkekkel összehasonlítva a Wikipédia-cikkek összességében magasabb pontszámot értek el a pontosság, a hivatkozások és az általános ítélőképesség tekintetében, mint a hagyományosabb enciklopédiák cikkei. A Wikipédia-cikkeket általában naprakészebbnek, jobban hivatkozottnak és legalább olyan átfogónak és semlegesnek tartották. Ez a tanulmány a Nature hasonló, 2005-ös tanulmányát követte, amely a Wikipédia tudományról szóló cikkeit ugyanolyan megbízhatónak találta, mint az Encyclopedia Britannica megfelelői.

Természetesen továbbra is minden olvasónkat biztatjuk az idézetek ellenőrzésére!

Úgy gondoljuk, hogy a Wikipédia nem tartozik az Ön bibliográfiájába – de az oktatásba igen. Amikor felnőttem, nem használhattam enciklopédiát forrásként az iskolai dolgozataimban. Segítettek kontextust biztosítani egy témával kapcsolatban, de akkor azt várták, hogy eltalálja a könyveket. A Wikimédia Alapítványnál egyetértünk: a Wikipédia harmadlagos forrás. De ez egy nagyszerű hely az általános megértéshez, és az idézetek tökéletes kiindulási pontot jelentenek a további kutatásokhoz.

És hisszük, hogy a Wikipédia nagyszerű oktatási eszköz lehet, nem csak egy nagyszerű hivatkozás! Mindannyian tudjuk, hogy a diákok egyébként is használják. Tanárként miért nem használja fel ezt a lehetőséget arra, hogy bevonja a diákokat a digitális jártasságról, a médiaműveltségről, a megbízható forrásokról és a kritikai gondolkodásról szóló vitákon keresztül? Egyes oktatók még ennél is tovább mentek, és házi feladatként egy Wikipédia-cikk megírását vagy javítását bízták meg. Ez egy nagyszerű módja annak, hogy a diákokat közvetlenül bevonják ezekbe a kérdésekbe, és erőfeszítéseik több száz millió olvasó számára élnek szerte a világon. Tavaly több mint 14 000 diák szerkesztette a Wikipédiát iskolai feladat keretében.

A Wikimédia Alapítványnál tudjuk, hogy a Wikipédiának problémái vannak a sokszínűséggel, az elfogultsággal és a reprezentációval. Végül is az a víziónk, hogy minden egyes ember osztozzon a tudás összességében, de továbbra is túlnyomórészt a globális északon élők írnak bennünket. És még ott is vannak kihívások: az angol Wikipédia 1,3 millió életrajzának csak körülbelül 16 százaléka szól nőkről. Ez jelentős kihívás. Nem szolgálhatunk minden egyes embert a bolygón, hacsak nem képviseljük igazán az emberi tapasztalatok sokszínűségét.

Természetesen a kihívás nem csak a Wikipédia. Mivel másodlagos forrásanyagon alapulunk, a Wikipédia gyakran csak egy tükör, amely a világ elfogultságai előtt áll. Tudjuk, hogy a történelem során az emberiség többségét nem tartották méltónak az enciklopédikus említésre, beleértve a nőket, a színes bőrűeket és szinte bárkit Európán és Észak-Amerikán kívülről. Szisztematikusan alulreprezentáltak a médiában, a tudományos irodalomban, a díjakban és a szakmai elismerésekben is. Mindannyiunknak rengeteg munkája van.

A jó hír az, hogy a wikipédiások nem szeretnek jobban, mint a problémák megoldását. Önkéntes közösségeink szerte a világon kritikusan gondolkodnak ezekről a kérdésekről, és hihetetlen projekteket indítottak el, amelyek célja tartalmaink és szerkesztői közösségünk sokszínűségének növelése. Az AfroCROWD-tól kezdve, amely a fekete és afrikai diaszpóra örökségének javítását célozza, a Wikiproject Women in Red-ig és a WikiMujeres-ig, amelyek célja, hogy javítsák a nők részvételét és képviseletét a Wikipédián, felhívják a figyelmet és folyamatosan haladnak előre.