Miért olyan elterjedtek az álhírek? A kutatók néhány választ kínálnak

(Shutterstock)

Kétségtelen, hogy a tényellenőrzés világa fellendülésen ment keresztül az elmúlt évtizedben. De vajon közelebb vagyunk-e a félretájékoztatás jelenségének valódi megértéséhez, vagy hogyan lehet megállítani?

Rengeteg friss kutatás segít megválaszolni ezt a kérdést, miközben a médiatudósok és -kutatók azt tanulmányozzák és feltárják, hogy a különböző típusú téves információk hogyan viselkednek különböző kontextusokban.

Íme egy lista három olyan közelmúltbeli megállapításról, amelyek hasznosnak bizonyulnak a tényellenőrzők számára, akik szeretnének némi betekintést nyerni a téves/dezinformáció terjedésének motivációiba.

A félretájékoztatás nem csak tényekről szól, hanem történetekről is

Az emberi lények természetes történetmesélők; a 30 000 éves franciaországi barlangfestmények drámai jeleneteiből ítélve, biztonságosan feltételezhető hogy a narratívák évezredek óta az emberi élet lényeges részét képezik.

A történetek valójában olyan erősek lehetnek, mint Imke Henkel, a Lincolni Egyetemről azzal érvel hogy hajlamunk arra, hogy a lebilincselő narratívát választjuk a tényszerű pontosság helyett, fogékonyabbá tehet bennünket a hamis állításokra vagy mítoszokra.

A Henkel hét „euromítosz” körüli híradásokat elemezte – az Európai Unióról szóló népszerű eltúlzott vagy kitalált történeteket, amelyeket az Európai Bizottság őriz. index – és azt találta, hogy sokan közülük ugyanazokon az ismétlődő nacionalista témákon játszanak: „Nevetés és nevetés, tiszteletlenség és dac, brit kivételesség, valamint az értelmetlen szabályok leleplezésének és az ellenük való kiállásnak a képessége” – írta a Journalism Education folyóiratban megjelent tanulmányában. 2018 februárjában.

„(Ők) megalkotják azt a kitartó mítoszt, hogy a (többnyire) nevető, tiszteletlen brit a brit kivételességet egy humortalan tekintély ellen emeli fel. A nevetés és a dac győz, ahogy leleplezik a tekintély mögött rejlő abszurditást.”

A Henkel érvelése szerint azok a brit hírfogyasztók, akik szeretnének elhinni és fenntartani ezt a narratívát magukról, elkerülik a tények pontosságát, és nem valószínű, hogy érdekelni fogják őket a tények ellenőrzése.

Így a tények ellenőrzése nem elegendő. „A híradások hamissága nem korlátozódik a tények valótlan ábrázolására” – figyelmeztet Henkel. A tényellenőrzőknek és az újságíróknak nagyobb figyelmet kell fordítaniuk a történetek elmesélésére, és arra, hogy az emberek hinni akaró narratívái hogyan segítenek mítoszok és álhírek formálásában.

Amikor a hamis címsorok ismétlődnek, az emberek jobban elhiszik őket

A tényellenőrzési gyakorlatok egyik gyakori bírálata az volt, hogy a tényellenőrzők az emberek hírfolyamaiban szereplő hamis információk kiemelésével ténylegesen növelik a félretájékoztatás láthatóságát, és ezáltal fokozzák annak hatását.

Egy friss tanulmány Gordon Pennycook, Tyrone Cannon és David Rand, a Yale Egyetem munkatársa azt mutatja, hogy ez nem ilyen egyszerű.

Több mint 500 résztvevő felmérésének eredményeit elemezve azt találták, hogy ha az álhírek címsorai ismétlődnek, az emberek nagyobb valószínűséggel hiszik el azokat, még akkor is, ha nem igazodnak a néző politikai beállítottságához.

A Journal of Experimental Psychology General című folyóiratban 2018 júniusában megjelent tanulmány a „BLM Thug szelfivel tiltakozik Trump elnök ellen… Véletlenül arcba lövi magát” címet Clinton és Trump támogatóin egyaránt, és megállapította, hogy mindkét csoportban egy a címsor egyszeri expozíciója növelte az ítéletek pontosságát.

Ez arra utalhat, hogy az emberek nem feltétlenül hisznek a hamis címlapoknak, mert megerősítik politikai meggyőződésüket. Hisznek nekik, mert ahogy a tudósok írták: „amikor nehéz megtalálni az igazságot, az ismerősség vonzó kiállás”.

Ez nem azt jelenti, hogy a tényellenőrzőknek abba kell hagyniuk a tények ellenőrzését. A kutatók azonban azt is megállapították, hogy bár a tényellenőrző figyelmeztető címkék nem szükségszerűen csökkentik annak valószínűségét, hogy valaki elhiggye ezt a címet, mégis javítják az emberek figyelmét minden hír pontosságára vonatkozóan.

'Úgy tűnik, hogy a figyelmeztetés fokozta az általános szkepticizmust, ami növelte az álhírekre való általános érzékenységet' - írták a tudósok. 'A figyelmeztetés sikeresen csökkentette az emberek hajlandóságát arra, hogy álhíreket osszanak meg a közösségi médiában.'

Mindazonáltal a kutatók arra figyelmeztetnek, hogy egyetlen tényellenőrzési figyelmeztetés sem olyan erős, mint az ismétlés és az ismertség, ezért „nagyobb megoldásokra van szükség, amelyek megakadályozzák, hogy az emberek valaha is álhíreket lássanak”.

Azt is megjegyezték, hogy azok a politikusok, akik ugyanazokat a hamis állításokat ismételgetik újra és újra, némileg sikeresek lehetnek abban, hogy meggyőzzék az embereket állításaik igazáról.

A hamis pletykák nem csak ismétlik magukat; fejlődnek és erősödnek

A tudósok másik csoportja megtalált hogy a hamis hírcímek nemcsak ismétlik magukat, hanem fejlődnek, alkalmazkodnak a vonatkozó politikai kontextushoz, és „hírként” jelennek meg újra.

Jieun Shin, Lian Jian, Kevin Driscoll és François Bar megvizsgálta 17 népszerű politikai pletyka időbeli mintázatát, mutációját és forrásait, amelyek 13 hónapon keresztül terjedtek a Twitteren a 2012-es amerikai elnökválasztás során.

Azt találták, hogy bár a hamis pletykák gyakran ismétlődnek rendszeresen, az igaz pletykák egyszeri megosztást élveznek, és nem térnek vissza.

'Ez a minta azt jelentheti, hogy a pletykák terjesztői stratégiailag visszahozzák a hamis pletykákat abban a reményben, hogy befolyásolhatnak másokat' - írták a kutatók. „Különösen azt figyeltük meg, hogy ezek a pletykák a választás napjához közeledve feltámadnak, de terjedésük a választás napja után hirtelen abbamaradt.”

„Ezek az eredmények azt sugallják, hogy a politikai félretájékoztatás jelensége a médiaszakemberek és egyéni aktivisták kampánytaktikáját tükrözheti… akik az információk manipulálásával törekszenek politikai hatalomra.”

Másodszor, a Computers in Human Behavior című folyóiratban 2018 júniusában megjelent tanulmány megállapította, hogy a legtöbb igaz pletyka a mainstream hírügynökségektől származik, míg a legtöbb hamis pletyka viszonylag homályos webhelyekről származik.

Ezek a pletykák idővel felkapaszkodtak, egyre eltúlzottabbá és agresszívebbé váltak, és több jelzőt és partizán hashtaget adtak hozzá. És visszatérésüket különféle „nem hagyományos weboldalak” vezérelték, amelyek felkapták a régi állítást, és újra csomagolták hírként, ami arra késztette a tudósokat, hogy azt feltételezzék, hogy „van egy csoport pletykavállalkozók, akik nemcsak hamis állításokat állítanak elő, hanem életet is adnak. vissza a régi, megcáfolt pletykákhoz.”

Végül a kutatók azt sugallják, hogy a hamis és gyakran ellentmondásos pletykák terjesztése olyan taktika, amelyet a partizánidentitás megerősítésére, a partizánhálózatokon belüli kötelékek erősítésére és a csoportos szolidaritás megteremtésére használnak.

Azt javasolják, hogy ahelyett, hogy mindig új állításokra térnének át, a tényellenőrző szervezetek figyeljenek az újra felbukkanó álhírekre, és ismételten osszák meg cáfolataikat, valahányszor egy állítás vírus terjed.

A tanulmány arra is rámutatott, hogy az emberek jobban ellenállnak az álhíreknek, ha előre figyelmeztetik őket, hogy hamis állításoknak lesznek kitéve. Ha a tényellenőrzők óvakodnak attól, hogy milyen állítások szoktak megismétlődni, és amikor azok valószínűleg újra megjelennek, akkor hatékonyabban tudják felkészíteni a hírfogyasztókat a félretájékoztatási kampányokra.