Egy szatirikus álhíroldal bocsánatot kért, amiért egy történetet túl valósággá tette

'Sajnáljuk, hogy a tények bekerültek a narratívánkba.'

Ez egy kivonat abból bocsánatkérés a FreedumJunkshun.com álhíroldal adta ki október végén. A nyilatkozat, amelyet egy kapcsolódó Facebook-oldalon tettek közzé Amerika utolsó védelmi vonala címmel, azután érkezett, hogy az oldalt jelentős kritikák érte. Egy történet október 26-án jelent meg, hamisan állítva az egyik amerikai katonát megölték Nigerben dezertőr volt.

Ez egy figyelemre méltó lépés volt a PolitiFact által „paródia” álhíroldalnak minősített oldaltól, és egy újabb példa a szatíra és a szándékos félretájékoztatás közötti határvonal elmosására.

„Őszintén szólva, szerintem azért, mert kihívták őket” – mondta Bethania Palma, a Snopes riportere. ismertette az esetet .

A BuzzSumo becslése szerint a történetet körülbelül 1300 eljegyzés érkezett a Facebookon, mielőtt megszüntették, de más álhíroldalak gyorsan újra közzéteszi azt . Snopes leleplezte az állítás, amely a Breitbart.com jobboldali oldal október 26-i kitalált idézetére hivatkozott az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának nyilatkozata alapján, amely szerint Sgt. La David Johnson, a szóban forgó katona „becsületes katona” volt.

A több mint 130 000 lájkot számláló Amerika utolsó védelmi vonalának bocsánatkérése szerint a kritikusok rámutattak, hogy az oldal tulajdonosa hírhedt Christopher Blair csalónak „hamis nevet és fényképet kellett volna használnia”. Blair egyetértett.

„Személyes bocsánatkérést kérek a történetben szereplő katona családjától” – áll a közleményben. 'A cikkből származó bevételt az Operation We Are Here-nek, az Aranycsillag családok segélyalapjának ajánljuk fel.' (Snopes arról számolt be, hogy az oldal nem fogad adományokat, és az alapítója nem hallott Blairről).

Röviden: egy állítólagos szatirikus álhíroldal bocsánatot kért, amiért az egyik történetét túlságosan valóságossá tette. És ez elég ritka.

Palma azt mondta, nem emlékszik vissza, mikor találkozott volna hasonló kijelentéssel az interneten, bár olyan mainstream szatirikus kiadványok, mint a The Onion bocsánatot kértek a múltban. Josh Gillin, a PolitiFact álhíreire összpontosító korábbi munkatársa, Poynternek egy e-mailben elmondta, hogy csak egyetlen példát látott az év elejéről, amikor egy Clearwater (Florida) férfi Leállitás oldalát, miután Whoopi Goldberg egy hamis történetet kritizálta egy halott haditengerészeti SEAL házastársát, túl komolyan vették (a PolitiFact a Poynter tulajdonában lévő Tampa Bay Times projektje).

Tehát mi ösztönözte Blairt arra, hogy bocsánatot kérjen egy történetért, amelyet eleve kitaláltak?

„Lehet, hogy jót tett (a) közönségének” – mondta Palma –, természetesen ott van a lényegük.

Palma szerint bizonyos kérdések, például a veteránok, különösen kockázatosak az álhírírók számára. Ha a darabot rosszul fogadják, az elűzheti a közönség tagjait, és csökkentheti a kattintások számát, ezáltal elfojthatja a potenciális reklámbevételeket.

De amiért Blair bocsánatot kért, még központibb az a tény, hogy nem is tekinti a cikkeit álhíreknek, amelyek célja az emberek félretájékoztatása – szerinte az egész jópofa szatíra.

„Azt választottam, hogy kétszer is bocsánatot kérek (idén), mert… nem vagyok egy szörnyű emberi lény” – mondta Blair Facebook-üzenetében Poynternek a Busta Trolltól. sok álnevek . 'Ha egy paródiára, szatírára és köznevetségre nyitott közéleti személyiség körén kívül esik, az hiba volt.'

Blair elmondta, hogy a második alkalommal, amikor bocsánatot kért, egy hamis történet miatt kért egy imámról, aki nem volt hajlandó megnyitni mecsetét a hurrikán áldozatai előtt. Míg bevallotta szándéka az volt, hogy „kiemelje Joel Osteen és a keresztény jobboldal képmutatását”, Blair története egy igazi kanadai imám fényképét használta fel, amely az interneten visszhangot váltott ki.

FreedumJunkshun, amelyet 2016 decemberében hoztak létre, és most úgy tűnik, offline állapotban van annak ellenére, hogy lejár néhány héten belül csak egy a Blair tulajdonában lévő és üzemeltetett webhelyek közül. Egy 45 éves maine-i férfi webhelyei a politikai félretájékoztatás legnagyobb forrásai közé tartoznak az interneten. – közölte a PolitiFact . Példák a címsorokra: Letartóztatták Barack Obamát Donald Trump lehallgatása miatt ” és „ A Clinton Alapítvány hajója menekültcsempészett fogott el .”

A múltban Blairnek igen többször is mondta oldalai pusztán politikai szatírák, amelyek célja, hogy rávegyék a konzervatívokat olyan történetekre, amelyeket a legtöbben nem hinnének el – nem rosszindulatú álhíreket. A Facebookon megerősítette ezt az álláspontját Poynterrel szemben.

„Az álhír az a szörnyű dolog, ami megingatja a választásokat és tönkreteszi Amerikát. Ebben nincs részem. Szépirodalmat írok” – mondta. „Semmilyen módon nem csomagolom valódinak. Mindent megtettem annak érdekében, hogy egyértelművé tegyem, a webhelyeim szatírák.”

Ebben, úgy tűnik, Blair egy ideológiai oldalt vesz át az olyan álhírektől, mint a néhai Paul Horner, aki rendszeresen abszurdumokat írt be álhíreinek szövegébe, hogy rávilágítson az olvasókra a viccre. A Blair webhelyeken, például a FreedumJunkshun.com, a Potatriotpost.com és a LastLineofDefense.org – amelyek offline állapotban vannak, de átirányítva a Nunadisbereel.com oldalra október közepén a Wayback Machine szerint - a láblécekre pofátlanul szatirikus fikcióként jelző címkéket ragasztanak.

Képernyőkép Blair egyik webhelyéről.

Az, hogy Blair miben különbözik az álhírek komikus ízétől, az a szándéka. Míg Horner és mások azt állították, hogy arra összpontosítanak, hogy megtanítsák az embereket, hogy saját maguk végezzék el a tények ellenőrzését, Blair inkább a konzervatívok online trollkodása felé hajlik, szatirikus hamisítással.

„Oldalainkat leszedték, bejegyzéseinket eltávolították, a rasszistákat örökre kitiltották” – mondta. „Ez nem valami seggfejek bandája, akik szart csinálnak, hogy nevetjenek a világ többi részén. Ez egy célzott liberális troll (hadművelet).

De függetlenül az állítólagos szándéktól vagy a szatíra címkéktől, az elsődleges hatás továbbra is félretájékoztatás lehet. Horner cikkei voltak széles körben úgy vélték és több ezer oldalmegtekintést és Facebook-felhasználót halmozott fel rendszeresen részvény tartalom Blair oldalairól, feltételezve, hogy valódi. Hibás az az elképzelés, hogy a szatirikus álhírek valamiképpen eltérnek a rosszindulatú álhírektől.

Brendan Nyhan, a Dartmouth College kormányzati professzora: „Folyamatosan azt látom, hogy az állítólagos szatirikus álhíroldalak tulajdonosai ezzel a kifogással élnek, de nem tudok olyan kutatásról, amely szerint ez pontos lenne. – mondta a PolitiFact Blair azon állításával kapcsolatban, hogy webhelyei nem változtatják meg az olvasók véleményét. 'Inkább úgy tűnik, hogy a másik oldal rossz megjelenésű és/vagy pénzt kereshet, miközben téves információkat terjeszt.'

Olyan kutatók munkája, mint Michelle Amazeen, a Bostoni Egyetem tömegkommunikációs professzora, javasolja hogy az álhírek tovább terjeszthetik a félretájékoztatást azáltal, hogy befolyásolják azt, amit a mainstream média foglalkozik. A magukat szatirikusnak mondó tartományok pedig hasonló hatást fejtenek ki, bár a félretájékoztatási ökoszisztémán belül – – jelentette a BuzzFeed hogy Blair oldalairól sok történetet hitel nélkül újra közzétettek Kelet-Európa álhírfarmjai.

Ezt szem előtt tartva, ha egy álhírre szatíra címkét csapnak, még nem feltétlenül az, mondta Palma.

'Nyilvánvalóan az emberek azt hiszik, hogy ez a személy, aki a hazájáért harcolva halt meg, áruló volt, ami nagyon szomorú' - mondta. „Ez egy magánpolgár, ő egy veterán, akit akcióban öltek meg. Ennek a történetnek egyszerűen nincs szatirikus értéke.”

Igaz, a határvonalak az objektív jelentéstétel, a szatíra és a hamisítás között régóta vékonyak. Andy Borowitz, a The New Yorker szatíraírója azt mondta Poynternek egy e-mailben, hogy a hírfogyasztóknak a történelem során gondot okoztak a tények megkülönböztetése a fikciótól – ez a rejtvény, amely megelőzte az internetet.

'Az a probléma, hogy az olvasók azt hiszik, hogy a szatirikus történetek igazak, nem új fejlemény és nem a közösségi média korszakának mellékterméke' - mondta Borowitz.

„Amikor 1729-ben Jonathan Swift ezt írta: Szerény javaslat ”, az egyik leghíresebb angol nyelvű szatíra, sok olvasó igaznak tartotta – köztük az angol királynő is.”

A címkézésnek és a hangszínnek legalább valami köze van ahhoz, hogy a szatírát hogyan fogadják. Borowitz mindig markáns felelősségkizárást tesz a darabjai tetejére – nem pedig az aljára –, amelynek elsődleges funkciója meglehetősen egyértelmű: megnevettetni az embereket. Még egy kijelölt helyen is szerepelnek humor rovat a The New Yorker honlapján.

Palma és mások számára Blair webhelyei nem felelnek meg ugyanezeknek a kritériumoknak.

„Azt hiszik, vicces, hogy az emberek elhiszik, amit közzétesznek. Nem vagyok benne biztos, hogy ez milyen tartalommárka lenne, de ez nem szatíra” – mondta. „Csak úgy tűnik, hogy álhírekből kasszíroznak. Ebben az esetben ez borzasztó volt.'