Mikor hazugság a hamis állítás? Íme, mit gondolnak a tényellenőrök.

Gianfranco Goria a Flickr-en

Az olvasóknak elegük van abból, hogy a média nem a nevükön nevezi a dolgokat.

Vegyük például Don Millert, a coloradói Littletonból:

Továbbra is ragaszkodsz a „politikai korrektséghez”, vagy csak kedves vagy, amikor „hamisságra” és „hazugságra” hivatkozol? , de akkor is hazugság.

Miller úr e-mailje könnyen megírható lett volna az elmúlt pár napban, miközben a médiában vitatkoznak a „hazugság” kifejezés használata a Trump-kormányzat által kimondott hazugságok jellemzésére.

A valóságban, hét évvel ezelőtt küldték el a Factcheck.org tényellenőrző oldalra . Csakúgy, mint más témákkal, amelyekkel az újságírók küszködnek azt mondják nekünk „igazság utáni” korszak, korábban sokszor kérdezték – és válaszolták is – tényellenőrzőket.

Tavaly szeptemberben a The New York Times megtette azt a ritka lépést, hogy a „hazugság” kifejezést használta a címlapján jellemez Donald Trump ismételt hazugsága, miszerint Barack Obama nem az Egyesült Államokban született. Válasz Liz Spayd nyilvános szerkesztőnek, Carolyn Ryan politikai főszerkesztőnek hangsúlyozta hogy „Ez nem olyan szó, amelyet könnyelműen használunk.”

A New York Times elhagyta az „L” szót újra Trumpot múlt kedden, mert megismételte a masszív választócsalásokkal kapcsolatos megalapozatlan állításokat. A választás magyarázata Dean Baquet ügyvezető szerkesztő szerint az újság felismerte a szándékot, mert Trump korábban is ezt állította.

Ebben különbözik a Times mainstream versenytársaitól. Michael Oreskes, az NPR hírekért felelős alelnöke mondott „Úgy gondolom, hogy abban a pillanatban, amikor elkezdesz olyan szavakkal bélyegezni a dolgokat, mint a „hazugság”, akkor eltaszítod magadtól az embereket. A Washington Post is úgy döntött, nem használja a szót.

A tényellenőrzők már jóval 2016 előtt küzdöttek azzal a kérdéssel, hogy a politikai hazugságokat „hazugságnak” kell-e nevezni.

„Én is nem szívesen használtam ezt a kifejezést, egyszerűen azért, mert nem tudok belemenni valakinek a fejébe” – mondja Glenn Kessler, a The Washington Post Fact Checker rovatvezetője.

Azt sugallja, hogy ez különösen igaz Trump elnökre, aki „lehet, hogy teljesen meg van győződve arról, hogy három-öt millióan szavaztak illegálisan a választásokon, és bármilyen bizonyítékot mutatnak is fel neki, elutasítja. Ez nagyon világosan kiderült az ABC News tegnap esti interjújából.”

A Factcheck.org igazgatója, Eugene Kiely is rámutat az interjúra vezényel: David Muir .

„Számulva azzal a ténnyel, hogy maga a Pew-jelentés szerzője azt mondja, nincs bizonyítéka [tömeges szavazói csalásra], Trump nem lépett vissza. Tényleg hiszi ezt vagy sem? Még mindig nem tudjuk, még akkor sem, ha újra és újra megismétli. Nem fogok kifogást adni arra, ha valaki hamis információt közöl. De a puszta ismétlés nem a hazugság bizonyítéka.”

Ahhoz, hogy valamit hazugságnak nevezhessünk, Kiely azt mondja: „Bizonyítékra van szükségünk, például belső e-mailekre, amelyek azt mutatják, hogy valaki azt mondja: „Tudjuk, hogy ez hamis, de mindenképpen ki fogjuk mondani”.

A PolitiFact, a Poynter tulajdonában lévő Tampa Bay Times terméke kevésbé volt dogmatikus a terminológiát illetően, „Pants on Fire” minősítést adott ki az állításoknak, és évente odaítélte az „Év hazugsága” díjat.

„Általában igyekszünk ragaszkodni a mi rubrikánkhoz” – mondja Angie Holan, a PolitiFact szerkesztője. „Az év hazugsága” nagyon fülbemászó mondatnak tartottuk.

Noha a tényellenőrzők értékelései egyáltalán nem vitathatatlanok, általában bizonyos nyilvános irányelvek alapján hozzák ki őket. Az olvasók bemutatják azt a szerkesztési folyamatot, amely megalapozza a tényekkel ellenőrzött állítás valódisági pontszámának kiválasztását (lásd például: factcheck.org , PolitiFact és a Tényellenőrző ).

A New York Times még nem ezen az úton halad.

„Ezeket a döntéseket esetről esetre hozzuk meg, sok megbeszélés és mérlegelés mellett. Nem készítettünk semmilyen formális szabálykönyvet, és jelenleg nem is számolok vele” – mondta Phil Corbett, a Times szabványügyi társszerkesztője a Poynternek.

Ennek a vitának a nagy része furcsának tűnhet egy olyan kampány után, ahol a győztes jelölt pimaszul a „Lyin’ Ted” szóhasználatot alkalmazta ellenfelére, és a hiperpárti weboldalakat ellepték a vádak, miszerint a mainstream média hazudott egyik vagy másik témában.

„Hazugságnak” vagy sem, a döntő kérdés az, hogy az újságírók készek-e hazugságokat kiabálni tudósításaikban.

„Az egész kampány alatt ezt csinálták, és jó látni, hogy ez most a hírek része” – mondja Kiely

Végső soron, akárcsak az alternatív tények esetében, eltévedhetünk a kérdés szemantikájában. „A jelentéskészítési folyamat és az ügy tényeinek világos közvetítése a közönség felé sokkal fontosabb” – véli Holan.

„Azt a vitát, amely a hazugság vagy hazugság kifejezés használatáról szól, az egyik legkevésbé vita tárgya az újságírásban.”