NYT Taliban op-ed: csodálatra méltó vagy felelőtlen? » Az eddigi legnagyobb vitaközönség » A WSJ továbbra is Kína ellen drukkol

A pénteki Poynter-jelentésed

(AP Photo/Bebeto Matthews)

A tálibok helyettes vezetője véleménycikket írt a The New York Timesban.

Hagyd belesüllyedni egy percig.

Sirajuddin Haqqani, aki a Az FBI legkeresettebb terrorista listája , írt egy darabot a Times’ Opinion rovatba, melynek címe, „Amit mi, tálibok akarunk.”

Haqqani ezt írja: „A hosszú háború borzalmas költségeket követelt mindenkitől. Úgy gondoltuk, nem bölcs dolog elvetni minden lehetséges békelehetőséget, bármennyire is csekélyek a kilátások a sikerre. Több mint négy évtizede minden nap vesznek értékes afgán életek. Mindenki elveszített valakit, akit szeretett. Mindenki belefáradt a háborúba. Meggyőződésem, hogy a gyilkolásnak és a csonkításnak véget kell vetni.”

Tehát mit kezdjünk ezzel?

Példa ez arra, hogy egy szabad sajtó teret ad valakinek, hogy kifejezze álláspontját, és a békés megoldás érdekében dolgozzon? Vagy ez egy példa arra, hogy vitathatatlanul a világ legbefolyásosabb újsága megafont ad egy terroristának, hogy kiköpje hazugságait és propagandáját? Végül is Hakkani és a tálibok felelősek sok „gyilkosságért és megnyomorításért”, amiről ír.

Még a Times egyik saját riporterének is volt problémája az op-eddel. Mujib Mashal, a Times vezető tudósítója Afganisztánban, tweetelt : „Siraj Haqqani darabja in @nytopinion – ami független hírműveleteinktől és ítéleteinktől – figyelmen kívül hagyja a legalapvetőbb tényt: azt, hogy Siraj nem tálib béketeremtő, ahogyan ő magát ábrázolja, hogy ő áll ennek a háborúnak a legkegyetlenebb támadásai mögött, amelyekben sok civil vesztette életét.”

Az A New York Post munkatársa, Maureen Callahan összehasonlította egy náci pártvezértől a második világháború alatti op-ed-hez vezetett. – Úgy hangzik, mint valami A hagymából, igaz? ő írt.

Amerikaiként szeretnénk úgy gondolni magunkra, mint a szabadok országára, ahol a véleménynyilvánítás szabadságát nemcsak eltűrjük, hanem bátorítjuk is – még akkor is, ha ez a kifejezés nem feltétlenül illeszkedik a mi gondolkodásmódunkhoz. Ahogy a Times minden véleménycikk végén megfogalmazza: „A Times elkötelezett amellett, hogy sokféle levelet közöljön a szerkesztőnek.”

Ez nemes érzés – elméletben. Sokkal nehezebb ténylegesen gyakorolni.

Valóban ki kell-e terjeszteni ezt a véleménynyilvánítás szabadságát egy olyan gyilkos szervezet helyettes vezetőjére, amely az Egyesült Államok esküdt ellensége? Vagy lehet ebben a kifejezésben valami, ami - valahogyan, valahogyan - békéhez vezethet?

Ez nem könnyű hívás. Szörnyű ötletnek tűnik platformot adni valakinek a táliboktól. De az is rossz ötlet, hogy valakit kizárjunk az asztalról egy olyan beszélgetésből, amelyet meg kell folytatni.

A probléma nem az, hogy a Times befutotta Haqqani szavait. A probléma az, hogy a darab egyedül áll a vélemény rovatban, más kontextus nélkül.

Jobb megoldás lehetett volna meggyőzni Haqqanit, hogy a lemezen beszéljen egy hírhez. Így amellett, hogy Haqqani megosztotta gondolatait, a Times tényekkel ellenőrizhette volna állításait, és rámutatott volna szerepére, valamint a tálibok szerepére a világban. Vagy talán a Times szerkesztői része írhatott volna egy szerkesztői megjegyzést, amelyben elmagyarázza Haqqani és a tálibok tettét. Tartalmazhattak linkeket más Times történeteihez, amelyek rámutattak a tálibok cselekedeteire és tevékenységeire.

Ehelyett a Times egyszerűen feljogosította a világ egyik leghírhedtebb terroristáját, hogy bármit mondjon – szűrés nélkül és ellenőrizetlenül. És ez veszélyesebbnek és felelőtlenebbnek tűnik, mint újságíróilag nemesnek, mert kicsoda Haqqani és mit képvisel.

Mike Bloomberg demokrata elnökjelölt a szerda esti vitán. (Az AP fotója: John Locher)

A szerda előtti demokrata viták a 7,5 milliós tévéközönséget vonzották. Mivel Mike Bloomberg először csatlakozott a vitaszínpadhoz, azt sejtettem, hogy körülbelül 10 millióra emelkedik.

Ember, elmentem. Kétszer annyian nézték. A korai tévéadások szerint körülbelül 19,7 millióan nézték az NBC-n és az MSNBC-n. Ez hatalmas szám. Valójában ez a valaha volt legnézettebb demokrata vita, meghaladva azt a 18,1 milliót, akik az első demokrata vita második estéjét nézték júniusban.

Ráadásul a vitát átlagosan 417 000 streamelő néző vett részt, ami azt jelenti, hogy több mint 20 millió ember nézte meg.

A Wall Street Journal szerkesztősége visszaütött Kínára, miután Kína a hét elején kiutasított három WSJ újságírót. Az újságírókat azért utasították ki, mert kínai tisztviselők tiltakoztak egy szerkesztőség ellen, amelynek címe ez volt: „Kína Ázsia igazi beteg embere.”

Egy csütörtöki szerkesztőségben , a Journal szerkesztőbizottsága azt írta: „Az igazság az, hogy Peking uralkodói megbüntetik riportereinket, hogy témát válthassanak a kínai közvélemény azon haragjáról, hogy a kormány kezelte a koronavírus-járványt.”

A testület azt írta, hogy megérti a vitát kiváltó eredeti szerkesztőség címsorával kapcsolatos kifogásokat, és azt mondta, hogy szívesen közzéteszi a szerkesztőnek írt leveleket, amelyek kifejezik ezt az álláspontot. A szerkesztőség arra is felhívja a figyelmet, hogy Kínában nem is futott be a főcím, mert ott betiltották a WSJ-t.

„Amit a kínai tisztviselők nem értenek, az az, hogy a szabad sajtó segített volna nekik jobban megbirkózni a vírus kihullásával” – áll a szerkesztőségben. „A demokráciák ellenállóak, mert a szabad média olyan jeleket és információkat küld, amelyek lehetővé teszik a sérelmek kijutását, és figyelmeztetik a vezetőket a problémákra, mielőtt azok válsággá válnának.”

(AP Photo/Richard Vogel)

Némileg meglepő fejleményként a The Los Angeles Times önkéntes kivásárlásokat kínál abban az időszakban, amikor úgy tűnt, a dolgok megfordulnak a milliárdos tulajdonos, Dr. Patrick Soon-Shiong vezetésével, aki két éve megvásárolta a lapot. Egy e-mailben a munkatársak azt mondták: „A helyi tulajdonba való átállás óta több mint 100 millió dollárt fektettünk be a személyzetbe, a technológiába és az infrastruktúrába, és ahogy folytatjuk a Times átalakítását, folytatni fogjuk a beruházásokat. Tudjuk, hogy ahhoz, hogy fenntartható üzletet építsünk, és biztosítsuk képességünket, hogy az elkövetkező évtizedekben létfontosságú újságírást nyújthassunk, gyorsan kell cselekednünk, hogy termékünket digitálisabbá, fürgébbé és vonzóbbá tegyük a hűséges és új közönség számára. A kivásárlások segítenek felgyorsítani ezt a folyamatot.”

A legalább két éve a lapnál dolgozó alkalmazottak kivásárlásának feltételei a következők: négy hét fizetés az első szolgálati évben, és jellemzően két hét minden következő évben.

A Times egyik forrása azt mondta Poynternek, hogy a menedzsment szerint a kivásárlások nem előfutárai az elbocsátásoknak, és jelenleg nincs más tervezett kivásárlás.

• Alden, a főgonosz zúzza a helyi híreket? Jól, A Poynter média üzleti elemzője, Rick Edmonds írja , ez egy kicsit bonyolultabb ennél.
• Poynter Kristen Hare a lenyűgöző elbocsátással egy nagyszabású nyugat-virginiai szerkesztő.
• A The Atlantic számára Rick Reilly erről ír: A baseballtörténelem leggondosabb csapata.”

Van visszajelzése vagy tippje? E-mail küldése Poynter vezető médiaírójának, Tom Jonesnak a címre email .

• ACES mélyreható szerkesztés (Online csoportszeminárium). Határidő: március 6.
• Riporterek és szerkesztők csúcstalálkozója (szeminárium). Határidő: március 27.

Szeretné megkapni ezt a tájékoztatót a postaládájában? Regisztrálj itt.

Kövess minket Twitter és tovább Facebook .