A Zodiákus Jelének Kompenzációja
Alkalmazhatóság C Hírességek

Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével

A házassági kérdés Kellyanne Conway és Wolf Blitzer tűzijátékát váltja ki | Magyarázat az anonim források használatáról

Hírlevelek

A pénteki Poynter-jelentésed

A CNN Wolf Blitzerje balra, és Kellyanne Conway elnök tanácsadója. (AP fotó)

Legyünk őszinték – mindannyiunkat lenyűgözött George és Kellyanne Conway házassága. Ő Donald Trump elnök egyik legmegbízhatóbb tanácsadója és védelmezője, míg férje Trump egyik leghevesebb kritikusa. Nem tehetjük meg, hogy csodálkozunk, hogyan működik ez, mint ahogy korábban is lenyűgözött minket a demokrata stratéga, James Carville és felesége, Mary Matalin, egy korábbi republikánus tanácsadó kapcsolata. (Most már libertárius.)

A CNN csütörtökön Wolf Blitzer szerette volna kikérni Kellyanne reakcióját George megjegyzésére, de összezavarta a kérdést, ami csúnya konfrontációt indított el.

Blitzer azt mondta: 'Ez egy politikai kérdés, ez egy lényegi kérdés, és nem akarok beszélni a házasságodról, mert tudom, hogy vannak problémák.'

Várj, mi? Problémák?

Természetesen Kellyanne visszalőtt Blitzerre.

'Mit mondtál?' – kérdezte egy hitetlenkedő Kellyanne. „Nem akarsz a házasságomról beszélni, de vannak problémák? Miért mondanál ilyet?'

Mintha Blitzer nem is vette volna észre, amit mondott, vagy talán a „kérdések” alatt azt értette, hogy Conwayék ellentétes oldalon állnak, amikor Trumpról van szó. Akárhogy is, úgy jött ki, mintha a Conway házassága a sziklákon forogna.

„Nem akarok a házasságodról beszélni” – mondta Blitzer. „Szeretnék beszélni egy lényeges kérdésről, amelyet a férje, George Conway tett. Tegnap egész nap a televízióban volt a vádemelési meghallgatás első napján.”

De Kellyanne nem volt kész arra, hogy elengedje. Nem is kellett volna. Blitzer rámutatott arra, hogy George jogtudós, és kommentálta a felelősségre vonást, mielőtt az MSNBC-n megjelent egy George-ról készült klip. De Kellyanne jól látta, hogy Blitzer mit akart tenni. Miután megvédte Trumpot, és „véleményének” nevezte George Trump-kritikáját, Kellyanne visszakerült Blitzerhez.

„Amit az imént idézett, azt minden egyes nap más hangok mondják” – mondta Conway. – De a férjem hangjára akartad adni, mert úgy gondolod, hogy ez valahogy segít az értékeléseiden, vagy tényleg Kellyanne Conway-hez ragaszkodsz. És hadd tegyem világossá, nem ragadtad meg Kellyanne Conway-t. Azt hiszem, szégyellted magad, és én is szégyellem magam miattad.'

Tudod mit? Van értelme. A CNN-nek nem kellett George-ot idéznie ahhoz, hogy Kellyanne-t Trumpról kérdezze. Nehéz vitatkozni, hogy a CNN nem kifejezetten azért húzta ezt az idézetet, mert Kellyanne férje volt.

Ahelyett, hogy megpróbált volna lábujjhegyen belevágni a kérdésbe (sőt „kényes” kérdésnek nevezte a beállításban), bevonva Kellyanne férjét, és annyira óvatos lett volna, hogy belevágott, és tovább rontotta a helyzetet, Blitzer jobban tette volna, ha egyszerűen azt mondja: – Kellyanne, a férje mondott valamit szerdán, és szerettem volna megtudni a reakcióját.

A fenébe is, még jobb és tiszteletteljesebb lett volna, ha Blitzer csak úgy kijön, és azt mondja: „Kellyanne, mindannyiunkat lenyűgözött, hogy te és a férjed a politikai spektrum ilyen ellentétes végein vagytok ilyen nyilvánosan. Hogy lehet, hogy ennyire másképp látjátok Trumpot?''

Aztán lejátszhatta volna a klipet, és reakciót kérhetett volna.

Blitzer komoly újságíró, és lehet, hogy ez csak a szavak hamisítása volt. De úgy érezte, hogy mindkét irányba próbálta elérni: Kellyanne-t a férjéről akarta kérdezni, miközben úgy tett, mintha George nem a férje lenne. Vagy menj be, vagy szállj ki.


A legkiválóbb ukrajnai amerikai diplomata, William Taylor távozott, és George Kent, a külügyi hivatal tisztje szerdán érkezik tanúskodni a képviselőház hírszerzési bizottsága elé. (AP Photo/Susan Walsh)

Valamivel több mint 13 millióan nézték a Trump elleni vádemelési vizsgálat nyilvános meghallgatásának első napját. Ben Mullin, a The Wall Street Journal szerint . Mullin jelentése szerint a Fox News vonzotta a legtöbb nézőt 2,9 millióval, ezt követi az MSNBC (2,7 millió), az ABC és a CBS (mindegyik 2 millió), valamint a CNN (1,9 millió). Az NBC-nek körülbelül 1,7 milliója volt. Lehet, hogy többen nézték a C-SPAN-on vagy online.

Érdekes, hogy a két legnézettebb hálózatot tartják a két leginkább politikailag elfogultabb hálózatnak: a Fox News-t és az MSNBC-t.

A meghallgatások a főműsoridős kábeles hírhálózat műsorait is segítették. A Hollywood Reporter Rick Porter írja hogy a Fox News Sean Hannity, Tucker Carlson és Laura Ingraham, valamint az MSNBC-s Rachel Maddow, Chris Hayes és Lawrence O’Donnell, valamint a CNN-s Anderson Cooper, Chris Cuomo és Don Lemon nézettsége magasabb volt, mint a harmadik negyedéves átlaguk. A Hannity az összes műsor élén végzett 4,43 millió nézővel, őt követi Carlson (3,97 millió) és Maddow (3,63 millió).

A Gannett-GateHouse egyesülést jóváhagyták. A várakozásoknak megfelelően a Gannett és a GateHouse anyavállalata, a New Media Investment Group részvényesei csütörtökön jóváhagyták az üzletet. Most várjuk a rossz hírt. A Poynter üzleti elemzője, Rick Edmonds írja :

Hatalmas elbocsátások fenyegetnek, mivel az egyesült vállalat (Gannett néven) a következő néhány évben megpróbálja az ígért 275-300 millió dolláros költségmegtakarítási szinergiát megvalósítani.

A nagyobb kihívás azonban az lehet, hogy a napi 266 kiadónál megtervezzük a digitális hírekre való teljes átállást, és kibővítve a digitális bevételi bázist.

Edmonds jelentése szerint bizonyos csökkentések már december első hetében jöhetnek, és a jövő év elején újabb kör várható.

'A sajtónak meg kell neveznie a bejelentőt.' Ez a főcím a legújabb darabja a Politico vezető médiaírójától, Jack Shafertől, aki azt írja, hogy a Trump elleni vádemelési vizsgálatot kiváltó bejelentőt a médiának kellene megneveznie. Shafer érve:

„…a bejelentő személye politikai üggyé vált, és ez a sok sajtónyilvánosság – ennyi és nem több információ megadása – az ország vezető kiadványait kockáztatja, hogy elveszítik olvasóik bizalmát.”

A fő érv a bejelentő megnevezése ellen az, hogy ne kockáztassák a bejelentő biztonságát. Shafer írta:

„Az újságírók azonban nem lennének bölcsek, ha bérgyilkosi vétójogot ítélnének meg olyan embereknek, akik esetleg elolvassák a történeteiket, majd úgy döntenek, hogy ámokfutásba kezdenek. Nem elutasítom a bejelentő jólétével kapcsolatos fenyegetéseket, de ez egy sima, alattomos lejtőn van.”

Shafer fő mondanivalója az, hogy bár sok sajtóorgánum nem nevezi meg az állítólagos bejelentőt, sok jobboldali csatorna igen. Ez azt jelenti, hogy a jobboldali média teljesebb történetről számol be. A Shafter a következőkkel zárul:

„Soha nem gondoltam volna, hogy egy intézményi sajtó, amely ennyire büszke arra, hogy félelem és szívesség nélkül közli a híreket, ilyen készségesen átadja a független nyomozók szerepét jobboldali honfitársainak. De van.”


Deval Patrick volt massachusettsi kormányzó, csütörtökön a CBS This Morning műsorában. (A fotó a CBS News jóvoltából)

A korábbi massachusettsi kormányzó, Deval Patrick a CBS News politikai munkatársa volt. Többé nem. Miért? Az elnökválasztáson indul. Patrick csütörtökön bejelentette, hogy New Hampshire-be megy, és csatlakozik a versenyben lévő 17 másik demokrata jelölthez. A bejelentést természetesen a „CBS This Morning” című műsorban tette.

Anthony Mason, a CBS munkatársa azt mondta: „De döntésének fényében természetesen megszakítjuk ezt a kapcsolatot.”

Patrick azt mondta Masonnak: „Nem tudhatod, hogy képes vagy-e áttörni, ha nem lépsz ki és nem próbálod meg… Egész életemben egy ilyen pillanatra várok… egy pillanatra, amikor nagy az étvágy a nagy ötletek iránt. elég ahhoz, hogy mekkora kihívásokkal nézzünk szembe Amerikában.”

John Cutter, az Orlando Sentinel műveletekért és szabványokért felelős tartalomigazgatója a oszlop megéri az idejét névtelen források felhasználásáról. Mint Cutter rámutat, Trump nemrég tweetelt : „Ha azt látja, hogy „névtelen forrás”, ne olvassa tovább a történetet, ez fikció!”

Kezdetben a hírügynökségek inkább nem használnak névtelen forrásokat. Cutter idézi Julie Andersont, az Orlando Sentinel és a South Florida Sun Sentinel főszerkesztőjét, aki azt mondta: „Magas mércét tettünk fel a forrás anonimitásának biztosítására, és mindent megteszünk, hogy rábírjuk a forrásokat a felvételre. A forrásnak sziklaszilárd hitelességgel kell rendelkeznie ahhoz, hogy egyáltalán fontolóra vegyük. Megítéljük magának az információnak a fontosságát és azt is, hogy azt legalább egy másik forrás függetlenül igazolja-e. Nem tesszük könnyedén.”

Egy másik fontos elem, amelyre Cutter felhívja a figyelmet: Míg a forrás névtelen az olvasó számára, ő nem anonim a híradó számára. A riporter és valószínűleg legalább egy szerkesztő tudja, ki a forrás. A probléma lényege: A közönségnek bíznia kell a híradó névtelen forrás iránti bizalmában. Ez gyakran sokat kér.

Vágó rovata, a névtelen forrásokról szóló kétrészes első része, jó magyarázatot ad az olvasóknak az egész működéséről.

Van visszajelzése vagy tippje? E-mail küldése Poynter vezető médiaírójának, Tom Jonesnak a címre email .

  • Leadership Academy for Women in Media (szeminárium). Határidő: november 30.
  • Poynter Producer Project (online és személyes szeminárium). Jelentkezés február 17-ig.

Szeretné megkapni ezt a tájékoztatót a postaládájában? Regisztrálj itt.

Kövess minket Twitter és tovább Facebook .