(Fél)informált podcast: Mi a határ az összeesküvések leleplezése és felerősítése között?

Tényellenőrzés

David Reinert egy Q-jelet tartó sorban áll másokkal, hogy részt vegyen egy kampánygyűlésen Donald Trump elnökkel és Lou Barletta amerikai szenátusi képviselővel, 2018. augusztus 2-án, csütörtökön Wilkes-Barre-ban, Pa. AP Photo/Matt Rourke)

Az őrült összeesküvés-elméletek és a hamis állítások online lefedésére kattintások érkeznek. De néha többet árt, mint használ.

A Poynter korlátozott idejű, tények ellenőrzéséről és félretájékoztatásról szóló podcastjának második epizódjában megpróbáltuk kitalálni, hogy a hamis narratívák leleplezése mikor vezet nagyobb közönséghez.

„Az volt a hatása, hogy az újságírók a bevált gyakorlatok szerint jártak el, és ez lehetővé tette sok manipulátor számára, hogy valóban alattomos módon eltérítsék a beszélgetéseket” – mondta a műsorban Whitney Phillips, a Syracuse Egyetem munkatársa. „Sok embert becsaptak, mert alapvetően jók voltak a munkájukban.”

Tehát hogyan járhatnának jobban az újságírók, amikor összeesküvés-elméletekről és álhírekről tudósítanak? Az epizódban Ben Collins a szélsőségekkel kapcsolatos tapasztalataira reflektál az NBC News számára, Phillips pedig a játékkönyvében számol be nekünk, hogy elkerülje a félretájékoztatás felerősítését.

Hallgassa meg az alábbi műsort, vagy bárhol, ahol podcastokat kap. És ossza meg velünk véleményét e-mailben email , tweetelés @factchecknet vagy kitölti ezt az űrlapot .

Alább látható a teljes epizód átirata, az áttekinthetőség és a rövidség kedvéért szerkesztve. Olvassa el a (félre)informált epizódok további átirataititt.

The Bump – 0:41

Daniel Funke: Úgy hangzik, mint egy cselekmény, amelyet valami furcsa sci-fi regény lapjairól téptek ki.

A QAnon egy összeesküvés-elmélet, amely azt állítja, hogy az amerikai tisztviselők nem vizsgálják az orosz beavatkozást a 2016-os amerikai választásokba. Ehelyett olyan demokraták ellen nyomoznak, mint Barack Obama és Hillary Clinton különféle kellemetlen bűncselekmények miatt.

Még 2017 októberében a 4chan egyik felhasználója elkezdett posztolni az általuk „viharnak” nevezett jelenségről. Ekkor a hívek azt hiszik, hogy a legjobb demokraták mind börtönbe kerülnek. Az összeesküvés a nyáron vált általánossá, amikor Trump támogatói QAnon pólót kezdtek viselni a kampánygyűléseken.

Furcsa, igaz? De ez a norma a 4chan esetében, ahol a felhasználók bármit közzétehetnek, amit csak akarnak, névtelenül. A felhasználók rendszeresen posztolnak rasszista, idegengyűlölő és szexista álhíreket azzal a céllal, hogy az újságírók foglalkozzanak velük. És néha működik.

DF: A mai adásban két olyan embertől fogunk hallani, akik segítettek megírni az összeesküvés-elméletekkel foglalkozó forgatókönyvet – beleértve azt is, hogy mit ne tegyünk.

Először Ben Collinsszal fogunk beszélgetni, aki félretájékoztatással és online szélsőségességekkel foglalkozik az NBC News számára. Van néhány tanácsa azoknak a riportereknek, akik rendszeresen beszélgetnek online csalókkal.

Aztán utolérjük Whitney Phillipset a Syracuse Egyetemen. Jelentést tett közzé arról, hogyan kerülhetik el az újságírók, hogy félretájékoztatások és hamis narratívák felerősítésére csalják őket.

A szett – 3:17

DF: Nincs ok arra, hogy egy riporter a 4chanon legyen. A rasszizmus, a homofóbia, a szexizmus és az idegengyűlölet ott a norma. Ben Collins, az NBC News riportere számára azonban az olyan oldalak, mint a 4chan, felbecsülhetetlen értékű források a félretájékoztatásról és a szélsőségességről szóló történeteihez.

Beszéltem vele arról, hogy milyen ezekkel a történetekkel foglalkozni, és hogyan kerülhetik el más riporterek a hamis narratívák felerősítését.

DF: Hé, Ben, köszönöm, hogy eljöttél a műsorba. Nagyra értékelem.

Ben Collins: Hé, köszönöm, hogy velem voltál.

DF: Ja persze. Tehát lefedi azt, amit disztópiás ütemnek hív, és kíváncsi vagyok, mit jelent ez pontosan.

IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT: Biztos. Tehát általában ez a dezinformáció és a szélsőségesség, és alapvetően az, hogy az internet hogyan befolyásolja a valós életet. És tudom, hogy most nagy hangsúlyt fektetnek a rossz dolgokra, mert ebben a hónapban átlagolunk, például két szélsőséges eseményt, amelyek az internetes ideológián alapulnak, de vannak jó részei a disztópiának. Vannak vicces dolgok is. Így a technológia beszivárgott az életbe oly módon, amire nem számítottunk, és vicces is lenne, ha nem lenne olyan ostoba és néha nagyon szörnyű.

DF: Vezess végig, mint ahogyan összeesküvés-elméletekről számolsz be. Tudom, hogy sok különböző helyről származnak, a 4chan és a 8chan néhány közülük. Tehát beszélhet arról, hogy ezek a dolgok hol és miért.

IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT: Persze, és úgy értem, hogy nagy része fényes nappal van, és egy része, talán a károsabb dolgok, csoportos üzenetekben, privát platformokon rejtőzik. De azt hiszem, a legfontosabb dolog, amit most tudunk, az az, hogy nincs elég ellenőrzés ezekre vonatkozóan. Például rengeteget látunk ezeken a platformokon, rengeteg, többnyire rasszista, bevándorlóellenes összeesküvés-elméletet látunk napi szinten ugyanazokon az embercsoportokon keresztül a Facebookon és a Twitteren. És ez az, ami eléri apádat és nagymamádat, az ehhez hasonló dolgok. De buborékolnak ezekben a zártabb terekben, vagy olyan terekben, ahová a hétköznapi emberek nehezebben hozzáférhetnek.

Az olyan helyek, mint a 4chan, olyan nyitott terek, amelyek a legtöbb ember számára teljesen érthetetlenek. És vannak olyan helyek, mint a Discord, amelyek viszonylag zárt üzenőfalak azoknak, akik ártani próbálnak, de ezeken a tereken szerveződnek. Rájönnek, hogy dezinformációs összeesküvés-elméleteket hoznak nyilvánosságra, amelyek tévesek, vagy megpróbálják megtéveszteni az embereket. És ha egyszer eljut ezekre a terekre, például a Facebookra és a Twitterre, akkor az ostoba emberek hiszékenyen megeszik.

KAPCSOLÓDÓ CIKK: Mikor és hogyan kell használni a 4chant az összeesküvés-elméletek fedezésére

DF: Hé, térjünk ki egy kicsit a 4chan-ra, mert azt hiszem, ez az, ami nagyon felkeltette a figyelmet. Hogyan működik a platform? Milyen emberek mennek oda és koordinálják ezeket a félretájékoztatási kampányokat?

IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT: Olyan ez, mint a Snapchat azoknak a ghouloknak, akik nem hagyják el a házat, például eltűnnek. Konkrétabban a /pol tábláról, a P O L-ról beszélek, amely a 4chan politikai táblája, ahol a legtöbb politikai irányultság átnyomódik. Nyíltan fehér nacionalistái vagy fehér felsőbbrendűségei. Ez rendkívül antiszemita. Ez homofób, transzfób. Nézze, ha utálhat egy embercsoportot, hogy valamikor üldözték, akkor itt a helye.

Ott látszólag minden névtelen. A felhasználónevet be lehet húzni, de feltörhető. Általában nem, ez nem egy különösebben nagyszerű rendszer. Tehát alapvetően az emberek odamennek, névtelenül trollkodnak, a legtöbb cucc helytelen vagy rasszista. Az anonimitás egy olyan ökoszisztémában, amelynek nem tényekre van szüksége ahhoz, hogy igaz legyen, csak elfogadható tagadhatóságra van szükség, ez nagyon jól működik a szélsőjobboldali médiában. Az olyan helyek, mint a Gateway Pundit, az InfoWars és néha a Drudge Report, felveszik ezeket a helyeket az InfoWarsból, és eljuttatják a szakértőkhöz. Mindezek a pletykák a 4chan-on indulnak.

DF: Hogyan tájékozódsz az efféle pletykák és összeesküvés-elméletek fedésében? Mert nyilvánvalóan hírértékű, ha tudod, hogy egy pletyka a 4chan-on átugrik az InfoWars-ra és a Fox News-ra, és felfelé ível a média ökoszisztémáján. De nem is akarsz nagyobb hangot adni azoknak az embereknek, akik úgy terjednek, mint az antiszemita, rasszista dolgok.

IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT: Nem tökéletes, mert az újságírók együtt dolgoznak azon, hogy kiderítsék, mi az, ami enyhíti az igazán rossz, teljesen hamis összeesküvés-elméleteket, hogy eljussanak ide – mondja az elnök. Például azt sem tudjuk, hogy valamit kibélyegzünk-e, vagy néha olajat öntünk a tűzre. És ez ijesztő, de lényegében a tippelésen és ellenőrzésen keresztül eljutottunk arra a pontra, ahol elég magabiztosak vagyunk abban, hogy mikor lépjünk közbe.

És általában ilyenkor, tudod, egy közepes rangú közéleti személyiség elkezdi ezt kiszorítani úgy, hogy eljusson az elnökhöz, vagy úgy, hogy eljusson egy másik, nagyobb horderejű közéleti személyiséghez, aki bekerülhet a televízióba, vagy valami hasonló. hogy. Igyekszünk elpusztítani, mielőtt eljut odáig, hogy az elnök, azt hiszem, elfogadható tagadással elküldheti a követőinek.

DF: Beszéljünk a rossz helyzetekről. Például, milyen példák vannak arra, hogy újságírók vagy médiacégek összeesküvés-elméleteket, pletykákat, álhíreket erősítenek az internet sötétebb zugaiból, és nagyobb lélegzetet adtak nekik, amikor talán nem érdemelték volna meg, vagy felerősítették. olyan pletykák, hogy a médiavállalatok úgy számoltak be róla, mintha igaz lenne?

IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT: Biztos. Megcsinálom itt a mindkét oldal mókáját, ahol mi, a liberálisok és a konzervatívok mindkét oldala összeesküvést dühöngünk. A liberális oldalon ez egyfajta orosz dezinformációs műszerfal, amely alapvetően Oroszországban egy hatalmas, kiterjedt dezinformációs kampány folyik az Egyesült Államokban. Ez 100 százalékig igaz, ezt tudjuk.

Egy ideig egy csomó webhely úgy használta ezeket az irányítópultokat, hogy „Nézd, mit csinálnak az oroszok”. Az oroszok nem ezt csinálják. Ez az, ami, tudod, ez az, amit azok az emberek, akik időnként az orosz beszédtémákat fel tudják venni, névértéken veszik, és egyformán visszaverik őket.

Szóval ez egy dolog. Szerintem ijesztőbben, mert ennek nagyobb a közpolitikai hatása, hogy emberek ezrei mennek a határra emiatt. Migráns-karaván-összeesküvések mindenhol. Ez egy morális pánik, amelyet nagyrészt hamis mémekkel, hamis információkkal okádtak ki. Ha látod a Facebookon, akkor nagyjából minden erőszak, amit ebből a migráns-karavánból látsz, valójában valami másról készült fotó.

A média pedig nem végzett elég jó munkát ennek kiküszöbölésében, részben azért, mert szerintem félnek attól a politikai visszacsapástól, hogy azt mondják, tudod, az elnök rendkívül rossz információkkal és sok rémisztő őrültséggel dolgozik a közösségi médiában. . Tehát, hogy azt gondolom, hogy ez, tudod, ez van, azt akarom mondani, hogy ez mindenhol megtörténik a politikai spektrum minden oldalán. De az egyik oldal most egyértelműen sokkal rosszabb, mint megfékezni.

DF: Hova megyünk innen? Milyen tanácsot adna más újságíróknak, akik igyekeznek mindent megtenni, és elkerülni, hogy ezt a dolgot terjesztik?

IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT: Biztos. Csak ragaszkodj a tényekhez. Azt hiszem, ez a legfontosabb dolog – derítsd ki ennek a cuccnak a származását, derítsd ki, honnan származik, és mondd el az embereknek, tudod, ha névtelen, akkor névtelen. Ez azt jelenti, és ha valamiért névtelenek, akkor általában ez a helyzet, különösen akkor, ha igazán fantasztikus meséket terjesztenek bevándorlókról és más üldözött emberekről. Fontos megjegyezni, hogy ha ez egy névtelen fiókból származik, vagy, tudod, tudod, a Freedom Patriot.eagle-től vagy bármi mástól, tudod, akármilyen álhíroldalról is származik, fontos elmondani az embereknek, hogy innen származik. .

És még inkább, ha valakitől származott, mint például az InfoWars, Paul Joseph Watson vagy valami hasonló – valaki, aki ismert, hogy félelmet kelt, és anélkül terjeszti a dolgokat, hogy először utána nézne, például, tényleg, ez az első számú tennivaló. Mindig biztosítson kontextust a messengerrel kapcsolatban. Mert ha van valamiféle politikai indíttatásuk, akkor az a probléma 90 százaléka, nem? Szóval menj vissza oda, ahonnan az információ származik, oszd el igazán a kontextust a dolog körül, és nevezd az ásót is, tudod.

Nevezzünk összeesküvés-elmélet hívőt összeesküvés-elmélet hívének. Hívjon olyan embereket, akik az oltásról és például az általános vagy hasonló furcsa internetes viselkedésről ismertek – mondják ezt a név mellé. Például minden alkalommal. Nagyon fontos, mert így nem folytatod tovább a tüzet, amikor megpróbálod megfékezni. Szóval ez lenne a legfontosabb. És például, ha csak egy srác a 4chan-on mond valamit, és az még tényleg nem jött be, ne adj nekik annyi oxigént, amit akarnak. Például ez nem hasznos dolog. Mielőtt elkezdené, várja meg, amíg valamiféle valós életet nyer, tudod, amiről úgy gondolod, hogy a leleplezés valójában csak egy kicsit szítja a lángokat.

Tüske – 11:00

DF: Amikor egy álhír a 4chan-ról a Facebookra vagy a Twitterre ugrik, hírértékesebbé válik. Amikor az Egyesült Államok elnöke megismétli az egyiket, még inkább. De nem minden álhírt kell jelenteni.

Májusban Whitney Phillips, a Syracuse Egyetem kommunikációs, kulturális és digitális technológiákkal foglalkozó adjunktusa jelentést tett közzé „The Oxygen of Amplification” címmel. Ebben felhívja a figyelmet arra, hogy az újságírók minden félretájékoztatással akaratlanul is súlyosbíthatják a problémát.

DF: Hé, Whitney, nagyon köszönöm, hogy csatlakoztál hozzánk. Nagyon értékelem, hogy itt vagy.

Whitney Phillips: Nagyon köszönöm, hogy nálam lehetek.

DF: A mai rész az erősítésről szól: hogyan tudunk ezekről az információkról felelősségteljesen beszámolni. És valójában sok jó kutatást végzett ezzel kapcsolatban, és egy jelentést írt „Az erősítés oxigénje” címmel. Lenne szíves végigvezetni minket a jelentésben és néhány dologban, amit talált?

WP: Úgyhogy úgy gondolom, hogy a legjobb belépési pont a jelentésben az, hogy miért döntöttem úgy, hogy megírom, mert ez magában foglalja mindazokat a kérdéseket, amelyeket legalább megpróbáltam megfogalmazni, hogy mi is volt néhány probléma. A 2016-os választások alatt természetesen rengeteg sajtómegkeresést kaptam a trollokról, a 4chan-ról és minden ilyesmiről. És azért tettem, mert trollkodó szubkultúrát és alapvetően internetes csúnyaságot tanulok 10 éve.

Így aztán rengeteg sajtómegkeresést intéztem, és valahogy rájöttem, hogy egyre nagyobb szorongást veszek észre az újságírók hangjában, akikkel beszélgettem, és ez még nyilvánvalóbbá vált a charlottesville-i fehér felsőbbrendűségi gyűlés után, ahol Azt hiszem, volt egyfajta számítás, vagy nagyobb tudatosság az online viselkedés valós világbeli vonatkozásairól.

Így aztán különösen az újságírók, akikkel együtt dolgoztam, akik interjút készítettek velem, annyira feszültnek tűntek. És volt egy beszélgetésem egy adott újságíróval, és a szélsőséges tartalom felerősítésének ambivalenciájának veszélyeiről beszélgettünk, mert ez természetesen még több közönséghez juttatná el, és potenciálisan több kárt okozhat, még akkor is, ha elmagyarázza a viselkedést. voltak, mit jelent, és minden. És ebben a beszélgetésben, oda-vissza, a riporter azon töprengett, hogy azt szeretné, ha valaki írna egy útmutatót a bevált gyakorlatokról, hogyan tehetik ezt meg az újságírók, mert a saját híradójában nem találkozott ezzel, és nem is volt tudatában. Bármely hírszerkesztőségnek, amely valóban strukturálisan foglalkozott az erősítés problémájával, különösen a fehér felsőbbrendűség beszédével és a gyűlöletbeszéd egyéb fajtáival és a média manipulációs taktikáival összefüggésben. És emlékszem, hogy azt gondoltam: „Igen, ez remek ötletnek hangzik – várj egy kicsit.”

DF: A jelentés inspirációját pedig igazán lenyűgözőnek találom, igaz? Tudod, ez olyan, mint az idegesség a téves információk bejelentésével és annak felerősítésével kapcsolatban. Milyen tévedéseket tapasztalt az újságíróknál, amikor ezeket az információkat közölték? Milyen gyakori hibák fordulnak elő, amikor lefedik ezt a területet?

WP: Tehát amit a riporterek csinálnak, és amikor jól végzik a munkájukat, az az, hogy nem szerkesztenek, hanem beszélnek a hírekről, amint azok kibontakoznak. És így azáltal, hogy nem szerkesztünk, nem jön ki azonnal, és azt mondja: „Rendben, szóval ez a személy egy ismert hazug, tehát tényleg nem szabad hinned semmiben, amit mondanak”, és máris megvagyunk. Tehát ahelyett, hogy az interjúalanyt úgy helyeznénk el, hogy őszintén szerkesztené, és mintegy megmutatná a riporter kezét azzal, hogy ezt nem teszi, véletlenül – megint teljesen véletlenül –, de véletlenül hitelt kölcsönöz.

Az volt a hatása, hogy az újságírók a bevált gyakorlatok szerint jártak el, ami lehetővé tette sok ilyen manipulátor számára, hogy alattomos módon valóban eltérítsék a beszélgetéseket. Sok embert becsaptak, mert alapvetően jók voltak a munkájukban.

DF: És ez az egész nagyon nehéz helyzetbe hozza az újságírókat, igaz? Például nyilván az ő dolguk, hogy olyan dolgokat keressenek, amelyek hírértékűek és figyelemfelkeltőek az interneten, és beszámoljanak róla, hogy az olvasók felkeressék az oldalt, és érdeklődjenek iránta. Ugyanakkor kötelességük, hogy ne erősítsék fel a rossz szándékú emberek hamis narratíváit. Szóval, hol húznád meg ezt a vonalat?

WP: A jelentésben ezt egyfajta ragyogó példaként használom arra, hogy mit kell tenni, és hogyan kell gondolkodni az ilyen történetekről, és ez a billenőpont kritériuma. Tehát ha egy bizonyos viselkedéssel szembesül, vagy ismer egy bizonyos mémet, inkább valami olyasmit, amit az interneten találhat, ha az a dolog – ha az a műtárgy vagy viselkedés – csak az adott közösségen belüli emberek számára releváns, minden jelentés az az, hogy el kell fogadni ezt a narratívát, műalkotást vagy bármit, és láthatóbbá tenni, és nagyobb valószínűséggel valódi, hiteles hírértékű történetté válik.

És ez vonatkozik a hoaxokra vagy más hamis narratívákra is. Hogy ha az egyetlen ember, akit érdekelnek ezek a hamis narratívák, egy kis maroknyi ember egy lokalizált helyen, az interneten, akkor egyszerűen nincs mód arra, hogy úgy számoljunk be róla, hogy az ne növelje a történetet. Most az a probléma, hogy a közösségi média miatt és azért, mert a hétköznapi embereknek és a hétköznapi manipulátoroknak megvannak a maguk erősítési mechanizmusai, ez a felerősítés természetesen sokkal gyorsabban ment végbe, ilyen drasztikusabb hatásokkal, ha egy újságíró beleköt valamibe, de mégis megvannak a maguk fajtái. sok médiaökoszisztéma.

Néha az a probléma, hogy egy adott történet vagy vita önmagában képes megfelelni a borravaló kritériumának, de valójában egyfajta hiteles, legalábbis organikus történetté válik, amely egy adott közösségből fakad, de végül több embert érint, mint azon a közösségen kívül. Ez aztán egy trükkösebb számítássá válik, mert egyrészt a történet talán egy bizonyos számítás alapján hírértékű, hogy a közösségen kívüli emberek foglalkoznak valamivel.

Így hát ez elindíthatja azt a gondolatot, hogy riporterként be kell számolnom róla. De ha ez a műtárgy, ha ez a narratíva, ha bármi történik, ami kifejezetten hamis vagy dehumanizáló, vagy veszélybe sodorhat valakit, akkor az erről szóló jelentés – jóllehet már túl van a billenőpont kritériumán – végül is több kárt okozhat, mint hasznot. az erősítést véglegesíteni és még tovább, még több közönséghez eljuttatni.

KAPCSOLÓDÓ CIKK: Hogyan vált egy szélsőjobboldali összeesküvés-elmélet a 4chan-tól a pólókig

DF: Kicsit visszalépve, ha figyelembe vesszük ezeket a dolgokat, amit mond, mi az a néhány dolog, amelyet a tényellenőrzőknek és a riportereknek figyelembe kell venniük a jelentési folyamatukba annak biztosítására, hogy ne erősítsék fel ezt a szemetet, és megbizonyosodjanak arról, hogy felelősebb jelentési döntéseket hoznak?

WP: Azt hiszem, tudja, az adott történetet szélesebb narratívákhoz köti. Az egyik nagy probléma a jelentéskészítés, amely lényegében csak rámutat valamire. Azok a cikkek, amelyek a legambivalensebb eredményeket eredményezhetik, a következőképpen fogalmazhatók meg: a listás típusú cikkek, ahol a cikk lényege az, hogy „Hé mindenki, csak azt akarjuk, hogy tudd, ez a dolog történik”, majd bebizonyítod, tudod, példákat hozol rá, bármiről is legyen szó.

Ez valóban potenciálisan veszélyes lehet attól függően, hogy milyen történetről van szó, és mi volt a tét, mert. Tehát egy dolog, ami, tudod, csak egyfajta tiszta erősítés, és lényegében egyfajta, nem tudom, tárolót biztosít. Például, ha a leginkább védekező verziók listájáról vagy egy adott mém legsértőbb példáiról beszélünk, akkor ez most egyfajta Google-keresés indexelt.

De ha ugyanazt a tartalmat veszed, és sokkal szélesebb kulturális beszélgetésekbe helyezed el, vagy például ahhoz kötöd, hogy bizonyos információk hogyan és miért terjednek bizonyos utakon a közösségi médiában, vagy összekapcsolsz valamit a moderálási gyakorlatokkal vagy valamivel, ami egy mélyebb, nagyobb kérdés, azt hiszem, akkor ez egy másik beszélgetés lesz. Mert akkor nem csak rámutat, hanem segít az embereknek megérteni az ökoszisztémát.

És ugyanebben a szellemben úgy gondolom, hogy az újságírók számára nagyon hasznos, ha visszalépnek, és egy kicsit elmennek a metaba – és beszélnek az erősítés ciklusairól, és lényegében az átgondolt önreflexiót modellezik. Úgy gondolom, hasznos látni ezt, egyfajta gondolkodási folyamatot a megjelent oldalon, de az ilyenfajta reflexiós technikák modellezése is az olvasók számára, mert gyakran, még most is, az erősítés olyasvalami, amit egyfajta szinonimának tekintenek azzal, az interneten.

WP: Hogy az emberek, a hétköznapi emberek – tehát nem a riporterek, hanem a hétköznapi emberek – retweetelnek dolgokat, még azért is, hogy felhívják a figyelmet arra, hogy valami rossz. Úgy kommentálják a dolgokat, hogy az adott tartalom az algoritmus tetejére kerüljön, ha elég ember foglalkozik vele.

Tehát elhitetni az emberekkel, hogy valamihez megjegyzést fűzni nem csak megjegyzést jelent, hanem felerősítést is, és ez a tartalom továbbterjedését teszi lehetővé. Ez nem jelenti azt, hogy ne kommentálnunk. Ez nem jelenti azt, hogy ne retweeteljünk. Ez azt jelenti, hogy csak egy pillanatra kell elgondolkodnunk azon, hogy mit csinálunk, és hogyan illeszkedünk bele az erősítés láncába. És hogyan hozhatunk lelkiismeretesebb döntéseket azokkal a dolgokkal kapcsolatban, amelyek az interneten voltak.