Hogyan csökkenthetik a szerkesztőségek a koronavírus-lefedettségüket, miközben továbbra is felelősségteljesen tudósítanak

Egy nő elmegy a milánói Garibaldi metróállomás falait díszítő falfestmények mellett. A COVID-19 vírus észak-olaszországi kitörése miatt a nyüzsgő milánói metropolisz az utóbbi időben inkább egy szellemvároshoz hasonlított, mivel a dolgozók otthon maradtak, a turizmus pedig megcsappant ott és Olaszország más részein. (AP Photo/Luca Bruno)

Lássuk, kitalálod-e, honnan származik ez a szövegrész:

Nem ismerek olyan újságírót, aki ijesztgetni akarná az embereket, de a riporterek akaratlanul is riaszthatják közönségüket egy őrült hírciklusba került vírus silány tudósításával, amely pánikot és hatástalan túlreagálást okozhat.

Itt az ideje, hogy alaposan átgondoljuk, milyen címsorokat és képeket használunk a történethez. A kontextus kritikus, és fontos helyi történeteket kell elmondani, amelyek nem hangsúlyozzák a vírus végzetét és szomorúságát.

Ez egy cikk volt, amit 2016-ban írtam a Zikáról. És újra itt vagyunk.

Tisztázzuk: nincs olyan törvény, amely kimondaná, hogy valahányszor az újságírók megemlítik a „vírus” szót, azt a „halálos” szóval kell megelőzni. Igaz, néhány ember meghal. De nem nevezzük minden városban a forgalmi dugókat „halálos forgalmi dugóknak”, pedig minden nap meghal valaki a forgalomban.

Bármerre fordulok, azt látom, hogy a „halálos vírus” szavakat harsogják a hírek, bár a legtöbb ember számára a vírus nem halálos. Dr. John Torres, az NBC News orvosi tudósítója elmondta, hogy olyan kifejezéseket szerkeszt ki, mint a „borzasztó” vagy a „katasztrófa”.

Általános ajánlásom az, hogy minél rosszabb a helyzet, az újságíróknak minél inkább korlátozniuk kell a szubjektív jelzőket. Ma már az emberek tudják, hogy ez komoly probléma. Ragaszkodjon a hideg kemény tényekhez.

Kapcsolódó: Olvasói útmutató a koronavírussal kapcsolatos tudnivalók megértéséhez

Azok a történetek, amelyek cselekvésre javasolják az embereket, de nem követelik meg őket, kevésbé ijesztőek. Minél több kormány kényszeríti az embereket cselekvésre, annál felkavaróbb lesz a történet. Azok a történetek, amelyek megmagyarázzák a leleplezés elkerülésének módjait, kevésbé ijesztőek, mint azok, amelyek nem.

Az emberek tudni akarják, „mit tegyenek”. És még ha már százszor megírta és beszámolt az ajánlásokról, tegye ezt tovább.

Az ember által előidézett vészhelyzetek, mint például a nukleáris támadások vagy a biológiai balesetek, sokkal ijesztőbbek, mint a természeti események, például egy vírus. Olyan világban élünk, ahol a folyamatosan változó vírusok széles skálája tapasztalható. Vannak, akik minden évben sokkal halálosabbak, mint a koronavírusnak ez a fajtája eddig.

A CDC által „nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetnek” nevezett terjedő betegségek súlyos természetének alábecsülése érdekében hasznos lehet emlékezni arra, hogy a dengue-láz, egy vírus, a világ több mint 100 országában gyakori. A világ népességének 40%-a, körülbelül 3 milliárd ember olyan területeken él, ahol fennáll a dengue-láz veszélye. 400 millió ember fertőződik meg dengue-lázzal. Körülbelül 100 millió ember betegszik meg fertőzésben, és 22 000-en halnak meg súlyos dengue-lázban.

Hasonlítsa össze az eddig feljegyzett 92 000 koronavírusos esettel.

A legfontosabb különbség az, hogy többet tudunk a dengue-lázról, beleértve azt is, hogyan terjesztik a szúnyogok, és hogy ez egy trópusi betegség. Nem talál meg egy New York-i vonaton vagy egy seattle-i kávézóban.

A CDC szerint az Egyesült Államokban körülbelül 45 millió ember kapta el az influenzát tavaly. 18 000 és 46 000 között haltak meg. Félmillió kórházi kezelés történhetett az influenza miatt ebben a szezonban. A hírei a „halálos influenza” szezonként jellemezték az idei influenzaszezont?

Elfogadtuk, hogy fogékonyak vagyunk a szezonális influenzára. Az amerikaiak kevesebb mint fele kapja meg az influenza elleni védőoltást, és csak az élet részeként fogadja el a megbetegedés lehetőségét. Vajon a szezonális influenzához képest olyan nyugtalanító ez a betegség, ha nincs olyan védőoltás, amelyet ha akarna?

Az újságíróknak emlékezniük kell – és hangsúlyozniuk kell –, hogy a koronavírus a legtöbb ember számára nem halálos. Az Egészségügyi Világszervezet közölte az új koronavírus okozta betegség halálozási aránya 3,4%. Ez halálosabb, mint a szezonális influenza, de a szezonális influenza nem terjed olyan könnyen. A legtöbb koronavírusnak kitett embernél enyhe tünetek jelentkeznek, és néhány embernél egyáltalán nem jelentkeznek tünetek. Ez lehet a helyzet legbonyolultabb része. Az emberek talán nem tudják, hogy terjesztik a vírust, mert nem érzik magukat szörnyen.

A statisztikai történetek kevésbé ijesztőek, mint az anekdotikus történetek. Ahhoz, hogy a hírek valóban kapcsolatba kerüljenek a nyilvánossággal, arcokat és neveket szeretnénk a problémákhoz társítani.

A Zika-járvány idején az ijedtség felerősödött, amikor elkezdtünk látni olyan gyerekeket, akik deformitásokkal születtek. Az egyénekről készült közeli történetek túlszárnyalják a vírus elkapásának statisztikai valószínűségét.

Amikor anekdotikus történeteket ír a koronavírus okozta betegségekről és halálozásról, töltse be azokat az adatokkal, amelyek rámutatnak a probléma tágabb összefüggéseire.

Ha egy vészhelyzet időskorúakat vagy gyermekeket érint, akkor ez több játékot jelent. A koronavírus a legveszélyesebbnek az időskorúakat jelenti, akiknek egészségügyi problémái vannak.

A híradások nem említették olyan feltűnően, hogy ez a vírus úgy tűnik hogy ne legyen hatással a gyerekekre de hogy a gyerekek csendes hordozók lehetnek. Könnyű lenne azon töprengeni, hogy egy gyerek csendben hordoz-e egy vírust, amely egy egész osztályt vagy iskolát megfertőzhet.

Valószínűleg hallottad már, hogy néhány nagy szereplő – köztük a Facebook, az Intel és a Twitter – kiestek SXSW, március 13. és 22. között, Austinban, Texasban. A tavaly részt vevő 73 000 ember negyede az Egyesült Államokon kívülről származott, idén pedig 30 000 ember írt alá egy A Change.org petíciója, amelyben felszólítja az SXSW-t, hogy mondjon le az egész eseményt.

Érdemes megjegyezni, hogy az Egészségügyi Világszervezet nem adott ki olyan átfogó figyelmeztetést, amely a tavaszi szünet közeledtével lemondásokhoz vezetne, bár egy seattle-i biológus azt mondta, itt az ideje annak, hogy azok az emberek, akik úgy gondolják, hogy megfertőződtek, magukra kötelezzék a „társadalmi távolságtartást”.

Amint azt Austinban látjuk, három fő hang jelenik meg, mindegyik más-más szöggel. Az egyik hang a helyiek részéről érkezik, akik nem akarják, hogy beteg látogatók jöjjenek városukba. A második hang a szervezőktől szól, akik nagy terveket készítettek, és szeretnének ésszerű biztonságban lenni, és nem reagálnak túl. A harmadik motiváció pedig az eladóktól származik, akik nem akarják utazásra kényszeríteni a kényelmetlen alkalmazottakat.

Kína még az év legnagyobb ünnepi szezonjának csúcspontján is szigorú „utazási tilalmat” és karantént vezetett be. Ma Kínában a koronavírus okozta halálozási arány lassú, és most először fordul elő, hogy Kínán kívül többen halnak meg, mint belül. Könnyű lenne belátni, hogy Kína tapasztalatai után miért szorgalmazzák az emberek a kevesebb utazást és a nemzetközi összejövetelek lemondását.

Néhány légitársaság és Amtrak megkönnyítik az utazási tervek megváltoztatását. Előfordulhat, hogy az utasbiztosítás nem fedezi az olyan utazók törlését, akik csak aggódnak a vírus miatt, bár a biztosítás a „Bármilyen okból lemondás” szabályzat segíthet. Előfordulhat, hogy a hitelkártya sem fedezi a lemondást, bár orvosi igazolással lehet. Valószínűleg még a CDC figyelmeztetése sem elegendő a lemondott utazás visszatérítéséhez. Az utazási biztosítás azonban fedezhet bizonyos egészségügyi számlákat az utazás során megbetegedett utazók számára.

Tegnapi utazásaim során megpróbáltam végiggondolni, hogy miként kerülhetek kapcsolatba különféle baktériumokkal és vírusokkal.

Átadtam a beszállókártyámat a TSA ügynökének. Megmosta a kezét? Egy oszlopba kapaszkodtam a reptéri vonaton. Vegyek kesztyűt? A fürdőszobában kezet mostam, de a kezemmel kellett kinyitnom az ajtót. A detroiti repülőtér mozgó járdáján lovagoltam, és megérintettem a gumikorlátot – ezt nem törlik le megállás nélkül.

Arra gondoltam, milyen érdekes lenne egy vírusmegelőzési szakértővel együtt utazni a napomról, akár néhány órára is, és hagyni, hogy dokumentálják, milyen sokféleképpen tettem ki magam csíraszerű környezetemnek. Úgy tűnik, hogy a koronavírusnak ez a törzse sokkal tovább él a felületeken, mint a szezonális vírus, ezért fontos lehet, hogy tisztában legyünk azzal, hogy mit érintünk, és mit csinálunk a kezünkkel.

Érdekeset írt a New York Times történet, amely szerint a vírus terjedésének lassításának egyik legjobb módja az, hogy sokat mosunk kezet, és ne érjünk annyit az arcunkhoz. Valójában az egészségügyi szakértők szerint ezt el kellene mondanunk a nyilvánosságnak. A történet egy 2015-ös tanulmányt idéz:

„Miközben orvostanhallgatók részt vettek egy előadáson, a kutatók filmre vették őket, és megszámolták, hányszor érintették meg az arcuk bármely részét. Egy óra leforgása alatt a diákok átlagosan 23-szor érintették meg az arcukat. Az érintések közel fele a szemet, az orrot vagy a szájat érintette – ezt a fertőző betegségek kutatói „T-zónának” nevezik.

A történet így folytatja: „A SARS-járvány idején a kézmosás 30-50%-kal csökkentette a fertőzés kockázatát. De a kézmosás után is ügyelned kell az arc érintésére.'

Vasárnap este, NBC Nightly News fantasztikus részt csinált ez éppolyan informatív volt, mint kreatív.

A hálózat Nashville utcáira vitte a Vanderbilt Egyetemi Kórház fertőző betegségek szakértőjét, Dr. William Schaffnert. Dr. Schaffner fehér laborköpenyében ott állva válaszolt az emberek vakcinákkal kapcsolatos kérdéseire, a vírus terjedési módjaira és arra, hogy van-e miért aggódni.

A közvélemény kezd megijedni. Ne adjon hozzá sikoltozó kattintásos címsorokat és ijesztő általános képeket.

Al Tompkins a Poynter vezető oktatója. Elérhető e-mailben vagy a Twitteren, @atompkins.