Tanulmány: A politikai újságírók az elnökválasztási viták során a gyorsírást választják a tények ellenőrzése helyett

A The International Journal of Press/Politics folyóiratban megjelent új kutatás szerint a 2012-es amerikai elnökválasztási viták során a politikai újságírók a Twitteren elsősorban a jelöltek állításait ismételték meg anélkül, hogy tényellenőrzést vagy egyéb kontextust adtak volna elő.

Szerzői Mark Coddington , Logan Molyneux és Regina G. Lawrence 430 politikai újságíró tweetjeit elemezte a viták során, hogy megtudja, mennyire vesznek részt a jelöltek állításainak ellenőrzésében. A kapott papír az „Tények ellenőrzése a kampányban: Hogyan használják a politikai riporterek a Twittert a rekordok felállítására (vagy sem)”

Azt is megvizsgálták, hogy a politikai újságíró tweetjei inkább a hagyományos objektivitás konstrukciójába esnek-e, vagy az általuk „tudományos objektivitásnak” nevezett konstrukcióba, ami mellőzi az általa elmondottakat az empirikus állítások és elemzések, azaz a tények ellenőrzése mellett.

Azt találták, hogy az újságírók tweeteinek 60 százaléka „a „szakmai” objektivitás hagyományos gyakorlatát tükrözte: a gyorsírást – pusztán egy politikus állításának továbbadása – és a „mondta, ő mondta” egy politikus állításainak megismétlését és ellenfele ellenkérelmét.

Az újságírók nagyrészt megismételték a jelöltek állításait és nyilatkozatait, inkább ellenőrizték vagy megtámadták őket.

„Adataink arra utalnak, hogy a tények ellenőrzése nem a legjelentősebb felhasználási terület, amellyel a Twittert használták a 2012-es elnökválasztásról tudósító újságírók és kommentátorok” – írják a szerzők. 'Valójában a mintánkban szereplő tweeteknek csak egy része hivatkozott konkrét jelölt állításokra.'

Elszalasztott lehetőség

A kutatók úgy döntöttek, hogy a tweeteket nézik a viták során, mert a viták „a politikai újságírás és a tények ellenőrzésének gyakorlatában központi szerepet töltenek be”.

Azt is látni akarták, hogy a tények ellenőrzése a politikai Twitter nagy részét képezi-e a viták során, hogy megértsék, „hogyan nyilvánul meg a tények ellenőrzésének kialakuló újságírói gyakorlata egy folyamatosan áramló információs környezetben, amelynek lényegét a tények és a tények közötti halványuló megkülönböztetés jelzi. vélemény.'

Végül a tweetek 15 százaléka a hagyományos tényellenőrzési megközelítést tükrözte. Ezekben a tweetekben az újságírók „bizonyítékokra hivatkoztak az állítás mellett vagy ellen, és néhány esetben kifejezett ítéletet hoztak az állítás érvényességéről…”

Az adatok azt mutatták, hogy az adathalmazban szereplők gyakrabban ellenőrizték magukat, és nem riporterek. Ez ismét arra utal, hogy az objektivitás hagyományos fogalmai szerepet játszhatnak.

Coddington, a vezető szerző és a doktorandusz hallgatójaUniversity of Texas-Austin, mondta ésszerzőtársai úgy vélik, hogy az újságírók elszalasztanak egy lehetőséget azzal, hogy nem vitatják és nem ellenőrzik az állításokat.

„A viták kiváló lehetőséget kínálnak arra, hogy a Twitteren valós időben megkérdőjelezzék és megerősítsék a tényszerű állításokat a valóban odafigyelő nyilvánosság előtt – tökéletes hely a kampány retorikájának átvágására és az újságírók által oly jól teljesíteni képes információs szerep betöltésére. – mondta Coddington. „Az újságírók általában nem csinálják ezt, és meg kell tenniük, különösen olyan helyzetben, amikor a közönség esetleg valakit keres, aki segít nekik rendezni a megdöbbentő ütemben érkező állításokat.”

Az ellenőrzés hiánya meglepetés volt számára, mivel a kutatók úgy döntöttek, hogy a Twitteren nézik a tények ellenőrzését a viták során, mert akkoriban sokat láttak belőle hírfolyamaikban.

Megkérdeztem tőle, hogy végül miért volt annyi gyorsírás.
„A Twitteren folytatott vitaelemzések nagy része a gyakran „lóversenyes” újságírásnak vagy a stratégia kommentárjának nevezett kategóriába esett” – mondta. „Más szóval, sok minden arról szólt, hogy egy jelölt mit akart stratégiailag elérni a vitában tett kijelentéseivel, vagy ezeknek a kijelentéseknek a fogadtatásáról. A jelöltek tényszerű állításaival kapcsolatban ezek a tweetek a gyorsírás kategóriájába tartoztak – az újságírók egyszerűen továbbadták az állításokat, akár igazak, akár nem, anélkül, hogy bármiféle megjegyzést tettek volna azok ténybeli helyességére vonatkozóan. Nem azzal foglalkoztak, hogy az állítások igazak-e, hanem azzal, hogy segítik-e vagy bántják-e a jelöltet.”

A valós idejű ellenőrzés kihívása

Az egyik másik tényező az lehet, hogy a politikai újságírók nehezen tudnak részt venni a vita valós idejű folyamában, és egyszerre ellenőrizni is tudják.

Bill Adair, a PolitiFact alapítója és jelenleg a Duke újságírási és közpolitikai gyakorlatának lovagi professzora szerint figyelemre méltó, hogy az újságírók képesek voltak tényellenőrzést végezni egy ilyen gyorsan mozgó esemény során.

'Fontos emlékezni az esemény természetére: ez egy gyorstüzelős, nagyrészt forgatókönyv nélküli, mindenki számára ingyenes, és a riporterek megpróbálnak fél füllel hallgatni, és még mindig produkálni néhány értékes tweetet' - mondta Adair. „Tehát nincs sok idő az elmélkedésre és az ellenőrzésre. Örömmel látom, hogy sikerül annyi tényellenőrzést produkálniuk, mint nekik.”

Valóban kihívás valós idejű tényellenőrzést végezni, amikor fogalma sincs arról, hogy a jelöltek egy adott pillanatban mit mondanak. Egy 2012-ben velem készült interjúban az Associated Press Cal Woodward elmagyarázta, hogyan növelik tényellenőrzési erőfeszítéseiket a vitaesthez:

Háromtól hatig vagy több emberünk van, akik otthon vagy az irodában ülnek, és vitát néznek. Ha valamit hallanak, megjelölik, és szólnak a szerkesztőmnek [Jim Drinkardnak], aki a kapuőr, és fel fog hívni, ha úgy gondoljuk, hogy az elég erős a fejlesztéshez. Néha adnak egy tételt, ami nagyjából már meg van írva, és becsúsztatom.

Tervezésre és végrehajtásra van szükség ahhoz, hogy a tényellenőrzéseket vitasebességgel végezzük.

De azt is el kell mondani, hogy az újságírók nem van hogy vita közben folyamatosan csiripeljek. Ha feltételezi, hogy a vita iránt érdeklődők élőben nézik, akkor az Ön tweetjei nem feltétlenül gyorsírásúak – pontosan ez volt a tanulmányhoz összegyűjtöttek 60 százaléka.

Miért kell megismételni azt, amit a legtöbben csak néztek és hallottak a jelöltről? Előfordulhat, hogy néhány perccel tovább tart az állítás forrásának keresése vagy a kontextus felkínálása. De ez vitathatatlanul értékesebb. Ugyanígy várja meg, amíg van mondanivalója, ahelyett, hogy rohanna átíratni valamit, amit a követői néznek.

„A Twitterről mint forradalmi újságírói eszközről szóló szóbeszéd ellenére mi és mások azt tapasztaltuk, hogy a politikai újságírók hajlamosak arra, hogy pusztán gusztustalankodjanak, stratégiát beszéljenek, és összekapcsolják munkájukkal” – mondta Coddington. „Ez mind remek módja a Twitter használatának, de ez egy nagy újságírói fuvallat, ha nem használják ennél lényegesebbre.”

***

Utolsó megjegyzés a módszertannal kapcsolatban az érdeklődők számára: A végső adathalmaz 17 922 tweetet tartalmazott, amelyeket az újságírók küldtek el „egy órával a vita kezdete előtt, keleti idő szerint másnap délig”. A 430 újságíró között képviselt hírszervezetek között több nagy nyomtatott sajtó, műsorszolgáltató, kábeles híradó, online szolgáltató, NPR és az AP is szerepelt. A szerzők megpróbálták keverni az országos riportereket a regionális riporterekkel, és az újságírók 17 százalékának volt olyan életrajza, amely olyan szavakat tartalmazott, mint „kommentátor” vagy „elemző”. A szerzők úgy érezték, hajlamosabbak véleményt nyilvánítani. Ez azokból az adatokból született meg, amelyek azt mutatták, hogy ezek az emberek több tényt ellenőriztek, mint mások.