A Fox News műsorvezetője, Laura Ingraham azt mondta, hogy a társadalmi távolságtartásnak „nincs valódi tudományos alapja”. téved.

Két befolyásos 2007-es tanulmány az 1918-as influenzajárványt vizsgálta, és azt találta, hogy a társadalmi távolságtartási politikát alkalmazó helyek általában jobb helyzetben vannak.

Laura Ingraham konzervatív politikai kommentátor beszél a republikánusok nemzeti kongresszusának harmadik napján Clevelandben, 2016. július 20-án, szerdán. (AP Photo/Mark J. Terrill)

A szerkesztő megjegyzése: A Poynter Institute tulajdonában lévő PolitiFact tényellenőrző téves információ a koronavírussal kapcsolatban. Ezt a cikket engedéllyel tesszük közzé, és eredetileg is megjelent itt .

• Közegészségügyi és járványügyi szakértők szerint Ingraham állítása téves. Rengeteg tudomány van a társadalmi távolságtartás mögött.
• Két befolyásos 2007-es tanulmány az 1918-as influenzajárványt vizsgálta, és megállapította, hogy a rétegzett és tartós társadalmi távolságtartási politikát alkalmazó helyek általában jobban járnak.
• A koronavírus a feltételezések szerint elsősorban a közeli kapcsolatban lévő emberek között terjed.

Tekintse meg a tényellenőrzés forrásait

A Fox News műsorvezetője, Laura Ingraham hamisan állított róla TV-műsor hogy nincs mögötte „valódi tudományos alap”. társadalmi távolságtartás , a másoktól való távolságtartás gyakorlata az olyan fertőző betegségek terjedésének csökkentése érdekében, mint a COVID-19.

'Bár intuitívan úgy gondolom, hogy valószínűleg úgy tűnt, hogy szükség lesz a társadalmi távolságtartásra, ennek nem volt valódi tudományos alapja, mivel ezt soha nem tanulmányozták' - mondta Ingraham.

Az amerikaiak széles körben követték a társadalmi távolságtartásra vonatkozó irányelveket az új koronavírusos esetek „lapítása” érdekében, és megakadályozzák a kórházak túlterheltségét. kapacitáson felül . Széleskörű tesztelés hiányában a legtöbb amerikai igen támogatott ilyen mérséklő erőfeszítéseket.

De a szétszórt tiltakozások is felkeltették a figyelmet, és olyan szakértőket vontak maguk után, mint Ingraham és társa A Fox News műsorvezetője Tucker Carlson felszólítani az egész államra kiterjedő leállások beszüntetését, mivel az Egyesült Államokban meghalt a koronavírus top 70.000 .

A Fehér Ház koronavírus-munkacsoportjának tagjai a társadalmi távolságtartásra bátorítottak. Donald Trump elnök a közelmúltban az országos bezárásoknak tulajdonította „életek millióinak” megmentését május 3-án a városházán .

De amíg van nehéz felmérni az eddigi társadalmi távolságtartási politikák pontos hatása, szakértők szerint Ingraham állítása téves. Rengeteg tudomány van a társadalmi távolságtartás mögött.

„Ez azon kevés eszközök egyike, amelyekről tudjuk, hogy egy ilyen ismeretlen, új vírus esetén is működik” – mondta Thomas Novotny, a San Diego State University epidemiológusa.

A Fox News nem válaszolt a megjegyzéskérésekre.

Mivel a koronavírus még mindig tart, a mérséklő erőfeszítések hatásáról szóló tanulmányok még csak most születnek. A korábbi légúti megbetegedések azonban informatívak voltak, mondták a szakértők.

A műsorában Ingraham egy közelmúltban idézett tanulmány a nyugat-európai bezárások hatásairól, valamint Michael Levitt, a Stanford Egyetem biológusának klipje, aki „hibának” nevezi az európai elzárásokat.

Kiemelte a közelmúltban is CBS News interjú amelyben Scott Gottlieb, az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság korábbi biztosa azt mondta, hogy a mérséklés „nem működött úgy, ahogy vártuk”.

Gottlieb van saját maga biztatott a társadalmi távolságtartás azonban. És a tanulmány Az európai országok többsége, amelyet még nem vizsgáltak meg, nem azt mondja, hogy a társadalmi távolságtartás hiábavaló, hanem azt, hogy a társadalmi távolságtartási intézkedéseknek „megközelítőleg ugyanolyan hatásaik vannak”, mint a teljes lezárásnak.

„Munkám nem kérdőjelezi meg a társadalmi távolságtartás hatékonyságát” – mondta Thomas Meunier, a tanulmány mögött álló kutató.

Charles Branas, a Columbia Egyetem epidemiológiai tanszékének elnöke szerint a társadalmi távolságtartás „az alapvető módja annak, hogy megszakítsuk a betegségek terjedését a populációkban”.

„Azt mondani, hogy nincs tudományos alapja annak hinni, mintha azt mondanánk, hogy az epidemiológiának nincs tudományos alapja” – mondta.

A személy-személy kapcsolat korlátozásának fogalma évszázadokra nyúlik vissza . Ám a nem gyógyszerészeti beavatkozások, ahogyan az általunk a társadalmi távolságtartással összefüggésbe hozott gyakorlatok ismertek, hivatalossá váltak. az Egyesült Államok politikája George W. Bush elnök alatt 2007-ben a New York Times .

A váltás azután következett be, hogy a kutatók visszatekintettek az 1918-as influenzával kapcsolatos kormányzati válaszokra, amelyek kb 675 000 amerikai . Elaine Nsoesie, a Bostoni Egyetem globális egészségügyi adjunktusa elmondta, hogy a járvány sokakat látott társadalmi távolságtartás intézkedések be kell vezetni, beleértve a gyülekezési tilalmat és az iskolabezárásokat.

Egy tanulmány a Az American Medical Association folyóirata megvizsgálták 1918-ban és 1919-ben 43 városban mintegy 24 hétig tartották a társadalmi távolságtartást. Megállapította, hogy a városok kevesebbet szenvedtek, ha gyorsan, átfogóan és tartósan végrehajtották a társadalmi távolságtartást.

Egy második tanulmány, amelyet a Proceedings of the National Academy of Sciences , amely 17 amerikai városra összpontosít. Azt találta, hogy a korai, többrétegű beavatkozásokat végrehajtóknál laposabb járványgörbék mutatkoztak, és a halálozási csúcsarány körülbelül 50%-kal alacsonyabb, mint azokban a városokban, amelyek nem tettek hasonló lépéseket.

Ezek a megállapítások képezték a Bush-kormányzat és későbbi politikák alapját módosított Barack Obama elnök alatt.

Tanulmányok Az 1918-as világjárvány esete „azt jelezte, hogy a többszörös társadalmi távolságtartási beavatkozások korai végrehajtása a járvány csúcsán alacsonyabb halálozási arányhoz kapcsolódik” – mondta Nsoesie.

David Hamer, a Bostoni Egyetem globális egészségügyi és orvostudományi professzora elmondta, hogy Ingraham állítása téves: „A nem gyógyszerészeti beavatkozásokról kimutatták, hogy csökkentik a megbetegedések számát és a vírus okozta halálozást.”

Ennek az az oka, hogy az összejövetelek zsugorodása „az esetlegesen fertőzött egyének kevesebb kitettségéhez vezet, és így csökkenti az átvitel lehetőségét” – mondta Hamer.

Egyéb értékelések a szociális távolságtartás, a kézmosás, a maszkviselés és az ehhez kapcsolódó beavatkozások összeállították valami által Betegségmegelőzési és Járványügyi Központok , különösen ami az influenzajárványokhoz kapcsolódik. (Lásd a 23. oldalt ez a 2017-es CDC dokumentum , például.)

Amit a COVID-19-ről tudunk, az is arra utal, hogy a társadalmi távolságtartás működik – mondták szakértők.

Hamer idézte a Londoni Imperial College az előrejelzések szerint az Egyesült Államokban akár 2,2 millió COVID-19 haláleset is bekövetkezhet, ha nem lassítaná a terjedést, valamint még nem lektorált tanulmány svájci kutatóktól, amelyek megbecsülték a különféle beavatkozások hatását az új esetekre.

A svájci kutatók szerint a nem gyógyszerészeti beavatkozások hozzájárultak az új esetek „erőteljes általános csökkenéséhez”, a helyszínek lezárása, a határok lezárása, az otthonról történő munkavégzés szabályai és a nagy összejövetelek korlátozása volt a legnagyobb hatással.

A koronavírus főként a közeli érintkezésben lévők között terjed, légúti cseppecskék útján, amelyek akkor kerülnek a levegőbe, amikor a fertőzött köhög, tüsszent vagy beszél – írja a CDC .

'Azok a cseppek, amint kihullanak a levegőből, valaki belélegezheti őket, vagy a szájukba vagy a szemükbe kerülheti' - mondta Lauren Sauer, a Johns Hopkins Egyetem munkatársa. egyetemi podcast . „És ezért kell kevesebb mint 6 méter távolságra, hogy valóban veszélyben legyen.”

Ingraham azt mondta, „nincs valódi tudományos alapja annak, hogy azt higgyük, hogy” a társadalmi távolságtartás szükséges lenne, „mivel soha nem tanulmányozták”.

A szakértők, akikkel beszélgettünk, számos tanulmányt idéztek – köztük az 1918-as influenza két befolyásos elemzését –, amelyek azt mutatják, hogy a társadalmi távolságtartás lassíthatja az új fertőző betegségek terjedését.

Ezt az állítást hamisnak értékeljük.

A PolitiFact, amely tényellenőrző félretájékoztatást nyújt a koronavírussal kapcsolatban, a Poynter Institute része. További tényellenőrzéseiket itt találja politifact.com/coronavirus .