Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével
Lehet, hogy Ginsburg halála a legnagyobb választási probléma Amerika – és a média – előtt?
Hírlevelek
Plusz összeférhetetlenség egy jó hírű NPR újságíró számára, és egy hétvégi mélypont az elnökkel

Egy tüntető áll a szenátusi többségi vezető Mitch McConnell (R-Ky.) háza előtt szombaton Louisville-ben, Kentucky államban. (AP Photo/Timothy D. Easley)
Hé mindenki, itt van Tom Jones. Egy hét szabadság után visszatértem. Köszönöm a Poynter csapatának, hogy kitöltöttek, amíg távol voltam. Most pedig térjünk rá a mai jelentésre.
Amikor 2020 már nem lehetett bonyolultabb, vitásabb és ellentmondásosabb, péntek este megtudtuk, hogy a Legfelsőbb Bíróság bírája, Ruth Bader Ginsburg sajnos meghalt. Mert éppen akkor, amikor azt hittük, hogy a 2020-as elnökválasztás már nem lehet megosztóbb vagy bomlasztóbb, megtudtuk, hogy a Ginsburg szabadüléséért folytatott küzdelem minden más kérdésnél jobban befolyásolhatja a választást.
Több, mint a koronavírus, amely továbbra is tombol. Több, mint a gazdaság, amely továbbra is küzd. Több, mint tiltakozás és faji viták, amelyek továbbra is előfordulnak az egész nemzetben.
És minden bizonnyal jobban, mint az összes többi kérdés, amelyekről azt hittük, hogy befolyásolni fogják ezt a választást, mint például a bevándorlás, az éghajlatváltozás és az orosz beavatkozás a 2016-os választásokba.
Egyelőre, sőt talán a választás napjáig, a híreket az fogja uralni, hogyan és mikor töltik be Ginsburg székét.
A demokraták ragaszkodnak ahhoz, hogy a republikánusok a 2016-os szabályok szerint játsszanak, amikor kilenc hónappal az elnökválasztás előtt nyitva hagytak egy bírósági széket, hogy az amerikai szavazók segítsenek kiválasztani a következő elnököt, aki aztán kinevezte a következő bírót. A republikánusok azt mondják, hogy az amerikai nép már megszólalt, megválasztotta a republikánus elnököt és a szenátust, és a helyet azonnal be kell tölteni.
Miközben az ország ezzel birkózik, az NBC „Meet the Press” moderátora, Chuck Todd vasárnap reggel átvágta a dupla beszédet és a retorikát, és rávilágított a dolog lényegére, amelyre a republikánusoknak válaszolniuk kell az elkövetkező napokban és hetekben:
Nem egyszerűen rossz megjelenés a republikánusok részéről, hogy a választások előtt gyorsítanak egy igazságszolgáltatást?
Todd grillezett, John Barrasso wyomingi republikánus szenátor három lényegre törő kérdéssel vasárnap:
- „A nézőknek nem kellene elhinniük semmit, amit ma mondasz, mert bármit is mondasz ma, az a pillanatnyi politikától függően változik?”
- „Nem sajnálja, hogy a szenátusi republikánusok képmutatóknak fognak kinézni 44 nappal a választások előtt, csak egy teljes flip-flop az átlagos amerikainak? Tudom, hogy ezekkel a figyelmeztetésekkel próbálsz előállni – az átlagember számára ennek semmi értelme.”
- „Négy évvel ezelőtt több szempontból is nyomatékos voltál – ezt mondtad: „Szeretném az amerikai népnek hangot adni ebben.” Miért nem akarod ezúttal az amerikai népet is megszólaltatni?
Todd mindannyiszor rámutatott, hogy Barrasso maga mondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság bíráit nem szabad azonnal leváltani az elnökválasztást megelőző évben. Vasárnap Barrasso körültáncolta Todd kérdéseit, és ragaszkodott hozzá, hogy a republikánusok nem álszentek és nem helytelenek.
Todd kérdéssora nagyszerű volt. Míg a republikánusok többsége továbbra is ragaszkodik ahhoz a meggyőződéséhez, hogy miként kell betölteni a nyitott helyet, Todd olyan kérdéseket tett fel, amelyeket az újságíróknak továbbra is meg kell vizsgálniuk, miközben a történet az elkövetkező hetekben tovább forr.
E kérdések célja nem feltétlenül az, hogy a republikánusokat meggondolják – mert ez valószínűleg nem fog megtörténni. De ez az, hogy az amerikai nép saját szemével lássa, hogyan válaszolnak ezekre a kérdésekre, majd maguk döntsék el, megfelelnek-e a válaszoknak.
Sokan egyetértenének Todddal, amikor azt mondta: „az átlagember számára ennek semmi értelme nincs”.
Sok konzervatív amerikai jól érzi magát, ha Trump valakit jelöl a Legfelsőbb Bíróságba, és ezt a jelölést a szenátus a választások előtt megerősíti. Sok liberális pedig várni akar, nem csak a 2016-ban történtek miatt, hanem azért, mert reményeik szerint Joe Biden megnyeri a választást, és egy liberálisabb választást választ. Ez mindenhol politika.
A médiakritikusoknak nem kell túl keményen dolgozniuk, hogy példákat találjanak a konzervatív médiára (értsd: a Fox News és annak főműsoridős szakértői), akik egy dolgot mondtak a 2016-os nyitáskor, és mást most. A flip-flop aligha meglepő. Talán a Fox Newsnak és másoknak, köztük a republikánus politikusoknak egyszerűen egy szintre kellene lépniük az amerikai néppel, mondván, hogy a republikánusoknak előre kell lépniük a hely betöltésével, mert megtehetik, ahelyett, hogy perecekké csavarják magukat olyan magyarázatokkal, amelyek egyszerűen nem gyökereznek. tény.
Hogyan kell mindezt a médiának bemutatnia?
– írta a Washington Post média rovatvezetője, Margaret Sullivan , „A média – minden kategóriából – megakadályozhatná, hogy tovább rontsa a helyzetet, ha fenntartja a kiegyensúlyozott hangnemet, ha nem csavarja ki a tényeket a pártoskodás érdekében, és visszaszorítja a félrevezetéseket. A Ginsburg bíró halála utáni első órák alapján ez indokolatlanul magas léc lesz.”

Ruth Bader Ginsburg bíró halála után az emberek összegyűlnek a Legfelsőbb Bíróságnál. (A fénykép jóvoltából mpi34/MediaPunch/IPX)
Eleged van az „álhírekkel” kapcsolatos panaszokból és a közönség elfogult választási tudósításaiból? Egy INGYENES 10 napos SMS-tanfolyamon a Trusting News tippeket oszt meg a munkája védelmével és a bizalom kiépítésével kapcsolatban a közösséggel. Iratkozzon fel most .
- Íme egy kiváló alapozó az Associated Press-től, Mary Clare Jalonick és Lisa Mascaro elmagyarázza, mi történhet azután, hogy betöltsék az RBG halála miatt megüresedett legfelsőbb bírósági széket. Tartalmazza a megerősítés részleteit, az ütemterveket, a figyelendő legfontosabb szenátorokat, azt, hogy mi történhet közvetlenül a választás után, és hogyan működik az egész folyamat. Jó cucc.
- Van is Louis Jacobson, a PolitiFact munkatársának ez az okos írása arról, hogyan tölthetik be a republikánusok a helyet , és Al Tompkins, Poynter kollégámnak vannak forrásai az újságírók számára, akik szeretnék megérteni, mi következik.
- Ha Trump el akarja fordítani a beszélgetést és a választásokat a koronavírustól, a gazdaságtól és a fajtól, nem jobb lenne, ha megvárná Ginsburg helyettesének kijelölését? Lehetséges, hogy az egész választást a Legfelsőbb Bíróságért folytatott harcba forgatja a legjobb út az újraválasztáshoz? Ha a választások előtt új bírót neveznek ki, a választók nem térnek vissza minden olyan kérdéshez, ami Ginsburg halála előtt volt, különös tekintettel Trump válaszára a koronavírusra? Lehet, hogy néhány Trumptól elforduló konzervatív szavazó fogná az orrát, miközben rá szavaz, ha ez garantálja a konzervatívabb Legfelsőbb Bíróságot? Mindezt azért említem meg, mert az elkövetkező hetekben folyamatosan figyelemmel kísérjük a médiavisszhangot. Érdekes lesz látni, hogy egyes sajtóorgánumok és szakértők arra helyezik-e a hangsúlyt, hogy mi lehet a fontosabb a választók, különösen a konzervatívok számára: hogyan fog kinézni a Legfelsőbb Bíróság egy év múlva, vagy hogy kik fognak lakni a Fehér Házban.
- Kik a vezető jelöltek Ginsburg leváltására, ha Trump akár most, akár a választások után sikerül? Itt vannak gondolatok Morgan Chalfanttól, Jordain Carney-tól, John Kruzeltől és Brett Samuelstől a The Hill című filmben. A New York Times Adam Liptakja megvizsgálja a vizsgálatot a potenciális cserék szembesülhetnek. És A Washington Post Colby Itkowitzjának van egy darabja Amy Coney Barrettről , aki sokak szerint Trump listájának élén áll.

Az NPR tagja, Nina Totenberg, balra, és Ruth Bader Ginsburg, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírója a New York-i Orvostudományi Akadémia színpadán állnak, miután 2018-ban New Yorkban kérdések és válaszok előadást tartottak. (AP Photo/Rebecca Gibian)
Sok ragyogó tisztelgés volt az RBG előtt a hétvégén, és kevés volt olyan szívmelengető, megható és személyes, mint amelyet Nina Totenberg, az NPR-től írt . Valóban gyönyörű darab volt, amely nemcsak bepillantást engedett Ginsburgba, hanem részletesen megörökítette Totenberg öt évtizedes barátságát Ginsburggal.
De egy olyan szoros barátságról is kiderült, amelyet egy újságírónak nem szabadna megkötnie valakivel, akivel foglalkoznak. Totenbergnek az NPR-nél betöltött szerepe magában foglalja a Legfelsőbb Bíróság tudósítását is. És bár az egy dolog, hogy időnként kávézunk, ebédelünk vagy inni valakivel, akit fedezünk a forrás továbbfejlesztése érdekében, a Totenberg és Ginsburg közötti barátság messze túlmutat ezen. Ez magában foglalta a vacsorákat Ginsburgnál, az éjszakákat a városban, és még azt is, hogy Ginsburg végrehajtotta Totenberg esküvői szertartását. Totenberg azt írta, hogy ő és Ginsburg „közeli barátok”.
Totenberg ezt írta: „Néha megkérdezték tőlem, hogyan maradhatok olyan jó barátok az RBG-vel egy időben, hogy riporterként foglalkoztam vele. A válasz tényleg nagyon egyszerű volt. Ha olyan szerencsés vagy, hogy barátságban lehetsz valakivel, mint Ruth Bader Ginsburg, akkor mindketten megértik, hogy mindkettőtöknek van munkája, és azt hivatásszerűen, szívesség nélkül kell végezni.”
Valójában a válasz ennél egyszerűbb: a barátságnak nem lett volna szabad megtörténnie. Vagy ha a barátság ennyire fontos, Totenbergnek el kellett volna utasítania magát Ginsburg vagy a Legfelsőbb Bíróság híradásától. Ráadásul az NPR-nek gondot kell okoznia Totenburg és Ginsburg kapcsolatával, ami nem volt titok.
Meg kell jegyezni, hogy Totenberg nem az első újságíró, akinek szoros és személyes kapcsolata van valakivel, akivel „borulnak”. Az egyik leghíresebb példa a Washington Post régi szerkesztője, Ben Bradlee és John Kennedy elnök barátsága. És mint most, ez is rossz volt.
Totenberget kiváló újságírónak tartják. Talán Ginsberggel való barátsága nem befolyásolta, hogyan végezte munkáját vagy hogyan alakította történeteit. De nem mondhatjuk, hogy ez az újságírására sem volt hatással. És ez a probléma, ha még a látszata is összeférhetetlenségnek tűnik. egyszerűen nem tudjuk. Hogyan lehetünk biztosak abban, hogy Totenburg mely történeteket választotta vagy figyelmen kívül hagyta a Ginsburghoz fűződő kapcsolata miatt? Nemcsak a Totenberg tudósítását kérdőjelezi meg, hanem hitelt kölcsönöz mindazoknak, akik úgy gondolják, hogy a média harcban van azokkal az emberekkel, akikről tudósít – különösen a liberálisokkal.
A Legfelsőbb Bíróság megüresedése óriási történet, és továbbra is az lesz. És annak lennie kell. Ami ezután történik, az sokkal nagyobb és tartósabb hatással lehet országunkra, mint az, hogy ki nyeri a 2020-as választást. Így kell és kell is, mint olyan.
De nem az összes többi történet rovására.
Ezért jó volt látni, hogy a CBS „Face the Nation” című műsora továbbra is erőteljesen foglalkozik a koronavírussal. Amikor még májusban beszéltem Margaret Brennan moderátorral és Mary Hager ügyvezető producerrel , kifejezték elkötelezettségüket a történet iránt, és be is tartották ezt az ígéretüket. Brennan és Dr. Scott Gottlieb szegmensei kiválóak voltak. Ez magában foglalja a vasárnapot is , amikor Gottlieb, az FDA korábbi biztosa és most a CBS munkatársa azt mondta, hogy „legalább még egy ciklusunk lesz a vírussal az ősz és a tél felé”.
Gottlieb azt mondta Brennannek: „Ha megnézzük, mi történik jelenleg az országban, az új fertőzések összetéveszthetetlen kiugrása látható. És azt is látja, hogy a kórházi kezelések száma csökken, amit elértünk, és kezd kiegyenlítődni. Azt várnám, hogy ők is újra felmenjenek. Körülbelül 15 olyan állam van, ahol a pozitivitás aránya 10% vagy magasabb, ami mélyen aggasztó.”
Ami a vakcinát illeti, Gottlieb azt mondta, hogy a lakosság számára legalább 2021 második negyedévének végéig, de talán még később sem lát ilyet.
„A valóság az, hogy amint kijövünk a télből, és tavasz felé tartunk, remélhetőleg ez a vírus nyáron kezd eloszlani” – mondta Gottlieb. „Tehát igazán szeretnél egy tömeges beoltásra rendelkezésre álló oltóanyagot, mielőtt 2021 őszére indulnál. Remélhetőleg jó forgatókönyv esetén, akár júniusban, akár augusztusban lesz elérhető a vakcina, ez nem fog ez akkora változás, mert a vírus addigra már nem fog olyan könnyen átterjedni.'
Ez egy szilárd vasárnap reggeli hírműsor. Brennan felteszi a megfelelő kérdéseket, Gottlieb pedig könnyen emészthető információkat ad, amelyeket a közönség keres.
Mindeközben, ami rövid távot illeti, nézze meg a New York Times szerkesztője, Jeneen Interlandi „Hogy fog kinézni a világjárvány ősze és téle.”

Donald Trump elnök beszédet mond egy kampánygyűlésen szeptember 19-én az észak-karolinai Fayetteville-i Fayetteville regionális repülőtéren. (AP Photo/Chris Carlson)
Sajnálatos módon Trump becsmérlő megjegyzései a médiával kapcsolatban – álhírek, népellenség stb. – annyira általánossá váltak, hogy már aligha számítanak hírértéknek. Nem mintha ez rendben lenne. Trump támadásait a médiával szemben soha nem szabad megvonni.
A hétvégi tüntetésen ismét részt vett, és egy májusban történt incidensről beszélt, amikor az MSNBC riporterét, Ali Velshit egy gumilövedék találta el a rendőrök által a George Floyd meggyilkolását követő minneapolisi tüntetések során.
„Emlékszem erre a srácra, Velshire” Trump mondta . „Könnygázpalackkal a térdén találta el, és lezuhant. Lent volt. „A térdem, a térdem.” Senkit nem érdekelt, ezek a srácok nem törődtek vele, félretolták. És csak úgy átsétáltak. Ez volt a legszebb. Nem, mert miután hetekig-hetekig szedjük ezt a sok baromságot, és végre látja, hogy a férfiak felállnak és átmennek rajtuk, nem volt-e igazán gyönyörű látvány? Ezt törvénynek és rendnek hívják.'
Valójában egy újságíró elleni provokáció nélküli támadás, amit az elnök kigúnyolt, a támogatói pedig tapsoltak. Ez volt az elnök újabb nem meglepő, ugyanakkor nyugtalanító megjegyzése a sajtóval kapcsolatban.
Az el Nuevo Herald, a Miami Herald spanyol nyelvű újsághúga egyik betétje rendszeresen tartalmazott olyan véleménycikkeket, amelyek trágárságokat és rasszista megjegyzéseket tartalmaztak, a Miami Herald Andres Viglucci és Nora Gamez Torres jelentése szerint .
Roberto Luque Escalona darabokat írt a LIBRE nevű valamihez, amely bekerült az el Nuevo Herald pénteki kiadásába, amíg a Herald vezetői meg nem szakították vele a kapcsolatot a múlt héten. A Herald sztorija szerint „nem tudott arról, hogy a cég január óta reklámmellékletként terjeszti, és a cég megígérte, hogy kivizsgálják, hogyan hagyták figyelmen kívül”.
Íme, amit a Herald írt:
„Bár még mindig hiányos, a vizsgálat megállapította „jelentős mulasztások” vannak a kiegészítés kezelésében a McClatchy, a Herald anyavállalatának szombaton kiadott közleménye szerint. A hirdetési osztályon nem volt „formális tartalom-ellenőrzés” a LIBRE-nél, és a híradóban sem figyelmeztettek erre senkit – áll McClatchy közleményében.
Példa a sértő dolgokra, amelyeket Luque Escalona írt: Michelle Obamát egy Dante Pokol című művéből vett „fekete szörnyeteghez” hasonlította, az iszlámot „szennynek”, az amerikai őslakosokat „primitívnek”, Afrikát a „világ seggének”, George Floydot pedig „közönséges bűnözőnek” nevezte. ” Azt írta, hogy a Black Lives Matter tüntetőket azonnal meg kell ölni, és nem szereti a zsidó embereket.
A Herald sztorija szerint a hírszervezet felső vezetői minderről csak akkor értesültek, amikor egy riporter azt látta, hogy egy olvasó panaszkodik a közösségi médiában egy Luque Escalona rovatban megjelent antiszemita megjegyzés miatt.
Egy hosszú Twitter-szálban Kristin Roberts, a McClatchy hírekért felelős alelnöke részben elmondta , 'Sajnálom. Beteg vagyok a csalódottságtól, a szomorúságtól és a dühtől, amiért ilyen rasszista, bigott szavakat és félreinformációkat engedtünk eljuttatni előfizetőinkhez. Remélem, mindenki, akit ez jogosan aggaszt, elolvassa a tartalom auditját.”
A BuzzFeed News újságíróinak egy csoportja robbanékony riportja amelyek bemutatják, hogyan használták fel a bűnözők a világ legnagyobb bankjait bűneik finanszírozására, és hogy a kormány hogyan nem állítja meg.
Egy, a Fox-hoz kötődő nashville-i tévéállomásnak bocsánatot kellett kérnie, és el kellett távolítania egy olyan sztoriért, amely félrevezette a nézőket egy koronavírus-lefedésről, amely meg sem történt. De addigra a Fox News, a Beitbart, a The Daily Wire és más konzervatív csatornák már elkezdték a sztorit. A CNN-s Oliver Darcy ismeri a részleteket .
A New York Times végignézi az RBG-t fényképek a Legfelsőbb Bíróság elé kerüléséről .
- Újságírói álláslehetőségek— Tegyen közzé és keressen állást a Poynter állástábláján
- Faji méltányosság az újságírásban: Hogyan találkozik a Nonprofit News a pillanattal? ? szeptember 22-én 13 órakor. Keleti,INN (Institute for Nonprofit News)
- Hozzon Önhöz egy Poynter-szakértőt— Egyedi képzési megoldások
- A 2021-es Media Transformation Challenge (MTC) program: A Poynter Institute vezetői ösztöndíja— Jelentkezés: 2020. november 20-ig