A The New York Times hírlapjának névtelen szerzője, aki Trumpot kritizálta, felfedi magát

A Times Miles Taylor szerzőről „magas rangú tisztviselőként” való leírása, valamint az a döntés, hogy teret és névtelenséget biztosítanak-e, továbbra is kérdéses.

Donald Trump elnök szerdán Las Vegasban. (AP Photo/Evan Vucci)

Ne feledje, hogy a New York Times 2018-ban megjelent a címmel „Része vagyok a Trump-kormányzaton belüli ellenállásnak” ? Azt, amit egy névtelen forrás írt a Trump Fehér Házában? Az, akire a Times úgy hivatkozott, mint „a Trump-adminisztráció egyik magas rangú tisztviselője?” Az, amely megkérdőjelezte Donald Trump elnök nemzetvezetési képességét? Az, amelyik Trumpot „indulatosnak, ellenségesnek, kicsinyesnek és hatástalannak” nevezte? Az, amelyik feldühítette az elnököt és legközelebbi támogatóit?

Kiderült, hogy névtelen (ellenőrzi a jegyzeteket) Miles Taylor, a Nemzetbiztonsági Minisztérium volt vezérkari főnöke.

Taylor megerősítette a hírt a The New York Times Michael D. Shearnek és felfedte a hosszadalmas nyilatkozat Szerda. Ezt írta: „Sokat foglalkoztak azzal, hogy ezeket az írásokat névtelenül adták ki. A döntés nem volt könnyű, birkóztam vele, és megértem, hogy egyesek miért tartják megkérdőjelezhetőnek, hogy az anonimitás leple alatt ilyen súlyos vádakat emeljenek egy ülő elnök ellen. De az érvelésem egyértelmű volt, és kitartok mellette.”

És ez az ok?

„Az, hogy kritikáimat tulajdonítás nélkül adtam ki, arra kényszerítette az elnököt, hogy közvetlenül érdemeik szerint válaszoljon rájuk, vagy egyáltalán ne válaszoljon rájuk, ahelyett, hogy kicsinyes sértegetéssel és névtelenítéssel elterelte volna a figyelmet” – írta Taylor. „Azt akartam, hogy a figyelem magukra az érvekre irányuljon.”

Közvetlenül azután, hogy Taylor felfedte, hogy megírta a közleményt, elkezdődött a vita arról, hogy Taylor mennyire „idősebb”, és mennyire ismeri a Fehér Ház belső működését. Trump számos támogatója természetesen elutasította őt, mint alacsony szintű tisztviselőt. A Fox News médiakritikusa, Howard Kurtz, aki minden bizonnyal igazat támaszt kommentárjában, Twitteren írt , „A NYT-nek anonimitást kellett volna adnia a DHS vezető tisztviselőjének, Miles Taylornak? Utólag nemet mondanék. Megengedett neki, hogy megtámadja az elnököt, ami teljesen indokolatlan volt.”

És nem meglepő, a Fehér Ház sajtótitkára Kayleigh McEnany erősen kritizálta Taylort , szintén hívja őt „alacsony szintű, elégedetlen volt munkatárs”.

De másoknak is voltak kérdéseik. A Brookings Institution vezető munkatársa, Susan Hennessey, aki nemzetbiztonsági és jogi elemzőként szerepelt a CNN-ben, tweetelt „Ha eltekintünk Taylor cselekedeteivel kapcsolatban, nem vagyok biztos abban, hogy a NY Times azon döntése, hogy névtelenséget biztosít a DHS személyzeti főnökének, és „magasabb adminisztrációs tisztviselőként” írja le, nem igazán állja meg a helyét. ”

Az Axios Jonathan Swan retweetelte Hennessey és hozzátette: „Kínos.”

– tette hozzá Hennessey „Az a puszta tény, hogy az emberek többsége nyilvánvalóan úgy vélte, hogy a szerző drámaian idősebb, mint a valóságban, azt jelenti, hogy a Times nem tudott megfelelő kontextust biztosítani olvasói számára.”

Az ő történet a The Washington Post számára , Colby Itkowitz és Josh Dawsey a következőket írták: „Egy kabinetfőnök és a kabinet tagjainak számos magas rangú helyettese gyakran politikai kinevezettek, és vezető adminisztrációs tisztviselőknek tekintendők.”

Mit tudunk még Taylorról? Ahogy az Axios Orion Rummler is rámutat , Taylor két hónappal ezelőtt támogatta Joe Bident egy videóban, amelyet a Republikánus szavazók Trump ellen támogattak. Egy olyan ügynökség kabinetfőnöke volt, amely felügyelte a Trump-kormányzat ellentmondásos családelválasztási politikáját.

Augusztusban a CNN-en tagadta, hogy ő lett volna az op-ed névtelen írója. És ha a CNN-ről beszélünk, most a hálózat munkatársa, miután 2019 áprilisában elhagyta a Fehér Házat – körülbelül hét hónappal azután, hogy megírta a közleményt.

Megmozgat ez egyáltalán a tűt kevesebb mint egy héttel a választások előtt? Nem igazán. Trump támogatói továbbra is elbocsátják Taylort, míg Biden támogatóinak tényleg nincs szükségük arra, hogy Taylor kétéves oppositájával kapcsolatban pert indítsanak Trump újraválasztása ellen.

A fennmaradó legnagyobb kérdések a The New York Times Taylor leírása, valamint az a döntése, hogy megadja Taylornak a névtelenséget és a teret, hogy megírja az általa megtett közleményt.

A Twitter vezérigazgatója, Jack Dorsey megjelenik a képernyőn, miközben távolról beszél a szenátus kereskedelmi bizottsága előtti szerdai meghallgatáson. (Michael Reynolds/Pool AP-n keresztül)

A Twitteren, a Facebookon és a Google-on komoly viták támadtak szerdán a kongresszusi meghallgatáson. A szenátus törvényhozói vizsgálják a Communications Decency Act 230. szakaszát, amely lehetővé teszi a technológiai platformok számára a tartalom moderálását, és nem vállalnak jogi felelősséget a webhelyeiken közzétett tartalmakért.

A három technológiai óriás a demokratáktól és a republikánusoktól is megkapja. A demokraták azt akarják, hogy agresszíven figyeljék a tartalmat, míg a republikánusok úgy gondolják, hogy a vállalatoknak kevésbé agresszívnek kellene lenniük, és tartózkodniuk kell attól, amit a republikánusok cenzúrának tekintenek.

A leghevesebb eszmecsere a rengeteget kiabáló Ted Cruz texasi szenátor és a Twitter vezérigazgatója, Jack Dorsey között alakult ki, aki sokkal visszafogottabban válaszolt. Cruz ideges, hogy a Twitter kezdetben blokkolta a New York Post egyik Hunter Bidenről szóló történetére mutató hivatkozásokat, amelyeket a legtöbb neves hírügynökség nem igazolt.

Cruz azt mondta: „Mr. Dorsey, ki a fene választott meg téged, és bízta meg azzal, hogy a média mit jelenthet be, és mit hallhat az amerikai nép? … Miért viselkedik továbbra is demokrata szuper PAC-ként, elhallgatva a politikai meggyőződésével ellentétes nézeteket?

Dorsey azt mondta: „Nem csináljuk ezt.”

Figyelemre méltó, hogy Dorsey a republikánusok célpontja, míg a Facebook Mark Zuckerbergje a demokraták középpontjában állt. Mindhárom cég ismét tagadta, hogy bármilyen politikai beállítottságú lenne.

Ha többet szeretne megtudni, íme a szerző története A New York Times és A Washington Post , valamint egy informatív Twitter-szál Brian Fung, a CNN technológiai riporterétől .

Miután kiadója, a Washington állambeli spokane-i The Spokesman-Review ellentmondásos támogatást adott Trump elnöknek, a továbbiakban nem tesz közzé támogatásokat és aláíratlan vezércikkeket.

A hétvégén Stacey Cowles, a Spokesman-Review kiadója más kritikák mellett „nyomorult embernek” nevezte Trumpot, de mégis azt javasolta Trumpnak, hogy maradjon elnök.

Az olvasók, sőt a The Spokesman-Review munkatársai részéről gyors és erős reakciók érkeztek. A szóvivő-Review szerkesztője, Rob Curley, akinek semmi köze nem volt a jóváhagyáshoz, írta egy meglehetősen hosszú darabban, amelyben néhány száz e-mailt kapott a jóváhagyásról, és néhányan személyessé tették, szörnyű emberi lénynek nevezve.

Ezt írta: „Ezekkel a szavakkal, amelyeket egyszerűen a The Spokesman-Review-nak tulajdonítottak, világossá vált, hogy innentől kezdve a dolgoknak másként kell lenniük. Vannak olyan újsághagyományok, amelyeket nem szabad egyszerűen kidobni, hanem nyíltan fel kell vállalnunk, hogy elavult ereklyékként kidobjuk őket.”

A véleményoldalon végrehajtott kulcsfontosságú változtatások bejelentésekor a The Spokesman-Review ezt írta: „Nincs több aláíratlan vezércikk és nincs több jóváhagyás. Ha úgy érezzük, hogy újságunknak hagyományos vezércikk kellene, azt a kiadó és a szerkesztő is aláírja.”

Ezenkívül a The Spokesman-Review azt mondta, hogy jobban fog koncentrálni az időszerű rovatokra, hogy a helyi hírek rovatvezetői gyakran futnak majd a véleményoldalakon, és hangsúlyt fektetnek a szerkesztőknek írt helyi levelekre.

Míg Curley írása elmagyarázta, miért gondolja, hogy az aláíratlan szerkesztőségek hagyományának el kellene tűnnie, nem lehet nem csodálkozni, vajon ezek a változtatások valójában annak az eredménye, hogy a kiadó egyszerűen népszerűtlenül hagyott jóvá.

Ha lemaradt volna, írtam arról, hogy az újságok miért írnak még mindig politikai támogatást szerdai Poynter-jelentésem . Beszélgettem három jelentős szerkesztői oldal szerkesztőjével – Scott Gillespie-vel a Minneapolis-i The Star Tribune-től, Bina Venkataramannal a The Boston Globe-tól és Mike Laffertyvel az Orlando Sentineltől –, és mindannyian meggyőző okokat adtam fel arra, hogy miért fontosak még mindig a támogatások és az ajánlások.

Nem a Spokesman-Review volt az egyetlen olyan lap, amely vitára bocsátott, miután Trumpot támogatta az elnökválasztáson. A Boston Heraldnál is volt ellenreakció Trump ajánlását .

Herald sportíró, Jason Mastrodonato közzétett egy Twitter-szálat 'Kemény napnak nevezte a Boston Heraldnál'. Hozzátette: „Nagyon fontos megjegyezni, hogy a Boston Herald stábja egységként nem támogatja Trumpot. A „szerkesztői csoport” igen. Ezt a döntést néhány ember hozta meg. Nem akarok mások nevében beszélni, de ez egy olyan döntés volt, ami ellen tiltakoztak, és nem szól a nevemről.”

Egy másik Herald sportíró, Andrew Callahan, tweetelt , „Emlékeztető: Egy újság „szerkesztői” csoportja a híradójában a riporterektől függetlenül működik. Nem képviseli az összes alkalmazottat. Ma a Herald kis szerkesztői csoportja az ördögtől még nem beszél helyettem.”

Ezt a tételt átadom a Poynter média üzleti elemzőjének, Rick Edmondsnak.

Egy másik alternatív hetilap, a City Pages in Minneapolis/St. Paul, bedobta. A lap és az oldala volt a regionális metró, a The Star Tribune vásárolta meg , a Voice Publications 2015-ben.

Az elrendezés szokatlan volt, tekintve, hogy az alternatív heti tartalom alapvető fontosságú eleme a város napilapjainak kritikus jelentése, de nem volt példa nélküli.

Az Alt-weeklies az elmúlt években szembesült a nyomtatott reklámmal kapcsolatos problémák saját súlyos változatával – jellemzően nem sok vagy semmilyen előfizetésből származó bevétel nélkül, mivel az üzleti modell az ingyenes terjesztésre támaszkodott. A rossz helyzet 2020-ban gyorsan tovább romlott.

Tekintettel a művészeti és szórakoztató reklámozásra, Steve Yaeger, a Star Tribune marketing- és terjesztési vezetője egy e-mailben azt mondta: „nem meglepő, hogy a világjárvány különösen súlyosan érintette az alt-weeklyeket, és mindenki minden erőfeszítése ellenére a körülmények utolérték a Cityt. oldalak.”

Erős újságokkal, erős közrádióval és kereskedelmi adásokkal, valamint csak digitálisan elérhető MinnPosttal Minnesota számos alt-hetilap otthona volt az évek során. A néhai David Carr, a New York Times sokak által csodált média rovatvezetője pályafutása kezdetét a Twin Cities Readernél töltötte, egy másik helyi alternatív hetilapban, amely 1997-ben jelent meg.

2008. november 10-én a New York Times riporterét, David Rohde-ot elrabolták a tálibok, miközben Kabulon, Afganisztánon kívül kutatott egy könyvben. Elraboltak egy helyi riportert és a sofőrjüket is. Hét hónapos fogság után az afganisztáni és pakisztáni hegyekben Rohde és a másik riporter, Tahir Ludin, merész menekülést hajtott végre átmászva egy falon, ahol fogva tartották őket Pakisztánban. (A sofőr nem menekült el velük.) Ezután a biztonság felé vették az utat.

Szerdán, közel 12 évvel az elrablás után, letartóztattak egy afgán férfit, akit egykori tálib parancsnoknak neveztek, és vádat emeltek az emberrablásban. A New York Times Benjamin Weiser tudósítása A gyanúsítottat, Hadzsi Najibullah-t hat rendbeli vádponttal vádolják, köztük emberrablással, túszejtéssel, összeesküvéssel és gépfegyver használatával erőszakos bűncselekmények előmozdítása érdekében, és mindegyik vádpont életfogytiglani börtönbüntetéssel sújtható.

Weiser azt is írta: 'Najibullah úr elfogásának és letartóztatásának körülményeit nem írták le a vádemeléssel együtt kiadott sajtóközleményben, de a közlemény szerint Ukrajnából szállították át az Egyesült Államokba.'

Az ABC „World News Tonight” műsorvezetője, David Muir. (Jóvolt: ABC News)

Az ABC „World News Tonight” műsorvezetője, David Muir kedd este a „Jimmy Kimmel Live” vendége volt, ahol Kimmel rámutatott, hogy az ABC esti híradói 2020-ban gyakran a legnézettebb műsorok voltak Amerikában.

„Valóban úgy gondolom, hogy az országban uralkodó ilyen nyugtalanító időszak egyik legfontosabb eleme az, hogy nézőink és amerikaiak valójában információra, igazságra és tényekre éheznek” – mondta Muir. „Században egyszer járvány van nálunk. Egy gazdaságot tesztelnek, több tízmillióan dolgoznak. Ezen felül egy elnökválasztás. Együtt érzek az emberekkel otthon, és tudom, hogy minden este felelősségünk van itt.”

Muir pedig azt állítja, hogy az újságírás soha nem volt még fontosabb.

„Úgy gondolom, hogy ebben az időben nagyon fontos, hogy az újságírók egymás hátát támogassák” – mondta Muir. „Kristen Welker az NBC-től nagyszerű munkát végzett az utolsó vitában. Úgy gondolom, hogy szolgálatot tett az országnak azzal, hogy segített eligazodni egy koherensebb vitában, sokkal inkább a politikáról szóló vitában, mint az első vitában látottaknál. Úgy gondolom, hogy hátat kell vennünk egymásnak. Ez egy fontos időszak hazánkban, és a hírek számítanak.”

A Los Angeles Dodgers ünnepel, miután kedden megnyerte a világbajnokságot. (AP Photo/Tony Gutierrez)

A lerövidített és furcsa Major League Baseball-szezon egy fantasztikus világbajnoksággal zárult a Los Angeles Dodgers és a Tampa Bay Rays között. A Dodgers hat meccsen megnyerte a sorozatot, ezzel 1988 óta az első bajnoki címe.

A média szempontjából köszönet a Fox Sports stábjának, különösen Joe Bucknak ​​és John Smoltznak a nagyszerű sorozatért. Buck és Smoltz elit szintű műsorszolgáltatók, akiket öröm hallgatni.

Mindeközben a Fox Sports és számos más csatorna erőteljesen dolgozott, hogy beszámoljanak arról a sztoriról, hogy a Dodgers sztárjának, Justin Turnernek ki kellett hagynia a kedd esti hatodik meccset a pozitív COVID-19 teszt miatt. Egy jó összefoglalóért nézze meg Jeff Passan ESPN-történetét, „World Series 2020: The Oddest of World Series a szezon legjobb 2020-as pillanatával ér véget.”

És itt van ez az értékes rovat is, a The Washington Post Barry Svrluga-tól: „Abban a pillanatban, amely önfeláldozást követelt, Justin Turner a frusztráló ünneplés mellett döntött.”

• FiveThirtyEight with 'A gazdag sporttulajdonosok politikai adományozási történetében.'
• A Forward Abigail Pogrebinje a New York Times népszerű „The Daily” podcastjáról szól, „Mint egy ima: a „The Daily” segít átvészelni a napot.”
• Kiváló írás és riport a Rolling Stone-tól, Brian Hiatttől 'Eddie Van Halen: A rock utolsó gitárszuperhősének öröme és fájdalma.'

Van visszajelzése vagy tippje? E küldje el e-mailben a Poynter vezető médiaíróját, Tom Jones-t.

• Ideje jelentkezni a Poynter’s 2021 Leadership Academy for Women in Media programra – Jelentkezés 2020. november 30-án.
• Szerezzen még több tényt a szavazás során! Poynter – MediaWise Resources
• A Poynter Institute ünnepli az újságírást – (Online gála) – november 10-én 19 órakor. Keleti
• Hatékonyabb íróvá válás: világosság és szervezettség (2020. ősz) (Online csoportszeminárium) – november 6. és december 6. között. 4, Poynter