Mivel a sajtót támadások érik, a tét túl nagy ahhoz, hogy az újságírók kudarcot valljanak az alapvető etikában

Trump elnök olyan sokféle módon támadta a sajtót, hogy nehéz nyomon követni, de az titkos roham egy riporter magánkommunikációja – az Obama-kormányzat precedensét követően – az egyik legkövetkezményesebb.

Ez egy erőfeszítés a közérdekű szivárogtatások csővezetékének elzárására, megakadályozva az újságírókat abban, hogy források megfélemlítésével leleplezzék a rejtett kormányzati lépéseket, elhallgattassák a bejelentőket és aláássák a sajtóba vetett hitet. Akkor miért nem hallunk róla többet?

Amikor feljegyzések New York Times , Associated Press és Fox hírek Az újságírókat az Obama-korszak forrásvizsgálatai során gyűjtötték össze, az újságírók szimbólumokká váltak, ügyeik az Első Kiegészítés védelmében gyülekeztek. Ezúttal felkiáltás sajtóügyvédek át a roham A New York Times riportere, Ali Watkins e-mail- és telefonnyilvántartását elnyomta az a leleplezés, hogy a 26 éves Watkins évekig tartó titkos kapcsolatban állt James A. Wolfe-szal, a házas, 57 éves biztonsági igazgatóval. a szenátus hírszerzési bizottsága, miközben tudósított a bizottságról, mielőtt csatlakozott a Timeshoz.

Watkins tagadta, hogy Wolfe titkos információkat adott volna neki. A Times elítélte a kormány lefoglalását, mielőtt azt mondta volna vizsgálja meg a lapnak végzett munkáját a leleplezések fényében.

Egy riporter és egy forrás közötti viszony felzaklatja a vizet – és minden bizonnyal ezért választotta ezt az esetet a Trump-kormányzat. Mi lehetne jobb módszer egy feltételezett kiszivárogtató leállítására és egy riporter, a munkaadói és a sajtó hiteltelenítésére, mint egy kínos titok feltárása, amely etikátlanná teszi a sajtót?

Teljesen elfogadhatatlan az igazságügyi minisztérium beavatkozása az újságírók bizalmas forrásaiba. De az is, hogy egy riporter és menedzserei nem tartják be az etikus újságírás néhány legalapvetőbb elvét.

Abban a pillanatban, amikor a médiát folyamatosan támadják az elnök és hűségesei – hamis állításokkal, miszerint történeteket gyártunk, fenyegetéssel, hogy elnyomjuk a híreket, és erőszakos támadások és letartóztatások riporterek – a tét olyan nagy, hogy elengedhetetlen, hogy kifogástalan módon viselkedjünk. Ha megsértjük a független, elvi sajtó normáit, aláássuk ügyünket és hitelességünket.

A tisztségviselőket felelősségre vonó újságírók azáltal szolgálják a közvéleményt, hogy pártatlanul gyűjtenek információkat, elkerülik a valós vagy vélt összeférhetetlenséget, amely hiteltelenné teheti tudósításainkat, és átláthatóan járnak el. Ezt a három alapelvet itt nem követték.

Watkinst és főnökeit nem vádolják semmiféle bűncselekménnyel; nem illegális a kiszivárogtatások közzététele. De ha van egy tanítási pillanat az újságírói etikának, akkor ez az. A romantikus kapcsolat egy forrással olyan határvonal, amelyet nem érdemes átlépni. Árnyékot vet a jelentésre, aggodalmát ébresztve azzal kapcsolatban, hogy szívességekkel kereskedtek-e, kedvezményes fedezetet adtak-e, vagy a fejszét alapozta-e meg egy forrás. A #MeToo korszakban elkerülhetetlenül felmerülnek kérdések a hatalommal és a hozzáféréssel kapcsolatban. Ha a kapcsolat legyőzi ezeket az akadályokat, akkor folytassa a romantikát – de hagyja abba a ritmust.

Az nem egy hírvillanás, hogy lehet szerelmestársad és lehet forrásod, de nem lehet ugyanaz a személy. Az 1970-es években Abe Rosenthal, a Times akkori szerkesztője megtudta, hogy a Philadelphia Inquirer új riportere kapcsolatba került egy pennsylvaniai politikussal, akivel ott foglalkozott. Rosenthal kirúgta, és híres volt idézett mondván: 'Nem érdekel, ha megbaszsz egy elefántot, csak addig, amíg nem takarod el a cirkuszt.'

Wolfe, aki 30 évig volt a titkosszolgálati bizottság biztonsági vezetője megvádolt amiért állítólag hazudott az FBI-nyomozóknak a Watkinsszal és más riporterekkel való kapcsolattartásról, akiknek gyanúsítható titkos információk kiszivárogtatásával. Watkins volt az egyetlen, akinek rekordjait lefoglalták.

Szerint a vádirat , kapcsolatuk állítólag 2013 decembere körül kezdődött, amikor Watkins főiskolai gyakornok volt, és többek között a bizottságról számolt be, és 2017 decembere körül ért véget, abban a hónapban, amikor csatlakozott a The New York Timeshoz, és a rendvédelmi szervekre váltott. Watkins Pulitzer-döntős volt, mert gyakornokként és kölyökriporterként a Szenátus titkosszolgálati bizottságában jelentett be, és a nemzetbiztonság terén is rohamosan emelkedett, ami Washington egyik legkeményebb üteme. Öt tekintélyes szerkesztőség vette fel négy év alatt.

Három és fél év alatt Watkins és Wolfe „több tízezer elektronikus kommunikációt cserélt, gyakran napi SMS-eket és telefonhívásokat, és gyakran találkoztak személyesen különböző helyeken, például a Hart Szenátus irodaházának lépcsőházaiban, éttermekben, és [Watkins] lakása” – állítja a kormány. 82 szöveges üzenetre és egy 28 perces telefonhívásra hivatkoztak a párok között 2017. március 17-én, azon a napon, amikor a Szenátus hírszerzési bizottsága megtudta, hogy orosz kémek megpróbálták beszervezni Trump korábbi tanácsadóját, Carter Page-et – ezt a történetet Watkins később a Buzzfeed Newsnak bontotta ki.

angol és Ausztrál média Ezen a héten megragadta Watkins régi, idegesítő tweetjeit a „House of Cards” című Netflix-drámáról, amelyben egy Zoe Barnes nevű fiatal riporter balszerencsés viszonyt folytat egy házas kongresszusi képviselővel. 2013 júniusában Watkins, aki akkor gyakornok volt, tweetelt : „Tehát az 1-től az etikus skálán, hogy érzi mindenki azt, hogy @RealZoeBarnes-t húz történetötletekért? #TOTALLY VICCING @HouseofCards.” Ez egy főiskolai vezető tréfa volt, de a kritikusok a héten lecsaptak rá, és gusztustalan válaszokat tettek közzé a Twitteren.

2014-ben Watkins a McClatchy háromfős csapatának tagja volt, amelyet később neveztek el Pulitzer-döntősök „A Szenátus Hírszerzési Bizottságának a CIA-kínzásról szóló jelentésének időben történő tudósításáért… a részletek elrejtésére irányuló kormányzati erőfeszítések leküzdéséért.” McClatchy, Tim Grieve hírekért felelős alelnöke mondta a Washington Post Erik Wemple-nek, hogy a cég nem tudott a kapcsolatról, és azt fontolgatja, hogy indokolt-e Watkins hivatali idejének etikai felülvizsgálata.

Volt főnökei a HuffPostnál és a Buzzfeed Newsnál azt mondták, Watkins nyilvánosságra hozta a kapcsolatot, és a helyzetet „kezelték”, anélkül, hogy elmagyarázták volna, hogyan biztosították, hogy kapcsolatát ne használták fel információszerzésre. Az a tény, hogy Watkins gyakornok volt, amikor a románc elkezdődött a kormány ütemterve , és lehet, hogy rosszul tanácsolták a menedzserek, akik megengedték neki, hogy olyan ütemben maradjon, ahol összeférhetetlenség volt, ez nem javítja a sajtó megjelenését.

Ahogyan az információért sem fizetünk, nehogy beszennyeződjenek, a forrással való kapcsolat veszélyezteti a jelentés sértetlenségét. Éppen ezért az újságírók elzárkóznak attól, hogy olyan témákkal foglalkozzanak, amelyekben ők, partnereik vagy közeli családtagjaik jelentős érdeklődéssel bírnak, vagy nem nyilvános információkhoz férnek hozzá.

Egy bizarr csavarral egy vám- és határvédelmi tisztviselő szembesült Watkins tavaly a tengerentúli utazások dátumaival együtt tett Wolfe-al, hogy rákényszerítse őt, hogy nyomozzon más riporterek és bizalmas forrásaik után. Watkins nyugtalanul jelentette az esetet a Politico feletteseinek, akik biztonsági problémaként kezelték. Utólag visszagondolva nehéz megérteni, hogy egy fiatal riporternőt, aki három szerkesztőségben tapasztaltabb menedzsereknek mesélt kapcsolatáról, hogyan nem tiltották el, hogy tudósítson a titkosszolgálati bizottságról, tekintve, hogy a helytelenség minden illata aláásná ezeket a történeteket.

Ha Wolfe nem volt a forrása a gombócainak, a Watkins kemény munkájára vetett gyanakvás biztosan letöri őt és kollégáit. Trump-párti weboldal Amerikai nagyság erkölcsi meseként pörgette: 'Ne aludj a csúcsra.' Lehet, hogy ez igazságtalan egy nagyszerű riporterrel szemben, de függetlenségének veszélyeztetése egy forrással aláássa hitelességét a nyilvánosság előtt.

Az idők' etikai politika kijelenti: „a forrásokkal való kapcsolat a lehető legnagyobb józan ítélőképességet és önfegyelmet követeli meg… Nyilvánvaló, hogy egy hírforrással való romantikus kapcsolat elősegíti a részrehajlás látszatát. Ezért azoknak a munkatársaknak, akik szoros kapcsolatot ápolnak olyan emberekkel, akiket esetleg ők biztosítanak, szerkesztenek, csomagolnak vagy felügyelnek, közölniük kell ezeket a kapcsolatokat.” Egyes esetekben „nincs szükség további lépésekre”. Más esetekben előfordulhat, hogy az újságíróknak el kell zárniuk magukat bizonyos tudósításoktól, vagy át kell helyezniük őket egy új osztályra (ne feledje: „ne tudósítsanak a cirkuszról”).

Miután felvették, és mielőtt tavaly decemberben elkezdett volna a Timesnál, Watkins nyilvánosságra hozta kapcsolatát, amely szerinte véget ért. Néhány szemöldöke felhúzódott, de más ütemre bérelték fel, így a kérdés vitásnak tűnt. Ügyvédje tanácsára Watkins nem mondta el a Times főnökeinek, hogy e-mailjeit és telefonjait lefoglalták, amikor februárban értesítették. Nem vagyok ügyvéd, de mi, újságírók az átláthatóság ügyében dolgozunk, és rossz ötletnek tűnik visszatartani az információkat a szerkesztők elől.

A Times szerkesztői minden bizonnyal korábban tudni akarták volna, különösen mivel az Obama-kormány idején lefoglaltak lemezeket. A Pulitzer-díjas riporter, Matt Apuzzo – akinek feljegyzéseit akkor gyűjtötték, amikor az AP-nál járt – megjegyezte a Times podcastjában. A napi ezen a héten nem tudnánk a CIA „fekete oldalairól”, az amerikaiak lehallgatásáról, a drónok használatáról a gyanúsítottak, köztük egy amerikai megölésére, és még sok minden másról, ha nem lennének olyan források, akik közérdekű információkat szivárogtattak volna ki – ez a kormány csővezetéke. megpróbálja leválasztani.

A Watkins által elmondott történetek is fontosak voltak – a kínzás vizsgálata; A CIA egy szenátusi bizottság után kémkedik; Orosz kémek Trump-tanácsadót próbálnak beszervezni. És az is igaz, hogy a párkapcsolata miatt kiszolgáltatottá vált a zsarolási kísérletnek, a személyes életének vádemelésnek, a szavahihetőségével kapcsolatos kérdéseknek.

Karrierünknek hosszabbnak kell lennie, mint bármely lapát vagy sorozat. Ez azt jelenti, hogy hosszú játékot játszunk – és nem teszünk semmit, ami a hírnevünkbe kerülhet.