Miért tesznek még mindig politikai támogatást az újságok?

Ezekben a polarizálódó időkben az ajánlások több kárt okoznak, mint használnak, ha potenciálisan elidegeníthetik a kiadvány közönségének felét?

A Washington állam levélszavazási lapjának egy része olyan választási lehetőségeket tartalmaz, mint Donald Trump és Joe Biden az elnökválasztáson. (AP Photo/Ted S. Warren)

Jó reggelt mindenkinek. A mai Poynter-jelentés a politikai támogatások különös áttekintésével kezdődik. Miért csinálják egyáltalán az újságok? Van egy három kérdésből álló kérdezz-felelek három nagy újság három szerkesztőjével, hogy megértsem, miért számítanak még mindig a jóváhagyások.

Kitartás. Kevesebb, mint egy hét van a választásig. Íme a mai hírlevél…

Itt a politikai támogatás szezonja.

Az újságok szerkesztőbizottságai országszerte megjelennek a politikai hivatalok támogatásával, a helyi szinttől egészen az Egyesült Államok elnökéig.

De ezekben a megosztó és polarizáló időkben több kárt okozhatnak, mint használnak, ha egy jóváhagyás potenciálisan elidegenítheti egy kiadvány közönségének felét?

Érdemes még csinálni?

Múlt hónap, A New York Times Ben Smith írta hogy a McClatchy-lánc 30 lapja csak akkor kapna elnöki jóváhagyást, ha valóban interjúkat készítenének Donald Trump elnökkel és Joe Bidennel is. McClatchy nemzeti véleményszerkesztője feljegyzést írt: „Ha nem kérdezzük meg a jelölteket, nem teszünk ajánlást elnökválasztásra. Az olvasók többsége nem fordul hozzánk nemzeti politikai kommentárért, és több tucat hírszervezet közül válogathatnak, amelyek az elnökválasztási kampányról főállásban tudósítanak újságírókat. Ha egyszerűen messziről figyeljük a versenyt, akkor az egyedi tartalom és a saját jelentéstételi képességünk erősen korlátozott.”

Azonban a legtöbb lap – kicsik és nagyok – továbbra is azt ajánlja az olvasóknak, hogy kire szavazzanak elnököt.

Josh Sternberg, Médiadió rovatában , megmutatta, hogy a jóváhagyások talán nem is számítanak, legalábbis ha olyan nagy politikai hivatalokról van szó, mint például az elnök. 2016-ban Hillary Clinton mintegy 500 ajánlást gyűjtött össze különböző napi- és hetilapokból és magazinokból, míg Donald Trump kevesebb mint 30-at. És bár Clinton megnyerte a népszavazást, Trumpot elnökké választották. Ez csak egy példa, de feltehetné az ember a kérdést, hogy az olvasók valóban figyelnek-e vagy befolyásolják-e őket egy jóváhagyás?

És ez arra vonatkozik, hogy egy jelölt támogatása egyszerűen feldühítheti-e azokat az olvasókat, akik nem értenek egyet a jóváhagyással.

Más kérdés? Sok olvasó talán nem veszi észre, hogy különbség van egy újság szerkesztőbizottsága és a hírosztály között. Az olvasók egyszerűen azt látják, hogy „a lap” támogatott egy jelöltet. Ez pedig elhitetheti velük, hogy az egész lap egy adott jelöltet favorizál.

Szóval, mi van ezzel az egésszel? Megkerestem három újságírót, akik kulcsszerepet játszanak a jóváhagyásokban, hogy megismerjem a témával kapcsolatos gondolataikat: Scott Gillespie-t, a szerkesztői oldal szerkesztőjét és a minneapolisi The Star Tribune alelnökét; Bina Venkataraman, a The Boston Globe szerkesztői oldalának szerkesztője; és Mike Lafferty, az Orlando Sentinel véleményszerkesztője.

Íme a kérdezz-felelek munkamenetem mindegyikükkel:

Miért támogatnak vagy ajánlanak jelölteket az újságok?

Scott Gillespie, The Star Tribune: „Ez egy hagyomány, amely esetünkben több mint 150 éves múltra tekint vissza. Ha egy újság úgy dönt, hogy szerkesztői hangot képvisel az intézmény, akkor komolyan kell vennie vezető szerepét. Szerkesztőbizottságunk több mint 400 vezércikkét adjuk közre. A vezetői szerepről való lemondás lenne a választásokon való részvétel. Azt is szeretnénk, hogy széles körben olvassanak és relevánsak legyünk, és ajánlásaink olvasóközönséget generálnak, és egészséges vitákat váltanak ki – a weboldalunkon, és kétségtelenül a konyhában és az étkezőben.”

Bina Venkataraman, The Boston Globe: „A Globe támogatja a jelölteket, hogy tisztázzák a politikai versenyben forgó kulcsfontosságú kérdéseket, és segítsenek tájékoztatni az olvasókat, akik igazodnak a szerkesztőbizottság álláspontjához és értékrendjéhez, amikor a szavazásról döntenek. Azt a riport- és elemzési munkát végezzük, amire sok olvasónak nincs ideje. Különösen a leszavazás (nem elnöki, helyi) versenyeknél és a szavazólapokra vonatkozó kérdéseknél szánunk időt arra, hogy megismerjük a jelölteket és kérdéseket, interjúkat készítsünk a jelöltekkel és a javaslattevőkkel, és megvitassuk a kompromisszumokat. Ezt az érvelést és információt ezután átláthatóan megosztjuk szolgáltatásként az olvasókkal és a szavazókkal, akiknek nincs lehetőségük a jelöltekkel személyesen találkozni, vagy olyan alaposan megvizsgálni őket, mint a testületnek. A testület kollektív döntést hoz egy jóváhagyásban, amihez a különböző nézőpontok egyensúlyozására van szükség, nem csak egy személy véleményének ismertetésére. Egyes olvasók és szavazók számára ennek van némi súlya.”

Mike Lafferty, Orlando Sentinel: „A szerkesztőségek célja intézményi vélemény kifejezése, gyakran az embereket érintő törvényekről és politikákról. Természetesnek tűnik, hogy intézményi véleményt is megfogalmazunk azokról az emberekről, akik a törvények megalkotásáért és a politikák megalkotásáért indulnak. A Sentinelnél úgy tekintünk, hogy jóváhagyásaink csak egy újabb darab a választók számára, hogy eldöntsék.

Nem áll fenn annak a veszélye, hogy a közönség jó részét elidegeníti, mert nem ért egyet az Ön támogatásával?

Gillespie: „Sok szerkesztőségnél vállaljuk ezt a kockázatot, nem csak az ajánlásokat. Reméljük, hogy ajánlásaink nagyobb érdeklődést váltanak ki a választások és több szavazás iránt, függetlenül attól, hogy az olvasók egyetértenek-e a választásunkkal, vagy sem. Ellenpontokat is futtatunk olyan jelöltektől vagy támogatóiktól, akik versenyeznek, de nem kapják meg a jóváhagyásunkat. Nem hiszem, hogy egy támogató szerkesztőség, ha jól fel van címkézve és el van magyarázva, több olvasót fog elidegeníteni, mint egy kemény metró- vagy sportrovat.”

Venkataraman: „Mindig kockázatot rejt magában, ha bármilyen politikai vagy politikai álláspontot foglalunk el, különösen abban a polarizált korszakban, amelyben élünk. Nem úgy teszünk, mintha mi vagyunk a végső szó, és úgy gondoljuk, hogy sok olvasó egyetért velünk vagy nem ért egyet. attól függően, hogy milyen szerkesztői pozíciót töltünk be egy adott versenyen vagy egy adott kérdésben. Igyekszünk azonban erős ellenérveket mérlegelni álláspontunk mellett, és átláthatóak lenni a döntéseink mögött meghúzódó bizonyítékokkal és érveléssel kapcsolatban, hogy az olvasók ne értsenek egyet velünk, de legalább lássák, mi vezetett a következtetéseinkhez. Arra törekszünk, hogy nem ideológiai szerkesztőbizottság legyünk; Büszkék vagyunk arra, hogy mérlegeljük a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy mely politikák, ötletek és emberek hozhatják a legjobb eredményeket a társadalom számára. Ennek ellenére támogatjuk azokat az értékeket (mint például a tisztesség, egyenlőség, véleménynyilvánítás szabadsága), amelyek a döntéseink alapját képezik. Még ha az olvasók nem is osztják ezeket az értékeket, reméljük, érdekesnek vagy elgondolkodtatónak találják a vezércikkeket. Véleményoldalainkkal nem az a cél, hogy az emberek általánosan egyetértsenek velünk, hanem az, hogy tanulást, vitát, és ideális esetben előrehaladást váltsunk ki. Néha ez azt jelenti, hogy meggyőzőnek kell lenni a nyitott elméjű emberek számára; Néha ez azt jelenti, hogy gondoskodni kell arról, hogy egy jelölttel vagy politikával kapcsolatos kritikus megfontolások nyilvánosságra kerüljenek és mérlegeljenek.”

Lafferty: „Mindig fennáll ez a kockázat, legyen szó támogatásról vagy népszerűtlen álláspontról egy kérdésben. Reméljük, hogy az olvasók látni fogják, hogy jóváhagyásaink jóhiszeműen készültek, és a jelentés eredménye. Ez nem fog mindenkit kielégíteni, de ha az olvasók elidegenítésétől való félelem alapján elkezdünk véleményt formálni vagy visszatartani, akkor akár kiszállhatunk a véleménybizniszből.”

Úgy gondolja, hogy az olvasók felismerik a különbséget a szerkesztői oldal és az újságok hírosztálya között?

Gillespie: „Néhányan igen, sokan nem. Nagyon igyekszünk megmagyarázni a különbséget, és hangsúlyozzuk a hírművelet és a vélemény szétválasztását. (Lát ezt az útmutatót például, amelynek állandó otthona van a weboldalunkon.)”

Venkataraman: „Nem hiszem, hogy természetesnek tekinthetjük, hogy az olvasók ismerik a különbséget, és rajtunk múlik, hogy jobban elmagyarázzuk, hogyan működnek a támogatások, és hogy a szerkesztőség és a véleménycsapat elkülönül a híradótól. Kísérleteket tettünk, hogy átláthatóbbá tegyük a jóváhagyási folyamatunkat a kérdés-feleletekkel, egy videóval az elnökválasztási előválasztásunkról jóváhagyási folyamat és virtuális események a támogatásokról. A közösségi médiában megjelenő tartalmainkat egyértelműen véleményként/szerkesztőségként jelöljük meg, de a digitális korszakban a szerkesztőségek könnyebben bekerülnek egy nagy kavarodásba, amely nincs egyértelműen körülhatárolva, mint a nyomtatott újságok egyes részei. Úgy gondolom, hogy kreatívabban kell kommunikálnunk az olvasókkal a hírek és a vélemények közötti különbségekről és tűzfalról.”

Lafferty: „Néha nem, és nem vagyok benne biztos, hogy elég jó munkát végzünk ahhoz, hogy rendszeresen hazavigyük ezt a megkülönböztetést. Gyakran kapok feljegyzéseket az olvasóktól, vagy feljegyzésekre másolnak, ahol a híradások kritikája átcsap a véleményekre, és fordítva. Jobban kell tennünk.”

Köszönöm Scott Gillespie-nek, Bina Venkataramannak és Mike Laffertynek az idejét és az átgondolt válaszokat. És most jöjjön a mai hírlevél többi része…

Trump elnök egy kampányrendezvényen kedden a Michigan állambeli Lansingben (AP Photo/Carlos Osorio)

A támogatásokról szólva Trump elnök kedden dicsekedett azzal, hogy felvette a a The Boston Herald jóváhagyása . De a legtöbb média tweetje nem volt olyan kedves kedden. Íme néhány tweetje:

• „November 4-ig a Fake News Media tele van Covid, Covid, Covid csatornákkal. Megkerüljük a kanyart. 99,9%.
• „Most a @FoxNews Obama álbeszédét játssza Bidennek, akit alig tudott támogatni, mert nem hitte el, hogy nyert. Emellett sok millió dollár adót ELŐRE FIZETETTEM.”
• „A legnagyobb különbség most és 2016 között a @FoxNews. Ezek egészen más üzlet. Ennek ellenére kampányunk sokkal jobban megy, nagyobb tömegekkel és még nagyobb (sokkal!) lelkesedéssel, mint 2016-ban. Big Debate & SCOTUS Win! A Real Polls szerint mindenhol nyerünk!”
• „A kórházakba kerülők halálozási aránya SOKKAL ALACSONYABB most, mint volt. @MSNBC Hú, az MSDNC hosszú utat tett meg! Az a tény, hogy sokat tanultunk és tettünk ezzel a vírussal kapcsolatban. Sokkal más most, mint amikor először megérkezett a partjainkra és a világra Kínából!”

És mindez 15 óra előtt volt. Trump keddi egyik nagygyűlésén panaszkodott arról is, hogy a Fox News Barack Obama kampánybeszédet sugárzott Joe Bidennek.

„Ez nem történt volna meg Roger Ailesszel” – mondta Trump a Fox News néhai elnök-vezérigazgatójára utalva.

Lester Holt a következőképpen zárta a keddi „NBC Nightly News” című műsort:

„A héten az országot járva a választókkal beszélgetve egy dolog már világossá vált: a 2020-as választás sok szempontból csak egy népszavazás a 2020-as évről. Az év, amely megbetegedést hozott, elvitték szeretteinket és barátainkat. munkahelyeket, nyugtalanságot hozott az utcáinkon, és próbára tette az igazság értelmét. Megosztott nemzet vagyunk? Fogadjunk, hogy mi vagyunk. A szorongás, a bizonytalanság és a félelem ezt fogja tenni. Ritkán fordult elő, hogy a választások ennyire személyesek legyenek ennyire, vagy a tét ennyire következmény. És most minden szenvedély és düh után a szavazás csendes ereje szólni fog a jövőnkért.”

A Fehér Ház sajtótitkára, Kayleigh McEnany (AP Photo/Alex Brandon)

Te jó ég, a régi hangklipek visszatérnek a Fehér Ház sajtótitkára, Kayleigh McEnany kíséretébe, nem?

Még februárban, még mielőtt sajtótitkár lett volna, McEnany folytatta a Fox Business-t, és azt mondta „Nem fogunk ide jönni olyan betegségek, mint a koronavírus, nem fogjuk látni a terrorizmust, és nem üdítő ez, ha szembeállítjuk Obama elnök szörnyű elnökségével?”

Most, A CNN interjúkat hozott nyilvánosságra 2015-ből, amikor McEnany dicsérte a demokraták elnökjelöltjét, Joe Bident, és még azt is felvetette, hogy a republikánusoknak gondjuk lenne, ha Biden Donald Trump ellen indulna az elnökválasztáson.

2015 augusztusában a New York-i AM 970-nek adott interjújában McEnany ezt mondta: „Mivel Joe Biden, az egyik olyan dolog, amiben figyelemre méltó, hogy valóban a nép embere, és rezonál a középosztálybeli szavazók körében. Olyan érzés, mintha embernek látszana. A tréfái – bármennyire is csúfoljuk őket – bizonyos mértékig emberi megjelenést kölcsönöznek neki. Szóval nem, mert szimpatikus.”

Megdöbbentő beismerés, ha mentegetni akarja „csúfolódását”, tekintve, hogy McEnany rendszeresen megismétli Trump beszédét arról, hogy Biden „álmos”. McEnany azt is dicsérte, hogy Biden „vicces és szimpatikus”, valamint „a nép embere”, aki a „középosztálybeli szavazók” körében rezonál.

Amikor annak idején arról kérdezték, hogy Bident vagy Hillary Clintont könnyebb lenne-e legyőzni Trump 2016-ban, McEnany azt mondta: „Azt hiszem, a nap végén valószínűleg Joe, bár ha Trump ellene van Joe-nak, akkor úgy gondolom, hogy ez egyfajta szembeállítás az emberek embere és az iparmágnás fajtája probléma. Bár Donald Trump feltűnően a nép embereként jelenik meg annak ellenére, hogy ő ez a gazdag üzleti iparmágnás.”

Amikor a régi megjegyzésekről kérdezték, McEnany a CNN-nek adott nyilatkozatában azt mondta, hogy azóta tudomást szerzett Biden „mély személyes korrupciójának” nevezettről, és azt mondta, hogy Biden „üres edény a liberális elit és a szélsőbaloldal számára”.

Az MTP Daily-n való megjelenés során Dr. William Schaffner fertőző betegségek szakértője elmondta Chuck Todd műsorvezetőnek, hogy ez az ünnepi időszak – Halloween, hálaadás, hanuka, karácsony, újév – veszélyes lehet a koronavírus miatt.

„Kicsit bajban vagyunk ezzel a koronavírussal” – mondta Schaffner. „A legtöbb államban növekszik. A kórházi kezelések száma megnövekedett… és a későbbiekben növekedni fog a halálozások száma.”

Az idő hidegebbre fordul, ami azt jelenti, hogy az influenza közeledik ahhoz, hogy Schaffner szerint „megduplázza a bajunkat”.

„Attól tartunk, meglehetősen zord tél lesz” – mondta Schaffner.

A „College GameDay”, az ESPN utazó egyetemi futball-előjátéka, olyan helyre megy, ahol még soha nem volt – és valószínűleg soha többé nem is fog. A műsort november 14-én, szombaton az Augusta National Golf Clubból sugározzák, amely a Masters golftorna otthona.

A Masters-t mindig áprilisban rendezik, de mivel a koronavírus kidobta a sportnaptárat, a Masterst idén novemberben rendezik. Szóval, hé, egy olyan évben, amikor semmi sem normális, miért ne próbálhatna ki valami egészen mást?

„Bármikor, amikor a ’College GameDay’ új úticélra utazik, az különleges, és rendkívüli lehetőség az Augusta National Golf Club területén lenni a Masters alatt” – mondta Jimmy Pitaro, az ESPN és a Sports Content elnöke. 'Mivel ez az ikonikus esemény először esik egybe az egyetemi futballszezonnal, várjuk, hogy a szurkolókat felkészítsük egy futballszombatra, miközben bemutatjuk a mestereket és a világ legnagyobb golfozóit is.'

A műsorvezető Rece Davis és az elemzők, Kirk Herbstreit, Desmond Howard és David Pollack mind az Augustában lesznek, valamint Maria Taylor riporterek és Tom Rinaldi, aki az ESPN-nek tudósít a Mastersről. Lee Corso elemző a floridai orlandói otthonából folytatja a műsort. Idén nem lesz néző a Mastersen.

Corso arról ismert, hogy a kabalája fejfedőjével választotta ki a hétvége nagy egyetemi focimeccsének győztesét. Tehát ő választja ki az egyetemi futball győztest, vagy ki nyeri a Masterst?

A Fox News Tucker Carlsonja. (jóvoltából: Fox News)

• A választási szezon jól bánik a Fox News-szal. Októberben a Fox News volt a legnézettebb kábelhálózat mind a teljes nappali, mind a főműsoridőben. Tucker Carlson műsora pedig beállította a kábelhíradó történetében a legmagasabbra értékelt havi nézettségi rekordot, több mint 5,3 millió nézővel.
• Nagy gombóc az Axios Sara Fischerétől . Beszámol arról, hogy a The Lincoln Project – a „Never-Trumpers” prominens csoportja, akik befolyásos reklámügyi PAC-ot alapítottak, és azt médiacéggé változtatták – a választások után fel akarja erősíteni médiaüzletét. Fischer azt írja: „A projekt terve annak az új irányzatnak a része, amely szerint az aktivisták tömeges közönségeket hoznak létre politikai befolyás céljából, hogy aztán kereskedelmi médiasikerekké váljanak.” Hozzátette: „A 2019 végén alakult csoportot több média- és szórakoztatóipari cég, valamint podcast-platform is megkereste, hogy franchise-t kívánnak indítani a márkájából.”
• Az HBO „The Shot: Uninterrupted” című műsorának következő epizódja – a rendszerint fodrászüzletben zajló, LeBron James és Maverick Carter által vezetett beszélgetős műsor – egy nagyon különleges vendég lesz: Barack Obama. Íme egy előzetes . Az epizód péntek este 21 órakor debütál. Keleti az HBO-n, és streamelhető lesz az HBO Max-on. Az epizód ingyenesen megtekinthető a nem HBO-előfizetők számára október 31-én, szombaton délelőtt 10 órától keleti résztől november 28-án, szombaton, hbo.com , YouTube.com/HBO , HBOMax.com és YouTube.com/HBOMax .
• A Salt Lake Cityt és Utah más részeit kiszolgáló két újság – a The Salt Lake Tribune és a Deseret News – bejelentette, hogy 2021 elején napilapról heti egyszeri nyomtatott kiadásra térnek át. A Poynter média üzleti elemzője, Rick Edmonds rendelkezik a részletekkel .

• Jane Lytvynenko a Buzzfeed Newstól „A Fehér Szélsőséges Csoport Patrióta Frontja egy Donald Trump utáni világra készül.”
• A New York-i magazin Olivia Nuzzi -val 'Egy Trump-alkalmazó megkínzott önigazolása.'
• Az NBC News Suzy Khimm-mel „A Covid-19 rejtett egészségügyi válsága: az idősek az elszigeteltség miatt halnak meg.”

Van visszajelzése vagy tippje? E-mail küldése a Poynter vezető médiaírójának, Tom Jonesnak az e-mail címen.

• Szerezzen még több tényt a szavazás során! Poynter – MediaWise Resources
• A Poynter Institute ünnepli az újságírást – (Online gála) – november 10-én 19 órakor. Keleti
• Ideje jelentkezni a Poynter’s 2021 Leadership Academy for Women in Media programra – Jelentkezés 2020. november 30-án.
• Hatékonyabb íróvá válás: egyértelműség és szervezettség (2020. ősz) (Online csoportszeminárium) – november 6. és december 6. között. 4, Poynter