A Wikipédia vandalizmusa meghiúsíthatja a Google-on, a YouTube-on és a Facebookon futó álhíreket

Egy rövid pillanatra a Kaliforniai Republikánus Párt támogatta a nácizmust. Legalábbis a Google ezt mondta.

Ennek az az oka, hogy valaki május 31-én megrongálta a párt Wikipédia-oldalát, hogy a „nácizmust” olyan ideológiák mellett sorolja fel, mint a „konzervativizmus”, a „piaci liberalizmus” és a „fiskális konzervativizmus”. A hibát a Google segítségével eltávolították a keresési eredmények közül pontosítva a Vice Newsnak hogy a keresőnek nem sikerült elkapnia a Wikipédia szócikkben szereplő vandalizmust.

Ha a Google-on a „California Republicans” kifejezésre keres, a Google a „nácizmust” az ideológiák közé sorolja. pic.twitter.com/JblamxkyF7

— Eric Wilson (@ericwilson) 2018. május 31

A Google-nek van régóta húzott az online enciklopédiát az alapvető információk keresési eredményekhez fűzéséhez. Alapján a szerkesztési naplót a California GOP oldalhoz, valaki hozzátette: „nácizmus” május 31-én, UTC 7:40 körül a párt ideológia rovatához. A szerkesztést egy percen belül eltávolították, de úgy tűnik, a Google algoritmusa éppen időben kaparta le az oldalt a hamisítvány miatt.

„Néha az emberek megrongálják a nyilvános információforrásokat, például a Wikipédiát, ami hatással lehet a keresésben megjelenő információkra” – mondta Poynternek egy e-mailben a Google szóvivője. „Olyan rendszereink vannak, amelyek felfogják a vandalizmust, mielőtt az befolyásolná a keresési eredményeket, de időnként hibák lépnek fel, és ez történt itt.”

A Wikipédiát üzemeltető nonprofit szervezet, a Wikimedia Foundation szintén közleményt adott ki a Twitteren.

A Google tudáspaneljének eredménye szerint vandalizmus történt a @Wikipédia mai cikk. Itt olvashat bővebben arról, hogy mi történt, és hogyan kezelik a vandalizmust a Wikipédián. pic.twitter.com/fcoaK2DsXq

— Wikimédia (@Wikimedia) 2018. június 1

A Google szerint a Wikipédia-szerkesztések több mint 99,9 százaléka, amelyek a Tudáspaneleken jelennek meg, amelyek a kereshető kulcsszavakra vonatkozó alapvető információkat jelenítik meg a találatok tetején, nem vandalizmus. Az a felhasználó, aki a California GOP oldalának eredeti szerkesztését írta nem használt felhasználói profilt , ami megnehezíti a felkutatásukat.

ez van bevett taktika a Wikipédia-oldalakat megrongáló emberek között, ez a nonprofit szervezet gyakorlata alaposan dokumentált . De tekintettel a Wikipédián végzett szerkesztések mennyiségére – körülbelül 10 másodpercenként , napi 600 új oldallal – és az a tény, hogy a Facebook és a YouTube most húz tőlük, hogy több kontextust biztosítsanak a bejegyzéseknek, a visszaélések lehetősége és hatása magas.

'Természetesen ez egy elég gyenge módja az álhírek elleni küzdelemnek, mert a Wikipédia nem megbízható információforrás - ahogy azt még a Wikipédia is elismeri' Magnus Pharao Hansen , a Koppenhágai Egyetem posztdoktori kutatója Poynternek küldött üzenetében. 'A Wikipédia nagyon ki van téve a hoaxoknak, és mindenféle félreinformációt tartalmaz, ezért ez nem túl komoly módja a koholt hírek problémájának leküzdésének.'

Hansen körülbelül 10 éve szerkeszti a Wikipédia oldalait, és azt mondta, hogy a vandalizmus mindennapos a platformon. A szerkesztők száma megfogyatkozott az utóbbi években, míg az online partizánok igen egyre inkább a platformot célozta meg - probléma, hogy fejbe jött a Gamergate-vita során 2014-ben. Ez lényegében egy számjáték.

Ez nagyon messze van hol volt a Wikipédia 2005-ben , amikor egy tanulmány megállapította, hogy körülbelül olyan pontos, mint a Britannica. És ez megnehezíti az önkéntes szerkesztők dolgát, hogy a Wikipédián nagymértékű vandalizmussal küzdjenek, ami nem tesz jót annak, hogy más platformokon használják fel a félretájékoztatás ellen.

„Bizonyára sok téves információ található a Wikipédián, és sok az is marad” – mondta Hansen. „Gyakran előfordul, hogy valaki ír egy cikket, és évek telhetnek el, mire valaki megjelenik és megszerkeszti. Az emberek csak akkor végeznek tényellenőrzést, ha valami úgy tűnik, hogy tényleg nincs a helyén.”

Egy koholt Wikipédia-cikk egy évtizedig élt az oldalon, mielőtt 2015-ben törölték.

Ugyanakkor a platform ellenállónak bizonyult a rendszeresen terjedő álhírekkel szemben Facebook és Twitter . Wikimedia becslések hogy a napi szerkesztések körülbelül 2,5 százaléka vandalizmus, és Samantha Lien, a Wikimedia kommunikációs menedzsere egy olyan algoritmusra mutatott rá, amely a megkérdőjelezhető szerkesztéseket automatikusan megjelöli az integritási törekvései kulcsfontosságú sikereként.

„A cikkek általában a tények kiegyensúlyozott megjelenítését biztosítják, és a webhely eddig a pontig ellenállónak bizonyult az álhírekkel és félretájékoztatással szemben” – mondta Poynternek egy e-mailben. „Az elmúlt néhány évben önkéntes szerkesztőkkel is dolgoztunk azon moderációs eszközök kifejlesztésén és fejlesztésén, amelyek segítségével gyorsan azonosíthatjuk és kezelhetjük a Wikipédián található vandalizmusokat.”

A Wikipédia saját korlátain túl a technológiai platformok saját rendszerei gyakran hibák és viták tárgyát képezik – különösen a tudáspanelek.

Szintén május 31-én egy Donald Trumpot támogató republikánus szenátor után kutatnak Észak-Karolinában megjelent egy kép a „bigot” felirattal az alján. Januárban a The Daily Caller megállapította, hogy a Google tévesen fűzi hozzá a tények ellenőrzését a tartalmához, nem pedig más üzletekéhez. Ez arra késztette a technológiai vállalatot, hogy felfüggesztette a funkciót, amíg ki nem dolgozza a hibákat.

A Google azt mondta a Poynternek, hogy nem módosítja manuálisan a keresési eredményeket, hogy az egyik fél előnyben részesítse a másikat. De az algoritmusai rendszeresen játszódnak álhíreket , hamis hirdetések és a keresési eredmények megváltoztatására törekvő trollok. És ezek a problémák kiterjedhetnek más platformokra is, amelyek a Wikipédiára hivatkoznak.

'Amikor több médiaplatform használ kritikátlanul a Wikipédiából származó tartalmat, az növeli a tétet – mind azok számára, akik félrevezetnének vagy átvernék, mind pedig azoknak, akik tudást terjesztenének' – mondta Hansen. „Úgy gondolom, hogy különösen az összeesküvés-elméletekről szóló YouTube-videók Wikipédiájára való hivatkozása miatt, ez rossz tömeget vonzhat be.”

Márciusban, A YouTube bejelentette hogy a videoleírásokban közvetlenül a Wikipédia-oldalakra hivatkozzon, hogy több kontextust biztosítson, és megcáfolja a vírusos összeesküvés-elméleteket. gyakran vírusossá válik friss hírek után. Azok az „információs jelzések”, amelyeket a platformon vezettek be a Wikipédia tudta nélkül – tartalmaz egy rövid sort a forrásról és egy linket a Wikipédia oldalára.

Ezt a funkciót még nem vezették be, de a YouTube februárban bevezetett egy hasonlót, amely több kontextust biztosít azoknak a hírszervezeteknek, amelyek pénzt kapnak az Egyesült Államok kormányától.

(Képernyőkép a YouTube-ról)

Tekintettel a Wikipédia-oldalak fokozott láthatóságára, elképzelhető, hogy vandálok özönlhetnek a platformra, hogy több platformot trollkodjanak egyetlen szerkesztéssel.

„A Wikipédia „hackelése” mindig is probléma volt, de ez egy olyan probléma volt, amely csak a Wikipédia olvasóit érintette igazán. Most ez még veszélyesebb, mivel a platformok egyre inkább automatikusan húzódnak a Wikipédiából” – mondta Claire Wardle, a First Draft ügyvezető igazgatója a Poynternek küldött e-mailben. „A dezinformáció ügynökei számára, akik maximális felerősítésre vágynak, minden olyan technika, amely biztosítja, hogy a platformok vagy híradók megismétlődjenek, és így legitimáljanak egy hazugságot, aránytalan „befektetési megtérülést” biztosítanak.”

Annak ellenére, hogy több platform forrásaként szolgál, a Wikipédia nem tapasztalt növekedést a vandalizmusban – mondta Lien. De látva, hogy a kiegészítések hogyan rontották el a szervezetet, nem biztos, hogy pontosan milyen hatással lesznek a Wikipédia-oldalak integritására.

„Az a tendencia, hogy a technológiai cégek a Wikipédiát használják a félretájékoztatás problémáinak megoldására saját platformjaikon, új terület számunkra, és nem tudjuk, mi lesz ennek teljes következménye” – mondta. „Rövid távon szorosan figyelemmel kísérjük, hogy ez hogyan érinti a Wikipédiát és önkéntesekből álló globális közösségünket. A mai napig nem láttunk semmit, ami a vandalizmus szélesebb körű problémájára utalna.”

De még ha növekedne is a Wikipédia vandalizmusa azzal a szándékkal, hogy megváltoztassa az eredményeket a platformokon, Lien szerint a szervezet nem tudhat róla.

'Nem állnak rendelkezésünkre olyan adatok, amelyek a vandalizmus tendenciáira utalnának azzal a kifejezett szándékkal, hogy más platformokat manipuláljanak' - mondta.

Mennyire valószínű tehát, hogy több téves információ kerül majd más platformokra? Joseph Reagle, a Northeastern University kommunikációs professzora és a Wikipédia szakértője a Poynternek elmondta, jóllehet nem lehet tudni a megfelelő megfigyelőrendszerek nélkül, a felállított struktúra láthatóbbá teheti a téves információkat – még akkor is, ha nem játékhoz készült. olyan platformokon, mint a Google és a Facebook.

„Igen, ez valószínű, és úgy gondolom, hogy ez még valószínűbbé válik, mivel ezek a profitorientált cégek folyamatosan ugrálnak a pályán” – mondta. „A Google-ügyben nem hiszem, hogy a szerkesztés célja a Wikipédia továbbfelhasználóinak szennyezése volt, de ennek ellenére ez volt a hatás. Az a tény, hogy a Wikipédiát ezek az alsóbb szintű aggregátorok használják, a Wikipédiát is inkább célponttá teszi, ami aggodalomra ad okot.”

Ennek ellenére, bár zsugorodik, a Wikipédiának még mindig van egy elkötelezett szerkesztői közössége Évek tapasztalata friss hírekről szóló cikkek kezelése. Nathan Matias, a Princetoni Egyetem posztdoktori kutatója azt mondta Poynternek egy e-mailben, hogy a téves információk valószínűleg nem fognak gyakran átcsúszni a réseken a közösség miatt.

De a webhely peremén ez az esély jelentősen megnő.

'Azokban a legfrissebb hírekben, amikor mindenféle aktivisták olyan módszereket dolgoztak ki, amelyek az újságírás sebességénél gyorsabban befolyásolják a platformalgoritmusokat, arra számítok, hogy a Wikipédia ellenállóbb lesz a befolyásolással szemben' - mondta. 'A Wikipédiát és a platformokat fenyegető kockázatok nagyobbak lesznek a tudás és a figyelem peremén, mivel nehezebb észrevenni az alacsony horderejű szélsőséges anyagokhoz hozzáférő emberek kis tömegét.'

A kihívások ellenére egyes szakértők úgy látják, hogy a Wikipédia-oldalakra hivatkozó technológiai platformok előrelépést jelentenek az online félretájékoztatás elleni küzdelemben.

Eni Mustafaraj, a Wellesley College számítástechnikai adjunktusa egy e-mailben elmondta Poynternek, hogy a Wikipédia hozzáadása a nagy technológiai platformokhoz pozitív lépés. De ez figyelmeztetésekkel jár.

„Ezt következetesen kell tenniük, és nem csak a félretájékoztatás, a csalás vagy az összeesküvés-elméletek elleni küzdelem érdekében” – mondta. 'A félretájékoztatás elleni küzdelem érdekében nem szabad a Facebookot és a Google-t irányítani, mert elsősorban ők súlyosbították a problémát.'

Ugyanakkor a Wikipédiából származó információk eltávolítása a platformról eredendően megzavarhatja az olvasókat. Hansen szerint az oldalra mutató linkek közösségi médiaplatformokon való megjelenése, még ha jól is vannak címkézve, nem vált ki ugyanilyen szkepticizmust, mint ami a Wikipédia felhasználóiban jellemző.

„Az olvasó nem tudja, hogy ez a Wikipédiából származik. Ez egy olyan réteget vezet be, ahol nem lehet biztos az információ forrásában” – mondta. „Az emberek szkeptikusak, amikor a Wikipédián vannak – láthatja, ha nincs forrás… amikor egy másik platformon van, nem figyel az ilyesmire.”

Aztán ott van a sávszélesség kérdése. Mivel a szerkesztőség folyamatosan csökken, a Wikipédia fontolóra veheti teljes munkaidős alkalmazottak felvételét, akiknek az a feladata, hogy figyelemmel kísérjék a vandalizmust, és biztosítsák, hogy ne terjedjenek át más platformokra. Hansen azt mondta, hogy a nonprofit szervezetnek házon belüli tényellenőrző egységet kellene létrehoznia, vagy szakértő szerkesztőket és akadémikusokat kellene felkérnie, hogy mérlegeljenek néhány árnyaltabb oldalt.

„Úgy gondolom, hogy ez az egyetlen módja a Wikipédián található dezinformáció elleni küzdelemnek” – mondta.

Lien legalábbis azt javasolta, hogy azok a technológiai platformok, amelyek a Wikipédiát a félretájékoztatás elleni küzdelemre használják, valamilyen módon visszaadják a nonprofit szervezetnek – ezt a Wikimédia ügyvezető igazgatója, Katherine Maher érvelt. egy friss cikk a Wirednek . (Facebook és YouTube nincsenek benne a Wikimedia legjobb jótevői között.)

„Arra bátorítjuk a Wikipédia tartalmát használó cégeket, hogy a fenntarthatóság ugyanabban a szellemében adjanak vissza” – mondta. „Ezzel csatlakoznának ahhoz a több millió emberhez, akik a Wikipédia erős és virágzó megőrzéséért vesznek részt.”

És Matias beleegyezett.

'Ha a vállalatok arra számítanak, hogy hatalmas mennyiségű fizetetlen és gyakran pszichológiailag megterhelő munkaerőre támaszkodnak a Wikipédia-íróktól és a Wikimédia Alapítványtól a legnehezebb problémáik megoldása érdekében, meg kell találniuk a módját, hogy támogassák ezt a munkát, miközben megvédik a Wikipédia szellemi függetlenségét' - mondta.