Miért számítanak még mindig a vasárnapi műsorok?

Mire még a hírmániások is eljutnak vasárnap reggelre, panaszossá válhat egy mentális szünet. Fiziológiai korlátai lehetnek annak, hogy egy héten hányszor nézhetik meg többek között Lindsey Graham szenátort a közéletünkben.

Ám a televíziós közvetítések három legkiválóbbja – az ABC „This Week”, a CBS, a „Face the Nation” és az NBC „Meet the Press” című műsora – kitart a média nyilvánvaló széttagoltsága közepette, és okuk lehet bizonyos öngratulációra egy homályosan meglepően keresztül. Harvard tanulmány.

A Shorenstein Média, Politika és Közpolitikai Központ új ' Jelentés A Network Sunday Morning Talk Show tartalma és értékelése, 1983, 1999 és 2015 összehasonlítása azt sugallja, hogy a politika komoly megvitatása több nézőt vonzhat a műsorokhoz, mint a politikáról szóló fecsegés.

Valójában „Az elsődleges következtetés az, hogy a vasárnap reggeli interjú azt mutatja, hogy potenciálisan javíthatnának a közönségbesoroláson azáltal, hogy újra kiegyensúlyozzák az interjúkat, hogy nagyobb arányban jelenjenek meg az érdemi politikai tartalom, mint a folyamatorientált, tisztán politikai tartalom, és az interjúvendégek olyan típusai, akik hajlamosak. hogy az előbbiből többet biztosítson az utóbbihoz képest.'

Igazán? Valóban? Fussunk el a Brookings Institution vagy az American Enterprise Institute legközelebbi előőrséhez, és üssük ki a pezsgőt (vagy legalább az olcsó chardonnay- és cheddar sajtkockákat, amelyeket az előadás-koktél összejöveteleiken preferálnak)?

Amint azt Matthew Baum, a Harvard politikai és kommunikációs szakértője a jelentésben és egy telefonos csevegésben elismeri, a mutatók nem tévedhetetlenek. A jelentés különösen az elmúlt 34 évből három (1983, 1999 és 2015) vonatkozó értékelési adatokat és tartalomlebontást boncolgat, és nem tér ki a híradások több releváns trendjére, nevezetesen a közösségi média térnyerésére.

Ez kimondta: „Számos egyértelmű és vitathatatlanul némileg meglepő minta alakult ki” – írja. „Talán a legfigyelemreméltóbb az, hogy a politikai és közpolitikai kérdések érdemi tudósítása, nem pedig a politikai döntéshozatal folyamatának vagy az azt körülvevő politikának a bemutatása, következetesen a legmagasabb értékelést kapja a vasárnapi műsorokban, és többnyire nagy valószínűséggel befolyásolja a következő heti napirendet.

És a jelentés által a „hírek napirendjére” gyakorolt ​​befolyás mértéke alapján (nagyrészt hányszor említik a vendégeket a későbbi történetekben), „a vasárnap reggeli talkshow-k nem veszítették el képességüket a hírek napirendjének befolyásolására”, ahogy a jelentés fogalmaz. . Még a közösségi média által kiváltott zűrzavar közepette is, a műsorok nagyon szépen fennmaradnak.

Amint azt még a hétköznapi néző is felismerheti, a három műsor valóban a divathoz és a látszólagos értékeléshez igazodik. Idézi, hogy „Donald Trump elsöprő dominanciája a műsorok irányításában a napirendet meghatározó befolyása 2015-ben – jóval azelőtt, hogy Trump a republikánus előválasztás valószínű győztese lett volna – aránytalannak tűnik a jelöltek versenyben elfoglalt pozíciójához képest”.

A Trump, Trump, Trump (és még több Trump) telítettsége jól dokumentált, és több száz jövőbeli újságírási iskolai dolgozatot inspirál majd. Ez indította el azt a tézist, hogy a puszta mennyiség is hozzájárult a republikánus előválasztáson elért győzelméhez.

Érdekesség, hogy a republikánusok vasárnapi vendégként régóta megelőzik a demokratákat. Nem annyira érdekes az a nyilvánvaló valóság, hogy a fehér hímek dominálnak. Ez azt is megerősíti, hogy nagyobb hangsúlyt kapnak a férfiak vagy nők által preferált kérdések.

Telefonos csevegésünkben Baum őszintén óva intett attól, hogy túlbecsüljük a jelentés irányzatát. A műsorokat néző emberek politikamániások, ezért úgy gondolta, hogy élvezni fogják a lóverseny-beszélgetéseket, és azokat, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy valami hogyan játszhat a Kongresszusban, a politikával.

De a politika, például, hogy pontosan mi is egy adott törvény vagy jogszabály, és kik lehetnek érintettek, jobban teljesít, mint gondolta.

„Ez egy kis meglepetés” – mondta. „Ez nem azt jelenti, hogy fent az lent. Mindig is úgy gondoltam, hogy az újságírók nem hülyék, ha félidőben a lóversenyről tudósítanak. A politika és a folyamatok könnyebben konfliktussá és drámává változtathatók.

De ha Ön George Stephanopoulos, John Dickerson és Chuck Todd, most van egy kis muníciója, ha a főnökei időnként megforgatják a szemüket azon, hogy mit tartanak a C-SPAN-hoz jobban illő témának vagy szegmensnek.

Igen, ha a Harvard érvelésének érdeme van, időnként korlátokba ütközhet az érdeklődés (legalábbis a hálózat promócióinak határain túl) abban az exkluzív interjúban, amelyet egy előre láthatóan harcias Kellyanne Conway-vel készített.

Kapcsolódó képzés

• 

  Adatok felhasználása a történet megtalálásához: Race, politika és egyebek ismertetése Chicagóban

  Mesélési tippek/Tréning

• 

  Az el nem mondott történetek feltárása: Hogyan csináljunk jobb újságírást Chicagóban

  Történetmesélés