Miért teszik olyan fontossá az újságírók az iowai választói találkozókat?

Az Iowai Demokrata Párt korábbi politikai igazgatója, Travis Brock választói tréninget vezet a demokrata párti elnökjelölt South Bend (Ind.) és Pete Buttigieg polgármester helyi központjában 2020. január 9-én, csütörtökön az iowai Ottumwában. (AP Photo/Charlie Neibergall)

Az iowai választmányok két szerepkörré nőttek: csúzliként szolgálnak a jelöltek számára, hogy más államokba költözzenek, és tölcsérként szolgálnak, amely nagy számú jelöltet vonz le.

Idén még jobban, mint a korábbi években, az újságíróknak ellenállniuk kell a kísértésnek, hogy túlbecsüljék az iowai választmányi szavazás eredményét. Akármennyire is a főcímírók és a tévéelemzők akarnak győzteseket és veszteseket hirdetni, Iowa új szabályokat fogadott el egy amúgy is bonyolult rendszerre, amely dacol az éles nyilatkozatokkal.

2016-ban az internet zúgott a videóktól Az érmefeldobások száma eldöntötte, hány iowai delegált kap Bernie Sanderst és Hillary Clintont. A Des Moines Register a 2016-os elnökségi testületeket nevezte meg „kudarc”. Idén az „átláthatóság” érdekében Iowa nem egy, hanem három eredményről számol be.

A Politico az új szabályokat nevezi mert a 2020-as Iowa „forró rendetlenséget” okoz. Az iowai választmányi rendszer nem eredményez olyan győzteseket és veszteseket, mint a futballeredmények. Pontosan ezt csinálod nem választáson várható – árnyalt eredmény.

Ne feledje, hogy azt a jelöltet, aki nem vonzza a támogatók legalább 15%-át semmilyen választmányi összejövetelen, nem is számítják bele, mert a jelöltről úgy gondolják, hogy nem „életképes”. Ehelyett az életképtelen jelölt támogatóit felkérik, hogy csatlakozzanak valakihez, aki nagyobb támogatottságot élvez. A legkisebb körzetekben, ahol a választmány csak két küldöttet választ, a résztvevők 25%-a szükségesek ahhoz, hogy egy jelölt életképes legyen. A három küldöttet választó körzetekben a életképességi küszöb 16,66% .

Emiatt az eredmények, amikor nyilvánosan bejelentik, három kategóriában fog megjelenni .

1. eredmény: A preferencia első kifejezése. Ez azt mutatja, hogy az egyes jelöltek hány támogatót kaptak előtt az „átigazítás”, amely akkor történik, amikor a 15%-nál kevesebbel rendelkezők más kampányokhoz szóródnak. Tegyük fel, hogy „A” jelölt több támogatást kap, mint „B” jelölt az „első preferencia-kifejezésben”. De aztán elkezdődnek a választmányok, és vannak olyan jelöltek, akik nem kapják meg a támogatottság 15%-át, és többnyire a B jelölthez igazodnak. A végső sorozásban B jelölt kerülhet a győztesbe, még akkor is, ha a szavazók idején nem ő volt a győztes megkérdezték: „Ki az Ön elsőbbsége?”

2. eredmény: A preferencia végső kifejezése, amely megmutatja, mi történt után 'átszervezés.'

3. eredmény: Ez az állam delegált megfelelője, amely 1679 képviselőcsoportot vizsgál, és kiszámítja, hogy ki hány delegált kap. Ez tovább növeli a zűrzavart, mivel a februári választmányi szavazás nem osztja ki a nemzeti kongresszus küldötteit, ahogy azt feltételezné. Ehelyett azt választja ki, hogy az egyes jelöltek hány küldöttet kapjanak az állam demokrata konventjének júniusi ülésére. Ezután az állampárt megerősíti, hogy az egyes jelöltek hány küldöttet kapnak a nemzeti kongresszusra. A mögöttes matematika bonyolult lehet. Képzeljük el például, hogy egy körzetnek öt küldötte van, akiket díjazni kell, és négy jelölt életképes. Minden jelölt kapna egy küldöttet, de mi történik a megmaradt ötödikkel? Néha egy életképes csoport feladja a támogatóit egy életképtelen csoportnak, hogy megakadályozza, hogy az ellenfél kapjon második küldöttet. Ez éppúgy matematikai verseny, mint politikai verseny. (A republikánusoknak sokkal egyszerűbb a rendszere. Nincsenek küszöbök, amik betartandók, és a választók egy papírlapra írják a választásukat, és leadják.)

Az NBC Chuck Todd figyelmeztet hogy ebben az évben több demokrata jelölt is bejelentheti a győzelem valamilyen változatát, mert sok kemény „első kifejezés” szavazatot kaptak, de kénytelenek voltak megelégedni egy második jelölttel. 'Az alacsonyabb szintű jelöltek számára, mint például Tom Steyer vagy Andrew Yang, a kezdeti szavazatok száma döntő lehet' - magyarázta Alexandra Jaffe. RealClearPolicies . 'Ha nem érik el a küldöttek megnyeréséhez szükséges 15%-os támogatottságot, de a vártnál több egyéni választókerületből indulnak ki, például a kezdeti támogatásukra utalhatnak, mint bizonyíték arra, hogy versenyképesek maradnak az előválasztáson.'

Az Associated Press szerint mindhárom eredményről beszámol, de „az egyes jelöltek által nyert állami küldöttek száma alapján hirdet győztest Iowában”.

A demokraták február 22-én hasonló, „három eredmény” jelentési rendszert fognak alkalmazni a nevadai elnökválasztáson.

Iowának 41 küldötte van, ami a nemzeti Demokrata Konventre részt vevő küldöttek körülbelül egy százaléka. Miért kellene ilyen csekély számú szavazónak befolyásolnia a szavazást 1512 küldött kerül kiválasztásra a szuperkedden, egy hónap múlva?

Néhány héttel az iowai kaucus után New Hampshire 24, Nevada 36, ​​Dél-Karolina pedig 54 küldöttet választ. De előfordulhat, hogy egyes jelöltek nem élnek túl sokáig ahhoz, hogy odakerüljenek.

Részben hibáztathatod George McGovern (vagy legalábbis, hogy a média hogyan kezelte kampányát), hogy mekkora figyelmet szentelünk most az iowai elnökválasztásnak. 1972-ben „a vártnál jobban” végzett, és kellő médiafigyelmet kapott ahhoz, hogy életképessé vált. Négy évvel később Jimmy Carter Iowát használta fel, hogy olyan támogatási bázist építsen ki, amely azt mutatta, hogy ő is komoly jelölt.

Az évek során az az elképzelés, hogy „három jegy van Iowából”, többnyire igaznak bizonyult. Mindegyik félnek van kivétel. 2008-ban John McCain negyedik lett Iowában, de a republikánus elnökjelölt lett. 1992-ben Bill Clinton is negyedik lett, és ő lett a „Comeback Kid”, akit megválasztottak. McCain és Clinton is keveset igyekezett Iowában, így nem szenvedtek médiaverést, amikor alacsonyan végeztek.

Amellett, hogy az újságírók bántalmazzák őket, a kampányhoz való hozzájárulások általában elapadnak azok számára, akik nem végeznek az első háromban Iowában. „A 2008-as választmányban a két legalacsonyabb pontszámot elért demokrata jelölt egy héten belül kiesett az elnökválasztási versenyből, a republikánus jelöltek száma pedig hétről háromra csökkent valamivel több mint egy hónap után. 2012-ben a három legalacsonyabb pontszámot elérő republikánus jelölt néhány héten belül kiesett” – számolt be Story Hinckley. A Christian Science Monitor .

Mióta Iowa 1972-ben elindította a kaucus rendszerét a nyertesek körülbelül fele (55%) pártja jelölte. Csak három, két demokrata és egy republikánus lett az elnök (Jimmy Carter, Barack Obama és George W. Bush). De szűkítse a fókuszt az egyes pártokra, és az iowai képviselőcsoportok sokkal jobban megjósolják, hogy kit jelölnek a demokraták, mint a republikánusok. A demokraták jelölése Iowa eredményeit tükrözte Az esetek 70%-a, míg a GOP Iowa győzteseinek körülbelül 38%-a jelöltek lettek.

A Washington Post egyik rovata rámutatott erre számos más előválasztási államban – köztük Florida, Kentucky, Illinois, New Jersey, New York, Ohio és Wisconsin – mind jobb eredményeket értek el, mint Iowa a végső jelöltre utaló eredményeik tekintetében. De igaz, hogy az előválasztások némelyike ​​a választási ciklus végén kerül megrendezésre, így a végső győztes nyilvánvalóbb lenne.

Az iowaiak, különösen az iowai média azonban védik a választmányi rendszert, mondván, hogy az első hely azt jelenti, hogy a jelöltek sokszor meglátogatják az államot, és a választók személyesen is megpillanthatják őket, ahelyett, hogy reklámokon keresztül hallanák a jelölteket. Egy elemző szerint a kampányok költenek több pénzt januárban és februárban az iowai tévéreklámokra mint amennyit a teljes 2016-os választási ciklus során költöttek az államban. Iowa szállodái, bárjai és mások a figyelmet is készpénzre váltja. Ha Iowa elsődleges rendszerre változott, és nincs komoly mozgalom erre, akkor New Hampshire életbe lépteti a törvényét, amely előírja, hogy ez az állam legyen az első állam, ahol előválasztást tartanak.

Merüljön el a The A Des Moines Register választmányi adatlapja és látni fogod, hogy az állam jelezheti, ha egy feltételezett „élenjárónak” gondjai vannak. Gerald Ford például volt az inkumbens, és kis híján verte Ronald Reagant Iowában. Ford kitartott a jelölés mellett, de elveszítette Jimmy Cartert az általános választásokon. Iowa sebezhetőségeket tár fel, ez igaz. A Regisztrátor Katie Akinje egy praktikus történelmi táblázatot nyújt 1972-ig visszamenni.

A podcastok szerelmesei a Regisztrálja a „Három jegy” podcastját . kifejezetten ajánlom ezt az epizódot folyamatosan azt hajtogatja, hogy „a választmányok nem választások”. Az epizód elmagyarázza, hogyan működnek a választmányok, és miben különbözik a demokrata és a republikánus képviselőcsoport.

Ebben az epizódban a választmányi szakértők hosszú ideje elmagyarázzák, hogy Iowa preferencia-nyilatkozat. Ez nem választás. Ez egy kísérlet a legéletképesebb jelöltek kiválasztására, nem pedig arra, hogy egy jelöltre szavazzanak. Ez az árnyalat elveszett a médiajelentésekben.

Az iowai kauszok nem hoznak pontos győztes és vesztes eredményeket. Ez az oka annak, hogy Iowa az elvárások – nagyrészt a média elvárásainak – játékává vált, amely megmutatja, hogyan boldogul a jelölt, és várhatóan hogyan boldogul. egy többnyire vidéki és 90%-ban fehér állam ahol sok szavazó nem is veszi a fáradságot, hogy megjelenjen. A New York Times egyik szerkesztősége azt mondta: „2016-ban az iowai lakosság kevesebb mint 16 százaléka szavazásra jogosult lakosság képviselőcsoportjaiban vett részt. Az első elnökválasztási előválasztást megtartó New Hampshire-ben a részvételi arány 52 százalék felett volt.” Iowa pedig 2020-ban nem fogja tudni megmondani, hogy Michael Bloombergnek van-e esélye, mivel nem vesz részt a választmányban.

Az újságíróknak csökkenteniük kell az elvárásaikat azzal kapcsolatban, hogy milyen világosan tudják felelősségteljesen beszámolni arról, hogy Iowa szövetségei mit jelentenek az ország többi részének. Az iowai választmányi eredmények pontosabb (ha kevésbé kielégítő) leírása a következő lenne: „Az iowai demokraták, akik ma este szomszédaik előtt összegyűltek, jelezték, hogy jobban hajlanak erre a jelöltre, mint a másikra.”

Az újságíróknak kerülniük kell a kísértést, hogy bármit, ami Iowában történik, arra használják fel, hogy egy jelöltet befejezettnek vagy felkenendőnek nyilvánítsanak. Egyszer emlékezzünk arra, hogy Iowa csak egy állam egy bonyolult, de legalábbis számukra kedves rendszerrel. Jelentsd a tényeket, foglalj bele sok figyelmeztetést arra vonatkozóan, hogy Iowa miben különbözik az ország többi részétől, és lassítsd el, hogy megtudd, ki lesz a jelölt.

Al Tompkins a Poynter vezető oktatója. Elérhető e-mailben vagy a Twitteren a @atompkins címen.