Amit tanultam egy évnyi médialeállásról és -bezárásról

A járvány a legtöbb híradót érintette, de sok mindent nem tudunk

Ezen, 2020. április 17-én, pénteken egy arcmaszk lóg egy széken, miközben Donald Trump elnök a koronavírusról beszél a washingtoni Fehér Ház James Brady sajtótájékoztatójában. (AP Photo/Alex Brandon)

Volt idő, alig néhány éve, hogy komoran úgy gondoltuk, mint a szerkesztőségek elbocsátásának szezonját. Ősszel történt, megelőzve a következő évi költségvetési előrejelzéseket. De előfordultak máskor is. Néha voltak hatalmas . Néhányan emlékezetesek a rövidlátásukról, mint pl egy egész fotóstábot levágva . Mások azért, hogy hogyan szúrtak reményt valami új iránt. És őrjítő módon sokan figyelemre méltóak az azonosságukról – ami a videókhoz való fordulat vagy a korábbi bevételek csökkenése vagy konszolidációja miatt következett be.

Az elmúlt évtizedben az elbocsátások az amerikai újságírás, különösen az újságok életének tényei voltak. 2008 és 2019 között Az újságok állománya 51%-kal csökkent Pew szerint.

Aztán beütött a járvány.

Márciusban a Poynternél dolgozó munkatársaimmal egy-egy sztorit írtunk a szabadságolásokról, fizetéscsökkentésekről és elbocsátásokról, egyik nap a másik után. Aztán március végén barátom és egykori szerkesztő, Andrew Beaujon küldött nekem egy üzenetet a Twitteren egy javaslattal: Indíts listát, hogy összegyűjtsd az egészet.

Hat nappal később meg is tettük.

Azóta elállási szezon van.

2020 nagy részében azért küzdöttem, hogy lépést tartsam a beérkező leveleimben található tippekkel, hogy megtaláljam azokat az elbocsátásokat, amelyek nem hoztak hírt, és hogy folyamatosan frissítsem a listát. Továbbra is csodálkozom az újságírók előtt, akik megkeresték és megosztották a tippeket, még akkor is, amikor sokan kitalálták a következő lépéseiket.

Végig ragaszkodtam egy ötlethez. Ezt a főnököm, Neil Brown mondta már az elején. Nem hagyjuk, hogy ezek a munkák névtelenül eltűnjenek.

Ma meg fogja találni, hogy a miénk a pandémia médiára gyakorolt ​​áldozatainak számbavétele át lett rendezve: doomscroll-by-medium helyett doomscroll-by-state. Megpróbáltam leszögezni, hol történtek változások a nagy szervezeteknél. És nem teszünk különbséget a hírszerkesztőségi munkák és más pozíciók között. Az újságírás nem tud működni a sajtótermek, a marketing, az üzleti élet, a technológia és az összes többi ember munkája nélkül, akik nem készítenek híreket, de támogatják azokat.

Fogalmam sincs, mikor hagyom abba a lista frissítését. De sok időm volt gondolkodni azon, hogy mi van rajta, mit mond nekünk, és mit nem tudunk még mindig. Íme, ami megdöbbent 10 hónapnyi elbocsátások nyomon követése után.

2020-ban legalább 1500 szerkesztőségi állás szűnt meg a nyomdákat vezetők számára. Nincsenek számok az összes olyan lapnál elveszett üzemi munkákról, amelyek napokig csökkentették a nyomtatást, vagy teljesen leállították a nyomtatást.

Remélem, jövőre elmesélem, mit jelent egy város, egy iparág és az egyes emberek számára, amikor ehhez hasonló hatalmas változások mennek végbe.

A médiát nem csak a híradó emberek alkotják.

A nyomdák a konszolidáció révén évek óta bezárnak. A 2019. augusztus 6-án, kedden látható képen Robin Yeager sajtókezelő áttekinti egy újság regisztrációját az ohiói Youngstownban. A Youngstown lap augusztusban bezárt. (AP Photo/Tony Dejak)

A lista frissítése közben eljött az a pont, hogy elég volt a szerkesztőség bezárása ahhoz, hogy egy külön történetet írjak. Először 25 volt, majd 50, aztán 60. Még mindig frissítem.

Korán meghoztam a döntést, hogy bevonom az összeolvadáson átesett szerkesztőségeket. A legtöbb esetben nem tudtam kitalálni, hány ember veszítette el az állását, vagy hogy ezek külön újságok-e, amelyeket ugyanazok az emberek vezetnek. 2020-ban azonban sok közösség elveszítette a dedikált szerkesztőségeket, és ez közel 20 városban egyesülések formájában történt.

Ez a jelenség nem új keletű. Jelenleg sok kötőjellel ellátott újságunk az egylapos városokban végződő újságháborúk eredménye. 2011 és 2013 között fúziós hullámot láthattunk, amikor az újságcégek felvásárolták egymást – mondta Penny Muse Abernathy, az Észak-Karolinai Egyetem professzora és a könyv szerzője. folyamatos kutatás a hírsivatagok terén .

„Az egyesülések szélsőséges formát jelentenek, és az iparágban tapasztalt konszolidáció folytatását jelentik” – mondta.

Most azonban más a helyzet, mondta, mert nem csak kis piacokról van szó, hanem közepes méretű piacokról is. A világjárvány idején azt is láthattuk, hogy egyesülések történtek ugyanazon cégek, elsősorban a CNHI (amely korábban a Community Newspaper Holdings, Inc. rövidítése volt, de most már csak a CNHI) szerkesztőségei között.

Ez a közösségek és az őket körülvevő emberek közötti kapcsolatok további lazulása, akik gyakran máshol élnek – mondta Abernathy.

Egy újságokat szállító kerékpáros újságíró szobra maszkot visel a bezárt Edmond Sun irodái előtt, 2020. május 4-én, hétfőn az oklai Edmondban. A The Edmond Sun egy „Olvasainknak” rovatban bejelentette, hogy egyesül A Norman Transcript az újság tudósításával. A rovat a koronavírus okozta gazdasági visszaesést idézte. (AP Photo/Sue Ogrocki)

Akkor kezdődött, amikor a Tampa Bay Times március 30-án bejelentette, hogy igen heti hét nyomtatási napot kettőre csökkenteni. (Közzététel: Poynter a Times tulajdonosa, és én dolgozom velük egy ösztöndíjas projekt. ) Nagyon sok újság következett, ideiglenesen, véglegesen vagy teljesen csökkentve a nyomtatott napokat.

Az online közönség kialakítására és kiszolgálására való összpontosítás kulcsfontosságú váltás volt az elmúlt évtized „digitális átalakulás” korszakában. A szerkesztőségek számára pedig egyszerre nehéz és ijesztő volt új szokásokat, munkafolyamatokat és gondolkodásmódokat kialakítani.

A világjárvány sok helyen elszakadási pillanatot okozott.

Az internetre való átállásnak megvannak a maga hibái, többek között a költségek, a technológia és a szokások hiánya miatt a nyomtatásra támaszkodó közösségek kiszolgálásának lehetőségének elvesztése. Legalább 50 olyan publikációt számoltam össze, amelyek így vagy úgy, átmeneti megszorításokkal, napokban történő csökkenésekkel vagy teljes online átállással csökkentik a nyomtatást.

Floridában és Arkansasban legalábbis a váltás meglepő eredményre vezetett . Kollégám, Rick Edmonds az e-kiadások sikeréről írt a Tampa Bay Timesban és a The Arkansas Democrat-Gazette-ben, ahol az e-kiadás értékes volt a járvány előtt.

„Az elbocsátásokat a bevételkiesés okozza. Mindkettő jelentős volt évekkel a járvány előtt; majd a többi nyomtatott reklám csaknem felére esett vissza a gazdasági lassulás következtében” – mondta Edmonds. „A további rossz hír pedig az, hogy a 2020-ban távozók közül néhányan nem tervezik, hogy 2021-ben visszatérnek. Két pozitívum – a hírszerkesztőségek megmutathatták, mennyire fontosak helyi közösségeik számára, különösen a járvány korai szakaszában. . Ráadásul a szükséges változtatások üteme felgyorsult. Azok a kezdeményezések, amelyek várhatóan egy-két évre terjedtek ki, egy-két hónap alatt elkészültek.”

Képernyőkép, a The Bennington (Vermont) Banner bejelentése a nyomtatott napok csökkentéséről.

Az elbocsátások listáján nagyon sok olyan szerkesztőség talál példát, amelyek beszámoltak saját elbocsátásukról és az őket birtokló cégekről. Személyesen hallottam olyan szerkesztőktől, akik saját híreiket írták le.

De nem mindig kaptuk meg ezt a fokú átláthatóságot néhány nagy médiavállalattól, ideértve Gannett , olvas , és MediaNews Csoport .

Megértem, hogy ezeken a helyeken vállalkozások működnek, de olyan vállalkozásokat működtetnek, ahol a napfény és az átláthatóság a pénz. Bármi kevésbé sérti a saját hitelességüket.

Joy Mayer, a Trusting News igazgatója és alapítója egyetért ezzel.

„Az újságírók elszámoltathatóságot és átláthatóságot követelnek az általunk lefedett intézményektől” – mondta. „Élvezzük azt is, ha közösségeink osztoznak szkepticizmusunkban és magas elvárásainkban ezekkel az intézményekkel szemben. De a hírszervezetek önmagukban is erős intézmények, amelyek befolyásolják a közösségek kollektív történeteit és megosztott megértését. Túl gyakran úgy teszünk, mintha felülmúlnánk a vizsgálatot, és nem kérdezősködnénk.”

A hírszolgálatok megérdemlik, hogy felelősségre vonják etikánkat, választásainkat, értékeinket és prioritásainkat, beleértve híradásainkat, üzleti döntéseinket és személyzetünket.

„Meg kell mondanunk a közönségünknek, ha emberek jönnek és mennek a hírműveletből, és meg kell hívnunk és válaszolnunk kell az ezekkel kapcsolatos kérdésekre. A napfény a legjobb fertőtlenítőszer, nem? Nyisd ki a függönyöket, és hívd be a napfényt.'

Ahol információhiány van, ott az emberek saját feltételezéseikkel pótolják a hiányosságokat – tette hozzá Mayer.

„Ha nem mondjuk el munkánk történetét, a közösség tagjai kitalálják, miért történt valami. És a sejtéseik valószínűleg nem lesznek hízelgőek.”

Láthatjuk, hol bocsátottak el embereket. De kit bocsátottak el?

Milyen hatással voltak az elbocsátások a színes bőrű újságírókra, fiatal újságírókra, veterán újságírókra, nőkre?

„Ez a 2008-as gazdasági visszaesés megismétlődése, amikor „utoljára felvették, először elbocsátották”? – kérdezte kollégám, Doris Truong. „Ez a mantra vezetett oda, hogy színes bőrű újságírók ezrei hagyták el az iparágat. Tudjuk, hogy a JOC-k – különösen a női JOC-k – jellemzően alulfizetettek a hasonló tapasztalatú fehér férfi társaikhoz képest. Bizakodásra ad okot, hogy több prominens hírszerkesztőség felső szintű szerkesztőivel bővült, akiknek prioritása a sokszínűség, a méltányosság és a befogadás növelése. Ha megkapják az erőforrásokat ahhoz, hogy sikeresek legyenek ezekben a szerepekben, akkor 2021-ben rengeteg olyan ember jelentkezik majd, akik nagyobb pontossággal és együttérzéssel tudnak beszámolni a különböző közösségekről.”

És milyen munkákat érintett?

„Nem tudunk arról sem, hogy az elbocsátások és kivásárlások milyen hatással vannak a digitális tehetségekre, akikről sokan azt gondolnák, hogy biztonságban vannak az ilyesmitől” – mondta Poynter kollégám, Samantha Ragland. 'De nemcsak ez nem így van, hanem az én évezredes vezetői körömben, különösen a nők körében, az idén felajánlott kivásárlások valódi lehetőséget jelentettek az újrakezdésre.'

Ez elgondolkodtat: vajon az iparág bizonytalansága szorította ki őket, vagy valami többről van szó?

„Olyan munkát végeznek, amelyre büszkék? Van hatásuk? Úgy érzik, meghallják? Sokak számára az újságírói tevékenység csodálatra méltó, demokratikus hősi munkája nem elég ahhoz, hogy a fényes, innovatív tehetségeket többé a híradóban tartsák. Kíváncsian várom, milyen új pozíciók alakulnak 2021-ben – különösen a szomszédos nonprofit, oktatási és filantrópiai területeken, amelyek támogatják az iparágat a vállalati struktúrák, elbocsátások és kivásárlások nélkül.”

Milyen leépítések és bezárások nem kerültek fel a listára?

Annyit megörökítettem, amennyit meg tudtam erősíteni, de tudom, hogy sok mindenről lemaradtam. Ha kihagyásokat lát, kérlek tudasd velem .

Végezetül, mennyi a járvány miatti leépítések tényleges száma?

Sokszor kapom ezt a kérdést. Az emberek rámutatnak A New York Times áprilisi száma 37 000 , de ez a szám mindent magában foglal – elbocsátásokat, fizetéscsökkentéseket és elbocsátásokat. Az Axios arról számolt be, hogy a december elején összesen 30 000 a Challenger, Gray & Christmas, Inc. jelentése alapján.

Csak a saját adataimhoz férek hozzá, és a következőket mondhatom el róla: hiányos.

Valamivel több mint 4500 elbocsátást és leépítést számoltam a listámról. Most add hozzá 485 Gannett üzleti oldali állás amelyek Indiába tartanak, és közel vagyunk az 5000-hez. De mivel 301 bejegyzés van az adatbázisomban, csak 109-hez van számom, és további 55 bejegyzést számolok elbocsátással vagy kivásárlással, számok nélkül. Most vegyük hozzá a több mint 60 bezárt szerkesztőséget és az emiatt állásukat elvesztő embereket.

Ez az oka annak, hogy amikor a riporterek megkérdezik tőlem, hogy a többi szám helyes-e, vagy hogy mi az én számom, a válaszom mindig ez – egyszerűen nem tudom. Még. De addig fogok beszámolni, amíg meg nem teszem.