Mit mutat meg a módosított Nancy Pelosi videó arról, hogy a média hogyan fedi le a téves információkat

A képviselőház elnöke, Nancy Pelosi, Kalifornia, szünetet tart egy panelbeszélgetés alatt a Delaware County Community College-ban, 2019. május 24-én, pénteken, Media, Pa. (AP Photo/Matt Slocum)

Ha a múlt héten a Twitteren volt, jó eséllyel látta, hogy a média leleplezte Nancy Pelosi módosított videóját – és kritizálja a Szilícium-völgy erre adott válaszát.

Csütörtökön egy hiperpárti Facebook-oldal tette közzé a videót, amely a jelek szerint az Egyesült Államok Képviselőházának elnökét ábrázolja, amint a Center for American Progress rendezvényén elhalmozta a szavait. Akkor a Washington Post történetet adott ki a bejegyzésről, de már késő volt: A videót több mint 2 millióan nézték meg e közzététel időpontjában.

Ez elég rossz. De aztán Rudy Giuliani, Donald Trump személyes ügyvédje, megosztott azt (bár később törölte). Trump megosztotta a hazugság egy verzióját is, szelektíven szerkesztett videómontázs tweetelése ettől úgy tűnik, hogy Pelosi dadog.

De hamis – a Giuliani által megosztott videót manuálisan lelassították és szerkesztették, hogy Pelosi beszéde torzuljon és torzuljon. Nál nél legkevésbé öt tények ellenőrzése oldalak az a Facebook-partner, hogy csökkentse a félretájékoztatás terjedését, leleplezte a csalást. (Közzététel: aláírója lévénA Poynter’s International Fact-Checking Network elvi kódexa projekthez való csatlakozás elengedhetetlen feltétele.)

Bár nyálas, az ilyen félretájékoztatás meglehetősen gyakori az interneten.

Tényellenőrzők világszerterendszeresen leleplezi a videókatamelyek enyhén szerkesztettek vagy egyszerűen kiragadtak a kontextusból, hogy hamis állítást terjesszenek elő a közösségi médiában. Ez az Egyesült Államokban történik (nem, ezek a videók nem bizonyítanak Hillary Clinton Parkinson-kórban szenved), mint bármely más országban, ahol nagy a Facebook-felhasználók aránya.

Viralitásától eltekintve a Pelosi videó sem volt más. Az amerikai újságírók azonban úgy kezelték, mintha ez egy lakmuszpapír lenne az online politikai információk jelenlegi állapotára vonatkozóan – ez a kezelés hiányzik a probléma jobb megértéséhez szükséges árnyalatoktól.

Egy pénteki interjú során Monika Bickerttel, a Facebook termékpolitikáért és terrorizmus elleni küzdelemért felelős alelnökével, Anderson Cooper a CNN-től többször is megkérdezte, miért döntött úgy a cég, hogy a módosított videót ahelyett, hogy eltávolítaná, fent hagyja. Bickert idézte A Facebook nyilvános közösségi szabványai , amelyek nem írják elő a tartalom eltávolítását csak azért, mert az hamis.

De Cooper folytatta.

„Megértem, hogy nagy üzlet, ha megpróbáljuk kideríteni, mi igaz vagy sem, de pénzt keresel azzal, hogy a hírüzletben dolgozol. Ha nem tudod jól csinálni, nem kellene egyszerűen kiszállnod a hírüzletből?” kérdezte.

És nem Cooper volt az egyetlen, aki megkérdőjelezte, hogy a Facebook és a Twitter miért hagyta fel a módosított Pelosi-videót A YouTube eltávolította .

'A Facebook megtagadta, hogy elkészítse a Nancy Pelosi házelnökről készült, mesterkélt videót, és rávilágít arra, hogy az internet most az igazságot fenyegeti ahelyett, hogy terjesztené.' – írta egy rovatvezető a USA Today számára.

„Egy olyan vállalkozás, mint a Facebook, nem hisz a hamisítványokban. Számára a videó addig valódi, amíg tartalma.” Az Atlantic írta .

Pelosi kollégái is a Facebook után mentek, tweetelni hogy a cég többet tehet és kell is tennie a hamis bejegyzés megszüntetése érdekében.

Bárki, aki félretájékoztat a Facebookon, tudja, miért hagyta fel a hamis Pelosi-videót: a hamis bejegyzések nem sértik a cég közösségi normáit. Csak a más szabályt sértő hamis információ, például gyűlöletbeszéd, erőszakra, terrorizmusra uszítás stb. felelne meg az eltávolítás követelményének.

Ehelyett a Facebook több mint 50 független tényellenőrző szervezetre támaszkodik világszerte, hogy megtalálja, felülvizsgálja és értékelje a platformon található megkérdőjelezhető bejegyzések valóságtartalmát. Ha egy tényellenőr hamisnak ítélt egy bejegyzést, a Facebook úgy dönt, hogy csökkenti az elérést a hírfolyamban, aláírja a kapcsolódó tényellenőrzéseket, és értesíti a megosztani próbáló felhasználókat.

Hogyan kezeli a Facebook a félretájékoztatást, egyetlen ábrán

Ez a politika érvényben volt a Facebook tényellenőrző partnerségének létrehozása óta 2016 decemberében. És ez nem önkényes – a cég akkor azt mondta, hogy nem akarja eltávolítani a tartalmat pusztán azért, mert hamis, ami megnyitná a cenzúra vádja előtt.

'(A tényellenőrzők) vitathatnak egy cikket, linkelhetik magyarázatukat, majd kontextust adhatnak meg a Facebookon, így az emberek és a közösség maguk dönthetik el, hogy megbíznak-e egy cikkben, vagy megosztják azt' - mondta Adam Mosseri, a szervezet korábbi alelnöke. termékkezelés a hírfolyamhoz, mondta a BuzzFeed Newsnak amikor a partnerség elindult.

Fontos, hogy az újságírók megkérdőjelezzék ennek a folyamatnak a hatását és logikáját – a Facebook lábujjhegyen marad, és megvédi a félretájékoztatás elleni politikáját, amely még tényellenőrző partnerei is azt mondták átláthatóbbak szeretnének lenni. És jogos vita folyik arról, hogy a Facebook közösségi normái legyenek-e a végpontok a platformon megjelenő téves információk elleni küzdelemben.

„A Facebook közösségi szabványai nem előírások. Ezek nem törvények' A New Yorker írta kedden. „Ezek önkényes és homályos iránymutatások, amelyeket egy magáncég alkalmazottai dolgoztak ki, és amelyeket azután az adott cég által fizetett emberek értelmezhetnek, és a vállalat többi alkalmazottja betartatja – vagy sem.”

De ehhez a vitához több árnyalásra van szükség.

Több helyen is felvetették, hogy a Facebook egy médiacég, amivel sok más újságíró is egyetért. A technológiai óriás azáltal, hogy kiválasztja, melyik tartalmat kívánja elhagyni és eltávolítani, már meghoz néhány szerkesztői döntést. Ha médiavállalatnak tekintenék, az eredendően nagyobb felelősséget ruházna a Facebookra a platformján lévő tartalom valódiságáért.

És ahogy volt főnököm, Alexios Mantzarlis – mutatott rá a Twitteren ezen a héten a cég egyfajta gyorsreagálású csapatot fejleszthet ki, amely visszaszorítja azokat az álhíreket, amelyek elkötelezettsége meghaladja a Facebook tényellenőrző partnereit.

De vajon a Facebook valójában egy médiavállalat, vagy csak egy platform, amelyen a médiát megosztják? Újság vagy újságos? A köztér vagy a város kiáltója?

Ezekre a kérdésekre még mindig határozott választ kell adni – ideális esetben az akadémikusoknak a szabályozókkal egyeztetve. A Post közölte hogy a Pelosi-összeomlás megnövelheti a törvényhozók által a platformok feletti ellenőrzést.) Minden megoldásban több érdekelt fél bevonása szükséges, beleértve a felhasználókat, a nonprofit szervezeteket és a félretájékoztatás célpontjait – nem csak a hírügynökségeket és a Szilícium-völgyet.

4 gondolat arról, hogy a Facebook mit tehetett volna a Pelosi videóval kapcsolatban, ami elmarad a levételtől, de a jövőben még segíthet.

(Szobahőmérsékleten itt érhető el a leszedő-hot take-m: https://t.co/iZaPHiuhn6 )

- Alexios (@Mantzarlis) 2019. május 26

Casey Newton: „A leszedő brigád fontolóra veheti a Facebook közösségi szabványok egy alternatív készletének kidolgozását nyilvános megfontolásra – írta hírlevelében a The Verge számára kedden. „Nincs kétségem afelől, hogy vannak jobb módszerek a határok meghúzására – a rosszindulatú propaganda gyors megtisztítására, miközben népszerűsítjük azt, ami tisztán művészet. De valakinek meg kell húznia ezeket a határokat, és meg kell védenie őket.

Mielőtt eljön az idő (ha egyáltalán megtörténik), az újságíróknak tartózkodniuk kell attól, hogy feltételezzék, hogy a Facebookra hárul a hamis tartalom minden körülmények közötti eltávolítása. Egy olyan korszakban, amikor diktátorok világszertehasználja az „álhír” kifejezést a sajtó szisztematikus aláásásáraárnyaltabb vitát kell folytatni arról, hogy a világ egyik legnagyobb vállalatának el kell-e távolítania az általa hamisnak ítélt tartalmat harmadik felek hozzájárulása nélkül.

Ellenkező esetben az újságírók azt kockáztatják, hogy véletlenül megetetik azt a partizángépezetet, amely eleve olyan téves információkat generál, mint az orvosolt Pelosi-videó.

„Könnyű elképzelni egy olyan szabály létrehozását, mint a „Vegyük le a gyűlöletbeszéd hamis példáit”, de sokkal nehezebb olyan szabályt kitalálni, amely előírja a Pelosi-videó eltávolítását, de nem a gúny, szatíra vagy ellenvélemény egyéb formáit” – mondta Angela Chen. írta az MIT Technology Review számára kedden.

Franklin Foer, a The Atlantic munkatársa, mondta a legjobban a PBS Newshourban hétfőn.

„Azt akarjuk, hogy (a Facebook) a valóság és az igazság oldalára álljon, de nem akarjuk, hogy borravalót adjanak – erejüket felhasználva politikai eredmények befolyásolására, mert szerintem ez – ez túl nagy felelősség egy vállalat – mondta.