Walter Lippmann a szabadságról és a hírekről: Egy évszázados tükör zűrzavaros időnkhöz

Az egyik előnye annak, hogy az irodámat a Poynter Institute legfelső sarkából a könyvtárba költöztetem, bizonyos könyvek serény felfedezése. Egy hátsó raktárban számos ritka, újságírásról szóló könyv polca előtt találtam magam, némelyik több mint egy évszázados.

Az egyiken megakadt a szemem: a „Liberty and the News” egy vékony kötet, amely Walter Lippmann 1919-ben írt két folyóiratcikket tartalmazza. Doktori fokozatom angol irodalomból van, nem újságírásból és kommunikációból, így nem volt alkalmam formálisan tanulmányozni Lippmannt vagy filozófiai ellenfelét, John Deweyt.

Összefutottam Lippmannal, vagy természetesen, beleértve a hírek meghatározását a leghíresebb „Közvélemény” című könyvében, amelyben megkülönbözteti a híreket az igazságtól, a hír egy esemény jelzője, az igazság pedig egy nagyobb kép a világról. amelyeket az emberi lények cselekedhetnek. Ezt a tintafoltos nyomorultak munkájának tanulmányozásából lehetett levezetni.

1974-ben bekövetkezett halálakor Lippmann különleges státuszt szerzett az újságok rovatvezetői között. Két Pulitzer-díjat nyert. Véleményét az elnökök és a gondolati vezetők kérték ki szerte a világon. A The New Republic alapító szerkesztője volt. A legfontosabb, hogy komolyan vette az újságírást, nem mint mesterséget vagy akár hivatást, hanem mint a demokrácia eszközét. Ő alkotta meg a hidegháború és a beleegyezés előállítása kifejezéseket, valamint a „sztereotípia” metaforát a meggondolatlan általánosítások leírására.

A Liberty and the News példánya elég régi volt ahhoz, hogy a porkabátja omladozni kezdett a kezemben. A cím alatt ez állt: „A szabadság a modern világban attól függ, hogy minden hírhez korlátlanul hozzáférhetünk. Ez a könyv hűvös, világos és tájékozott magyarázata annak, hogy a közvélemény milyen mélyen keveredett bele a propagandahálóba, és felveti a megfelelően tájékozott és valóban szabad sajtó lehetőségét.”

„Wow” – gondoltam, amikor ezt olvastam. – Erre most szükségünk van!

Egyetlen nap alatt elolvastam a szöveget, szinte minden oldalról jegyzeteket készítettem. Amit megtudtam, megdöbbentett, mintha felfedeznék egy ősi tekercset, amelyet egy évszázad múlva a jövőben kell megtalálni, és éppen időben tárták fel, hogy megmentsen egy civilizációt a katasztrófától.

Most már eleget tudok Lippmannról ahhoz, hogy megértsem John Dewey-vel folytatott vitájának alapvető elemeit. Hasonlatosan Lippmann Platón volt: köztársaságát a megfontolt vezetők speciális osztálya vezetné. A közvélemény egyszerűen nem tudott eleget ahhoz, hogy jó döntéseket hozzon politikával vagy politikával kapcsolatban. Dewey demokratikusabb álláspontja volt, hogy megfelelő képzettséggel tudásközösségek alakulhatnak ki az önkormányzatiság megvalósítására.

Lippmann a Nagy Háború és az orosz forradalom után közvetlenül azt írja, abban az időben, amikor a tudományos felvilágosodás megkérdőjelezte a hagyományos vallások világnézetét. Az objektivitáshoz és az empíriához való ragaszkodását számtalan kritika érte az elmúlt évszázad során. De azzal az erőteljes érzéssel tértem ki érvei elől, hogy az „érdektelen jelentés” – amely nem kötődik különösebb pártszemlélethez – újragondolást érdemel, különösen a félretájékoztatás ellenszereként előretörő, világméretű tényellenőrző mozgalom fényében. és propaganda.

A következőkben a könyvből a saját korunkhoz kontextust kínáló, időnkénti rövid alfejezet által bevezetett kivonatok találhatók:

[Lippmann idézettel kezdődik Benjamin Harristól, az első amerikai újság, a Publick Occurrences szerkesztőtől, amely 1690. szeptember 25-én jelent meg Bostonban:

Hogy tegyünk valamit a Hazugság Szellemének gyógyulása, vagy legalábbis elbűvölő hatása érdekében, amely köztünk uralkodik, ezért semmibe sem szabad belépni, de amit okunk van hinni, az igaz, a legjobb források felé javítva az információinkat. És ha bármilyen lényeges hiba van az összegyűjtött dolgokban, azt a következőben ki kell javítani. Ezen túlmenően az események kiadója hajlandó vállalni, hogy bár sok rosszindulatú, rosszindulatú és köztünk elterjedt hamis jelentés létezik, ha bármely józan gondolkodású ember igyekszik felkutatni egy ilyen hamis jelentést, hogy megtudja, és elítélje az Első Felállítót, ebben a dokumentumban (hacsak éppen ellenkezőleg nem adnak tanácsot) felfedi az ilyen személy nevét, mint egy hamis jelentés rosszindulatú felhozóját. Feltételezhető, hogy senkinek nem fog tetszeni ez a Javaslat, de olyanok, akiknek szándékában áll bűnösnek lenni egy ilyen aljas bűncselekményben.

[Lippmann az úgynevezett „átláthatóság” szükségességéről]:

„Nem kritizáltam ebben a könyvben, amely nem a riporterek és a szerkesztők beszéde. De az újságírók csak ritkán veszik bizalmukba a nagyközönséget. Előbb-utóbb muszáj lesz. Nem elég nekik megküzdeni a nagy esélyekkel, ahogy sokan teszik, és kimerítik a lelküket, hogy jól teljesítsenek egy adott feladatot. Magának a műnek a filozófiáját kell megvitatni; a hírről szóló híreket el kell mondani.”

[Az általunk „megerősítési elfogultságnak” nevezett dologról:

„Különösen hajlamosak vagyunk elnyomni mindazt, ami megkérdőjelezi annak biztonságát, amelyhez hűségünket adtuk.”

[Nyilvános zűrzavar a hírfolyamból]:

„Amit nem tudnak megtenni azok, akik a politika tanulmányozását hivatásukká teszik, azt az ember, akinek napi egy órája van az újságokra és a beszélgetésekre, nem is remélheti. Meg kell ragadnia a hívószavakat és a címeket, vagy semmit.”

„A hírek távolról jönnek; ez jön helter-skelter, felfoghatatlan zavarban; olyan kérdésekkel foglalkozik, amelyeket nem könnyű megérteni; megérkezik, és elfoglalt és fáradt emberek asszimilálják, akiknek el kell fogadniuk, amit kapnak. Minden olyan ügyvéd, aki érzékkel van a bizonyítékokhoz, tudja, mennyire megbízhatatlannak kell lenniük az ilyen információknak.”

[Menekülés a félretájékoztatás felelőssége alól]:

„Ha hazudok egy perben, amely a szomszéd tehenének sorsát érinti, börtönbe kerülhetek. De ha hazudok egymillió olvasónak egy háborúval és békével kapcsolatos ügyben, lehajthatom a fejem, és ha a megfelelő hazugságsorozatot választom, teljesen felelőtlen leszek.

[Az igazság rögzítésének problémája, ha a hír összetett és finom]:

„A hírszolgáltatás mechanizmusa terv nélkül alakult ki, és nincs olyan pont, ahol rögzíteni lehetne az igazságért való felelősséget. Az tény, hogy a munkamegosztáshoz most a hírszervezet felosztása is társul. Az egyik végén a szemtanú, a másikon az olvasó. A kettő között van egy hatalmas, drága adó- és szerkesztő berendezés. Ez a gép néha csodálatosan működik, különösen abban a gyorsaságban, amellyel egy meccs vagy egy transzatlanti repülés eredményét, vagy egy uralkodó halálát, vagy egy választás eredményét tudja közölni. De ahol a kérdés összetett, mint például egy politika sikere, vagy egy idegen nép társadalmi viszonyai – vagyis ahol a valódi válasz nem igen vagy nem, hanem finom, és kérdés. kiegyensúlyozott bizonyítékok – a jelentésben szereplő munka felosztása nem okoz véget a zavartságnak, a félreértésnek, sőt a félrevezetésnek.”

[Hogyan korlátozhatják a hírgyűjtők szokásai az igazsághoz való hozzáférést]:

„Most a riporternek, ha meg akarja keresni a kenyerét, ápolnia kell személyes kapcsolatait a szemtanúkkal és a kiváltságos informátorokkal. Ha nyíltan ellenséges a hatalmon lévőkkel, akkor megszűnik riporter lenni, hacsak nincs olyan ellenzéki párt a belső körben, aki hírekkel szolgálhat neki. Ennek hiányában nagyon keveset fog tudni arról, hogy mi történik.”

[Az újságírók ritkán szemtanúk. A híreket sokszor kiszűrik, mielőtt eljutnának a polgárokhoz.]

„Úgy tűnik, a legtöbben azt hiszik, hogy amikor találkoznak egy haditudósítóval vagy a békekonferencia egyik különleges írójával, olyan embert láttak, aki látta, amiről írt. Messze van tőle. Senki sem látta például ezt a háborút. Sem a lövészárokban lévő emberek, sem a parancsnoki tábornok. A férfiak látták a lövészárkokat… néha láttak egy ellenséges árkot, de senki sem látott csatát, hacsak nem a repülők. A tudósítók időnként azt a terepet látták, amely felett csatát vívtak; de napról napra arról számoltak be, amit a sajtóközpontban mondtak nekik, és erről csak azt mondhatták el.”

[A hírbírálatokat gyakorló szerkesztőkre vonatkozó korlátok]:

„Amikor a jelentés eljut a szerkesztőhöz, újabb beavatkozások sorozata következik be. A szerkesztő olyan ember, aki lehet, hogy mindent tud valamiről, de aligha várható el, hogy mindent tudjon. Mégis el kell döntenie, hogy a véleményformálásban melyik a fontosabb, mint bármelyik másik, azt, hogy hová kell irányítani a figyelmet.”

[Az újság mint a „demokrácia bibliája”]

„A napi hír, amint az újság irodájába érkezik, hihetetlen tények, propaganda, pletykák, gyanakvás, nyomok, remények és félelmek egyvelegét tartalmazza, és a hír kiválasztása és sorrendbe állítása az egyik igazán szent és papi hivatal. egy demokráciában. Az újság ugyanis a szó szoros értelmében a demokrácia bibliája, az a könyv, amiből egy nép határozza meg magatartását. Ez az egyetlen komoly könyv, amit a legtöbben olvasnak. Ez az egyetlen könyv, amit minden nap olvasnak.”

[A szerkesztők olyan rutinokat és válaszokat örökölnek, amelyek korlátozzák a hírlátásukat]:

„Ha ismeri egy újság párt- és társadalmi hovatartozását, nagy biztonsággal meg tudja jósolni, hogy a hírek milyen perspektívából fognak megjelenni. Ez a perspektíva egyáltalán nem szándékos. Bár a szerkesztő mindig is sokkal kifinomultabb, mint az összes olvasója, de a relatív fontosság érzését meglehetősen standardizált eszmekonstellációk határozzák meg. Nagyon hamar elhiszi, hogy a szokásos hangsúly az egyetlen lehetséges. '

„De nem tévedünk nagyot, ha azt mondjuk, hogy [a szerkesztő] a társadalmi csoportja uralkodó erkölcsére hivatkozva kezeli a híreket. Ezek az erkölcsök természetesen nagymértékben a korábbi újságokban leírtak termékei; és a tapasztalatok azt mutatják, hogy ebből a körből való kitöréshez különböző időkben új újságírási formák létrehozására volt szükség, mint az országos havilap, a kritikai hetilap, a körlevél, a fizetett ötlethirdetések. megváltoztatni az elavulttá és megszokássá vált hangsúlyt.”

[Meghatározva a propaganda és következményei]:

„Ebbe a… egyre kiszolgáltatottabb mechanizmusba, különösen a háború kitörése óta, egy újabb majomkulcs – propaganda – került. A szó természetesen rengeteg bűnt és néhány erényt takar. Az erények könnyen szétválaszthatók, és más nevet kaphatnak, akár reklám, akár érdekképviselet.

„Így, ha a Belgraviai Nemzeti Tanács saját forrásból, saját impresszumán kíván kiadni egy folyóiratot, amely Thrums annektálását szorgalmazza, senki sem fog kifogást emelni. De ha ennek az érdekérvényesítésnek a támogatására hazugságokat közöl a sajtónak a Thrumsban elkövetett atrocitásokról; vagy ami még rosszabb, ha ezek a történetek Genfből vagy Amszterdamból származnak, nem pedig a Belgravia Nemzeti Tanács sajtószolgálatától, akkor a Belgravia propagandát folytat.”

„Most az egyértelmű tény, hogy a világ problémás területeiről a közvélemény gyakorlatilag semmit nem kapott, ami ne propaganda volna. Lenin és ellenségei irányítják az összes Oroszországról szóló hírt, és egyetlen bíróság sem fogadná el érvényesnek a tanúvallomásokat egy szamár birtoklásának megállapítására irányuló perben.

[A médiaelit korlátozott perspektívái]:

„Theodore Roosevelt… azt mondta nekünk, hogy nemzeti szinten gondolkodjunk. Ez nem könnyű. Könnyű elhinni, mit mondanak azok az emberek, akik néhány nagyvárosban élnek, és akik Amerika egyetlen igaz és hiteles hangjának tekintik magukat. De ezen túl nehéz. New Yorkban élek, és halvány fogalmam sincs, mi érdekli Brooklynt.

[Az ország és a hírek elsöprő látásmódja a bevándorlóról (!)]

„Nem országosan gondolkodunk, mert a számító tényeket nem jelentik be szisztematikusan és nem emészthető formában mutatják be. A legmélyebb tudatlanságunk ott jelentkezik, ahol a bevándorlókkal foglalkozunk. Ha egyáltalán olvassuk a sajtóját, akkor az a „bolsevizmus” felfedezése, és minden bevándorló gyanakvás befeketítése. Kultúrájához és törekvéseihez, a remény és változatosság magas ajándékaihoz nincs se szemünk, se fülünk. A bevándorló kolóniák olyanok, mint lyukak az úton, amelyeket addig észre sem veszünk, amíg el nem botlik bennük. Aztán, mivel nem rendelkezünk aktuális információval és tényekkel, természetesen megkülönböztetés nélküli tárgyai vagyunk minden olyan agitátornak, aki úgy dönt, hogy az „idegenek” ellen háborog.”

[A demagóg veszélye]:

„Most azok az emberek, akik elvesztették a fogást a környezetük lényeges tényeiben, az agitáció és a propaganda elkerülhetetlen áldozatai. A káprázat, a sarlatán, a jingo és a terrorista csak ott virágozhat, ahol a közönséget megfosztják az információhoz való önálló hozzáféréstől. De ahol minden hír másodkézből érkezik, ahol minden bizonyság bizonytalan, az emberek nem reagálnak az igazságokra, és egyszerűen csak a véleményekre reagálnak. … A gondolat teljes hivatkozása az, amit valaki állít, és nem az, ami valójában van.

[A visszhangkamra születése]:

'És így, mivel megfosztják őket minden megbízható eszköztől, hogy megtudják, mi történik valójában, mivel minden az állítás és a propaganda síkján van, azt hiszik, ami a legkényelmesebben passzol a birtokaikhoz.'

[Az objektív tények erejéről és fontosságáról]:

„A sarkalatos tény mindig az objektív információkkal való kapcsolat elvesztése. Mind a nyilvános, mind a magáncél függ ettől. Nem az, amit valaki mond, nem az, amit valaki kíván, az igaz, hanem az, ami minden véleményünket felülmúlja, józan eszünk próbakövét képezi.

„Mert végső soron a demagóg, akár a jobb-, akár a baloldali, tudatosan vagy öntudatlanul egy észrevétlen hazudozó.

„Nincs szabadsága annak a közösségnek, amelynek nincs elegendő információja a hazugság észleléséhez.”

„Lehet, hogy rossz elhallgatni egy adott véleményt, de az igazán halálos dolog a hírek elhallgatása. A nagy bizonytalanság idején bizonyos, instabil elmékre ható vélemények végtelen katasztrófát okozhatnak.”

„A megismerés vágya, az ellenszenv, hogy valakit megtévesztenek és játékba kevernek, nagyon erős indíték, és ez az indíték az, amely a legjobban bevonható a szabadság ügyébe.”

[A demokrácia a megismerés megegyezett módszerétől függ]:

„Egyféle egység lehetséges egy olyan sokszínű világban, mint a miénk. Inkább a módszer egysége, mint a cél; a fegyelmezett kísérlet egysége. … Egy közös intellektuális módszerrel és az érvényes tények közös területével a különbségek az együttműködés egyik formájává válhatnak, és megszűnhetnek kibékíthetetlen ellentétnek lenni.”

„Ebben a felfogásban a szabadság az az elnevezés, amelyet azoknak az intézkedéseknek adunk, amelyekkel megvédjük és növeljük azon információk valódiságát, amelyek alapján cselekszünk.”

„Az igaz vélemények csak akkor érvényesülhetnek, ha ismertek azok a tények, amelyekre vonatkoznak; ha nem ismerik őket, a hamis ötletek ugyanolyan hatékonyak, mint az igazak, ha nem egy kicsit hatékonyabbak.”

„A szabadság feladata… nagyjából három fő alá tartozik: a hírforrások védelme, a hírek érthetővé szervezése és az emberi reakciók oktatása.”

[További információ az átláthatóságról és a híradók felelősségéről]:

„Meddig hasznos elmenni a személyes felelősség rögzítésében a hírek valódiságáért? Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy sokkal tovább, mint amennyire valaha is mentünk. Tudnunk kell minden folyóirat teljes munkatársának nevét. Bár nem szükséges, sőt nem is kívánatos, hogy minden cikket aláírjanak, minden cikket dokumentálni kell, és a hamis dokumentumokat illegálisnak kell tekinteni.”

[Az önrendészet fontossága a lakosság bizalmatlanságára adott válaszként]

„Mindenhol egyre dühösebb kiábrándultság uralkodik a sajtóval kapcsolatban, egyre növekszik a megzavartság és a félrevezetettség érzése; és a bölcs kiadók nem fogják micimackó ezeket az előjeleket. … Ha maguk a kiadók és a szerzők nem néznek szembe a tényekkel, és nem próbálnak foglalkozni velük, egy napon a Kongresszus indulatos rohamában, a felháborodott közvéleménytől tojva, fejszével fogja megoperálni a sajtót.”

[A hírekkel foglalkozó szakemberek professzionalizmusának fejlesztésének fontossága]

„Meddig mehetünk el abban, hogy az újságvállalkozást véletlenszerű mesterségből fegyelmezett hivatássá tegyük? Elképzelem, hogy meglehetősen távolról, mert teljesen elképzelhetetlen, hogy egy olyan társadalom, mint a miénk, örökké a képzetlen véletlen tanúktól függjön.

„A híradást sokkal kisebb kaliberű férfiak intézik. Az ilyen férfiak foglalkoznak vele, mert a jelentéstétel nem egy méltóságteljes szakma, amiért a férfiak az oktatás idejét és költségeit fektetik be, hanem egy alulfizetett, bizonytalan, névtelen sürget-forgás, amelyet a „kapj, ahogy kapsz” elvek alapján hajtanak végre. Ha pusztán a riporterről beszélünk a civilizáció számára való valódi fontosságáról, az újságírókat megnevet. … Semmilyen mennyiségű pénzt vagy erőfeszítést, amelyet arra fordítottak, hogy megfelelő embereket állítsanak fel erre a munkára, semmi esetre sem vész kárba, mert a társadalom egészsége a kapott információk minőségétől függ.”

[Az újságírói karrier méltósága]

„A jobb megoldás [az újságírói végzettség megkövetelésénél] ​​az, ha elhatározzuk, hogy egy olyan férfigenerációt küldünk el [és most természetesen nőknek], akik puszta felsőbbrendűségük révén kiszorítják a hozzá nem értőket az üzletből. Ez két dolgot jelent. Ez egy ilyen karrier méltóságának nyilvános elismerését jelenti, így az nem lesz többé a homályosan tehetségesek szemete. Ezzel a presztízsnövekedéssel együtt kell járnia egy olyan újságírói professzionális képzésnek, amelyben az objektív tanúságtétel alapvető fontosságú.”

[Az újságírás „tudománya”]

„Fel kell hagyni a szakma cinizmusával, mert az újságírói gyakorlat valódi mintáit nem a sima emberek jelentik, akik a híreket kapják, hanem a tudomány türelmes és rettenthetetlen emberei, akik azon fáradoznak, hogy meglássák, milyen is a világ valójában. Nem számít, hogy a hír nem fogékony matematikai állításra. Valójában csak azért, mert a hírek bonyolultak és csúszósak, a jó tudósítás a legmagasabb tudományos erények gyakorlását igényli. Az a szokásuk, hogy egy kijelentésnek nem tulajdonítanak több hitelességet, mint amennyit indokol, a valószínűségek jó érzékelése és az adott tények mennyiségi fontosságának éles megértése.”

[Miért számítanak a szavak az újságírás és a demokrácia számára]

„A hitelesség tesztjének oktatásához szorosan hasonlít a szavak használatának szigorú fegyelme. Szinte lehetetlen túlbecsülni azt a zavart a mindennapi életben, amelyet a szándékos nyelvhasználat puszta képtelensége okoz. Gúnyosan beszélünk „csupán szavakról”. Mégis szavakon keresztül zajlik le az emberi kommunikáció egész hatalmas folyamata. Szinte mindannak a látványát, hangját és jelentését, amit „politikaként” kezelünk, nem saját tapasztalatainkból, hanem mások szavaiból ismerjük meg. Ha ezek a szavak értelmetlen, érzelmekkel feltöltött csomók, a tények hírnökei helyett minden bizonyíték észérve megromlik. … Népi képzettségünk mércéje, hogy oly sokan tökéletesen elégedettek vagyunk azzal, hogy politikai életünket ebben az elemzetlen szavak csalárd környezetében éljük. A riporter számára az abrakadabra végzetes. Amíg ezzel foglalkozik, ő maga a hiszékenység, nem lát semmit a világból, és mintegy őrült tükrök csarnokában él.

[Hogy néz ki a céltudatos objektivitás]

„… [A] riporternek általános érzékre van szüksége arról, hogy mit csinál a világ. Határozottan nem kellene ügyet szolgálnia, bármilyen jó is legyen. Szakmai tevékenysége során nem dolga, hogy törődjön azzal, hogy kinek az ökrét nyírják. … Van hely, és szükség is van az önzetlen tudósításra… Noha a riporter nem fog szolgálni, szilárdan fogja érezni, hogy a „hírek” fő célja az, hogy az emberiség sikeresen élhessen a jövő felé.”

[Mit jelent harcolni az igazságért]:

„Meggyőződésem, hogy többet érünk el, ha az igazságért harcolunk, mint ha az elméleteinkért harcolunk. Ez egy jobb hűség. Szerényebb, de ellenállhatatlanabb is. Mindenekelőtt oktató jellegű. Mert az igazi ellenség a tudatlanság, amelyet mindannyian, konzervatívok, liberálisok és forradalmárok szenvedünk.

„A nyilvános információk adminisztrációja a nagyobb pontosság és a sikeresebb elemzés érdekében a szabadság főútja.”

[A mikrofon leengedése]:

„Előre jutunk, ha megtanultuk az alázatot; amikor megtanultuk keresni az igazságot, felfedni és közzétenni; amikor jobban törődünk ezzel, mint azzal a kiváltsággal, hogy a bizonytalanság ködében eszmékről vitatkozhatunk.”