A Zodiákus Jelének Kompenzációja
Alkalmazhatóság C Hírességek

Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével

Elmondani úgy, ahogy van: Hírek írásakor távolságot kell tartani a semlegességtől

Elemzés

A The Washington Postban megjelent négy, a Capitol-támadásról szóló, a hagyományos semlegesség határait feszegető, elképesztő négy bekezdést vizsgálva.

Donald Trump elnök támogatója 2021. január 6-án, szerdán Washingtonban a Capitol-rendőrökkel szembesül a Szenátus Háza előtt a Capitoliumon belül. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

Az egyik kedvenc dalom a nagyszerű Aaron Neville-től a „Tell It Like It Is”. Ez lehet a pillanat himnusza az újságírók számára, a dalszövegekkel együtt: „Ne félj, a lelkiismereted legyen a kalauz.”

A dal felhangzott a fejemben, miközben olvastam a A Washington Post története a Capitolium elleni támadásról írta John Woodrow Cox, egy riportercsapat munkája alapján. Cox munkásságát a Tampa Bay Timesnál töltött napjai óta ismerem.

Egy tweetben Cox megosztott egy négy bekezdésből álló vezetést arról, amit egyesek „puccskísérletnek” neveznek. Úgy jellemezte ezt az elvezetést, mint „a legelképesztőbb négy bekezdést, amit valaha írtam”.

Itt vannak:

Miközben Trump elnök azt mondta a Fehér Házon kívüli szerteágazó tömegnek, hogy soha nem szabad elfogadniuk a vereséget, híveinek százai rohamozták meg az Egyesült Államok Capitoliumát, puccskísérletet hajtva végre, amelyről azt remélték, hogy megdönti az általa elvesztett választásokat. A káoszban a Capitol Police lelőtt egy nőt.

Az erőszakos jelenet – amelyet nagyrészt az elnök gyújtós beszéde gerjesztett – olyan volt, mint senki más a modern Amerika történelmében, és hirtelen leállította Joe Biden választási győzelmének kongresszusi igazolását.

Kék Trump-zászlót viselő rudak mellett a tömeg behatolt a Capitol ajtóin és ablakain, és a támadásra felkészületlenül menekült el a rendőrök mellett. A törvényhozókat nem sokkal azelőtt evakuálták, hogy fegyveres összetűzés történt a Ház ajtajánál. A rendőrök által lelőtt nőt mentőautóval szállították – közölte a rendőrség, aki később meghalt. Könnygázt lőttek át a rotunda fehér márványpadlóján, az épületen kívüli lépcsőkön pedig a rendbontók konföderációs zászlókat lobogtattak.

'USA!' egy 244 éves demokrácia leendő szabotőreit skandálta.

A történethez kapcsolva, Poynter médiaíró Tom Jones egyetértett Coxszal , a vezető részt „a legelképesztőbb négy bekezdés között, amit valaha olvastam”.

Szerintem Cox és Jones is leginkább a leírt eseményeken csodálkoznak, csodálkoznak azon, hogy egy elnök támadást indít a Capitolium ellen.

Csodálkozom a főbeszéd írásmódján és egy epifánián: A hagyományos semlegesség határait feszegető nyelvezet használható egy felelős híradásban.

Egyesek azzal érvelhetnek, hogy az ilyen határok lebontása rossz dolog, vagy legalábbis problémás. Vitatkoznunk kell, különösen a szerkesztőségekben, hogy milyen nyelvezetre van szükség a kendőzetlen igazságok elmondásához, ahhoz, hogy úgy mondjuk el, ahogy van.

Én itt a „semlegesség” szót használom az „objektivitás” helyett. Sokan a hírírás hagyományában nevelkedtünk, amelyben olyan szavak határozták meg döntéseinket, mint az „érdektelen” (nem különösebben érdekelt) vagy a „pártmentes”.

Amikor valaki a hatalmon megszólalt, és mi azt írtuk, hogy „mondta”, nem pedig „beismerte”, „elismerte” vagy „dicsekedett”, akkor egyfajta fátylat próbáltunk teremteni. Úgy szerettük volna közvetíteni a hírt, hogy az olvasó ne észlelhesse, a kérdés melyik „oldalán” áll az újságíró. Lehet, hogy a riporter és a szerkesztő elfogultságban osztoznak, de mindkettőjüknek megvolt az ellenőrzési szabálya, amely felelősségteljes döntésekhez vezette őket.

2020 során az újságírók és a kritikusok arról vitatkoztak, hogy egy új társadalmi, politikai és technológiai rend megköveteli-e a szabványok és gyakorlatok bővítését. A CNN „Reliable Sources” című műsorában Jeffrey Goldberg, az Atlantic szerkesztője a „közérthető nyelvezet” iránti elkötelezettség mellett érvelt a Capitolium elleni támadást követő előrelépésben.

A hagyományos kötöttségek alól felszabadult mondatokat képzelt el. „Úgy kell leírnunk a dolgokat, ahogy vannak” – mondta. Mi történt valójában azon a szörnyű napon? 'Az Egyesült Államok elnöke felbujtott egy tömeget a Capitolium felrobbantására, hogy meglincseljék az alelnököt, az alelnökét.'

Ez az esszé nem arra való felhívás, hogy hagyjuk fel a semlegességgel, csak arra, hogy jó döntéseket hozzunk azzal kapcsolatban, hogy mikor és hogyan találjuk meg a szükséges távolságot attól.

S. I. Hayakawa klasszikus könyvében, a „Nyelv a gondolatban és a cselekvésben” című könyvében a semleges tudósítás döntő fontosságáról írt egy demokrácia életében. Azzal érvelt, hogy az ilyen tudósítások a nácik által hirdetett gonosz propaganda ellenszere.

Az egyik híres fejezetben amellett érvel, hogy a riportereknek kerülniük kell a „terhelt” nyelvezetet, olyan szavakat, amelyek véleményt fejeznek ki vagy következtetéseket vonnak le arról, hogy valami jó vagy rossz. És egyfajta reális egyensúlyt részesített előnyben a leírásban, ahol a jó karakternek vannak hibái, a rosszaknak pedig rejtett erényei.

Míg a „semlegesség” az egyik szabvány az újságírásban, mindig is világos volt, hogy az újságíróknak nem kell mindenben semlegesnek lenniük. Nem kell semlegesnek lenniük például az olyan intézmények elleni erőszakos támadásokkal kapcsolatban, amelyek lehetővé teszik a demokráciát és az önkormányzati rendszert, amely rendszerben döntő szerepet játszanak.

A semlegességtől való legjobb távolság megteremtése az újságírók és az újságírást tisztelők feladata, különösen egy olyan adminisztráció után, amely a bizonyítékokon alapuló vállalkozások, például a tudomány és a híripar elleni támadásokat propagálta.

Azzal fogok érvelni, hogy a következő szövegrész sem nem semleges jelentés, sem nem oknyomozó munka, amelyben a „mondom úgy, ahogy van” gyakran használják a durva igazságtalanság megvilágítására. Ennek az ólomnak a nyelve valahol a kettő között van, és úgy gondolom, hogy nevet kell adni. Nem semleges; el van foglalva.

Az „eljegyzés” szónak sok jelentése van, néhány ellentmondásos. De a denotációk és konnotációk konstellációjába beletartoznak az ígéret, az adósság, az eljegyzés, a megegyezés, a találkozás és a munkára való készenlét ideái, mint amikor a fogaskerekek semlegesből bekapcsolt állapotba kapcsolnak.

Az újságírásban a semlegesség ezernyi felhasználása marad. De a semleges keret gyakran nem elegendő az igazság közérdekből való felfedésére, ahhoz, hogy úgy mondjuk el, ahogy van. Ez az, ami annyira érdekessé teszi ezt a részt.

Íme tehát az én véleményem erről a négy „elképesztő” bekezdésről, mind a kézműves, mind az újságírói színvonalra figyelve.

Miközben Trump elnök azt mondta a Fehér Házon kívüli szerteágazó tömegnek, hogy soha nem szabad elfogadniuk a vereséget, híveinek százai rohamozták meg az Egyesült Államok Capitoliumát, puccskísérletet hajtva végre, amelyről azt remélték, hogy megdönti az általa elvesztett választásokat. A káoszban a Capitol Police lelőtt egy nőt.

Az első mondat hosszú a hagyományos vezetéshez – 41 szó. De ezt követi egy 12 szóból álló rövid, a hosszú/rövid minta és ritmusa, amelyet sok író hatásosnak talál.

Az egyben tartás szinte láthatatlan kronológia: az elnök mondott valamit, a követői tettek valamit, valaki meghalt.

Ez a sorrend megfelel a kulcsfontosságú hírelemeknek, amelyeket az írónak rendszereznie kell a kiemelés érdekében. A hírírásra nem jellemző alárendelő záradékkal kezdődik, de Trump nyelvezetét kevésbé fontosnak tartja, mint a káoszt és erőszakot, amelyet inspirált. A legfontosabb hír – a támadás – a főzáradékban olvasható. Lehet, hogy szívtelenség azt állítani, hogy az emberéletek elvesztése nem volt olyan jelentős, mint a demokratikus intézmények elleni támadás. Ennek ellenére az író méltó pozíciót talál a veszteség hírére, ami a bekezdés végén fontos hangsúlyt fektet.

Jó érvek születtek az újságíráson belül és kívül arról, hogy minek nevezzük a Capitolium elleni támadást és mi a támadónak. Még a „támadás” és a „támadók” szavak is elfogultnak tűnnek a radikálisokkal szemben, különösen azok, akik esetleg a „hazafiak és szabadságharcosok” oldalára állnak, akik megpróbálják „felszabadítani a népházat”.

A „vihar” igét kritizálták, mert romantizálja a cselekményt, mint ami a filmekben történik, amikor a hősök megrohamozzák a várat. De a náci rohamosztagosok konnotációit is tartalmazza. Számomra igazságosnak tűnik.

A „puccskísérlet” vita tárgyát képezi, különösen azon tudósok körében, akik tanulmányozták a „puccs” kifejezéssel jellemezhető különböző típusú cselekményeket, ami szó szerint „csapás az államra”. Megfigyelők és kritikusok a „felkelés” szót használták, amelyet az American Heritage Dictionary úgy definiált, mint „a polgári hatalom vagy a megalakított kormány elleni nyílt lázadás aktusa”. Ez közelebb áll ahhoz, amit szerintem láttam.

Az erőszakos jelenet – amelyet nagyrészt az elnök gyújtós beszéde gerjesztett – olyan volt, mint senki más a modern Amerika történelmében, és hirtelen leállította Joe Biden választási győzelmének kongresszusi igazolását.

Annyi minden történik ebben a második bekezdésben, egy 32 szavas mondatban. Négy hírelemet tartalmaz: 1) erőszakos jelenet a Capitoliumban 2) az elnök által felgyújtott 3) az esemény furcsasága 4) a választói számlálás háttere.

A „gyújtó” szó nem semleges, hanem az ésszerű emberek körében az ok és okozat kifejezése. A „lázadás” szó itt nem szerepel, de a kísértete a „lázított” szó mögött bújik meg.

Kék Trump-zászlót viselő rudak mellett a tömeg behatolt a Capitol ajtóin és ablakain, és a támadásra felkészületlenül menekült el a rendőrök mellett. A törvényhozókat nem sokkal azelőtt evakuálták, hogy fegyveres összetűzés történt a Ház ajtajánál. A rendőrök által lelőtt nőt mentőautóval szállították – közölte a rendőrség, aki később meghalt. Könnygázt lőttek át a rotunda fehér márványpadlóján, az épületen kívüli lépcsőkön pedig a rendbontók konföderációs zászlókat lobogtattak.

Ez a harmadik bekezdés négy mondatból áll, tele folyamatos cselekvéssel. Kézműves szempontból egyfajta narratívát alkotnak, mintha az olvasó repülne a jelenet felett.

Bár az írók azt mondják, hogy az aktív hangú igéket részesítik előnyben, ez a rész azt bizonyítja, hogy a passzív képes felkínálni a maga élénk és vizuális nyelvi formáját. Az olyan kifejezés, mint „a tömeg betört a Capitol ajtóin és ablakain”, olyan aktív, amennyire csak lehet. Ugyanúgy, mint „a zavargók konföderációs zászlókat lobogtattak”.

De nézd meg azokat a helyeket, ahol az alany az akciót kapta: a törvényhozókat evakuálták, a lelőtt nőt egy mentőautóhoz szállították, könnygázt lőttek ki. Az aktív igék lehetnek élénkek, de a passzívak is.

'USA!' egy 244 éves demokrácia leendő szabotőreit skandálta.

Ez a kedvenc mondatom a részben, talán a rövidsége miatt. Ez egy narratív mondat azzal a fajta elköteleződéssel, ami akkor jön, amikor két olyan dolog kerül egymás mellé, amelyek nem igazán tartoznak össze. Lehet, hogy nem úgy érzi, de „USA!” ugyanaz a hatása, mint a párbeszédnek. Ez nem idézet, hanem az olvasó által kihallgatott beszélt nyelv, amely a helyszínre szállítja az olvasót.

Hogy hívják azokat, akik megtámadták a Capitoliumot? Ők hazai terroristák, és különösen álruhások, Trump támogatói, fehér nacionalisták, neonácik stb. A „szabotőrök lennének” kifejezés jellegzetes. Hosszú ideje találkoztam a „szabotázs” szóval, amelynek francia etimológiája a „cipő” szóhoz kapcsolódik. Ha jól emlékszem, az elégedetlen munkások cipőket dobhatnak a gépezetbe, hogy begumizzák a munkákat.

Ez az én véleményem, ami lényegesen hosszabb, mint Mr. Cox előnye. Elég kedves és segítőkész volt ahhoz, hogy alávesse magát néhány kérdésemnek.

Roy Peter Clark: Azt írtad Twitteren, hogy a vezetőed volt a legelképesztőbb dolog, amit valaha írtál. Mi lepett meg?

John Woodrow Cox: A nyelv, amelyet a pillanat követelt: „megrohanta az Egyesült Államok Capitoliumát”; „puccskísérlet”; „erőszakos jelenet… olyan, mint senki más a modern amerikai történelemben”; „Fegyveres ütközet a Házterem bejáratánál.” Ez egy szépirodalmi mű volt, de itt vagyok, és megírtam ezeket a szavakat. És megdöbbentek.

Clark: Több mint egy tucat riportert látok megnevezni. Úgy tűnik, régi iskolai újságírói szerepet játszottál – a férfi vagy nő „újraírását”. Régen a riporterek telefonáltak a részletekről, és egy kijelölt író formálta történetté. Hogyan működött ebben az esetben?

Cox: Az újságírásban senki sem tud jobban a nagy híresemények menedzselésében, mint Mike Semel, a Post Metro szerkesztője. Több tucatszor láttam ezt csinálni, ezen a nyáron is hétről hétre, amikor felügyelte a Black Lives Matter demonstrációit. Tiltakozási szakértőnk, Marissa Lang útmutatása alapján Mike (számom szerint) 18 riportert küldött ki a terepre, és kiosztotta őket, hova és mikor kell menniük, valamint utasításokat adott arra vonatkozóan, hogy mit keresünk, és hogyan maradjunk biztonságban.

Riportereink több száz hírfolyamot küldtek be aznap. Ideális esetben mindenki a Slacken keresztül fájlokat küld nekem, és én kiválasztom, hogy mit akarok használni, de mivel a cellaszolgáltatás olyan rossz volt aznap, volt néhány biztonsági mentési rendszerünk, amelyek mechanikája rajtam kívül áll, és lehetővé tették az emberek számára, hogy más fájlokat küldjenek. módokon.

Közvetlenül azután, hogy a Capitoliumot feltörték, régi barátom és kollégám, Peter Jamison felhívott, mert nem tudott elég jó internetes szolgáltatást szerezni ahhoz, hogy hírfolyamot küldjön. Hallottam a háttérben emberek sikoltozását. Elakadt a lélegzete.

– Valakit lelőttek – kiáltotta. Aztán a vonal megszakadt. Soha nem felejtem el ezt a hívást.

Clark: Mivel rengeteg információ érkezett a sok riportertől, hogyan döntötte el, hogy mit használjon az élen?

Cox: Elég sokat írtam, publikálás előtt, amikor kora délután hirtelen világossá vált, hogy történetünknek a Capitoliumi zavargással kell foglalkoznia, ami azt jelentette, hogy a nulláról kell kezdenem. Talán három tucat „ledeallt”, ahogy mi nevezzük, lehorgonyoztam, amióta a Posthoz kerültem, és a főnököm, Lynda Robinson szinte mindegyiket szerkesztette. Remek ritmust alakítottunk ki, gyakran erős nyomás alatt, és szerdán szükségünk volt rá. Azonnal úgy döntöttünk, hogy egy olyan vonallal kell nyitni, amely összeegyezteti Trump Fehér Házban mondott szavait a Capitolium elleni támadással.

Aztán vettem néhány mély lélegzetet, és elkezdtem szitálni a beérkező rövid, eszeveszett hírfolyamot. Éreztem, milyen nagy lendületet akarok nyújtani, így konkrét, lenyűgöző részleteket kerestem – olyanokat, amelyek Hadd közelítsem a kamerát teljesen. Rebecca Tan és Rachel Chason, a két rendkívüli fiatal újságíró, akiket a Post az elmúlt években alkalmazott, az elsők között számolt be a támadásról. A küldeményük lenyűgöző volt. Továbbra is csodálkozom a bátorságuk előtt.

Néhány perccel később felhívott Peter a lövöldözés miatt. Ezt követően közvetlenül üzenetet küldtem neki és Rebeccának, és megkértem őket, hogy álljanak el egy pillanatra, és küldjenek teljesebb beszámolót a látottakról. Perceken belül válaszoltak.

Clark: A hírítéletet úgy definiálom, hogy az olvasó nevében eldönti, mi a legérdekesebb és legfontosabb. Hogyan válogattad össze a hírelemeket, és hogyan rakod össze őket a vezetőedben?

Cox: A felső szerkezete szinte azonnal eszembe jutott, amit hálás vagyok, mert sokszor nem így megy. Megbeszéltem Lyndával az elképzelésemet, és ő beleegyezett. Nem írok sokat semmit (legyen az 50 szó vagy 5000), mielőtt részletezem neki. Ez a történet volt tekintéllyel kell írni. Ha tudja, hogy egy szerkesztő, akiben megbízik, implicit módon támogatja az Ön megközelítését, önbizalmat ad ehhez.

A befejezésekre úgy gondolok, mint úti célokra, és szeretek feléjük írni, ezért miután megállapodtunk az első bekezdésnél, a negyedikre koncentráltam. Ebben az esetben az amerikai demokrácia fellegvárát pusztító erőszakos felkelők egy csoportja által skandált „USA” volt a nyitó gondolat befejező üteme. Ez nem a diódiagram volt, ahogyan hagyományosan definiáljuk őket, hanem ez volt a történet lényege, amit reméltem, hogy megvalósítunk.

A második bekezdésnek mondani kellett, nem mutatni. Ezt az eseményt történelmi kontextusba kellett helyeznünk, miközben azt a hírt ragadtuk meg, hogy a lázadás leállította a választási igazolást.

Egy robusztus harmadik bekezdést szerettem volna, amely tele van lebilincselő részletekkel, ami a negyedik abszurditást és rémületet állítja be. Addigra már nem volt időm visszamenni a hírfolyamok között, így azzal mentem, ami megragadt az emlékezetemben. Évekkel ezelőtt, amikor a Tampa Bay Times zsaruriportere voltam, és egy elbeszélés szűk napi határideje alatt, egy szerkesztő azt mondta, hogy tegyem le a füzetemet (természetesen a tények ellenőrzéséig), és írjam le, amire emlékszem. A legjobb anyag jutna felszínre a fejemben. Remek tanács volt, és azt hiszem, szerdán ismét előkerült a legjobb anyag: az ajtók betörése, a fegyveres ütközés, a nőlövés, a könnygáz a Rotunda fehér márványán. A „Konföderációs zászlók” szavaknak az utolsónak kellett lenniük (még mindig emlékszem a tiédre 2-3-1 szabály ), hogy létrehozza ezt a párosítást a következő szóval: „USA”.

Clark: Ez egy folyamatban lévő történet volt, így hogyan frissítette a webhelyhez, ahogy több információ érkezett?

Cox: Az első verzió, amit közzétettünk, valószínűleg 700 szavas volt, és nyomtatásban 1900-on futott. Legalább egy tucatszor frissítettük, az utolsó valamivel hajnali 1 óra előtt. Riportereink folyamatosan friss híreket és elképesztő részleteket tártak fel. Carol Leonnig megtudta, hogy a Capitol rendőrtiszt lelőtte Ashli ​​Babbitt, a nőt, aki meghalt. Meagan Flynn olyan törvényhozókkal beszélgetett, akik úgy gondolták, hogy soha nem menekülhetnek el. Peter (szövegben nekem, mert még mindig nem tudta működésbe hozni Slacket vagy e-mailt) egy szemléletes leírást írt arról, hogy Babbittet mentőautóval szállították.

Clark: Olyan érzés, mintha a jelentett információkat kevernéd némi történetmeséléssel. Ez a harmadik bekezdés rengeteg narratív akciót tartalmaz. Mi a véleményed az információ és a történetelemek keverékéről?

Cox: Azt akarom, hogy minden, amit írok, történetként olvassa, ne cikkként. Jelenet, párbeszéd, feszültség, egy rúgó, amire érdemes várni. Minden tőlem telhetőt megteszek, hogy a kötelező információkat ezekbe az elemekbe fűzzem, ahelyett, hogy nagy szüneteket tartanék, amelyek megállíthatják a lendületet. Természetesen ez segít, ha egy ilyen tehetséges riportercsoporttól veszel hírfolyamot, akik nyomás alatt össze tudnak forgatni texturált matricákat.

Clark: Van még valami, ami szerinted más újságírókat érdekelne?

Cox: Természetesen én írtam ezt a történetet, de megvan az oka annak, hogy az én beszédsorom lett az utolsó – és ha megengedték volna, hogy még egy tucat melléksort adjunk hozzá, akkor is az utolsó lett volna. A kollégáim az életüket kockáztatták, hogy elmondják a világnak, mi történik. Ez nem hiperbola. Az őket körülvevő maszk nélküli tömeg egyik tagja a MÉDIAGYILKOSÍTÁST egy ajtóba véste. De elriaszthatatlanok voltak. Soha nem voltam olyan büszke arra, hogy újságíró lehetek vagy a Postánál dolgozhattam, mint aznap.

Ez a cikk 2021. január 11-én jelent meg.