Olvasók: A névtelen források befolyásolják a média hitelességét

A legtöbb olvasó és újságíró egyetért abban, hogy a jutalom meghaladhatja a névtelen forrásokon alapuló jelentés kockázatát. Ennek ellenére az olvasók jelentős része szerint a média jobban tenné, ha nem használja őket, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy tovább kell várni egy fontos történetre.

Egy 419 sajtóorgánum körében végzett közelmúltbeli felmérés szerint a legtöbb legalább bizonyos esetekben lehetővé teszi a riporterek számára a forrás személyazonosságának védelmét. De a szerkesztők közel egynegyede mondta teljesen betiltották a gyakorlatot. A helyi lapok által kiküldött önkéntes online felmérésre válaszolva hasonló számú olvasó – körülbelül minden ötödik – azt mondta, hogy a sajtóorgánumok soha ne közöljenek információkat, ha egy forrás nem hajlandó megnevezni.

„Elegem van a megkérdőjelezhető történetekből, amelyek „meg nem nevezett forrást” vagy „az elnökséggel kapcsolatos forrást” vagy bármi mást neveznek meg” – mondta Cindy Johnson, az Astoria, Ore munkatársa. „Ha az emberek hajlandóak információt adni, akkor hajlandónak kell lenniük arra is. a nevük. Túl könnyű az anonimitás köntösébe bújni.”

Ahelyett, hogy híreket kínálnának, névtelen források volt a hír a közelmúltban, két nagy horderejű ügyben: a „Deep Throat” leleplezése és egy azóta visszavont Newsweek jelentés a Koránnal kapcsolatos visszaélésről. A médiapolitika széles körben vita tárgyát képezi, a The Associated Press és az Associated Press ügyvezető szerkesztői megkérdezett újságírók és olvasók hogy felmérje a híradásokban az anonimitáshoz való viszonyulást.

Az APME 42 állam 1611 olvasójának hozzászólásait vizsgálta meg, akiket arra kértek, hogy írják le, hogyan befolyásolják az anonim források a hírekbe vetett bizalmukat. Az olvasók többsége hajlandó volt a riporter eszköztárában hagyni őket, és sokan azt mondták, hogy a média egyszerűen nem tud úgy foglalkozni a fontos történetekkel, hogy ne tudja megvédeni a kiszolgáltatott helyzetben lévőket. Ennek ellenére 44 százalékuk azt mondta, hogy az anonimitás miatt kevésbé hiszik el, amit olvasnak, következetesen egyetlen leíró kifejezésre hivatkozva: a kétélű kardot.

A szerkesztőknek hajlandónak kell lenniük kockázatot vállalni egy fontos jelentésért, mondták az olvasók, elszámoltatva a kormányt és más hatásköröket. Arra azonban figyelmeztettek, hogy az egyetlen tét a média hitelessége: minél hihetőbb volt egy újság a múltban, annál valószínűbb, hogy az olvasók elfogadják az anonimitásról alkotott ítéletét. De bízzon a rossz forrásban, és a nyilvánosság nem bízik benned.

Kenneth Stammerman (Louisville, Ky.) szerint megfelelően használva a rejtett források nem csak a bombatörténetek szempontjából fontosak. Eszközök is a hatékony és pontos napi jelentéskészítéshez. „Amikor az amerikai külügyminisztérium közgazdászaként dolgoztam Tel-Avivban, Kuvaitban vagy Dhahranban, nem titkosított, de érzékeny információkat adtam azoknak az újságíróknak, akik ismertek engem (és őket is), hogy megbizonyosodjanak arról, hogy helyesen értelmezik a történeteket. Ha a nevemet használnák a történetben, a saját forrásaim kiszáradnának.”

A legtöbb olvasó azonban azt mondta, hogy a „lapátra” való sürgés-forgás miatt a média túl lelkessé tette a névtelen források kiszolgálását, és túlságosan hajlandó volt történeteket közölni megerősítő bizonyítékok nélkül. Az igazolás kérése a legfontosabb, amit egy riporter tehet; a közvélemény azt mondja, hogy hajlandó megvárni egy megbízhatóbb híradást.

„A névtelen forrásokat a „nukleáris lehetőség” újságírói megfelelőjének kell tekinteni” – mondta Kevin Crawford, a Yakima, Wash. „Ha a közölt információkat nem lehet függetlenül ellenőrizni, akkor nem lehet és nem is szabad felhasználni. Az anonim források hitelesítési színvonalát sokkal magasabbra kell állítani, mint a nyílt források esetében, mivel a hibákkal kapcsolatos kockázatok sokkal magasabbak.”

A felmérés részeként az olvasókat arra is felkérték, hogy tekintsék át az anonim források használatára vonatkozó általános újságírói irányelveket, beleértve a The Associated Press alábbi szabályait is: Anonim forrás akkor használható, ha…

• az anyag információ, nem vélemény vagy spekuláció, és létfontosságú a híradáshoz;


• az információ csak a forrás által előírt anonimitási feltételek mellett érhető el;


• a forrás megbízható, és abban a helyzetben van, hogy pontos információkkal rendelkezzen.

Az olvasók nagy többsége szerint ezek az irányelvek jónak tűntek. Ha az újságok valóban követik őket.

'Túl sok olyan hírt olvastam, amely figyelmen kívül hagyja ennek a szabálynak az első részét, hogy az információs célokat szolgálja, nem pedig spekulációt' - mondta John Beck, Portsmouth, RI. 'A szabályok elegendőek lehetnek, ha betartják őket, de úgy gondolom, hogy a média nagy részének van napirendje, és gyorsan használnak névtelen forrásokat, amelyek bizonyítékokkal alátámasztják ezt a meggyőződést.”

A felmérésre adott egyéb válaszok az újságok politikájának megerősítését javasolták.

• Tegyen meg mindent annak érdekében, hogy rámutasson az anonimitásra, hogy az olvasóknak legalább legyen lehetősége mérlegelni a hitelességet.


• Mindig jelentse, hogy a forrás miért kérte a névtelenséget (kivéve, ha az ilyen információk azonosításhoz vezetnek).


• Mindig kösd a forrást a történethez. Miért van abban a helyzetben, hogy tudja?


• Csak kiegészítő anyagként használjon névtelen forrásokat, ne a történet elsődleges rögzítőjeként.


• Konzisztens forrás esetén adjon meg egy „ütőátlagot”. Írja le, milyen gyakran volt igaza a forrásnak a múltban.


• Beszéljétek meg az összes lehetséges motívumot, amiért ez a forrás információt ad. Fontolja meg, hogy elmagyarázza ezeket az indítékokat a történetben.


• Ha egy névtelen forrás rossz információt ad, égesd el a forrást.


• Tegyen meg mindent a forrásból származó információk független ellenőrzése érdekében. Ha nincs megerősítő bizonyíték, szóljon olvasóinak. Vagy ami még jobb, csak tartsa a történetet, mert a nyilvánosság hajlandó várni, ha ez azt jelenti, hogy a jelentés megbízhatóbb lesz.

„A médiának időnként névtelen forrásokat kell használnia, hogy elmesélendő történeteket szerezzen be” – mondta Susan Stith, Jacksonville, Fla. „Érthető, hogy egyes történetek annyira robbanékonyak, hogy a forrásokat nem hajlandóak név szerint idézni. Azonban – és itt a média felelőtlenül viselkedik – a sajtónak meg kell erősítenie a történetet… Ha nem tudja, dobja vissza a forráshoz, hogy további forrásokat találjon. A forrás nyilvánvalóan azt akarja, hogy elmeséljék a történetet, különben egyáltalán nem keresték volna meg Önt – ha el akarják mesélni a történetet, segítenek a megerősítésben.”

A felmérésben arra is kérték az olvasókat, hogy nyilatkozzanak három, a közelmúltban előforduló hírforrások névtelen forrásáról. Mindegyik esetben találtak érveket pro és kontra.

1. eset: Az iraki csapaterőről szóló titkosszolgálati jelentés részletei egy újságban derültek ki, amely egyértelművé tette, hogy a jelentés titkos. A katonatiszteknek nem szabad titkos anyagokról tárgyalniuk; ezért voltak névtelenek a történetben.

Az olvasók, akik ezt a példát tárgyalták, túlnyomórészt aggódtak a csapatinformációk bejelentése által okozott károk miatt. „Úgy gondolom, hogy ezt a történetet nem volt helyénvaló nyilvánosságra hozni, mert nagyobb veszélynek teheti ki a jelenleg Irakban tartózkodó katonákat, mint amilyenek jelenleg is vannak” – mondta Julie Elliott, a Wis-i állambeli Janesville-ből. „Ha életek forognak kockán, bizonyos információknak kell lenniük. titkos marad.”

„Nyugalmazott haditengerészeti tisztként szilárdan hiszem, hogy minden tiszt, aki minősített információkat fed fel, megszegte az esküjét, ezért hadbíróság elé kell állítani” – mondta John A. Merritt III, Neptune Beach, Fla.

Christopher Speh, Durham, N.C., azt mondta, hogy a szakértők javára válik a kétség. „Ha a katonatisztek úgy vélik, hogy az amerikai közvéleménynek oka van tudni valamit, akkor tudniuk kell, hogy életeket veszélyeztetnek-e az információk nyilvánosságra hozatalával. Bízom az ítéletükben.'

„Két oka van az információk minősítésének: az információk nyilvános ismerete veszélyeztetheti az emberi életet, vagy felfedheti politikusok és kormányzati tisztviselők hibáit vagy rossz cselekedeteit” – mondta Bruce Guthrie, Bellingham, Wash. „Az előbbi esetben elfogadhatatlan a névtelen források. Ez utóbbi esetben egy ilyen árajánlat csodálatra méltó közszolgáltatás lenne.”

2. eset: Egy újsághír Leonard Slatkin karmesterről és a National Symphonyról tartalmazott egy névtelen zenész megjegyzését, amely támadta Slatkin vezetését és ítélőképességét.

„Ez egy megfelelő használat” – mondta Deborah Walsh, az ohiói Hilliardból. „A forrásnak névtelenségre volt szüksége, hogy megvédje állását vagy jövőbeli értékeléseit. Volt néhány vélemény, de tények is. Az elhangzott vélemény a forrás nyilvánvaló helyzetértelmezése volt. Ezenkívül egy ilyen történetben nagyon könnyű lenne felkeresni a karmestert egy cáfolatért, vagy a helyzet másik oldalára jutni, hogy kiegyensúlyozott jelentést készítsenek.”

Bízzon rossz forrásban, és a nyilvánosság nem bízik benned.Stan Fulton (Ariz. állambeli Mesa) kontextusba akarta helyezni a megjegyzéseket: „Ez csak egy ember véleménye? A riporter részt vett valamilyen próbán vagy koncerten, hogy szemtanúja legyen a „… hangos, durva és hihetetlenül csúnya…” zenének? Egyetlen személy véleménye önmagában nem lenne elég ahhoz, hogy igazolja, hogy Slatkint ilyen zavarba hozza.”

3. eset: A New York Mets klub egy meg nem nevezett tisztviselője azt mondta, hogy a csapat közel áll ahhoz, hogy szerződést írjon alá a dobó Kris Bensonnal.

Sok olvasó ezt a sporthírek pletykagyár szokásos gyakorlatának minősítette. Ráadásul ez csak egy baseball-történet, igaz? „Számomra úgy hangzik, mint egy tipikus sport pletyka, és a sportbeszámolók kezdete óta az élet ténye” – mondta Teri Anne Beauchamp, Everett, Wash. „Senki sem veszi komolyan, és egy értelmes ember simán venné. mindenesetre sót.”

Sokan azonban azt mondták, hogy a forrás lehetséges indítékai átláthatóak, és nincsenek összhangban azzal a szereppel, amelyet egy újságnak betöltenie kellene.

„Néha úgy érzem, hogy egy meg nem nevezett forrás olyan információkat szivárog ki, amelyek célja egy függőben lévő helyzet kimenetelének befolyásolása” – mondta Patricia Klemme, Phoenix, Ariz. „Ebben az esetben talán a fizetési tárgyalások kimenetele várat magára. Vagy talán a forrás elindul, vagy serkenti a versenyt Mr. Benson tehetségéért. Úgy tűnik, a kormányok sokat tesznek ezzel, pusztán azért, hogy visszajelzéseket kapjanak a lakosságtól, az úgynevezett „próbaballon” kiszivárog.”

„A médiát arra használják, hogy ötleteket terjesszenek elő, hogy megnézzék, hogyan játszik a közönséggel” – mondta Phyllis Chalfin, szintén a Phoenixből. – Szereti, ha kihasználják?