Roy Peter Clark: Miért van szüksége mindenkinek megbízható nyelvi útmutatóra?

H.W. Fowler „Modern English Usage” és Bryan A. Garner „Garner's Modern English Usage” című műve, valamint a Poynter könyvtárában található egyéb hivatkozási szövegek (Ren LaForme)

Amikor eljuttattam a „Murder Your Darlings” című könyv kéziratát a kiadómhoz, az körülbelül egy tucat fejezettel túl hosszú volt. Mivel erkölcsileg ellenzem a saját kedveseim meggyilkolását, bemutatjuk az első alkalmi esszésorozatot a jelentős írásokról és nyelvkönyvekről, amelyek érdemesek figyelmedre – a „Murder Your Darlings” szellemében.

Először: „Garner’s Modern English Usage”, Bryan A. Garner és „Modern English Usage”, H.W. Madarász

Összegzés? Rengeteg szótáram és használati útmutatóm van, és neked is kell.

A „Garner’s Modern English Usage” korunk legjobbja. A szavak jelentése megváltozik. Honnan tudhatjuk, hogy egy változó szó elérte-e az elfogadhatósági szintet? Bryan Garner létrehoz egy rubrikát – egytől ötig terjedő skálát. Ahhoz, hogy az írók összeegyeztessük azzal, amit tenniük kell, utazásra van szükségük a jó és a rossz országából az ok és okozat földjére.

Minden írónak szüksége van nyelvi útmutatóra. Jó lenne, ha csak egy szöveges üzenetre lenne egy emberi vezető. Jó választás lenne Mignon Fogarty, egy nagylelkű és sokoldalú nyelvszakértő, aki a nyelvtanos lánynak mondja magát. Könyveiben, weboldalán, podcastjain keresztül, munkája minden megnyilvánulásában, Fogarty barát, nem szidás. Egyszer elgondolkoztam a „Hogyan írjunk röviden” című könyvem címén, és felfelé mutatott a hüvelykujjával, és a „rövidet” nem melléknévként, hanem „lapos határozószóként” azonosította.

Két nyelvi kalauzt tartok kéznél. Számomra nélkülözhetetlenek a három kedvenc szótáram mellett: Az Oxford English Dictionary (12 kötet plusz kiegészítések); az American Heritage Dictionary (az összes szép képpel); és Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary (a kiadóm által preferált). Minden nap szeretnék valami újat tanulni a mesterségről. Míg az író szívem egészséges, az agyam képtelen megtartani az összes szükséges nyelvtudást – amikor szükségem van rá.

Nem vagyok benne biztos, hogy bármelyik írónak jobb útmutatója lenne, mint H.W. Fowler, aki 1926-ban „Modern angol használatot” adott nekünk. Ezt a könyvet nem olvasom eleget csak szórakozásból, de stratégiai okokból kéznél tartom. Amikor olyan dolgokról van szó, mint a használat, a helyesírás és az írásjelek, az emberek makacs preferenciái vannak. (Ne vacakolj az oxfordi vesszőmmel!) Amikor a nyelv technikai vonatkozásairól van szó, Fowlert használom üzletkötési eszközként, mikrofoncsepegtetőként.

Például vannak olyan tanárok és néhány szerkesztő, akik még mindig úgy kezelik a hasított főnévi igenévet, mintha az egy rákos sejt lenne. Itt van Fowler, 90 évvel ezelőtt, a Split Infinitive egy részéből, amely több mint öt teljes oldalt fed le:

Az angol nyelvterületet fel lehet osztani 1) azokra, akik nem tudják, és nem is törődnek vele, mi az a hasított infinitivus; 2) akik nem tudják, de nagyon törődnek vele; 3) akik ismerik és elítélik; 4) akik ismerik és jóváhagyják; & 5) akik ismerik és megkülönböztetik.

Élvezze a vitára vonatkozó első pontjának ízét:

Azok, akik nem tudnak és nem is törődnek velük, a túlnyomó többség, és boldog nép, akiket a legtöbb kisebbségi osztály irigyelhet; Az „igazán megérteni” könnyebben jön az ajkukra és a tollakra, mint a „valóban megérteni”, nem látnak okot arra, hogy miért ne mondják ki (kis hibáztatás nekik, látva, hogy az okok nem a kritikusaik erős oldala), és megteszik. mondd ki, néhányunk kellemetlenségére, de nem a sajátjukra.

Fowler hangja nem az iskolamester hangja, aki úgy lóbálja a mutatóját, mint egy lovaglónövényt. Ehelyett csupa móka, ragyog az a ritka tulajdonság: szellemesség. Megérti a használati normák fontosságát. Soha nem kényszerzubbonyok. És nem is páncélruhák. A jelentés eszközei, a hatékony kommunikáció elemei, felülvizsgálatnak és érvelésnek vannak kitéve.

A római költő, Horatius azt mondta, hogy a nagy irodalomnak gyönyörködtetnie és tanítania kell. Így kell a jó használati útmutatók is. Mártsunk bele egy témába, amelyet Fowler Faceious Formations-nak nevez. Ezek olyan szavak, amelyeket szórakozásból hoztak létre, vagy a hatás érdekében kapcsolják össze, vagy néha olyan hibák, amelyektől lábak nőnek. Szójáték vagy paródia alatt anekdotákat sorol fel. Úgy gondolom, hogy ez a szenilis polgárok által elmondott végtelen kis történetekre utal. A gúnyos hibák közé tartozik a pompás jelző, azt kell mondanom, hogy állandóan használom. Listáiban találsz kitalált szavakat, amelyek túlélték a századot: zsibongó, elégedetlen (lehet-e morogni?), zaklatott és dühös.

Most először figyeltem fel a dedikált oldalára: „A bátyám emlékére – Francis George Fowler, M.A. Cantab. Aki megosztotta velem ennek a könyvnek a megtervezését, de nem élte meg az írást… Fürgebb esze, jobb arányérzéke és nyitottabb elméje volt, mint tizenkét évvel idősebb partnerének.”

Ha ez igaz volt a fiatal Fowlerre – aki 1918-ban, 47 évesen halt meg a Nagy Háborúban elkapott tuberkulózisban –, akkor valóban nagy veszteség ért minket. Ám az idősebb testvér által alkotottnál szellemesebb és bölcsebb kötetet nehéz elképzelni. H.W. élete és öröksége Fowlert Jenny McMorris őrzi meg a „The Warden of English” című könyvében.

Bryan Garner a H.W. Fowler és egy amerikai. Munkásságának korábbi kiadásai a „Modern American Usage” címet viselték, és jenkiként – idegengyűlölet és gyarmati paranoia nélkül – hazafias büszkeséggel tölthettem el a könyv ragyogását. A britektől való egyfajta irodalmi függetlenség igénye Emersonig és azon túl is nyomon követhető. Ám a kapitalista ösztönök mélyen behatolnak az Egyesült Államokba, és ami a nyelvet illeti, az angol nagyobb szó, mint az amerikai, ami globális piacot jelent.

Az „Íróeszközök” című könyvem bevezetője az „írók nemzetét” képzeli el, méltó, ha lehetetlen küldetést. Ennek eredményeként a melegen szarkasztikus barátok úgy mutattak be a workshopokon, mint „Amerika íróedzője”. Tetszett, de tudtam, hogy méltatlan vagyok. A címet Bryan Garner kapja, és ezúton átadom neki. Lehet, hogy megérdemelné pusztán az ügyvédi szakmán belüli hatékony írásnak szentelt elképesztő munkájából. Műhelyeivel és jogászoknak szóló írói útmutatóival – a Legfelsőbb Bíróság bírái által támogatott könyvekkel – felhatalmazta az ügyvédi szakma tagjait a helyes, időnként kreatív és mindig közérdekű nyelvhasználatra.

A néhai David Foster Wallace, a maga nyelvtudója, Garnert „zseniként” dicsérte. Wallace egyfajta prófétát, kiválasztottat látott Garnerben, aki a nyelvi mennyországból szállt alá egy szinte lehetetlennek tűnő küldetéssel: összeegyeztetni azokat a gyakorlati és filozófiai különbségeket, amelyek megosztják a nyelvtudomány domináns iskoláit. Röviden, az előíró iskola olyan használati normákat fogalmaz meg, amelyeket az embereknek követniük kell; a deskriptivistákat az a beszéd- és írásmód vezérli, amelyet a nyelvhasználók követnek.

Amikor a Long Island-i katolikus iskolába jártam, ha bármelyikünk azt a szót használta, hogy „nem”, a tanároktól vagy a szülőktől azt hallhattuk: „Nincs olyan szó, hogy nem”.

Ez az emlék inspirált arra, hogy a Garnerben az „ain't”-re keressek:

Az ország nagy részén szóban használják ezt a szót a művelt beszélők? 1961-ben [Webster’s Third] úgy nyilatkozott, hogy ez volt, és az újságírók és akadémikusok tiltakozásának viharát váltotta ki… Igen, az ain’t használják a kulturált beszélők, de szinte mindig az alábbi két okból kifolyólag: 1) szótlanság; és 2) a fordított sznobizmusuk fitogtatása. A legtöbb ember számára továbbra is a rossz használat jelképe marad – NEMSZÓ.

Az elülső borító belsejében található egyoldalas Gyors szerkesztői útmutató áttekintése egy pillantással felfedi Garner aggodalmait. 100 pontjából 10-et ajánlok:

• Túlhasznált betűszavak
• De mondatindítónak kell
• A kronológiát javítani kell
• Érdektelen és érdektelen
• Eufemizmus
• Formai szó mars hang
• Remélhetőleg
• Elegáns variáció
• A szakzsargont egyszerűsíteni kell
• Én és én és magam

A Garner kevesebb szellemességet kínál (tehát kevesebb szórakozást), mint Fowler. De Garner szisztematikusabb, elméletibb, de hasznos módon. Bevezető esszéje átláthatóvá teszi küldetését: „Béketeremtés a nyelvi háborúkban”. Legnagyobb hozzájárulása ehhez az erőfeszítéshez az volt, hogy kidolgozta az általa nyelvi változási indexet. Annak megítéléséhez, hogy egy szó vagy kifejezés átment-e a „helyes használatba”, a szemantikai változás öt szakaszának egyikében lehet megtalálni.

Például nem használom azt a kifejezést, hogy „felteszi a kérdést” – egy régi jogi kifejezés a logikai tévedésre –, amikor azt értem, hogy „felteszi a kérdést”. De sok író, köztük hivatásos újságírók és politikusok is így használják.

A következő öt szakasz közül melyikben találjuk meg?

1. szakasz: „Újításként egy új forma jelenik meg… a nyelvi közösség egy kis kisebbsége körében.”

2. szakasz: „Az űrlap a nyelvi közösség jelentős részére elterjed, de a szokásos használatban továbbra is elfogadhatatlan.”

3. szakasz: „A forma sok jól képzett embernél is általánossá válik, de a gondos használat mellett még mindig kerülik.”

4. szakasz: „A forma gyakorlatilag univerzálissá válik, de meggyőző okokból néhány nyelvi érzék ellenzi…”

5. szakasz: „A forma általánosan elfogadott, kivéve néhány különcöt.”

Garner elmagyarázza, hogyan kell alkalmazni ezeket a teszteket: „Sok mutáció soha nem halad tovább az 1. stádiumon. A nyelv árnyékában maradnak, és időnként újra előbukkannak, főleg a tanult emberek bosszúságára. A 2. és 3. szakaszban gyakran bontakoznak ki viták a szavakkal és kifejezésekkel kapcsolatban. De ha egy mutáció eljut a 4. szakaszba, akkor hosszú távú előrehaladása az 5. szakaszba teljesen biztos: ez csak az idő múlásának kérdése, akár évtizedek vagy akár évtizedek. csak napok.'

Használhatom tehát a „kérdést kér”, amikor azt értem, hogy „felkéri a kérdést”? Fellapozom a 103. oldalt, és ott van a „beg the question” bejegyzés. Garner számos történelmi példát felhasználva elmagyarázza a kifejezés eredeti jelentését, egy logikai problémát, amelyet egy körkörös érvelésnek példáznak, ahol a következtetés már az előfeltevésben érvelt.

„Mindezt elmondtuk, a „kérdés” szó használata egy másik kérdés felvetéseként olyannyira elterjedt, hogy az új értelmet a legtöbb szótár felismerte, és a nyelv leíró megfigyelői jóváhagyták. Mégis, bár igaz, hogy az új értelmet a legtöbb ember megérti, sokan csúszásnak tartják.”

Hol helyezi el a Garner a nyelvváltoztatási indexen? 4. szakasz. Ez azt jelenti, hogy a szabvány angol nyelvhasználatra van szánva, de a „slipshod” szava, ami azt jelenti, hogy „rossz cipőt viselek” vagy „a sarkon állok”, rám kacsint, és megengedi, hogy ne tegyem fel a kérdést, még akkor sem, ha mások így tesznek. Köszönöm, Bryan Garner.

Tanulságok: Ha van egy barátod vagy kollégád, aki jobban ért a nyelv technikai vonatkozásaihoz, mint te, ne félj konzultálni ezzel a személlyel, amikor megpróbálod meghozni a legjobb írói választást. Lexikonokat – szó- és szóhasználati szótárakat – gyűjtsön, és sokféleképpen használja fel: örömszerzésre és általános nyelvismeretre; a használati viták jobb megértése; hogy keressen egy szót vagy kifejezést a határidőn belül. Ha valami újat vagy érdekeset fedez fel a nyelvben, ossza meg másokkal. Ha „tanítod”, jobban fogod tanulni.

Helyesbítés: Ez a cikk eredetileg azt állította, hogy H.W. Fowler először 1927-ben publikálta a „Modern English Usage”-t. Valójában 1926-ban jelent meg először. Sajnáljuk a hibát.

Roy Peter Clark írást tanít a Poynterben. Elérheti e-mailben e-mailben vagy a Twitteren a @RoyPeterClark címen.