A döntéshozók: A Pulitzer-díj testületének 17 fője

15 órakor Hétfőn pezsgődugók fognak pattanni az amerikai szerkesztőségek egy kiválasztott csoportjában. Ott és másutt minden szem a Pulitzer-díjasok idei évében lesz.

Mielőtt azonban elkezdődne a móka, egy kérdés: Kik a zsűri e legrangosabb újságírói versenyen, és hogyan döntenek?

Tegnap és ma a Pulitzer-táblát a Columbia Egyetem egyik konferenciatermében helyezték el, 14 újságírási és hét művészeti kategóriában érkezett pályaművek érdemeit összevonva.

Az az elnökségi tagság nyilvántartás kérdése . Sok évtized telt el azóta, hogy egy csomó öreg fehér srác alkotta a csoportot. A testület ma már sokféle sokszínűséget képvisel, de lehet, hogy az új kinevezések alkalmával többre is kíváncsiak lesznek.

Vegyük például a listán szereplő keresztnevet ábécé sorrendben, Elizabeth Alexandert. Nem egy háztartásbeli név, de emlékezhet rá, mint arra a nőre, aki olvasni egy eredeti verset Obama elnök első beiktatásán 2009-ben. Alexander egyben az Andrew W. Mellon Alapítvány elnöke is – így két négyzetet bejelöl egy olyan testülethez, amelyen művészeti szakemberek és újságírók is kellenek.

Számításom szerint a testületi tagok közül hét szerkesztő, egy csillaggal jelölt. Nancy Barnes és Mindy Marqués Gonzalez a Houston Chronicle és a Miami Herald vezető szerkesztői. Stephen Engelberg és Emily Ramshaw a ProPublica és a The Texas Tribune vezető szerkesztői, két vezető, kizárólag digitálisan működő nonprofit oldal, amely ágazat az elmúlt évtizedben egyre nagyobb szerepet kapott a bírák és a nyertesek körében.

A nagy hírszolgáltatások közreműködésével Robert Blau, a Bloomberg News ügyvezető szerkesztője és John Daniszewski, aki régóta külföldi tudósító és nemzetközi szerkesztő, jelenleg az Associated Press szabványszerkesztője.

A csillag a főnökömé, a Poynter elnöké, Neil Browné, aki a Tampa Bay Times szerkesztője volt, amikor 2015-ben csatlakozott az igazgatósághoz, mielőtt tavaly ősszel Poynterbe költözött.

A tábla kerekítése a következő:

• Három író és rovatvezető: Katherine Boo a New Yorkertől, Gail Collins a The New York Timestól ​​és Eugene Robinson a The Washington Posttól.
• Junot Díaz regényíró (néhány évvel ezelőtt a szépirodalom győztese) és Alexander, a költő.
• Két akadémikus: Steven Hahn, a New York-i Egyetem történészprofesszora és Tommie Shelby, az afroamerikai tanulmányok és filozófia professzora a Harvardon.
• És három adminisztrátor a házigazda Columbia Egyetemről: Lee C. Bollinger elnök, Steve Coll, az Újságírói Iskola dékánja és Dana Canedy, a díjak újonnan kinevezett adminisztrátora.

Alexander, Robinson, Canedy és Steele afro-amerikaiak. Marquez Gonzalez és Diaz spanyolok. (Lehet megjegyezni, hogy a spanyolajkúak nagyobb kisebbséget alkotnak az Egyesült Államok lakosságában – 17,8 százalék –, mint az afroamerikaiak – 13,3 százalék.)

A testület nem teljesít olyan jól a nemek közötti egyensúly terén. A 17-ből csak hat nő.

És furcsa módon tavaly a Újságírás kategóriákban 14 nyertes , öt a személyzeti pályamű, az egyéni nyertesek közül nyolc férfi és csak egy (Peggy Noonan, a Wall Street Journal munkatársa) volt nő. A 2015-ös és 2016-os listák sokkal kiegyensúlyozottabbak voltak, ahogy az idei is szinte biztosan az lesz.

Nem próbáltam kiszámolni az átlagéletkort, de igaz, hogy több a 60 évnél idősebb igazgatósági tag, mint a 40 évnél fiatalabb.

Az igazgatótanács üzleti tevékenységét egy kivétellel nem fedi titok: az egyes tagok soha nem fogják megvitatni, hogy egy bejegyzés hogyan érvényesült a kétnapos tanácskozás során, és nem mondják el, hogy szerintük rossz választás volt-e.

Ez a gyakorlat két funkciót tölt be: A megbeszélések lehetnek kollegiálisak, bár néha élesen érvelnek, anélkül, hogy utólag újragondolnánk. És a nyereményértekezlet előtti lobbizás minimálisra csökken, ha soha nem szűnik meg teljesen.

Mire a testület összeül, a zsűrik összeülnek, hogy áttekintsék az egyes kategóriákba beérkezett pályaműveket, és három ajánlást küldjenek (NEM sorrendben). A Poynter kollégák, Kelly McBride és Roy Peter Clark, mindketten egykori esküdtek, segítettek a folyamatban.

A könyvkategóriák kivételével, amelyeket távolról bírálnak el, a zsűritagok (öt az egyszerűbb kategóriáknál, hét pedig a hosszabb pályaműveknél) február végén vagy március elején gyűlnek össze, a szürke és latyakos New York-i tél mélyén. Két napjuk van – három, ha több időre van szükségük –, hogy rendezzék a több százra tehető bejegyzéseket.

A többségi szavazatok sorozatában a kiesett bejegyzések szó szerint az asztal alá kerülnek (vagy legalábbis azelőtt volt, hogy Pulitzerék digitális lettek volna). Amikor egy tucatnyian maradnak, kezdődik az érdekképviselet és a vita. A zsűri elnökeinek van némi mozgástere a munka megszervezésében, például eldönthetik, hogy elfogadnak-e egy pontozási rubrikát. Végül három döntőst és három póttagot küldenek a táblára.

McBride azt mondja, hogy a folyamat utolsó részében a zsűritagok megírják a pályamű összefoglalóját, és egy rövid megfigyelést arról, hogy mitől válik az újságírás nagyszerű darabjává. Elmagyarázta:

„Erről a két bekezdésről köztudott, hogy nagy változást hoz, mert ezek képezhetik azt a keretet, amelyen keresztül a bírák látják a bejegyzést. És ez a folyamat legvéletlenebb része. Addigra a zsűritagok kimerültek, az agyuk felforrósodott, és legtöbbjüknek át kell jutnia a New York-i drámán, hogy repülőre jusson.

Tehát a testület választ egyet a három közül? Ez nem olyan egyszerű. Szinte minden évben egy-két pályamű kerül át az egyik kategóriából a másikba – például egy második helyezett közszolgálati helyezést és oknyomozói jelentésért járó díjjal jutalmazzák.

Néha előfordul, hogy a testület úgy dönt, hogy egy adott kategóriában nem ítél oda díjat. Ez sok rossz közérzetet válthat ki a beugrott jelentkezőkből és kiadókból, valamint némi bosszúságot a zsűritagokból, akik napokat szenteltek a bejegyzések elolvasására és rangsorolására.

Itt a testületi tanácskozások bizalmas kezelése jön szóba. A magyarázat egyszerűen az, hogy egyetlen pályamű sem kapta meg a szükséges többségi testületi szavazatot – nyitva maradt, hogy a tagok úgy gondolták-e, hogy valamelyik döntős nem elég jó –, vagy holtpontra jutott, melyik a legérdemesebb.

Két másik helyzetről kérdeztem Paul Tash-t, a Tampa Bay Times vezérigazgatóját és a Pulitzer igazgatótanácsának egyik friss tagját. Ritka esetekben a testület belemerül a három alternatívába, ha úgy tűnik, hogy a döntősök hiányoznak. És szinte soha (de a testületnek megvan az ereje) nem tudott kiválasztani egy olyan munkát, amelyet a zsűri korán elvetett.

A bírálat jellemzően az irodalmi csoporttal kezdődik. A testület tagjait arra kérik, hogy hagyják el a termet, ha szervezetük a döntősök közé tartozik, vagy egyéb módon összeférhetetlenséget észlelnek.

Ez az ő tapasztalata volt – mondta Tash –, hogy „gyakran láthatja, hogy a vita megmozgatja az elméket – valaki más választásra szavaz, mint az, amelyikkel érkezett”.

Az igazgatóság tagjai kilenc évre szólhatnak. A szék, Robinson idén mindig a kilencedik évfolyamos, és a győztesek megnevezése után távozik a testületből. A lemondások és a határidők nem mindig szinkronizálódnak az új kinevezésekkel, így egy adott időpontban az igazgatóság két-három potenciális tagját leállíthatja.

Tash azt is elmondta, hogy a legtöbb testülethez hasonlóan Pulitzeréknek is van jelölőbizottságuk, amelynek ajánlásairól a teljes csoport szavaz. A Columbia réznek nincs több beleszólása, mint bárki másnak.

Az is rendhagyó módon – mondta Tash – az új tagokat átvilágítják, majd tudtuk nélkül választják ki. A MacArthur Alapítvány híres „zseniális” támogatásaihoz hasonlóan, az első, amit megtudhat arról, hogy figyelembe veszik, az az, amikor kiválasztják.

Biztos vagyok benne, hogy aligha utasítja el valaki; ez nagy megtiszteltetés. De van egy árnyoldala is – rengeteget kell olvasnia – 42 újságírási bejegyzés, amelyek némelyike ​​ajtónyi méretű, valamint regények és más kategóriájú könyvek.

Az elmúlt években megfigyeltem, hogy Tash vastag iratanyagot hordott be egy szakmai konferenciára. Így a szerencsés 17 éveseknek, hacsak nincs szükségük aludni, szinte bizonyosan nem volt idejük ezen a télen és tavasszal, hogy játékonként nyomon kövessék kedvenc sportágukat, vagy a 'The Crown'-t.