A New York Times nonprofit finanszírozást keres. Sikerülni fog ott, ahol mások kudarcot vallottak?

A képet Paolo Pellegrin készítette a The New York Times-on keresztül.

A 'Fractured Lands', a New York Times Magazin tavalyi, a közel-keleti káoszáról szóló, csodálatos darabja, véletlenül ablak volt egy megromlott üzleti modellre.

Ezért releváns volt, hogy Dean Baquet ügyvezető szerkesztő és Joseph Kahn ügyvezető szerkesztő kiemelten hivatkozott a Friday-re és annak egy nonprofit újságíró szervezet általi finanszírozására, amikor bejelentett hogy Janet Elder, a hírszerkesztőség elismert vezetője és szerkesztője a lapnál „egy műveletet épít” jótékonysági finanszírozás megszerzésére.

A Times lépése kiszámítható és figyelemre méltó. Az ottani főnökök tudják, hogy a fizetős digitális előfizetők számának megdöbbentő növekedése ellenére – az 1 millió nyomtatott előfizető mellett több mint 2 millió csak digitális előfizetővel rendelkezik – közel sem tudta pótolni a kieső bevételt. nyomtatott reklámok, valamint a Google és a Facebook digitális reklámozásának majdnem duopóliuma.

Az a teljes bevétel jelentősen lecsökkent egy évtizeddel ezelőttről, bár még mindig 1300 fős kifinomult szerkesztői tevékenységet folytat. Összehasonlításképpen, a The Washington Post, amelyet gyakran úgy tekintenek, mint egy nyomtatott, digitális Premier League-ben a The Times-szal, körülbelül 750. Piaci értéke valamivel több mint 3 milliárd dollár, szemben a Facebook közel 500 milliárd dollárjával.

Tehát hivatalossá teszi az új bevételi források szükségességét. És bár ez a keresés nem újdonság a pénzügyi kényszerű médiák vagy az induló vállalkozások számára – sok médiaművelet, köztük nonprofit szervezetek (amelyek közül sok kudarcot vallott) próbálkoztak –, a The Times továbbra is hivatkozási pont marad sok médiában, mind a szerkesztői és üzleti oldalról.

Figyelemre méltó, hogy ennyire nyíltan keresi a nem előfizetői vagy nem reklámozási segítséget, különösen az önfenntartó jövőbeli média üzleti modellek esetében, amelyek annyira tisztázatlanok.

Ez a keresés fontos, és amint azt a The Times munkatársai tudják, nem veszélytelen.

Egy dolog pénzt elvenni egy olyan csoporttól, mint a Pulitzer Center on Crisis Reporting. Ahogyan Pulitzer működik, lényegében nincs kétség a szerkesztői integritáshoz. Újságíró partnereit elkülönítve tartja adományozóitól.

De a pénzt közvetlenül az adományozóktól venni eleve problémás. Még ha az adományozók nem is fejezik ki világosan, hogy vágynak egy adott tézisre vagy ideológiai irányzatra, megvannak az öncenzúra lehetőségei. A pénz beszél.

Az ExxonMobil nem akarja, hogy a globális felmelegedésről szóló sorozatba hassanak bele. Egy gazdag Apple-igazgató családi alapítványát valószínűleg nem fogja izgatni az elsődleges kínai gyártó munkaügyi gyakorlatának vizsgálata. Ezzel szemben a kívülállók csodálkozhatnak az oktatási jelentésekkel kapcsolatban, amelyeket egy szakszervezetpárti zillionár támogat, amely kiemeli a charter iskolákkal kapcsolatos problémákat.

Bármit is próbál tenni a The Times, mások követni fogják – különösen abban az univerzumban, ahol sok vízió nélküli és ijedt médiavezető található, akik közül sokan nem tudják, mit tegyenek manapság azon túl, hogy csökkentik a szerkesztői kiadásokat és banalitásokat hangoztatnak a digitális világ fontosságáról.

A helyes megoldás tehát fontos azoknak a polgároknak, akik valóban törődnek a független média demokráciában betöltött szerepével.

Így például mit gondol a The Times bejelentéséről Jon Sawyer, aki a Pulitzer Centert vezeti?

„A The New York Times-szal a „Fractured Lands”-en végzett munkánk kiváló példája a jótékonykodásnak és a helyesen végzett újságírásnak” – mondta. 'A Pulitzer Központ kulcsfontosságú szerepet játszott egy rendkívüli újságírási és oktatási projekthez szükséges pénz előteremtésében – de mindezt oly módon, hogy a szerkesztői irányítást teljes mértékben a Times kezében hagyta.'

Majd rámutatott a lap címlapi cikke múlt héten a Google nyilvánvaló befolyásáról a New America Foundation szerkesztői döntéseire, egy egyre befolyásosabb washingtoni agytrösztre. Legalábbis rövid távon ez PR-katasztrófa Új-Amerika számára.

A történet, mondta Sawyer, „éles emlékeztető arra, milyen nehéz ez a terep”.

Működése keményen dolgozik azért, hogy a szerkesztői és a finanszírozási valóságot elkülönítse, jótékonysági segítséget találva a nagyszerű tudósításokhoz, miközben ragaszkodik az általa támogatott irodák szerkesztői függetlenségéhez. „Mindenki érdeke – jótékonysági szervezetek, hírügynökségek és a nyilvánosság –, hogy ezek a pufferek a helyükön maradjanak.”

Kell-e aludni a The Times adományozói shillingje miatt? Valószínűleg nem. De vajon ennyire magabiztosnak kell lennie a sok más médiában, különösen azokkal a helyi szervezetekkel kapcsolatban, amelyek kétségbeesetten keresik a bevételt, és nem rendelkeznek a The Times történetével, csodálatra méltó családtulajdonosaival, ambícióival és nagyszerű riporterek és szerkesztők hadával? Nem.

Alan Mutter, egy korábbi újságriporter és jelenlegi iparági elemző, San Franciscóban, a vállalkozás lehetséges kétértelműségét feszegeti.

„A harmadik féltől származó finanszírozás szükségszerűen felveti azokat a kérdéseket, hogy (1) egy témát lefedtek volna-e, ha a pénz nem áll rendelkezésre, és (2), hogy az így született történetek beszámolóját és következtetéseit befolyásolta-e az, hogy az adományozók kedvében járjanak, különösen ha a kiadónak van reménye a jövőbeni finanszírozás megszerzésére” – írt nekem e-mailt.

Egyetértett vele, hogy a trükkösebb és finomabb kérdés pontosan azt érinti, amivel nem kell foglalkozni, mert a szűkös szerkesztői erőforrásokat potenciálisan finanszírozott projektekre fordítják. A partnerkapcsolatok nem azt jelentik, hogy új embereket vesz fel bizonyos jelentéskészítésre. Valószínűbb, hogy ezek azt jelentik, hogy több embert váltasz át egyik dologról egy másikra.

„Például úgy tűnik, hogy a „PBS NewsHour” a költészettel és az egészséggel foglalkozik, mert nonprofit szervezetek finanszírozzák” – mondta Mutter. „Nincs ezzel semmi baj, de a szobrászatról és a büntető igazságszolgáltatásról nincs hasonló intenzív tudósítás, mert ezt egyetlen választókerület sem támogatja.

A PBS, a The New York Times és néhány más A-listás szervezet tudatában van a konfliktusok lehetőségének – mondta. De elkerülhetetlenül a külső finanszírozástól való bármilyen függés – szemben azzal, hogy a fogyasztók fizetnek a termékért – nyitottá teszi az újságírókat a szkeptikus olvasók vagy az elismert ellenzők kritikájára.

Mutter metaforákat kever a válasz befejezésekor: 'A külső finanszírozás szükségszerű rossz lehet ezekben a nehéz gazdasági időkben, de még a legetikusabb kiadók számára is csúszós pálya.'

A minőségi újságíráshoz új források felkutatása felé vezető átmenetnek jelentős korai története van. Valójában részese voltam egy két és fél éves kísérletnek, amelyet valószínűleg már a The Times sok rangja elfeledett, és amelynek során nonprofit Chicago News Cooperative helyi tartalmat készített a The Times középnyugati nyomtatott kiadása számára.

Nem voltunk a The Times fizetési listáján, és nem jelentkeztünk nekik. De hetente kétszer készítettünk két oldalas tartalmat egy Midwest nyomtatott kiadáshoz (minden tartalomunk, beleértve az én rovatomat is, végül átment a New York-i másolópulton a végső jóváhagyásra).

Szerkesztőileg a kísérletet korán sikeresnek minősítették, és a Times San Franciscóba és Texasba való terjeszkedését késztette, mivel a lap más olcsó partnereket talált ezeken a területeken, hogy több helyi tartalmat biztosítsanak, mint amennyit megengedhetne magának a teljes munkaidős munkatársaival. saját.

De a korai adománygyűjtési siker után, nevezetesen egy 500 000 dolláros MacArthur Alapítvány támogatásával, leálltunk és bezártuk az üzletet. A The Times nem tudta megemelni a szerény havi hozzájárulást. San Francisco előbb kudarcot vallott, mint mi Chicagóban, míg a Texas-Times partnerség egy kicsit tovább tartott a megszűnése előtt.

„Remélem, működik” – mondja Jim O'Shea, aki a chicagói erőfeszítést vezette, miután elhagyta a Los Angeles Times-t, ahol Baquet utódja lett a szerkesztői poszton (több évvel ezelőtt jelentést is készített a Pulitzer Centernek a működéséről). .

„Amikor a Times-szal és a CNC-vel partnerségünk volt, a The Times-kapcsolat volt a legnagyobb kincsünk és a legnagyobb kötelezettségünk” – mondta. „A New York Times-szal való kapcsolatunk vitathatatlanul hitelessé tett bennünket. Ez volt az első alkalom az újság történetében, hogy a Times szerkesztői engedélyezték a laptól független szerkesztőknek, hogy létrehozzák és kiválaszthassák az oldalain futó üzleteket.

De a Times kifizetései nem fedezték a hírek létrehozásának költségeit, és sok emberbaráti finanszírozó megkérdőjelezte, miért kellene pénzt adnia egy pénzt kereső magánvállalat támogatásához.

Üdvözli a Times bejelentését. „Úgy gondolom azonban, hogy ez csak egy újabb lépés a média előtt álló problémák megoldására. Újságíróként új bevételi forrásokat kell kitalálnunk a minőségi újságírás finanszírozására, és egyértelműen be kell mutatnunk, hogy vannak olyan normáink, amelyek megkülönböztetnek minket azoktól, akik csak ismételnek, és nem tudósítanak.

De a lapnak legalább megvan az a határozott előnye, hogy az üzleti, kulturális, politikai és nemzetközi ügyek elit közönségét szolgálja ki, amely a minőséggel asszociálja.

Ez nem kis előny, amelyet a helyi és regionális lapok egyre inkább nem élveznek, mivel sokan a monoton középszerűség könnyebb útját választják, ami lényegében nem ragadja torkon az olvasót, és azt mondja: 'El kell olvasnia minket.'

Még elkeseredettségükben is sokkal nehezebb lesz külső jótékonysági szervezetekhez és gazdag egyénekhez menni, és meggyőzni őket a támogatásuk társadalmi és pénzügyi előnyeiről. A New York Timesnak erősebb keze lesz a játékban.