Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével
Margaret Sullivan hivatali ideje a New York Times nyilvános szerkesztőjeként: Izgalmak, frusztrációk és a jövő
Jelentéskészítés És Szerkesztés
A New York Times épülete. (Fotó: sari_dennise a Flickr-en keresztül)
Margaret Sullivan szombaton elbúcsúzott utolsó oszlopa a The New York Times nyilvános szerkesztőjeként, véget vetve egy sokat dicsért és elkerülhetetlenül törékeny három és fél éves hivatali időnek.
Korábban a Warren Buffett tulajdonában lévő Buffalo News szerkesztőjeként dolgozott, mielőtt elvállalta azt a nagy horderejű, hatásos és eredendően trükkös feladatot, hogy felmérje a világ legbefolyásosabb újságának teljesítményét.
Általában nem tartanak Kobe Bryant búcsúutat a nyilvános szerkesztők számára. Ha szerencséjük van, valami udvarias tapshoz hasonlót kapnak; amolyan olyan, mint egy vitéz vesztes, aki a wimbledoni királyi páholyból kihozza magát. Akkor már úton vagy.
Valamivel jobb, ha a The Times-ban vagy, hiszen ez a The Times, New York City, a médiavilág fővárosa, az ipari visszhangkamra. Lehet, hogy néhány kilépési interjút kapsz, mint mások. De ez eléggé elmarad Bryant imádatától, vagy attól, ami az év végén egy béna kacsára emlékeztet Obama elnökre. Portréja nem jelenik meg a Pulitzer-táblák közelében.
A közszerkesztő vagy az ombudsman, bárhogy is hívják, kemény munka, és a médiaszervezetek túlnyomó többsége nem rendelkezik ilyen beosztással. A legtöbb lap, tévéállomás, rádióállomás, kábelhálózat és digitális hírművelet esetében a félelmet nem ismerő, független hírgyűjtő önképe még csak homályos vágyhoz sem vezetett, hogy független házon belüli elemzővel rendelkezzenek a közfogyasztás hiányosságairól. Egyesek ezzel érvelnek az internet korában , az azonnali visszacsatolás valahogy önjavító mechanizmust biztosít.
Ez nagyon vitatható, akárcsak az egyes médiaszervezeteknél az olvasók és a nézők elsődleges kapcsolattartóinak végső hatása. Előfordulhat az önfenntartás felé irányuló impulzus, amely arra késztet, hogy inkább bocsánatkérőként szolgáljunk, semmint semleges elemzőként.
Sullivan nagyon szilárd osztályzatokat kap, annak ellenére, hogy az újság munkatársai szerint, akikkel beszéltem, elkerülhetetlenül továbbra is zúgolódik a magánélete a ranglétrán és a jászolban. Soha nem kellemes kritizálni, ezért az egészséges ego univerzumában nem herkulesi feladat olyan embereket találni a The Timesnál, akiknek csontjaik vannak. Sok időt töltött azzal, hogy kikérdezze a mindent tudó típusokat, akiknek nehéz beismerni, hogy hibáztak, talán még nagyot is.
Tervezés szerint a kiadónak, Arthur Sulzberger Jr.-nak számolt be, nem pedig a szerkesztőnek, Dean Baquetnek. Minden, amit találtam, komoly gondolkodásúnak, lendületesnek, kíváncsinak és általában jó szándékúnak tartották. Igen, felbosszantott néhány embert. Senki sem szereti, ha az irodai zsaru jön feléjük.
„A legjobb újságírók rendelkeznek a legtöbb kíváncsisággal és kivételes kritikai gondolkodási készségekkel” – mondta Marty Kaiser, a Milwaukee Journal Sentinel korábbi szerkesztője, aki jelenleg a The Boston Globe önmaga „újrafeltalálásában” segít. „Margaret kiváló riporter és szerkesztő volt a Buffalo Newsnál. Mély tudását egy hírszervezetből hozta a The New York Times-hoz. Ez olyan alapot adott neki, amelyből kíváncsiságát és kritikus gondolkodását használta fel az olvasók képviseletére, miközben rovatát abból az intézményből írta, amelyről beszámolt.”
A döntőjében blog bejegyzés , ötletét vette át a BuzzFeed főszerkesztőjétől, Ben Smithtől, és öt olyan dologról mondott véleményt, amit hiányozni fog, és öt olyanról, amit utált.
Hiányozni fognak neki a személyzet tippjei, a remek stílustörténetek, az újság mélysége és szélessége (főleg vasárnaponként), a kiváló asszisztensek, a kollegialitás, az erős támogatás és a mindig szorgalmas (és válogatós) olvasók.
Nem fog hiányozni a munkában rejlő feszültség, az intézményes védekezés, a Times „kivételes” érzése („az az elképzelés, hogy bármit is tesz a Times, az értelemszerűen helyes”), a nagyon gazdagok túlkapásait ünneplő cikkek. azokat a cikkeket és sorozatokat, amelyekre „nyereménycsali” van írva, túlfeszítettnek tűnnek, és közvetlenül a pályázati határidők előtt jelennek meg.
ellentétben a Golden State Warriors Bryanttel , nem tudnék adni Sullivannek egy öt napos Napa Valley-i nyaralást öt pincészettel és öt étteremmel, vagy egy ötliteres palackot az Amuse Bouche pincészettől, amelyen egy különleges címke szerepel a mezén. Ehelyett csak felajánlottam a lehetőséget, hogy válaszoljak néhány kérdésre.
Mindig is úgy gondoltam, hogy a The New York Times közszerkesztőjének lenni talán a világ legrosszabb munkája; olyan, mintha egy iPass sávban fizető lenne. De a díjköteles munkától eltérően mikroszkópos ellenőrzést kap a munkája, nagy egója, vékony bőre, nagy tétje, intézményi védekezőképessége és elkerülhetetlen érzése, hogy mindenki parádéjára esik. Nemes és általában hálátlan. Nos, milyen munkának bizonyult?
Ez egy nagyszerű munka és egy nagyon kemény munka. Természetesen a lehetőség, hogy a The Times-t a saját szabványai szerint tartsa az olvasók nevében, kiváltság, és ezt egy nagyszerű platformon teheti meg. De ez nagyon nehéz lehet interperszonális szinten, mert gyakran – lényegében – kritizálsz olyan embereket, akiket a kollégáidnak nevezhetsz.
Miért van olyan kevés közszerkesztő, ombudsman, akárhogy is hívja őket? Ez az erőforrások függvénye, vagy az, hogy a média általában nem bírja a hőséget?
Mi volt a legnehezebb döntése egy történettel kapcsolatban, amelyet értékelnie kellett?
Nagyon nehéznek találtam a közel-keleti tudósításokkal kapcsolatos panaszok eligazodását. Az érzések mindkét oldalon olyan hevesek és kibékíthetetlenek. Ez a nem nyerő téma meghatározása. Egy nagyot nekivágtam neki egy vasárnapi rovatban, és tettem néhány ajánlást. A reakció nem volt olyan rossz, mint lehetett volna.
A lapnak új szabályok vannak, amelyeket most közölt a névtelen forrásokkal kapcsolatban. Mi a kulcselem? Biztos abban, hogy az irányelveket betartják?
Azokat a történeteket, amelyek valóban meg nem nevezett forrásra támaszkodnak, a három vezető szerkesztő egyikének el kell olvasnia és aláírnia kell. Matt Purdy, az egyik vezető szerkesztő „újságírói I.E.D.-nek” nevezi ezeket a történeteket, és igaza van. Tehát most van egy magas szintű léc, amelyet törölniük kell. A The Times nem igazán követte saját irányelveit ebben a témában, de remélem, ezúttal másképp lesz – legalábbis egy ideig.
Mike Ananny, a Nieman Labnak ír, nemrég nagyjavítást kért a nyilvános szerkesztő munkájáról, azzal érvelve, hogy az ombudsmanoknak „a platformetika új nyelvén kell beszélniük, amely részben a professzionális újságírás, részben a technológiai tervezés és minden nyilvános érték”. Ön szerint is át kell gondolni a munkát?
Azt hittem, Mike Ananny egy okos darabot írt, és kétségtelen, hogy a következő nyilvános szerkesztőknek ki kell bővíteniük gondolkodásukat, hogy belefoglalják ezeket a témákat. Minden újságírási munka újragondolásra szorul, és ez alól ez alól sem kivétel.
Mikor nyűgözött le az újság? Milyen történettel foglalkozott: „Ez az oka annak, hogy szerencsés vagyok itt lenni?”
Sonny Kleinfieldé darab George Bellről , aki egyedül halt meg Queens-i lakásában, észbontó volt. Így volt ez a választottbírósági kikötésekről szóló sorozat is ( Az apróbetűs ) a washingtoni irodától. És a Metro börtönbántalmazással kapcsolatos munkája itt Rikers és Attika – igazán fontos és nagyszerű. Az ilyen történetek hihetetlen időt és elkötelezettséget igényelnek, és rendkívül lenyűgözőek voltak. Michael Kimmelman-ét is nagyon szerettem építészeti lefedettség a multimédiás módja miatt, és a világ minden sarkába, és nem csak a leggazdagabbakra. És Tony Scotté filmkritika az ász. Sok minden van, amit nem nevezek meg.
Mikor okozott csalódást?
Sokszor azt kívántam, hogy a The Times gyorsabban „feltárja gyengeségeit és hibáit”. A sok kiválóság másik oldala az az érzés, hogy a kiválóság az Ön születési joga.
Elmerültél a táguló, töredezett médiauniverzumban. Milyen általános általánosítást tud tenni az újságírás minőségéről odakint, különösen helyi szinten?
Nagyon aggódom a helyi jelentéskészítés jövője miatt, különösen az oknyomozói jelentéstétel miatt. Jó munkát végeznek, de kevesebbet, és ez nem vezet jó irányba. És ez igaz az államházi lefedettségre és a beatlefedettségre is. A számok számítanak, és a számok csökkennek; és lejjebb megy.
Többé vagy kevésbé bizakodva hagyja el a The Timest a jövőjét illetően, mint amikor megérkezett?
Nem vagyok benne biztos, hogy sokat gondolkodtam a The Times jövőjén, mielőtt megérkeztem. Most látom a kihívásokat, és nagyon nehézek, de úgy gondolom, hogy a The Times meg fogja tenni. A vezetés minden bizonnyal minden nap erre törekszik, és hajlandó új dolgokat kipróbálni, beismerni a kudarcot, és továbblépni. Szóval elég bizakodó.
Mit fogsz csinálni a Postánál?
Hetente egyszer írok majd egy széleskörű médiarovatot, és valószínűleg írok néhány hosszabb, vállalati cikket is, és esetleg blogra is posztolok. A téma magában foglalja az újságírást, a magánélet védelmét, a szólásszabadságot, a médiaszemélyiségeket és azt, ahogy a digitális átalakulás megváltoztatja az információfogyasztásunkat. Remélem, hogy kellően lebilincselően és kellően tág témában írhatok ahhoz, hogy ne csak a Beltway-en vagy a New York-i média melegágyában élőket vonzzam, hanem a The Post növekvő országos közönségét is.