A „hazug osztalék” veszélyes az újságírókra. Íme, hogyan küzdhetsz ellene.

Kép a Shutterstockon keresztül

Miközben a világ számos vezető hírszervezetének szerkesztői és riporterei a múlt héten a Columbia Egyetem egyik termében ültek az „Információs háborúkról” beszélgetve, Yasmin Green, a kutatóintézet kutatási igazgatója. Lombfűrész, a Google digitális fenyegetésekkel foglalkozó leányvállalata bemutatta a „hazug osztalék” nyugtalanító koncepcióját.

Az alábbi videóban meghallgathatja Green teljes magyarázatát a Craig Newmark Újságírói Etikai és Biztonsági Szimpóziumtól. Íme a koncepció dióhéjban: A hamis vagy manipulált anyagok, például videók, hanganyagok vagy dokumentumok leleplezése végső soron a hamisításba vetett hitet ébresztheti. Ennek eredményeként a közvélemény még a hamisítvány leleplezése után is nehezebben fog megbízni az adott témával kapcsolatos információkban.

Ez nagyobb probléma, mint a Oxigén elmélet, amely azt állítja, hogy egy hazugság leleplezésével az újságírók hosszabb élettartamot biztosítanak az állításnak. A Hazug osztalék azt sugallja, hogy amellett, hogy a hazugságok lángját szítják, a leleplezési erőfeszítések valójában legitimálják az igazságról szóló vitát. Ez füstöt kelt, és a rajongók gyanakvást kelt a közönség legalább egy részében, hogy lehet, hogy valami igaz az állításban. Ez az „osztalék”, amelyet a hazugság elkövetőjének fizetnek.

Példának okáért, hogy visszakanyarodjunk az ókori történelembe, 2010-ben azután, hogy szinte minden amerikai hírügynökség erőteljes tudósításokat közölt arról, hogy Barack Obama hawaii születése biztos, az intenzív leleplezés nem tudta eltörölni az amerikai közvélemény egy jelentős részének fejében a kétséget. Ezen a ponton, Az amerikaiak 25%-a még mindig valószínűnek vagy valószínűnek tartotta, hogy Obama a tengerentúlon született. A megkérdezetteknek jóval kevesebb mint fele, mindössze 42%-a hitte el a tényeket, ahogyan azok végérvényesen bebizonyosodtak: Obama minden bizonnyal az Egyesült Államokban született, 29% pedig azt mondta, hogy úgy gondolja, hogy az elnök valószínűleg az Egyesült Államokban született. A politikai hajlam minden bizonnyal hozzájárul a Hazug Osztalék létezéséhez; egy polarizált társadalomban nem lehet minimalizálni.

Ez problémás a riporterek és a tényellenőrzők számára, és felkelti a félretájékoztatást. Ahogy David Folkenflik, az NPR médiatudósítója javasolta a szimpóziumon: „Az ötlet az, hogy éppen elég cucc van a vízben, elvonja az emberek figyelmét, senki sem tudja, kinek higgyen, és továbbmennek.”

Vitathatatlan, hogy a Liar's Dividend fogalmát a big Dohány 1980-as években alkalmazott stratégiájára vezethetjük vissza. Szembesülve a növekvő kutatásokkal, miszerint a cigaretta rákot okoz, a Big Tobacco Playbook Arra használták, hogy kétséget keltsen a közvéleményben, hogy megvitassák a feltörekvő tudományt.

Ez a stratégia kihasználta a sajtó azon tendenciáját, hogy minden történetben a párbaj ellenfeleit keresték, ez egy hibás riporttechnika, amely végül hamis egyenértékűségként vált ismertté.

Ahogyan a szakma reagált a hamis egyenértékűség növekvő kúszására, az újságíróknak is megvannak a lehetőségei annak elkerülésére, hogy hozzájáruljanak a hazug osztalékhoz. Íme, mivel kell dolgozniuk:

A versengő hírszervezeteknek együtt kell működniük

Amikor a hírszerkesztőségek kivonják a versenyt az egyenletből, időt hagynak maguknak, hogy azonosítsák a szándékosan hamis információkat, és felfedjék azokat. Tanúi voltunk ennek, mint egy sikeres stratégia olyan nagy dokumentumlerakóknál, mint a Chelsea Manning kinyilatkoztatások 2011-ben a Panama papírok 2016-ban és a Paradicsom Lapok 2017-ben.

„Talán, ha kivesszük az egyenletből a kiadványok közötti versengést, néhány nagy hírért és együttműködésről van szó, akkor [több időd lesz]” – mondta Victoria Baranetsky, a Reveal főtanácsadója a szimpóziumon. Leírta, hogy a Reveal és az ICIJ kilenc hónapig dolgozott a Paradise Papers-on. „Átmentél, szerkesztettek, minden réteg és minden lépés, amiről mindenki azt akarná mondani ebben a teremben, hogy leellenőrizte, hogy minden doboz elkészült, és ez azért volt, mert megszűnt a versenysorozat.”

Nehezebb belátni, hogy a hírszervezetek hogyan működhetnek együtt egy zamatos hang- vagy videóanyagon egy kaotikus politikai verseny során. De nem lehetetlen.

Nyissa meg a bejelentési folyamatot a hamisítás feltárásához

Múlt hónapban, amikor kitalált Pete Buttigieg demokrata elnökjelöltségről szóló beszámolók jelentek meg, több hírszervezet is gyorsan nyilvánosságra hozta az általuk kapott hamis tippeket. Köztük volt a Daily Beast, amely elhúzta a függönyt közönsége számára, hogy felfedjen egy rejtett felvételt, amelyet egy forrás készített, és interakcióit egy főiskolai hallgatóval, akit állítólagos vádlóként vontak be a cselekménybe.

Enyhén emlékeztetett a The Washington Post 2017-es történetére a Project Veritas kísérletéről becsapja a The Postot, hogy jelentést tegyen hamis vádak Roy Moore szenátusi jelölt ellen.

Azzal, hogy kimutatták, hogy a jó tudósítás szkepticizmussal kezdődik, és nem hajlamos elhinni egy tippet, amíg nem tudja ellenőrizni azt, a hírszervezetek elterjesztették mindkét történet álhírét, csökkentve ezzel a hazug osztalékot.

Ismerje fel az üzleti modell hibáit

Ne tegyünk úgy, mintha a forgalom megszerzésére irányuló nyomásnak nincs hatása a döntéshozatalra. A forgalom 99%-át az első szervezet teszi közzé. A kattintások azonban csak a hirdetési bevételektől függő szervezetek számára relevánsak. Persze, van ego és verseny. De az igazi nyomást a pénzügyi megtérülés jelenti.

„Ez az, ahol az üzleti modell, és különösen a reklámvezérelt üzleti modell az embereket ilyen viselkedésre készteti” – mondta Mathew Ingram, a Columbia Journalism Review írója a szimpóziumon. „Elgondolkodtat, ha minden előfizetésen alapulna, ha minden tagon alapulna, ha minden nem véletlenül, hanem önkényesen non-profit lenne, ez megváltoztatná az ösztönzőket? …Ha többet gondolnának arra, hogy „Ez a tagjainkat vagy a közösségünket szolgálja?” Ahelyett, hogy „Hány kattintást érhetek el, mielőtt valaki kiabál velem, mert valamit rosszul csináltam?”

Ellenálljon az aggregációnak etikai fedezetként

Ha a hírszolgálatok nem egy szaftos, szenzációs történet elején állnak, a következő legjobb lehetőség a forgalom rögzítésére, ha jelentést készít a reakcióról. Gyűjtsd össze a tweeteket, írj néhány mondatos szövegkörnyezetet, és nyomd meg a közzététel gombot.

Természetesen az egyetlen ok, amiért egy hírszerkesztőség ezt tenné, az az, ha az üzleti modell díjazza az ilyen viselkedést. Ennek az ellenszere a márkaidentitásban rejlik – mondta Michael Golden, a The New York Times nyugalmazott alelnöke a szimpóziumon.

„Mi az a márka, amelyet a hírszervezet képvisel? Ez az első kérdés. Az üzleti modell ütközik a márkával?” – kérdezte Golden. „Nem lehet megoldani az etikai kérdéseket, ha az üzleti modell ütközik a márkával… Ha az újságíró cégek nem tudják megoldani ezeket a kérdéseket, akkor a jövőjük rendkívül nehézkes.”

Valószínűleg növekedni fog a szándékosan meghamisított információk mennyisége, csakúgy, mint a versenyhírek közepette a riporterekre rászorított hamisítványok kifinomultsága. A hírszoba-vezetők, akik előre meg tudják beszélni a veszélyeket, és akár protokoll-ellenőrző listát vagy felteendő kérdéseket is készítenek, képesek lesznek jó publikációs döntéseket hozni.

Kezdésnek egy jó kérdés: Milyen típusú újságírást ígértünk a közönségünknek?

Helyesbítés: Egy gyártási hiba miatt ennek a történetnek korábban rossz szövegsora volt. Kelly McBride készítette. Elnézést kérünk a hibáért.