Legális a New York Post története Hunter Biden laptopjáról? Így alakíthatja ki saját ítéletét.

Íme néhány kérdés, amelyet fel kell tenni, mielőtt ezt a történetet – vagy bármely történetet – ténynek tekintené.

(New York Post)

Talán hallott már erről a nagy eseményről – hacsak nem próbálta elkerülni a híreket az elmúlt két hétben, ami érthető is lenne. A New York Post exkluzív története Hunter Biden laptopjáról, amely állítólag olyan e-maileket tartalmazott, amelyek apja, a demokraták elnökjelöltje, Joe Biden és Ukrajna közötti homályos ügyletekre utalnak.

Egyesek a történetet a választási szezonnak nevezik Októberi meglepetés ” – számos közösségi platformon elterjedt, másokon pedig kitiltották, néhány kábeltévé-hálózaton éljenzést kapott, másokon pedig hevesen kritizálták.

El kell hinned ezt a történetet? Ez rajtad múlik, de számos eszközt és kérdést feltehetsz, hogy eldöntsd magad.

Holnap lesz a választás. Ha még nem szavazott, és azt fontolgatja, hogy hagyja, hogy ez a történet befolyásolja a szavazatát, akkor tényleg el kell végeznie egy kis házi feladatot – különösen minden ilyen nagy bombatörténet esetén, függetlenül attól, hogy kiről van szó. Néhány gyors figyelmeztetés és az első lépések ahhoz, hogy rájöjjenek erre.

Az első lépés az olvasd el a történetet . Igen, tényleg olvassa el. Az egész dolog. Ne hagyatkozzon kizárólag a címre annak eldöntésében, hogy ezt a történetet pontosnak találja-e vagy sem.

A fent található információk nem árulják el a teljes történetet – erről a cikkről vagy bármely cikkről. Kihagyja a szövegkörnyezetet és az árnyalatokat, amikor a főcímek, kontextus és árnyalatok alapján dönt, amelyek lényegesek.

Ha véleményt szeretne alkotni arról, hogy mi történik, és hagyja, hogy ezek a vélemények befolyásolják a cselekvést – vagy a szavazást –, akkor tudnia kell, miről beszél. Ez azt jelenti, hogy olvass, mielőtt dicséred vagy kritizálod.

Akkor folytasd. Kezdje el a kutatást, amikor befejezte a cikket. Ahogy a címek nem mondanak el egy teljes történetet, úgy egy cikk önmagában sem fest teljes képet egy eseményről. Az Egyesült Államok szerencséje, hogy olyan sok hírügynökség közül válogathat, és Önnek ki kell használnia az ottani jelentéseket és információkat. Alapvető fontosságú, hogy az ellentmondásos állításokat alaposan kivizsgálják, mielőtt elhatározzák, és megosztják gondolataikat másokkal.

Ez az egészséges hírdiéta alapja, és általában véve egy jó hüvelykujjszabály a téves információk terjesztésének elkerülésére, ezért tartsa szem előtt ezeket a tippeket, ha a jövőben is olvas, különösen egy ilyen nagyságrendű történettel kapcsolatban.

OK, szóval a kutatás – hol kezdje? Ez a három kérdés segíthet az útmutatásban:

• Ki áll az információ mögött?
• Mi a bizonyíték?
• Mit mondanak más források?

A Stanford History Education Group ezt a praktikus kérdéslistát professzionális tényellenőrzők megfigyelése közben készítette el, és ezek képezik a Poynter's MediaWise projekt, a digitális médiaműveltség kezdeményezésének alapját.

Az információforrás áttekintése segíthet megérteni, milyen elfogultságok vagy lehetséges indítékok szivároghatnak be. Kezdjük a New York Posttal, amely ezt a cikket publikálta. Egy egyértelmű követési kérdés itt a következő: megbízható a New York Post? (Közzététel: Katy Byron, ennek a cikknek az egyik írója a New York Postnál internált, és apjának egyszer volt egy rovata ott.)

Az újságírási oldalak jobb megértésének egyik módja a média elfogultsági grafikonjainak megtekintése, amelyek átlátható és szigorú módszereket alkalmaznak a kiadványok politikai irányultságának felmérésére.

Az AllSides médiaelfogultsági diagramja a New York Post hírrovatát „Lean Right”-ként értékeli. Ad Fontes Media , amely az elfogultságot és a megbízhatóságot egyaránt értékeli, a New York Postot a „Vegyes megbízhatóság” tartományba, a „Skews Right” közelébe helyezi az elfogultság miatt. Tehát a New York Post jobbra dőlt elfogultságot hozhat ebbe a tudósításba, és úgy tűnik, nem tartozik a legmegbízhatóbb hírforrások közé.

Érdemes megnézni a papírt is Wikipédia oldal . Az első sor a New York Postot „napi bulvárlapként” írja le, ezért érdemes megjegyezni. Ez azonban nem egy zárolt Wikipédia-oldal, ezért bárki szerkesztheti.

A New York Post weboldalát tekintve nincs olyan általános „Névjegy” oldal, amelyen az olvasók megismerkedhetnének a lap küldetésével vagy finanszírozási forrásaival, és nincsenek közzétett szerkesztői és etikai normák, amelyeket a politika olvasói könnyen megtalálhatnának és áttekinthetnének maguk. Mindkettő vörös zászló. Van azonban mód arra, hogy kérdésekkel forduljunk a híradóhoz itt , ami a megbízhatóság jó jele.

A szerkesztői szabványokat közzétevő hírszervezetek általában megbízhatóbbak. A közzétételi szerkesztői szabványok azt mutatják, hogy a szerkesztőség vezetői hajlandóak átláthatóvá tenni az újságírást. Azoknak a tényellenőrző szervezeteknek, amelyek ellenőrzött aláírói a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózatnak (amelynek Poynterben is van otthona), közzé kell tenniük szerkesztési szabványaikat, beleértve a korrekciós szabályzatot is, hogy taggá válhassanak. A szerkesztői szabványaikat online közzétevő egyéb üzletek közé tartozik A Wall Street Journal , Az Associated Press , Gannett , A Star Tribune és ProPublica .

Érdemes megnézni a történetet író riportert is, hogy még mélyebben megválaszolja a kulcskérdést: „Ki áll az információ mögött?” Hírnevük és tapasztalataik betekintést nyújthatnak abba, hogyan álltak hozzá a történet beszámolásához. Emma-Jo Morris, a két riporter egyike, aki a történetről beszámolt, a közelmúltban a Fox News Sean Hannity című műsorának producereként dolgozott – egy konzervatív kommentátor, akinek hangulatos kapcsolat Donald Trump elnökkel – a szerint LinkedIn fiók ami a nevére vonatkozó egyszerű internetes keresés során tűnt fel.

A „NY Post Hunter Biden author” internetes keresés során szintén megjelent egy cikk a következőtől A New York Times Bruce Golding, a New York Post veterán riportere a cikk hitelessége miatti aggodalma miatt megtagadta, hogy az eredeti Hunter Biden-történetről szóljon, noha nagy részét ő írta. Ha ez igaz, akkor ez egy jelentős vörös zászló. A riportereknek képesnek kell lenniük magabiztosan kitartani munkájuk hitelessége mellett.

Érdemes azonban megjegyezni, hogy a Times forrásai névtelenek voltak (nem akarták, hogy a nevük szerepeljen a cikkben). Nyilvánvaló, hogy a The New York Times eléggé megbízott ezekben a forrásokban ahhoz, hogy a nevük feltüntetése nélkül közölje mondanivalójukat, de a névtelen forrásokon alapuló jelentések nem olyan erősek, mint az olyan források, amelyek a nevükkel szerepelnek (a New York Magazine Megjelent az Intelligens hasonló jelentést meg nem nevezett forrásokra is hivatkozva). Mindez fontos kontextus, amelyet figyelembe kell venni, amikor saját ítéletet hoz a New York Post jelentésének megbízhatóságáról.

Szintén az információ mögött, amint arról a történetben beszámolunk: Trump elnök személyes ügyvédje, Rudy Giuliani és Trump korábbi tanácsadója, Steve Bannon. A cikk szerint Bannon 'szeptember végén mesélt a The Postnak a merevlemezről, Giuliani pedig vasárnap átadta a The Postnak a másolatot'. E kettő egyik fő lehetséges motívuma kilóg. Az elnök közeli tanácsadóiként azt akarják, hogy megnyerje az újraválasztást, és legyen mit nyernie azzal, hogy rontja Biden hírnevét.

Miután ellenőrizte a források elfogultságát és érdeklődését, alaposan tekintse át bizonyítékukat.

A The Post története egy merevlemezen múlik, amely szerintük Hunter Biden laptopjáról származó adatokat mutat be. A cikk képeket tartalmaz Hunter Bidenről és a Biden családról, valamint olyan fotókat, amelyek állítólag Hunter Bidennek küldött és onnan érkező e-maileket ábrázolnak, és bizonyítják a merevlemez létezését.

Ellenőrizze, hogy más üzletek megerősíthetik-e a bizonyítékokat. Ebben az esetben egyetlen más üzlet sem számolt be a merevlemez kézhezvételéről, ami lehetetlenné teszi számukra, hogy önállóan megerősítsék a meghajtó létezését, és azt, amit a Post állítása szerint mutat.

A történet legfontosabb bizonyítékai a laptop, valamint Giuliani és Bannon megjegyzései. Fontolja meg, hogyan szerezték be a bizonyítékokat, ha az Ön vagy más megbízható hírügynökségek rendelkezésére álló információk igazolják a bizonyítékok megbízhatóságát, és mit jelentene, ha a bizonyíték megbízható lenne. Mivel a nyilvánosság számára nem hozzáférhető bizonyítékok rendkívül fontosak ebben a történetben, különösen fontosnak kell lennie az Ön számára, hogy más csatornák is megerősítsék a New York Post tudósítását.

A más hírügynökségek tudósítása fontos részleteket és kritikus kontextust adhat hozzá az ehhez hasonló történetek hatékony megértéséhez.

Egy gyors kulcsszavas keresés kedvenc keresőjében, valamint a keresési eredmények böngészése a Google Hírek lapon, és dátum szerinti rendezés (ha lehet) a CBS Newshoz hasonló cikkekhez vezethet: „Amit tudunk – és nem tudunk – Hunter Biden állítólagos laptopjáról.”

Lenyűgöző lehet az e témában megjelent történetek százai között szitálni.

A magyarázó cikkek jó kiindulópontot jelentenek. Olyan történetek, mint ezt a Politico-tól , ez innen A Washington Post és ez attól Az Associated Press segíthet elkapkodni. Jó, ha a médiaelfogultsági diagramok egyikét használja a nagyon kemény a politikai spektrum több oldalától származó riportokat is irányítani és elolvasni.

A tényellenőrző szervezetek is jó források lehetnek. Bízzon azokban, amelyek bizonyítékokat szolgáltatnak, amelyeket követhet. Bár a tényellenőrök nem foglaltak döntő álláspontot a Post történetének általános érvényességével kapcsolatban, olyan források, mint PolitiFact (amely szintén a Poynter Institute része), USA Today és FactCheck.org vannak történetei, amelyeket érdemes elolvasni ezzel kapcsolatban.

Az egyik legfontosabb dolog, amit a kutatás során észre fog venni, hogy sok hírügynökség úgy döntött, hogy nem foglalkozik közvetlenül a Post Hunter Bidennel kapcsolatos állításaival, mert nem tudják önállóan ellenőrizni az állításokat anélkül, hogy hozzáférnének ahhoz a merevlemezhez, amelyről állítólag származnak. Egyesek arra összpontosítottak, hogy a technológiai cégek hogyan kezelték a cikket, mások pedig mint például az NPR , úgy döntöttek, hogy szándékosan más eseményekre összpontosítanak.

Tartsunk egy pillanatra szünetet a tények ellenőrzésében, és osszuk meg egy kis háttérrel a hírszolgálatok működését, amikor exkluzív jelentésekről van szó.

Ha egy hírügynökség exkluzív hírhez jut, az azt jelenti, hogy megkapta a lapátot, és más kiadók sem rendelkeznek vele – vagy legalábbis ők kapták meg először, és akkoriban exkluzív volt. De ezekben az esetekben fontos látni, hogy más üzletek hogyan számolnak be egy másik üzlet exkluzív történetéről – ha úgy döntenek, hogy egy versenytárs jelentésére hagyatkoznak, vagy megvárják, hogy önállóan megerősítsék a történetet, mielőtt maguk jelentenék be a hírt.

Ez a dinamika megváltozott a közösségi média térnyerése miatt. Íme egy példa:

Az Outlet A exkluzív történetet közöl. Más hírügynökségek „üldözik” a történetet – megvárják, hogy közzétegyék saját jelentéseiket, amíg meg nem tudják erősíteni a történetet. Tehát az Outlet A közönsége az egyetlen, aki látja a jelentést. Néha más üzletek úgy döntenek, hogy független megerősítés nélkül jelentik a történetet (ez az ritka ), és idézze az A Outlet munkáját, mérlegelve számos előnyét és hátrányát annak kapcsán, hogy esetleg nagyon fontos információkat tartsanak el a közönségtől, és bízzanak az A Outlet jelentésében az általuk igaznak ismert tények alapján. Ez a régi módszer.

A mai világban az Outlet A története túlmutat főközönségén a közösségi média algoritmusának erősítése révén. Személyek milliói, vagy akár néhány kiválasztott több millió követővel újra megoszthatják, és sok-sok ember láthatja, még akkor is, ha ezt más híradók nem erősítették meg.

Így ma sok hírügynökség úgy érzi, kénytelen elhelyezni valami az Outlet A történetéről, még ha nem is egy évtizeddel ezelőtt.

Ezért nagyon fontos látni, mit mondanak más kiadók erről a New York Post-történetről. Ha elolvasod, mit mondanak a barátaid és a családod erről a közösségi médiában, az nem érinti.

Ha még nem döntötte el, hogyan vélekedik erről a New York Post-sztoriról e sok húsos, tényellenőrző-szerű kutatás alapján, még egy dolgot kell figyelembe venni: a platformokat.

Ezt a New York Post-történetet valószínűleg hosszú ideig tanulmányozzák az újságírás tantermei Amerika-szerte, és a választók még évekig megvitatják majd.

Amit szintén széles körben vitatnak meg, az az, hogy a különböző technológiai platformok hogyan reagáltak, amikor elterjedt az online közösségeikben. Információfogyasztóként jó követni és figyelni, hogyan reagálnak a platformok az ehhez hasonló történetekre – és ezen a történeten mindenhol ott voltak a térképen.

Facebook korlátozott a cikk eléréséhez, mert feltételezhetően hamis információ szerepel a történetben. Twitter blokkolva a felhasználókat attól, hogy tweeteljenek és üzenetben küldjék el a történet linkjét (majd később visszavonták a döntést). A YouTube elment a New York Post videója a Biden laptop történetéről fent a platformon, korlátlanul.

Akár egyetértesz ezekkel a lépésekkel, akár nem, ezek egy másik jelzés, amire figyelni kell. Ha egy nagy technológiai platform egyetlen történettel kapcsolatban intézkedik, annak el kell mondania valamit, és meg kell állnia.

A legtöbb nagy technológiai platform a választások előtt terveket készített a téves információk és más vitatott tartalmak kezelésére. Daniel Funke, a PolitiFact munkatársa jelentette . Általában, amikor ezek a szervezetek alkalmazzák a félretájékoztatási szabályaikat, ennek piros zászlónak kell lennie, amely figyelmezteti Önt, hogy valami mást nézzen.

Az amerikai hírszerző ügynökségeket érintő történetek esetében nézze meg, mit mondanak a hírszerzési szakértők is. A szakértők a történet mindkét oldaláról megszólaltak. John Ratcliffe, a Nemzeti Hírszerzés igazgatója Trump kinevezett tagja azt mondta, hogy a közzétett e-mailek „nem részei valamilyen orosz dezinformációs kampánynak”. Azonban több tucat korábbi hírszerzés a tisztviselők visszaszorultak azt sugallni, hogy az.

Ezekkel a médiaműveltségi tippekkel közelítsen meg minden ellentmondásos történetet – Hunter Bident és azon túl. Ezek az eszközök jóval túlmutatnak ezen a New York Post cikken. Ha időt szán arra, hogy kritikusan bírálja az ellentmondásos tartalmakat, felkészültebb lesz a megalapozott döntés meghozatalára, és elkerülheti, hogy rossz információkat osszon meg az Ön számára fontos személyekkel.

Ez egy digitális médiaműveltség-elemző cikk, amelyet a MediaWise csapata írt a Poynter számára, hogy segítsen a nyilvánosságnak megtanulni, hogyan lehet tényeket az online fikcióból tényellenőrző készségekkel szétválogatni. További médiaműveltségi tippekért kövesse a @MediaWise-t a közösségi médiában, ideértve Twitter , Instagram , Facebook , TikTok és Youtube és látogasson el a poynter.org/mediawise oldalra.