Hogyan romlottak a dolgok a GOOD magazinnál, mi lesz a következő lépés az elbocsátott személyzettel és a céggel, ahonnan távoztak

Max Schorrt nem érdekli, hogy az általa „mondta/mondta oda-vissza”-nak nevezett dolgokban részt vegyen az általa társalapító GOOD magazin egykori munkatársaival, és a múlt pénteken elbocsátotta szerkesztőségének nagy részét. Schorr e-mailben udvariasan nagy tiszteletét fejezi ki a távozó alkalmazottak iránt, és homályos érzését fejezi ki a GOOD jövőjéről: „A nap végén csak olyan megoldásokat akarunk létrehozni, amelyek a világ számára működnek, és megfelelnek szervezetünk elvárásainak. az általunk létrehozott munkán keresztüli potenciál, szemben bármivel, amit itt megoszthatnánk” – írja Schorr.

NAK NEK Álláshirdetést nyilván a cég adott fel a Craigslist kedden nem vet sokkal több fényt a GOOD terveire: ez egy pozíció a GOOD Maker nevű szervezetnél, „egy online platformon, amely a kritikus társadalmi problémákkal kapcsolatos ötleteket és cselekvéseket gyűjti össze”. A GOOD Maker lehetővé teszi a szervezetek számára, hogy „kihívásokat” hozzanak létre, amelyek arra kérik a szélesebb közösséget, hogy nyújtson be ötleteket vagy tegyen olyan lépéseket, amelyek bevonják őket a kihívás létrehozójának küldetésébe. Ezekkel a kihívásokkal kihasználjuk a JÓ közösség energiáját és kreativitását, és új módokat adunk az embereknek a jó megvalósítására.”

Legalább tudjuk, hogy az alkalmazottak egy része mit fog csinálni: kedden Alexander Abad-Santos közölte a The Atlantic Wire-ben a hírt, hogy néhány korábbi munkatárs egy valószínűleg egyszeri magazint fog összeállítani Tomorrow címmel , amit Megan Greenwell korábbi ügyvezető szerkesztő megerősített a Poynternek kedd délután és a Tomorrowersnek aznap este egy Tumblr-posztban jelentették be a világnak .

Ennek ellenére a történetet arról, hogy mi hozta a GOOD újságírói működését ilyen furcsa végére, nem mesélték el részletesen. Az alábbiakat a távozó munkatársakkal készített több interjúból gyűjtöttük össze. Schorrhoz hasonlóan a társalapító Casey Caplowe sem volt hajlandó kommentálni a személyzet beszámolóit, de az elbocsátásokat kemény kihívásnak minősítette, amely erősebbé teszi a vállalatot: „Küldetésünk, hogy maximalizáljuk a jót a világon, és ennek érdekében mi olyan módon fejlesztjük platformunkat, amely lehetővé teszi az egész JÓ közösség számára, hogy mélyebben bekapcsolódjon – olyan dolgokat tanulhasson és tegyen, amelyek jobbá teszik magunkat és a világunkat” – írta egy e-mailben. Ben Goldhirsh, a harmadik társalapító nem válaszolt egyetlen e-mailre vagy telefonhívásra sem.

Hogy szétestek a dolgok

Tavaly márciusban, JÓ felbérelte Ann Friedmant a magazin szerkesztésére , komoly webes és negyedéves nyomtatási tulajdonság. Újságírók követték őket, akiket a tulajdonosok üdvözöltek a cégnél, akik látszólag alig várták, hogy megvalósítsák elképzelését, miszerint a GOOD „a pozitív, megoldásorientált újságírás hírnevére épít, miközben egy kicsit erősíti – viccesebbé, pörgősebbé téve azt”, ahogy Friedman. – mondta Julie Greicius éppen a múlt hónapban . A következő év során azonban a GOOD társalapítói lassan feltártak egy fejlődő, versengő jövőképet, amelyet több, PowerPoint prezentációkkal illusztrált megbeszélésen kommunikáltak. A GOOD kevésbé magazin, hanem inkább „tartalomvezérelt médiaplatform” vagy esetleg „közösségvezérelt elköteleződési platform”. (A „Reddit a társadalmi jóért” Greenwell szerint ismertette a terveket a CJR Alysia Santo-nak .)

Egy márciusi háromórás megbeszélés több munkatárs számára is kiemelkedik, mert az a pillanat, amikor rájöttek, a GOOD napjai hagyományos kiadványként valószínűleg meg vannak számlálva. Ekkor mutatták be a tulajdonosok elképzeléseik legapróbb finomítását. Az előadás végén mutattak egy diát egy szervezeti diagrammal, és Greenwell nem volt rajta. „Nevetésben törtem ki, és azt mondtam: „Max, nem vagyok ott” – emlékszik vissza Greenwell. „Azt mondta: „Ó, ember, ez teljes figyelmetlenség volt, hiba volt.” A találkozó egyébként nem sikerült jól. A személyzet, aki védekezett azzal kapcsolatban, hogy a tulajdonjog leértékeli a munkájukat, kemény kérdéseket tettek fel, amelyek annyira felháborították a tulajdonosokat. Schorr e-mailt küldött a munkatársaknak, mondván, sokkal több „igen és” választ remélt, mint a „ Nem, de” olyanokat, amelyeket kapott.

Van egy szó, amely megtestesíti a növekvő lelkesedési szakadékot a magazin idealista tulajdonosai, akik úgy gondolták, hogy megtalálták a módot arra, hogy egyesítsék márkájuk kissé zavarba ejtő arcát, és a magazint készítő újságírók között: „Mindig is azt akarták, hogy jobban el vagyunk ragadtatva.” Greenwell mondta.

A márciusi találkozó után megszűnt a személyzet kapcsolattartása a tulajdonosokkal. Múlt csütörtökön, hogy megünnepeljük a GOOD nyári számát, a magazint megrendezte a szokásos indítópartit , ezúttal az Atwater Crossing nevű „művészet + innováció” komplexumban, és először fedezeti díj ellenében – 10 dollárért kapott egy példányt az új számból, és mindent, amit ihat. A személyzet azonban nem volt túl jó hangulatban: Caplowe e-mailt küldött az alkalmazottaknak, amelyben azt mondta nekik, hogy készüljenek fel a másnap délben esedékes kötelező megbeszélésre. Ahogy telt az éjszaka, több munkatársam megerősítette, hogy kitalálták, hogy Friedmant, akit sokak szerint csalódott volt a társalapítók új elképzelésének homályossága, kirúgják. Az italok hatására a nyelvek meglazultak, és sokan azt mondták, rájöttek, hogy munkájuk drámaian megváltozik, vagy akár véget is ér. Egy kolléganőjük házában tartott afterpartyon arról beszéltek, hogy mennyire büszkék arra, amit az együtt töltött rövid idő alatt tettek.

Pénteken szinte mindegyiküket elbocsátották.

A JÓ evolúciója

A GOOD-ot mindig is nehéz volt elmagyarázni a cinikusoknak, az ostoba, csupa nagybetűs névtől a csipetnyi ragaszkodásig, hogy egy magazin jobbá teheti a világot. 2006-ban indult, amikor Goldhirsh, egy magazinvagyon örököse összeveszett az andoveri Phillips Academy és a Brown Egyetem haverjaival, hogy egy másik típusú kiadványt alkossanak: „A New Age új pénzzel találkozik. Az önkéntesség találkozik a fogyasztói kényszerrel” – Sharon Waxman leírta annak idején a The New York Times egyik történetében. Goldhirsh elmagyarázta, hogy a GOOD azon a téren szeretne működni, ahol:

„Ha valamelyik legjobb főiskolára jársz, és találkozol a diákokkal, mindegyiküknek megvannak ezek az okai. És amikor leérettségiznek, az idealizmus ambíciójuk. Valóságos szakadék van e vízió és aközött, amit ténylegesen megtehet. Tehát szeretnénk integrálni a jó életet és a jó cselekvést.”

A GOOD előfizetési díjait az előfizetői által választott jótékonysági szervezeteknek ajánlotta fel. Bulikat rendezett. Leginkább a reklám volt a különbség, Goldhirsh – mondta a következő évben Carolyn O’Hara, a Foreign Policy munkatársa . 2011-ben, A GOOD megvásárolta a Jumot , egy közösségi hálózat, amely nonprofit szervezeteknek gyűjt pénzt, összecsukva a magazinnal és Jó test , marketingügynöksége, amely azért jött létre, hogy segítse a márkákat „az identitásuk középpontjában álló értékeket olyan megvalósítható megoldásokká alakítani, amelyek javítják vállalkozásukat és a világot”.

'Mindig is úgy éreztem, hogy a GOOD valódi potenciálja abban rejlik, hogy összekapcsolja a tenni akaró embereket azokkal a szervezetekkel és vállalkozásokkal, amelyek segíthetnek nekik ebben, és a Jumo az a kötőszövet, amely lehetővé teszi és lehetővé teszi, hogy ez megtörténjen.' Goldhirsh elmondta Stephanie Stromnak a The New York Timesnak .

A GOOD/Corps és a magazin közötti kapcsolatok néha zűrösek voltak. Három korábbi munkatárs azt mondta nekem, hogy Schorr a GOOD/Corps ügyfeleit „barátainkként” fogja emlegetni; Greenwell azt mondta: „Max azt mondaná, hogy nem akarunk így beszélni a barátainkról”, amikor egy szerkesztői döntés ellen érvelt. A GOOD/Corps ügyfélbarát küldetése az arcán jelenne meg, hogy ragadós konfliktusokat mutasson a magazin utópisztikus impulzusai (a Pepsi, a GOOD/Corps egyik ügyfele, sok terméket gyárt nem éppen a GOOD magazin szerkesztői kedvence között) és az igények között. hogy a felszínen maradjon: „Mindig furcsa kapcsolat volt, amikor egy ügynökség és egy kiadvány egy fedél alatt működött” – mondta Greenwell, hangsúlyozva, hogy jól kijött a GOOD/Corps alkalmazottaival, és ritka volt a szerkesztői behatolás.

A munkatársak szerint az újságírás egyre inkább érinti azt, amit a GOOD alapítói küldetésének tekintettek. Goldhirsh, Caplowe és Schorr többször is idézték Amanda Hess életmódszerkesztő 2011. novemberét. James Deen pornósztár profilja mint nem a GOOD márkán (a történet egy tizenéves lányok közösségéről szól, akik Deen fellépései körül egyesültek, láthatóan nagyra értékelték az ABC folyosóin ). Ez egy nagy hatású darab volt, és Friedman hivatali idejének kiemelkedő eredménye: egy fiatal írónő lyukat tép a körülötte lévő világban, és megváltó szempontokat talált még Kalifornia egyik állítólagos legkevésbé ízes iparágában is. (Régebben Hess-szel dolgoztam.)

„Miért bérelné fel Annt, ha nem akar igazán ambiciózus újságírást?” Greenwell mondta. Minden leendő szerkesztőségi munkatársnak feljegyzést kellett írnia a magazinnal kapcsolatos elképzeléseiről, és Greenwell, a Washington Post egykori riportere azt mondta, Goldhirsh fogékony volt az általa leírtakra. „Nem hiszem, hogy bármit is hazudtak volna, amikor felvettek minket” – mondta. – Azt hiszem, ez idővel változott.

A JÓ JÖVŐ

Valójában a GOOD-nak két közönsége van – az egyik a márkáról, a másik pedig, akinek tetszett a magazin. Ha követi az újságírókat a Twitteren, az utóbbiakról sokat hallott az elbocsátások után: „Nem JÓ” volt egy tipikus reakció a róluk szóló történetemre. Hétfőn aztán a GOOD közzétett egy videót, amely egy héttel azelőtt készült, amelyben az akkor elbocsátott munkatársak szerepelnek megköszönni az olvasóknak, hogy JÓ 200 000 „barátot” adtak a Facebookon . Greenwell szerint a videó közzététele „bizonyítja számomra, hogy félreértik azt, hogy mi a JÓ”. A tulajdonosok számára ez egy szeretett márka, amelynek kemény döntéseket kellett meghoznia, és a poszton a felháborodás két negatív megjegyzésre korlátozódott.

Goldhirsh hétfőn e-mailt írt a GOOD megmaradt munkatársainak, hogy megnyugtassa őket, nem terveznek további megszorításokat. „Az év első felében nyereségesek vagyunk, és valószínűleg ez az egyik első alkalom a cég történetében, amikor nem pénzügyi nyomás, hanem stratégiai okok miatt történtek elbocsátások” – írta. – És ezzel elérkeztem a mérlegelésre vonatkozó második kérdéshez. Az elbocsátások nagyon nehéz feladat. És őszintén szólva, könnyebb elkészíteni őket, ha a pénzügyi nyomás a katalizátor. De itt nem ez volt a helyzet. Ez az üzlet irányáról és az előttünk álló nagyon izgalmas potenciál megnyilvánulásának útjáról szólt.”

És igen, ez a szó ismét felbukkant: „Nagyon büszke vagyok arra, hogy itt meghoztuk a nehéz döntést, magunk mögött hagytuk a zűrzavart, és annyira izgatott vagyok minden előtt, ami előttünk áll” – írta Goldhirsh.

Hétfőn késő este a Poynternek írt e-mailben Caplowe megosztotta Goldhirsh érzéseit: „A nehéz döntések okkal születnek, és soha nem voltam még biztosabb a jövőnket illetően – az itt dolgozó emberekben, az általunk felépített közösségben és az újdonságokban. eszközök és kínálatunk van folyamatban.” „Egyelőre nem volt felkészülve arra, hogy ennek valódi részleteibe belemenjen” – írta.

A GOOD nyilvános bétaverzióval rendelkezik egy új webhelyről egyesíti az összesítést és az eredeti tartalmat ; A GOOD közösségének tagjai láthatóan beküldhetnek cikkeket az oldalra, amelyeket viszont a többi tag szavazhat. Ez a „JÓ kereső” funkció megjelenik a GOOD honlapján is . Egy bejegyzésben a saját honlapján Friedman ezt írta: „Bár a GOOD-ot már nem érdekli, hogy a jó minőségű szerkesztői tartalom célpontjaként határozza meg magát, számos leckét lehet levonni az újságíróknak és a médiavállalatoknak a GOOD-tól.

Ami a holnapot illeti, Greenwell elmondta nekem, hogy az ötletet a Los Angeles-i lakásában elvitelre szánt thai ételek miatt váltották ki, miközben a volt szerkesztőtárs Nona Willis Aronowitz és Hess, akik jelenleg mindketten New Yorkban tartózkodnak, kihangosítón befoltozták, és megvitatták álmukat. magazin. Arra fogadnak, hogy Friedman csapata volt az, amit az emberek szerettek a GOOD-ban. „Mi voltunk a GOOD nyilvános arca. Az emberek támogatták azt, amit létrehoztunk, és kiadtunk a világnak, mert ez volt az igazi.”