Íme, hogyan moderálják az amerikai tényellenőrzők az elnökválasztási vitákat

Egészséges vita folyik arról, hogyan lehet kezelni a viták során megfogalmazott tényekkel ellenőrizhető állításokat. Íme néhány lehetőség.

John Kennedy demokrata szenátor, balról és republikánus Richard Nixon jobbról, miközben kampányproblémákat vitattak meg egy chicagói televíziós stúdióban 1960. szeptember 26-án. Howard K. Smith moderátor a pult közepén áll. (AP fotó)

Ez a cikk eredetileg 2016. szeptember 26-án, Donald Trump és Hillary Clinton első elnökválasztási vitájának napján jelent meg. Újra közzétesszük, tekintettel arra, hogy a héten várhatóan kijelentik a Donald Trump és Joe Biden közötti elnökválasztási viták moderátorai – szeptember 29-én, október 15-én és október 22-én.

Az elnökválasztási vita moderálása az egyik legnehezebb munka az amerikai újságírásban. Mindössze hét ember töltötte be ezt a szerepet az év során 19 beszélgetés 1988 és 2012 között került megrendezésre.

A többieknek fogalmunk sincs, mi kell hozzá. Amerikaiak tízmilliói hangolnak rá, hogy megnézzék a Super Bowl politikai megfelelőjét. És, mint minden sporteseménynél, mindkét oldal dühének nagy része a játékvezetőre irányul.

Ebben az évben a játékvezetőnek egy olyan jelölt között kell megküzdenie, amely annyira figyelmetlen volt a tényekkel, hogy megihlette az „igazság utáni” korszakot hirdető cikkek háziiparát, és egy másik, aki annyira vigyázott a tényekre, hogy ő a riválisával a legbizalmatlanabb jelölt az elmúlt 20 évben .

Egy kérdés merült fel a legnagyobb mértékben a ma este 21 órakor tartandó első vitában. Keleti, az NBC Lester Holt moderátora. Mindenféleképpen boncolgatott kérdés médiakommentátoroktól. Még a Hillary Clinton és Donald Trump kampányok erőteljesen súlytottak.

A kérdés természetesen az: a moderátornak ellenőriznie kell-e a jelölteket?

Félretéve a ( számomra nevetséges ) érvelése, miszerint a jelölteken múlik, hogy egymás tényeit ellenőrizzék, jó okai vannak annak, hogy a moderátorok vonakodnak kijavítani a jelölteket.

A „tényellenőrzés nélküli” oldal által felhozott standard példa a 2012-es vita, amelyet a CNN akkori műsorvezetője, Candy Crowley moderált. És mégis tökéletlen példa.

Crowley nehéz helyzetben volt. Obama elnök felkérte, hogy avatkozzon be egy szemantikai árnyalattal kapcsolatos kérdésben: Hogyan jellemezte a másnapi bengázi támadásokat? Sőt, Mitt Romney, a GOP jelöltje elhibázta az ütési vonalat, és a „terrorizmus” helyett a „terrorcselekményt” használta, lehetővé téve Obamának, hogy technikailag igaza legyen, de kontextusban félrevezető.

A Washington Post Fact Checkernek van egy jó játékról-játékra és néhány percbe telik, amíg az ember ráteker. Jó takarmány az éteres tények ellenőrzéséhez, ez nem az.

A legjobb tényellenőrzők egyetértenek. „A Crowley-példa nehéz volt, mert Obama szavai Bengázi után szándékosan árnyaltak” – mondja Angie Holan, a PolitiFact szerkesztője. „Ez azon dolgok egyike volt, ahol nem volt ennyire egyértelmű, de másrészt, ha el akarja magyarázni, mi is a probléma valójában, akkor jelentős eltérítést kell tennie.”

Glenn Kessler, a Posta tényellenőrzője kevésbé diplomatikus. „Ez egy jó példa arra, amikor a moderátor megpróbálta ellenőrizni a tényeket, és tévedett. Obama revizionista pörgésbe kezdett.”

Összességében Kessler óvakodik attól, hogy a vita során a moderátor élőben ellenőrizze a tényeket. „Azok, akik nézik a vitát, látni akarják, hogyan válaszolnak, hogyan reagálnak a jelöltek, valójában nem érdekli őket a moderátor.”

A moderátor meggyőzőbb tényellenőrzése történt februárban, a dél-karolinai GOP elsődleges vitája során. A néhai Antonin Scalia által üresen hagyott Legfelsőbb Bírósági szék megvitatása során Ted Cruz azzal érvelt, hogy „80 éves precedensünk van arra, hogy a legfelsőbb bírósági bírókat nem erősítjük meg a választások évében”.

Dickerson udvariasan megpróbálta kiemelni, hogy Cruznak ezt kellett volna mondania inkább jelölték, mint megerősítették (ő maga nem volt kristálytiszta a történelmi kontextusban). Cruz tapogatózott, Dickerson bocsánatot kért, a közönség kifütyült.

Holan szerint Dickerson „indította a közönségnek, hogy valami nem stimmel”, de hogy megértették-e a Legfelsőbb Bíróság történetének finomabb pontjait, azt bárki találgathatja.

A moderátorok habozása, hogy belevágjanak az árnyalt témákba, helyénvaló – mondta. Eugene Kiely, a Factcheck.org igazgatója egyetért azzal, hogy „a moderátor és a tényellenőr szavahihetősége veszélybe kerül” az elnökválasztási vita során.

De ez a fajta árnyalat nem volt éppen a középpontban a kampány során. A moderátorok tényellenőrző szerepéről folyó vita ebben a hónapban újrakezdődött, miután a „Today” műsorvezetője, Matt Lauer megengedte Donald Trumpnak, hogy megússza azt a széles körben cáfolt állítását, hogy kezdettől fogva ellenzi Irak megszállását.

Nuance akkor sem volt jelen, amikor az egyik első GOP előválasztási vitában Trump azzal vádolta Becky Quick moderátort, hogy támadást gyártott Marco Rubio ellen – egy támadást végig rajta volt Trump honlapján.

Még ha Quick kitartott volna is, valószínűleg nem a választásokat megváltoztató tények ellenőrzése lett volna. De a leendő moderátorok számára modellt adhatott volna az egyszerű, vitathatatlan közvetített korrekciók bevezetéséhez.

Az olyan kirívó hazugságokat, mint például Trump Rubióval szembeni enyhe állításait, ki kell emelni. „A moderátor ne üljön ott, mint egy cserepes növény, miközben a jelölt olyasmit mond, ami nyilvánvalóan pontatlan” – mondja Holan.

Kiely szerint a moderátorok arra is ösztönözhetik a jelölteket, hogy tényszerűbbek legyenek, anélkül, hogy teljes körű közvetített tényellenőrzést végeznének. Például kérdéseket tehettek fel a kampány nyomvonalából származó hamis állítások köré. Ezenkívül Kiely szerint meg kell említeni a helyes számot, ha egy jelölt elavult statisztikát használ – ahogyan Mike Pence is tette. szegénységi számok – aztán gyorsan tovább.

Amellett, hogy ténykérdéseket vetnek fel, a moderátorok rávehetik a jelölteket, hogy feltárják érveik hibáit, ha arra késztetik őket, hogy tisztázzák álláspontjukat, mondja Kessler. Az 1976-os vitában Max Frankel, a The New York Times-tól valószínűleg hatásosabb volt, mint egy megzavarodott paneltag, aki megismételte Ford elnök kijelentését, miszerint „nincs szovjet uralom Kelet-Európában”, mint tényellenőrzőként.

(A vitatörténelem szerint a szélhámos elvesztette Fordot a választásokon, de ezt nem ellenőriztük.)

Félretéve a valóságot, hogyan nézne ki a vita, ha a tényellenőrök szabad kezet kapnának a formátum meghatározásában?

„Az az ideális, ha minden szegmens után 15 percig hagyod, hogy a tényellenőrzők megjelenjenek, és a moderátorok ezek alapján tegyenek fel további kérdéseket” – mondja Holan. „Úgy gondolom, hogy a jelölteket közelről meg kell vizsgálni a tényeket, amikor állításokat tesznek”, amikor frissebben gondolkodnak a választók.

Kiely óvatosabb, mert attól tart, hogy a tények ellenőrzésének beiktatása a vitákba torz módon azt a hamis elképzelést keltheti a nézőkben, hogy minden helyes, amit nem vitattak ki közvetlenül.

Kessler számára megérhet egy villámkört a végén öt kijelentéssel, amelyeket a tényellenőrök hamisnak minősítettek a kampányból, hasonlóan ahhoz, amit Glenn Thrush javasolt.

De nem szabad elképzelnünk, hogy a vitában a tények ellenőrzése befolyásolja a választást, mondja Kessler. „Az amerikaiak nem arra a személyre adják le a szavazatukat, aki a legpontosabban nyilatkozik […] Az amerikai elnökválasztás gyakran érzelmeken, megérzéseken alapul, azon, hogy igyunk-e egy sört azzal a személlyel, akár mint ők. Ez sokkal személyesebb szavazás, mint más demokráciákban.”

Kiely a moderátor által végzett tényellenőrzés alternatíváját javasolja. „Csak a hálózatok végezzenek több tényellenőrzést a vita után” – mondja. A jelenlegi állás szerint „több időt töltenek azzal, hogy megvitassák, ki nyert és ki veszített olyan emberek között, akiknek saját érdekeik vannak. Kit érdekel!'

Mivel az Elnöki Viták Bizottsága ebben az értelemben nem valószínű, hogy sokat változtatna a dolgokon, Kiely azt javasolja, hogy a vita formátuma helyett a tények ellenőrzését iktassák be a tudósításba.

Ez lenne a kiindulópont; de ehhez sokkal több embertől lenne szükség, mint a moderátortól.

És ki ne szeretné a játékvezetőt hibáztatni a saját hibáiért?

Alexios Mantzarlis a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat korábbi igazgatója.