Tényellenőrzés Trump elnök alatt

Donald Trump megválasztott elnök ökölbe szorítja az öklét a választások éjszakai nagygyűlésén, 2016. november 9-én, szerdán New Yorkban. (AP fotó/ Evan Vucci)

A média önutálata elönti az internetet.

Ujjcsóváló kritikák az iparág számos szegmensére irányultak. A közvélemény-kutatási összesítők nem tudták megfelelően reprezentálni az eredmény bizonytalanságát. A kábelhírek kritikátlan és értelmetlen Trump tudósításokkal szennyezték be a rádiót. A szakértők nem vették a fáradságot, hogy túl ássák magukat a Twitter-hírcsatornájukon.

A kritikusok kétségtelenül hamarosan a tényellenőrzők felé fordítják figyelmüket. Egy nyarat az értelmetlen korbácsolásával töltöttem ' igazság utáni ” trópuson (lásd lentebb a GIF-et), a dühös liberális kommentelők ismét belekezdenek a tényellenőrzés nihilista elvetésébe.

„Van egy jó ötletem, miért nem nevezzük „igazság utáni” korszaknak? *nagy ötös én*

Először is. Ann Telnaes, a The Washington Post karikaturistája a politikai tudósítási kampány tanulságaira reflektálva elmondta Poynternek, hogy a kezdeti szakaszban túl sok újságíró csak „kuncogtak a Trump-interjúkon.'

A tényellenőrzőket nem lehet azzal vádolni, hogy Trumpot kezdettől fogva nem vették komolyan. Állításai korán kivívták a „Big Three” tényellenőrzők (Factcheck.org, PolitiFact és a The Washington Post tényellenőrzője) kritikus figyelmét.

De ez nem elég a posztigazságoknak, mert Trump nyert annak ellenére mindez a tényellenőrzés. Hogyan lehetséges – hangzik a konzerv érvelés –, hogy egy olyan jelölt nyerjen, akit a tényellenőrök általánosan valótlannak minősítenek?

Az érv végzetesen hibás: a politikai szereplőknek, nem a médiának kellene legyőzniük más politikai szereplőket. A választási sikerek tényellenőrzőkre való kiszervezése azt jelenti, hogy megfosztják a szavazókat ügynökségüktől, és súlyosan félreértik a média szerepét. Ha Clinton nyert volna, tények ellenőrzése lett volna? Wot megnyerte ?” Természetesen nem.

Ennek ellenére ez egy olyan választás volt, ahol a tények ellenőrzése ismételten előtérbe került, különösen az elnökválasztási viták előtt. Több médiaszakértő megjegyezte Poynternek, hogy ez a választás megváltoztatta a média tényellenőrző szerepét. Ennek az erőfeszítésnek van tanulságai, még akkor is, ha több mint 24 órába telik, mire teljesen nyilvánvalóvá válik.

Alacsony megbízhatóságú környezetben működik

Érdemes megismételni, hogy ez a választás különösen nagy kihívást jelentett a politikai tényellenőrzők számára, a két jelölt természetéből adódóan. Donald Trump és Hillary Clinton volt a legellenszenvesebb jelölt az elmúlt 36 évben. a FiveThirtyEight számára.

Amikor oly sok választó erősen kedvezőtlen álláspontot képvisel az egyik (vagy mindkét) jelöltről, elkerülhetetlen, hogy a tények ellenőrzésével kapcsolatos értékelésüket személyes érzéseik színezzék.

Forrás: FiveThirtyEight

A PolitiFact szerkesztője, Angie Holan összefoglalta, hogy ez a széles körű kedvezőtlenség hogyan vált át a közvéleményben a jelöltek igazságtartalmáról még májusban.

Az egyik jelölt annyira kiszámított tények elemzésében, hogy az emberek legjobb esetben is titkolózónak, legrosszabb esetben hazugnak tekintik. A másik jelölt annyira hanyag a tényekkel kapcsolatban, hogy az emberek legjobb esetben szórakoztatónak, legrosszabb esetben hazugnak tekintik.

Bár tudjuk, hogy a tények ellenőrzése megváltoztatja az olvasók elméjét, azt is tudjuk, hogy az emberek hajlamosak a megerősítési torzításra (nézeteinket alátámasztó információk keresése) és motivált érvelésre (az olyan információk elmagyarázására, amelyek nem). Mivel sok embernek ilyen erős negatív érzelmei vannak ezekkel a jelöltekkel kapcsolatban, ezek a kellemetlen pszichológiai vonások beindulnak.

A tényellenőrzők a következő összefüggésben is működnek a médiába vetett bizalom csökkenése . A világ többi részével ellentétben Amerikában a legtöbb tényellenőrzést újságírók végzik. A csökkenő dagály minden hajót elsüllyeszt.

Forrás: Gallup

Ennyi tényellenőrzés

Ez hihetően a valaha volt legtöbb tényt ellenőrzött amerikai választásnak tekinthető. A Duke Reporters’ Lab megtalált 52 tényellenőrző kezdeményezés működik országszerte ebben a választási szezonban. A több tényellenőrzést több olvasó vett igénybe: A „Három nagy” mind idén forgalmi rekordokat döntött meg . A PolitiFact idén a 100. milliomodik oldalmegtekintést érte el a választás napján. A vitairat NPR élő tényellenőrzése volt a legnépszerűbb online ajánlat egész történetében.

Sőt, a közvélemény-kutatások során az amerikaiak általában úgy nyilatkoztak, hogy támogatják a több tényállást. 60 százaléka azt akarta, hogy a moderátorok tényszerűen ellenőrizzék a jelölteket a színpadon. Nyolcvanhárom százalék A regisztrált szavazók közül a Pew-nek azt mondta, hogy a média szerepe a politikai jelöltek és kampányok tényeinek ellenőrzése.

Ha 2016' ismét nagyszerűvé tette a tények ellenőrzését ”, nem csak a hangerőn keresztül; a mezőny a tartós innováció jeleit is látta.

A Duke Reporters’ Lab tesztelt egy felugró tényellenőrző widgetet a végső vita élő közvetítése alatt; Az NPR annotációs eszköze azért volt olyan sikeres, mert jobb termék volt, mint a korábbi erőfeszítések; A New York Times a címlapján hazugságnak nevezte a hazugságot, izgalmas néhány ; A CNN bevetette néha félrevezető chyronját, hogy ellenőrizze Trump tényeit.

Mindez a tényellenőrzés azonban nem állított meg egy olyan jelöltet, aki böfögött munkanélküliség , Muszlim-amerikaiak, akik az ikertornyok bukását ünneplik és Barack Obama születési anyakönyvi kivonata . Mi történt?

Képernyőkép a harmadik elnökválasztási vita NBC élő közvetítéséről és a Duke Uni által fejlesztett FactPopUp widgetről. Gautam Hathi diák

Ultra-szó szerinti tényellenőrzés és Trump „igazából”

A fő probléma a tények ellenőrzésével ebben a választási szezonban az, hogy nem minden sikerült a semmiből. Trump leghitványabb állításai olyan könnyű célpontok voltak, hogy mindenki csatlakozott a mulatsághoz, ami néha olyan tényellenőrzéseket eredményezett, mint az NBC News lentebb.

TÉNYELLENŐRZÉS: Trump szerint Clinton „sav mosogatta” az e-mail szerverét. Ő nem.
Több #vita tények ellenőrzése: https://t.co/Dow86LjY8c pic.twitter.com/G0h2MlKoi3

— NBC News (@NBCNews) 2016. október 10

Egyáltalán nem ez volt az egyetlen ultra-szó szerinti tényellenőrzés, de tökéletes példaként szolgál. Ki a földön gondolta volna komolyan, hogy Trump arra gondolt, hogy Clinton fizikailag fehérítőt öntött az e-mailjeire? És még ha valaki meg is tette, ez egy olyan téma, amely tények ellenőrzését indokolja?

Az alműfaj a tények ellenőrzéséről összeszámol a Trump által egy bizonyos időszakon keresztül tett hibás állítások különösen hajlamosak erre a visszásságra. Amikor Trump azt mondta, hogy „lezárták a kereszténységet”, Clintonnak pedig „nincs terve” a gazdasággal kapcsolatban, vajon hány támogatója gondolta úgy, hogy ez pontosan ezt jelenti? Miért az újságírók?

A fáradhatatlan Margaret Sullivan írt szerda délelőtti órákban, ami bármilyen kellemetlen is legyen, az újságíróknak el kellene gondolkodniuk Peter Thiel Donald Trumpról szóló szavain (valószínűleg ez az atlanti darab ).

A média mindig szó szerint veszi Trumpot. Soha nem veszi komolyan, de mindig szó szerint veszi.

UW Madison adjunktusa szerint a szó szerintiség és a kontextualizmus közötti feszültség áll a politikai tények ellenőrzésének középpontjában Lucas Graves jegyezte meg újszerű könyvében.

Hülye tények ellenőrzése Trump támogatóinak pedig legitimebb okot adhattak arra, hogy az egész erőfeszítést elfogultságként elutasítsák.

„A tényellenőrzők hírneve csak annyira erős, mint a leggyengébb tényellenőrzés, amellyel egy szkeptikus találkozott” – mondja Dartmouth professzora. Brendan Nyhan .

A tényellenőrök szószólóként, nem ellenfélként

A politikusok már jóval 2016 előtt „fegyverezték fel” a tények ellenőrzését , de Trump frontális támadásai és kommunikációs stílusa a tények ellenőrzését inkább ellenséges szerepkörbe vonták.

A Washington Post tényellenőrzője, Glenn Kessler vitatja ezt a következtetést. „Az ok, amiért annyi tényellenőrzést végeztek Trumpról, az az volt, hogy többet beszélt […]. Szerettünk volna sokkal több tényellenőrzést közzétenni Hillaryről, mint mi, de nem adott sok interjút, beszédeit szigorúan ellenőrizték. és nem változott annyira. Eközben Trump 4-5 tévéműsorba jelentkezett, és tüntetéseken elszállt a forgatókönyvtől.”

Ez az eltérés súlyosbította mindkét fél hazugságainak statisztikai jelentéktelenségét. A Trump tényekkel kapcsolatos problémáiról szóló médiajelentések mégis gyakran ezekre az összevetésekre összpontosítottak.

Nem Amerika az egyetlen ország, amely a tények nyilvános vitában betöltött szerepe miatti egzisztenciális összeomlás közepette. A Brexit Nagy-Britanniában is megjelentek a tényeket gyalázó és az „igazság utáni” címlapok.

Teljes tény Will Moy igazgató azt mondja, hogy szervezete mindig is igyekezett „labdázni, és nem az emberrel”. Bár ez a jelek szerint nem segített az EU-val kapcsolatos tények közmegértése a Brexit-népszavazás előtt , többnyire elszigetelte őket a politikai kötélhúzástól.

Hosszú távon a Full Fact inkább a „politika fogyasztói szószólója” szeretne lenni – mondja Moy. A fogyasztói csoportok általában magasabb szintű bizalmat élveznek, mert az őket közvetlenül érintő kérdésekben a polgárok oldalára állnak. A tényellenőrzők küldetése, hogy a tényeket fikcióból válogatják össze, lényegében hasonló ezeknek a csoportoknak, de egy hibás politikai állítás hatásai kevésbé kézzelfoghatóak, mint egy hibás mosógépeké.

Minél közelebbről tudják a tényellenőrök munkájukat a mindennapi tapasztalatokhoz kötni, annál jobb, mert gyakran így terjednek a politikai téves információk. Kessler úgy véli, hogy Trump konkrét anekdotáinak felhasználása a dokumentumokkal nem rendelkező bevándorlókról, akik bűncselekményeket követnek el, gyakran felülírják a tüntetésen résztvevők szemében azt az igényt, hogy a bevándorlással kapcsolatos általános statisztikai állításai pontosak legyenek.

„Az embereknek látniuk kell valamit a világról szerzett tapasztalataikból, ami a politikában és az adatokban is tükröződik” – mondta a Full Fact kommunikációs és hatásának vezetője, Phoebe Arnold. Egy északi iparváros kétkezi munkása nem fogja elhinni, hogy a bevándorlás átlagos bérre gyakorolt ​​hatása nulla vagy enyhén pozitív: szerinte a számadatokat kiforgatták. És a reakciójában talán van egy kis igazság: az EU bevándorlása igen erősebb leszorító hatás a kevesebbet keresők bérére . „Az átlagok és az aggregátumok nem jó taktika a választók iránti bizalom helyreállítására” – teszi hozzá Arnold

A tények számítanak

Az „utóigazság” nonszensz, de a tények ellenőrzésének hatókörét és hatását tovább kell tanulmányozniuk a gyakorlati szakembereknek és a politológusoknak.

A kampány kulcsfontosságú pillanataiban készült közelmúltbeli tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy „a polgárok általában véve figyelembe veszik a tényszerű információkat, még akkor is, ha ezek az információk megkérdőjelezik pártpolitikai és ideológiai elkötelezettségeiket”. Ez megnyugtató, de többet kell tudnunk, ami olyan helyzetekben alkalmazható, mint a most véget ért kampány.

Vajon a tények ellenőrzése nem fordította el a szavazókat Trumptól, mert túlságosan biztonságban voltak a visszhangkamrájukban ahhoz, hogy elolvassák? Ha ez így lenne, a Facebookkal és a Google-lal való együttműködés egyre alapvetőbb lesz a tényellenőrzők számára, hogy megőrizzék relevanciájukat.

Vagy elérték a választókat, kijavították véleményüket, de más okok miatt elhatározták, hogy Trumpra szavaznak? Ebben az esetben ez kevésbé a tényellenőrzőknek, sokkal inkább a politikai aktivistáknak jelent problémát.

Egy idén nyáron megjelent karikatúra megjegyezte, hogy Trump elnöksége valószínűleg sok munkahelyet teremtene – a legtöbbet a tények ellenőrzésével. A gag-on túl azonban Trump elnöksége fejlődést tapasztalhat a tényellenőrzőkkel való kapcsolatában.

Egy rajzfilm, ami @hiattf az asztalomhoz hozták. pic.twitter.com/zqCXVWa7qv

- Glenn Kessler (@GlennKesslerWP) 2016. augusztus 18

Ugyanaz a jelölt, aki a tények ellenőrzését gyalázta, mint „ hab 'egy tüntetésen szívesen nevezte magát' megbecsült ” egy vita során, mert a tényellenőrök helyesnek találták állítását. Ez arra utal, hogy még Trump is politikailag előnyösnek tartja a tényekkel ellenőrzött kijelentéseket, ha nem kizárólag a saját támogatóiból álló közönség előtt áll.

A maguk oldaláról Holan és Kessler nem gondolja, hogy megváltoztatják a tények ellenőrzésének módját, bár elismerik, hogy még túl korai lenne levonni a tanulságokat a kampányból.

„Tényeket fogunk ellenőrizni Trump elnökségével kapcsolatban, mint Obama elnöksége idején: a hírértékű állításokra helyezve a hangsúlyt, és elsődleges bizonyítékokon alapuló kutatási módszerrel” – mondja Holan. (A PolitiFact még a választások vége előtt megkezdte ígéretmérőjének átalakítását.)

Holan elvetette azt az érzést, hogy a tények ellenőrzésének választási következményekkel kell járnia.

„Újságíróként úgy gondolom, hogy az igazság kimondásának belső értéke van. Meg kell mondanunk, hogy mi a pontos és mi nem, bárhogyan is alakulnak a választások, bármi történjen is a politikai szférában. Úgy gondolom, hogy az igazság kimondásának egyszerű cselekedete sokat ér.'

Helyesbítés: ennek a bejegyzésnek egy korábbi verziója tévesen jelezte, hogy a tényellenőrzéseket jóval a 2106 előtt „fegyverezték”. Bár ez technikailag igaz, még nem jártunk a jövőbe, és ennek 2016-nak kellett volna lennie. Sajnáljuk a hibát.