A digitális forgalmi adatok teljes káosz

A St. Paul Pioneer Press nyomda egyik alkalmazottja 2006. január 30-án, hétfőn este, a keddi első kiadással tölti meg a kocsit St. Paulban, Minn. A Pioneer Press egy Knight Ridder lap. Az újságkiadó, a Knight Ridder Inc., amely aktívan fontolgatja a cég esetleges eladását, 22 százalékos visszaesésről számolt be a negyedik negyedéves eredményben az egy évvel ezelőtti időszakhoz képest, amely magában foglalta a cégnek már nem birtokolt detroiti és tallahasseei újságokból származó bevételeit is. , Fla. De az eredmények felülmúlták az elemzők várakozásait. (AP Photo/Jim Mone)

Elég sokat írtunk a Poynternél arról, hogy az újságok példányszáma alapvetően ma már értelmetlen. Az Alliance for Audited Media megpróbál hasznos keretet nyújtani a digitális olvasóközönség jelentésére, de a hírek fogyasztási módjai annyira változatosak, hogy nehéz pontosan meghatározni, hogy mi számítana.

Az AAM ezt elismeri, és óva int attól, hogy túl sokat olvassanak bele a teljes forgalmi adatokba, különösen amikor a top 10 listák létrehozásáról és hasonlókról van szó (maga a szervezet abbahagyta a publikálást tavalyi top 25-ös lista). De ez nem tartja vissza az újságokat attól, hogy félrevezető számokat ünnepeljenek nak nek tök mindegy mértéke ők tud , így ez nem akadályozott meg abban, hogy megpróbáljam kideríteni, hogy a számok nem takarnak-e el néhány nyugtalanító trendet.

(Mint félévente, Andrew Beaujon is foglalkozott az AAM jelentésével, amikor az múlt héten megjelent, rámutatva arra, hogy a márkás kiadások miként tették lehetővé a New York Times, a USA Today és az Orange County Register számára, hogy túlzottan felfújja a számát.)

Úgy döntöttem, hogy nullázom az AAM „digitális nem replika” kategóriáját, mert ez a mobilalkalmazás-használatot és a fizetőfal-előfizetőket tükrözi, ami a két fő növekedési terület az újságok számára, amelyek megpróbálják ellensúlyozni a nyomtatott példányszámok csökkenését. Az ebben a kategóriában elért teljesítmény jó mutatója lehet egy újság digitális sikerének. (Egy külön „digitális replika” kategória elsősorban a PDF-replika használatára vonatkozik.)

De még az újságok digitális példányszám szerinti összehasonlítása is félrevezető lehet. Ha összehasonlítja a digitális számokat az újságok között, furcsa grafikákat kap mint ez amelyek nem tükrözik a tényleges olvasóközönséget vagy a közönség elérését. Ennek az az oka, hogy csak az alkalmazások, a fizetős webhelyek, a PDF nyomtatott replikák és az e-olvasó kiadások számítanak bele a példányszámba (az ingyenes webhelyek látogatása nem). Ezenkívül az újságok kiválaszthatják, hogy mely digitális kategóriákat közöljék.

A digitális forgalom tehát papíronként vadul változik a jelentéstételi döntések és az általuk kínált termékek típusai közötti különbségek miatt. Tovább bonyolítja a dolgot, hogy az olvasók duplán, háromszor vagy akár négyszeresek lehetnek, ha nyomtatott előfizetők, és különféle alkalmazásokat és digitális termékeket is használnak.

Ahelyett, hogy bárkit rangsorolnánk, nézzük meg, hogyan változott az átlagos hétfőtől péntekig terjedő digitális nem replika példányszám az egyes lapok esetében az elmúlt hat hónapban és 12 hónapban:

A USA Today „digitális nem replika” példányszáma 1 484 078 volt a tavaly szeptemberi jelentésben. A múlt heti jelentésben ez a szám 8 százalékkal, 1 365 388-ra csökkent. A kategória, amely leginkább az alkalmazáshasználatot tükrözi, valójában hozzájárult a jelentett példányszám általános csökkenéséhez. (Az új márkás „pillangós” kiadások nélkül a USA Today teljes példányszáma a szeptemberi jelentés óta csaknem 10 százalékkal, 2 862 229-ről 2 587 103-ra esett vissza.)

De Az USA mai története ünnepelte a forgalmi adatokat:

Az USA TODAY mobil- és táblagép-alkalmazásain eltöltött idő szintén hozzájárul a példányszám növekedéséhez. „Több ember keresi fel alkalmazásainkat, és több időt tölt velük” – mondja Kramer.

A USA Today szóvivője e-mailben azt mondta nekem, hogy „almától narancsig” érdemes összehasonlítani a márciusi és a szeptemberi számokat. Az évenkénti összehasonlításnak azonban még kevésbé van értelme, mert az alkalmazáshasználatot a USA Today nem számolta 2013 márciusában, amikor az AAM szabályzata még a példányszám 70 százalékát megkövetelte (a USA Today alkalmazásai ingyenesek). Az eredmény: a USA Today hatalmas, félrevezető példányszám-ugrása évről évre, amellyel októberben foglalkoztam.

Tehát mi lehet az oka annak a visszaesésnek, amelyet néhány nagy újság megfigyelt az elmúlt hat hónapban?

Megkérdeztem Neal Lulofst, az AAM marketingért és stratégiáért felelős ügyvezető alelnökét, hogy korrekt összehasonlítás-e. Azt mondta, ésszerű volt összehasonlítani a szeptemberi beszámolási időszakot a jelenlegivel, tekintettel a változásokra, amelyek egy évvel ezelőtt még nem voltak érvényben, de megjegyezte, hogy minden időszakban van némi természetes ingadozás, ahogy az újságok alkalmazkodnak az AAM bonyolult irányelveihez.

„Szabályaink ezen a területen meglehetősen sűrűek” – írta Lulofs e-mailben. 'Úgy gondoljuk, hogy egyes kiadók még mindig alkalmazkodnak hozzájuk, ezért előfordulhat, hogy a számok időszakonként önkorrekcióra kerülnek.'

Ezenkívül Lulofs elmondta, hogy az AAM igazgatótanácsa fontolgatja, hogy megváltoztassa a digitális forgalom számítási módját. Az olvasó jelenleg forgalmi egységnek számít, ha legalább havonta egyszer felkeres egy alkalmazást vagy fizetős webhelyet. Ha az AAM megváltoztatja ezt, az olvasó csak azokat a napokat számolja, amikor hozzáfér – inkább a nyomtatott példányszám kiszámításához.

Lulofs feltételezte, hogy egyes újságok már ezen a szabványon alapuló digitális terjesztésről számolnak be, olyan változásra számítva, amely valószínűleg csökkenti azoknak az olvasóknak a számát, akiket példányszámként jelenthetnek be.

(A fluktuáció egyéb lehetséges okai: a promóciós előfizetési díjak hullámzása és a különféle digitális termékek bevezetése és megszüntetése.)

Alternatív megoldásként ezek a számok valóban azt jelenthetik, hogy egyes újságok digitális forgalomban megtorpantak. De nehéz megmondani, különösen azért, mert az újságok továbbra is hírnek álcázott sajtóközleményeket írnak, valahányszor megjelennek a számok, ahelyett, hogy értelmes kontextust nyújtanának.

Természetesen az AAM elsősorban a hirdetőket szolgálja ki, akik egyre gyakrabban keresnek részletes adatokat a közönségről. Éppen ezért az olyan mérőszámoknak, mint a teljes forgalom és még a teljes digitális forgalom, már nincs sok értelme. John P. Murray, az Amerikai Újságszövetség közönségfejlesztési alelnökeként novemberben írta :

Az újságok esetében az egyszerű már nem jobb. Az egyes platformokon rendelkezésre álló időszerű, átfogó adatok jobbak, mintha mindent egyetlen mérőszámmá próbálnánk lefordítani, például a teljes forgalomra. Itt az ideje, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a megfelelő adatokat mutatjuk be, amelyek bemutatják, milyen lehetőségeket kínál újságja ügyfelei számára.

Tehát íme a történet morálja: a digitális példányszámok jelenthetnek valamit, ha az újságipar hőmérsékletéről van szó, de rendkívül nehéz kideríteni, hogy a változás üteme miatt igen, mind az újságok által kínált termékekben, mind az AAM számítási módjában. olvasók. Szinte lehetetlen alma-alma összehasonlítást találni egy ilyen bizarr gyümölcssalátában.

Kövesd @samkirkla

Összefüggő: Az USA mai példányszáma 67 százalékkal nőtt? Az újságipar egyre nehezebbé teszi az összehasonlítást (2013. október) | Miért nem az, aminek látszik a USA Today hatalmas növekedése a digitális forgalomban (2013. október) | A napilap példányszámok „már nem a teljes történetet rögzítik” (2013. április)