V.P. a vita moderátora leállítja a tények ellenőrzését, amikor a jelöltek megzavarják egymást

Elaine Quijano, a CBS News moderátora a republikánus alelnökjelölt Mike Pence kormányzó és a demokraták alelnökjelölt szenátor, Tim Kaine közötti vita előtt szól a közönséghez a farmville-i Longwood Egyetemen, 2016. október 4-én. ( AP Photo/David Goldman)

Az első elnökválasztási vitát sok fecsegés előzte meg a moderátor tényellenőrző feladatairól.

Míg az NBC-s Lester Holt időnként visszautasította a pontatlan állításokkal kapcsolatos első vitát – és azzal vádolták, hogy tudatlan tényellenőrző ” New York város korábbi polgármestere, Rudy Giuliani – Elaine Quijano alelnöki vita moderátora teljesen elkerülte a tények ellenőrzését kedd este.

A vita után a média megfigyelői úgy ítélték meg, hogy Quijano folyamatos megszakításokkal elhangzott kérdései világosabbá teszik-e a rivális jelöltek álláspontját. De félretéve ezeket a kérdéseket, elszalasztotta-e a lehetőségeket a tények ellenőrzésére a vita színpadán? Ahogyan Holttal is tettük a múlt héten, a frissen mentett Cserepes növény-O-méterünkön értékeljük a növény nélkül ( ? ) három cserepes növényre (???).

Az iráni nukleáris megállapodásról

Kaine azt javasolta, a demokrata jelölt Hillary Clinton vezetett sikeres tárgyalásokatmegszünteti az iráni nukleáris fegyverprogramot,” amire Pence hitetlenkedve megismételte az állítást. Ahogy a Washington Post Fact Checker is tette írott – Kaine itt jócskán a sílécére dől. A Clinton utódja, John Kerry által megkötött megállapodást inkább az iráni nukleáris képességek befagyasztása és késleltetéseként lehetne jellemezni, mintsem teljesen megszüntetni.

Quijano nem sokkal ezután ugrott be, hogy a vitát a gazdaság felé terelje. Ha az érvelést a tényleges iráni megállapodás összegzésével zárnánk, az itthoni közönségnek nyújtott volna szolgálatot.

Értékelés: ???

Arról, hogy Bill Clinton őrült tervnek nevezte az Affordable Care Act-et

Pence bírálta az ACA-t ('Obamacare'), és megjegyezte, hogy Bill Clinton volt elnök 'őrült tervnek' nevezte. A törekvő First Gentleman részben visszautasította a megjegyzést, és az egészségügyi törvényt „a legőrültebb dolognak” nevezte, Quijano pedig jól tette, hogy elkerülte a pereskedést, amit egy kampányhelyettes tett vagy nem mondott.

Értékelés: ?

A szegénységi számokról

„Ma több millió ember él szegénységben”, mint Obama esküdésekor – mondta Pence. A szegénységi szint'drámaian javult 2014 és 2015 között,– cáfolta Kaine.

Míg az Elnöki Viták Bizottságának igazgatója kétségtelenül helytelenítette volna, ha a moderátor „az Encyclopaedia Britannicaként szolgál”, Quijano kivetíthette volna a képernyőn a tényleges szegénységi számokat.

Ezek mutatják , ahogy Kaine mondja, drámai javulás 2014 és 2015 között, de növekedés is 2008 óta. Egy kis árnyalat bemutatása és a közönség tájékoztatása arról, hogy csak számokkal vagyunk felvértezve, amelyek a 2015-ös helyzetet árulják el, nem pedig a mai állapotot. a vitatapasztalat.

Értékelés: ???

Az adóbevallásokról és Richard Nixonról

Kaine egyértelműen több mint szívesen felvetette Donald Trump republikánus jelölt adóbevallásainak témáját. A vita színpadán megemlített egy olyan beszédtémát, amelyet nagyon kedvelt, és enyhén finomította: „Richard Nixon akkor tette közzé az adóbevallásait, amikor ellenőrzés alatt állt” – mondta Kaine.

Quijano félbeszakította mindkettőjüket, hogy helyreállítsa a rendet, és továbbment a társadalombiztosításhoz. Rámutathatott volna, hogy Nixon az ellenőrzés alatt áll, de nem indult a választásokon, amikor közzétette bevallását.

Míg Kaine óvatosabb volt a megfogalmazásával mint a múltban , az adóbevallások általában és különösen ez az összehasonlítás olyan gyakran merültek fel, hogy ezt hasznos lett volna nagy közönség előtt állítani.

Értékelés: ??

A Clinton Alapítvány kontra Trump Alapítványról

Pence és Kaine a vita vége felé jelentős időt töltöttek azzal, hogy lerombolják futótársaik alapjait.

Pence először idézett egy AP vizsgálatot a Clinton Alapítvány adományozói és Hillary Clinton külügyminisztériumban töltött találkozói közötti átfedésekről. Aztán azt mondta, a Clinton Alapítvány pénzének csak 10 százaléka megy jótékony célra, amikor a Charity Watch mondja a programokra fordított összeg megközelíti a 90 százalékot. Befejezésül azzal érvelt, hogy „a Trump Alapítvány gyakorlatilag minden centje jótékony célokat szolgál”. Ahogy David Fahrenthold makacs nyomozásai mutatják, ez elég húzós .

Ezt sok lett volna egy menetben kibontani, és a vita végéhez közeledve valószínűleg nem volt megfelelő az alapok hosszas alapozására. Ha megemlítjük, hogy az AP, a The Washington Post és számos tényellenőrző mindkét szervezetről többet tudott meg, az gyors módja lehetett volna a kíváncsi nézőknek a hasznos kontextus megtalálására.

Értékelés: ?