Miért nem szabad kérdéseket feltenni, mint egy Fehér Ház riportere?

Justin Trudeau kanadai miniszterelnök hallgatja Barack Obama elnök beszédét a Washingtoni Fehér Ház Rózsakertjében tartott kétoldalú sajtótájékoztatón 2016. március 10., csütörtök (AP fotó: Andrew Harnik)

A hosszú kérdések ritkán adnak jó választ. Obama elnök Justin Trudeau kanadai miniszterelnökkel tartott csütörtöki közös sajtótájékoztatóján pedig az újságírók őrülten hosszú kérdéseket tettek fel.

Julie Davis, a The New York Times Fehér Ház tudósítója egy 224 szavas kérdéssel nyitotta meg a kérdések-felelet szakaszt, amelyet alább boncolgatok. De azt mondja, hogy a kérdései mögött logika rejtőzik – még ha nem is olyanok, amelyeket a legtöbb újságírónak használnia kellene napi tudósításai során.

„Amikor egy külföldi vezető érkezik a Fehér Házba, kettős és kettős formátumot használnak a kérdésekhez” – mondta Davis. 'Két kérdést kap az amerikai újságíróktól és kettőt a külföldi újságíróktól, és feltehet egy kérdést minden vezetőnek.'

Azok a riporterek, akiknek lehetőségük van feltenni egy kérdést, nyomást éreznek, hogy a lehető legtöbbet kizsákmányolják minden vezetőből a legkülönfélébb témákban – mondta Davis.

„Mindenki tőled függ” – mondta. „Saját céljaimra tudtam, hogy a Legfelsőbb Bírósági jelölés nagy dolog, amiről mindannyian tudni akartunk, csak egy nagy felindulásunk volt az előválasztás éjszakáján, és közeleg egy újabb vita és az előválasztás napja, valamint másfajta véleményük is van. zajlanak a világ eseményei.'

És – magyarázta Davis – a Fehér Ház újságírói korlátozták a hozzáférést az elnökhöz. Így amikor lehetőségük nyílik kérdést feltenni, szélesebb hálót vetnek ki, mint akkor, ha ülős interjút vagy rutin hozzáférést kapnának, amely lehetővé teszi az újságírók számára, hogy elmélyüljenek a kérdésekben.

Ez a széles körű stratégia meg is mutatkozott novemberben , amikor a Los Angeles Times riportere, Michael Memoli egy 283 szavas kérdést tett fel Obamának és Trudeau-nak, mikor jelentek meg utoljára újságírók előtt.

A Poynternek írt e-mailben Memoli hosszadalmas kérdését Obama korlátozott elérhetőségére is tulajdonította.

„Mivel az elnök nem tartott több rendszeres, teljes körű sajtótájékoztatót, a riporterek belépnek ezekbe a korlátozott egy-egy vagy kettő-két formátumú sajtóbe, és a külföldi vezetők úgy érzik, hogy bonyolultabb, több részből álló kérdéseket kell feltenniük. különféle hírek fejleményei, amelyeket nyilvánosan nem kommentált” – mondta Memoli. „Az én esetemben tavaly novemberben tudtuk, hogy aznap csak egyetlen lehetőségünk lesz kérdést feltenni neki, és néhány fejlemény egyik napról a másikra, amelyekről szeretnénk hallani tőle.”

Davis szerint az Obamát tudósító újságírók megtudták, hogy ha egy különösen érdekes kérdést tesznek fel a külföldi vezetőknek, Obama gyakran beugrik és válaszol erre a kérdésre még azután is, hogy már adott választ.

E megfontolások ellenére úgy gondolom, hogy Davis kérdés A csütörtöki sajtótájékoztatón több olyan gyakorlat is szerepel, amelyeket az újságíróknak általában kerülniük kell. Négy lekérdezést tartalmaz Obamának, kettőt Trudeau-nak, három megfigyelést és egy példát a szerkesztésre. Minden esetet jegyzetekkel elláttam.

Köszönöm, elnök úr. A Legfelsőbb Bíróságról szeretnék kérdezni. (1) Már mondtad, hogy magasan kvalifikált jelöltet keresel, kifogástalan minősítéssel. (két) Meg tudja adni nekünk, milyen egyéb tényezőket vesz figyelembe végső választása során? (3) Mennyire múlik ez számodra a megérzéseden? (4) És befolyásolja-e a döntését, ha tudja, hogy jelöltje nagy valószínűséggel hosszú ideig, vagy talán soha nem fog a nyilvánosság előtt lógni meghallgatások vagy szavazás nélkül? (5) És őszintén szólva, nem ez kell, hogy vezérelje a döntését, ha megkér valakit, hogy jelenítse meg magát erre a pozícióra?

Trudeau miniszterelnök úrtól azt akartam kérdezni, (6) tudjuk, hogy követte az elnökválasztási kampányunkat itt az Egyesült Államokban. (7) Ahogy az elnök utalt rá, ön még egy viccet is csinált arról, hogy üdvözölte az amerikaiakat, akik esetleg megijednek Donald Trump elnökségétől. (8) Ön szerint mi a tétje önnek, illetve Kanada és az Egyesült Államok kapcsolatának, ha Donald Trump vagy Ted Cruz elnyerné az elnöki posztot és Obama elnök utódja lenne? (9) Nyilvánvalóan sok kérdésben találkozik vele. (10) Mit gondolsz - (tizenegy) milyen hatással lenne a kapcsolatra, ha egyikük Obama elnök utódja lenne?

1. Egy kicsit nyilvánvaló háttér itt, amire senkinek nincs szüksége.
2. „Meg tudod adni nekünk…” egy zárt végű kérdés. A zárt kérdések segítségével az alany választhat igennel vagy nemmel, anélkül, hogy megadná a valóban kívánt információt. A kérdés feltevésének egy nyitott módja lehet: „Milyen szempontokat vesz figyelembe a Legfelsőbb Bíróság jelöltjének kiválasztásakor?” Ahogy kollégám, Chip Scanlan írta a Poynternek: „A legjobb kérdések nyílt végűek. Úgy kezdődnek, hogy „Hogyan?”, „Mi?” „Hol?” „Mikor?” „Miért?” Beszélgetést indítanak el, és kiterjedt válaszokra ösztönöznek, amelyek a teljes és pontos történet elkészítéséhez szükséges információk bőségét eredményezik.
3. Ez valójában egy utólagos kérdés, és valószínűleg nem fog választ adni. Egyetlen olyan elnöki döntés sem születik, amely a legfelsőbb bírósági jelölés súlyosságával járna. Ez egy számítás.
4. Még egy zárt kérdés. Nagyon tetszik, hogy hova megy a kérdés, ha csak kiélezzük. „Hogyan befolyásolja a kormány azon terve, hogy megakad a szavazás egy jelöltről?”
5. Erről a kérdésről véleményt alkotunk. Úgy tűnik, az újságíró ezt mondja van ahogy az elnöknek látnia kell a dolgokat.
6. Oké, csak kérdezz.
7. Ez nyilvánvaló.
8. Folytassuk a kérdéssel.
9. A legjobb kérdés, amit feltett. Nyílt végű kérdést tesz fel: „Szerinted mi a tét?” Még élesebb lett volna azonban, ha ragaszkodik a Trump-kérdéshez. A forgatókönyvet azzal az előfeltevéssel állítja fel, hogy egyesek azzal fenyegetőznek, hogy elhagyják az Egyesült Államokat, ha Trumpot megválasztják, majd Cruzt a valódi kérdésébe keveri. Vannak, akik minden kérdés mögött összeesküvést látnak, feltehetik a kérdést, hogy az újságíró miért kérdez Cruzról és Trumpról, de miért nem a falka többi tagjáról.
10. Ez egy megfigyelés, nem kérdés, és ha ennyire nyilvánvaló, miért tedd fel?
11. Ez a kilencedik pont megismétlése.

Annyira lehetett válogatni ezekben a kérdésekben, Obama nem mondott semmi újat, Trudeau pedig még csak nem is foglalkozott a Trumpról és Cruzról szóló kérdéssel, csak annyit mondott: „Rendkívül bízom az amerikai népben, és alig várom, hogy bárkivel együtt dolgozhassak. úgy döntenek, hogy még ebben az évben elküldik ebbe a Fehér Házba.”

Ugyanezen a konferencián az elnök felhívta a figyelmet Margaret Brennan, a CBS News elismert újságírójának egy másik kérdésére, amikor három kérdést tett fel egyszerre:

Köszönöm, elnök úr. (1) Néhány kritikusa rámutatott arra, hogy a kormányzata alatt uralkodó hihetetlenül polarizált politikai légkör hozzájárult egy olyan provokatív személy felemelkedéséhez, mint Donald Trump. (két) Felelősséget érez ezért, vagy akár néhány demokrata jelölt protekcionista retorikáját? (3) Van idővonala arra vonatkozóan, hogy mikor teheti meg az elnöki jóváhagyást? (4) És követve kollégám kérdését, úgy érzi, hogy a politikai hőség korlátozza az életképes legfelsőbb bírósági jelöltek körét? Köszönöm.

Obama: Ez egy három fer.

1. Ez egy széles körben ismert háttér. Miért tartalmazza?
2. Ez egy zárt végű kérdés. A nyílt végű változat a következő lenne: „Mekkora felelősséget vállal a választási szezon polarizált légköréért?”
3. Még egy lezárt kérdés. A kérdés feltevésének nyílt végű módja a következő lehet: „Hogyan fogja eldönteni, hogy mikor és mikor támogat egy jelöltet?”
4. „Érzed-e a politikai hőséget” – ez egy zárt kérdés. „Mennyi hőt vesz fel” – ez egy másik módja a kérdés feltevésének. De ennél fontosabb kérdés lehet, hogy mennyire „korlátozza” a jelölését.

Mikor használjunk zárt végű kérdést
De a zárt kérdéseknek van célja. Davis megmutatta nekünk, hogy egy jó riporter néha zárt végű kérdéseket vet fel októberben, amikor Joe Biden alelnök a Fehér Házban játszadozott. borsozva őt kérdésekkel, amelyek célja az „igen” vagy „nem” válasz kiváltása.

'Úr. Alelnök úr, indul az elnökválasztáson?

– Meghozta már a döntését?

– Van még nyitás az ön számára a versenyben, uram?

Készen áll a közelképemre

A televíziós sajtótájékoztatók lehetőséget kínálnak a hálózati tudósítók számára, hogy okosnak, összekapcsoltnak és konfrontatívnak tűnjenek. Ha a kérdéseik rövidek, ütősek és elég határozottak, a hálózatok akár híradókban is felvehetik őket, hogy megmutassák, újságíróik választ kapnak a nézők számára.

Ennek a taktikának egy újabb példája a CNN-ből származik Jim Acosta, aki megkérdezte Obama elnököt: „Miért nem tudjuk kiszedni ezeket a szemétládákat?” az ISIS-re hivatkozva novemberben a párizsi terrortámadások után. De erre a kérdésre nem kapott hasznos választ, mert olyan hosszú felfutás előzte meg:

Ez egy olyan szervezet, amelyet egykor JV-csapatként írt le, amely Irakban és Szíriában mára megszállt területté fejlődött, és most már képes arra használni ezt a biztonságos menedéket, hogy támadásokat indítson a világ más részein. Hogy nem becsüli alá a képességeiket? És őszintén szólva, hogy van ez benne? És azt hiszem, sok amerikaiban van ez a frusztráció, amiért azt látják, hogy az Egyesült Államok rendelkezik a világ legnagyobb hadseregével, és a világ szinte minden más országának támogatását élvezi, amikor az ISIS elleni küzdelemről van szó. Azt hiszem, a kérdés az, és ha megbocsátja a nyelvezetet, miért nem tudjuk kiszedni ezeket a szemétládákat?

Képzelje el, ha csak azt kérdezte volna: „Mr. Elnök úr, miért nem tudjuk kiszedni ezeket a szemétládákat? Nem vagyok benne biztos, hogy ezt a nyelvet használnám egy elnöki sajtótájékoztatón, de nehéz lett volna figyelmen kívül hagyni a kérdést.

Ugyanezen a sajtótájékoztatón az NBC munkatársa, Ron Allen egy sor rövid, de zárt kérdést tett fel:

Tudta, hogy képesek voltak olyan támadást végrehajtani, mint Párizsban? Aggaszt? És szerinted ugyanolyan ütőképességük van az Egyesült Államokban?

És úgy gondolja, hogy figyelembe véve mindazt, amit az elmúlt egy évben az Iszlám Államról tanult, és figyelembe véve azt a sok kritikát, hogy alábecsülte őket, úgy gondolja, hogy valóban elég jól megérti ezt az ellenséget ahhoz, hogy legyőzze és megvédje a hazát?

A kérdések zárt volta megakadályozta Obamát abban, hogy sok betekintést nyújtson. A válaszai lényegében a következők voltak: „Persze, igen, lehet, igyekszünk”.

Találd meg a fókuszt
Egy októberi sajtótájékoztatón a Reuters munkatársa, Julia Edwards négy kérdést tett fel egybe.

Köszönöm, elnök úr. Ön az imént azt mondta, hogy elutasítja Putyin elnök Szíriával kapcsolatos megközelítését és a mérsékelt ellenzéki erők elleni támadásait. Azt mondtad, ez a katasztrófa receptje. (1) De mit hajlandó tenni Putyin elnök megállításáért és a mérsékelt ellenzéki harcosok védelméért? (két) Elgondolkodna-e szankciók bevezetésén Oroszország ellen? Odáig menne, hogy a mérsékelt lázadókat légvédelmi fegyverekkel látja el, hogy megvédje őket az orosz légitámadásoktól? (3) És hogyan reagál azokra a kritikusokra, akik azt mondják, Putyin túljár az eszén, hogy megmérte magát Ukrajnában, és úgy érezte, megúszhatja?

1. Milyen nagyszerű kérdés! Hegyes, nyílt végű, és valószínűleg néhány hírt produkál.
2. Ezek a zárt kérdések az előttük álló nyitott kérdést részletezik, de lehetővé tehetik, hogy az elnök elhárítsa az első kérdést.
3. Ez egy ütős, nyitott kérdés, de a válasz túlnyomja az előtte lévők lényegét.

Obama nevetett az utolsó kérdésen, és hosszú válaszba kezdett Putyinról. A kósza válaszban az elnök még azt is megkérdezte: „akkor már megint mi volt a kérdés?” Nem válaszolt az első kulcskérdésére, sem a második kérdéseire. Az utolsó kérdésre összpontosít, miszerint Putyin gazdasági hanyatlásba vezeti Oroszországot. Nincs sok hír.

Októberben a CBS őrnagya, Garrett egy rövid, de sűrű, négyrészes kérdést tett fel három témában a Fehér Ház sajtótájékoztatóján:

(1) Elnök úr, kíváncsi vagyok, el tudná-e mondani az országnak, hogy milyen mértékben változtatta meg vagy hatotta meg Önt az, amit Ferenc pápával négyszemközt megbeszélt? (két) Mit gondol, mit jelenthetett látogatása hosszú távon az ország számára? (3) És azoknak a demokratáknak, akik már esetleg azon tűnődnek, nem késő Joe Bidennek eldönteni, indul-e az elnökválasztáson vagy sem? (4) És végül, csak hogy tisztázzuk: Hillary Clinton tegnapi jóváhagyása a repülési tilalmi zónáról milyen mértékben tette őt abba a kategóriába, hogy elfogadja a Szíriával kapcsolatos félreérthető választ, amely a mutyikkal határos?

1. Milyen szép kérdés. Még jobb lett volna a „milyen mértékben” előfeltétel nélkül. Talán: „Miben változtatott vagy hatott meg a pápával folytatott magántalálkozója?”
2. A kérdés rövid és konkrét. A hosszú távú kifejezés érdekes választás – mintha különbség lenne aközött, hogy mit jelent rövid távú és hosszú távú.
3. Ez egy zárt végű kérdés, amelyre nem igazán szeretnénk tudni a választ. Nagyon szerettük volna tudni, hogy Obama támogatná-e Bident, és arra buzdítja-e, hogy induljon.
4. Megint itt a 'milyen mértékben' kérdés. Ez arra is utal, hogy Garrett félkésznek véli Clinton álláspontját.

Nagy leckék
A Fehér Ház sajtóosztálya más játékot játszik, mint a legtöbb újságíró. Gyakran keresnek hírfoszlányokat anonim forrásokból, akiket nem neveznek meg, és amikor hozzájutnak az elnökhöz, csak néhány kérdést kapnak. Így a kérdések általában olyan zsákok, amelyeket az elnök megfoghat. válassz egy kicsit félve attól, hogy valaki megpróbálja lenyomni.

Újságírók: Bármilyen tapasztalt is, gyakorolja azokat a kérdéseket, amelyekre választ szeretne kapni. Úgy gondolom, hogy a zárt kérdések általában akkor működnek a legjobban, ha először nyílt végű kérdést tettem fel. A nyitott kérdések kiteszik a híreket, a zártak pedig leszögezik.

Mielőtt feltenné a kérdést, tudja, mit keres. Tényt, tervet, érzelmet keresel?

A legjobb módja annak, hogy megtanuljunk jobb kérdéseket feltenni, ha megvizsgáljuk, mit kérdeznek más újságírók. Vegye ki a legjobb választ, amelyet valaha kapott egy kérdésre, és dolgozzon visszafelé, hogy megtudja, mi hozta ezt a választ. A „Roots” 1976-os megjelenése után interjút készítettem Alex Haley-vel, és ez a beszélgetés alakította a kérdések feltevésének módját. Megkérdeztem: „Honnan tudtad, hogy ez a történet visszhangra talál?” – Mit csinált, hogy megörökítse, amit Kunta Kinte érezhetett? – Honnan tudta, hogy író? A válaszok Annyira gazdagok, olyan személyesek vagyunk, hogy kifogytunk a filmből.