Miért fizetne bárki is azért, hogy online olvassa a The New York Timest?

A New York Times digitális előfizetési programja közel hat hónapja él, és az is lény hívott korai siker . Június végén több mint 224 000 fizetett előfizető volt, és úgy tűnik, hogy az oldal forgalma nem volt elvérzett.

Miután egy hónap alatt elolvasott 20 cikket ingyenesen, egy felhasználó látja ezt a petíciót a feliratkozáshoz. De nagyon könnyű megkerülni.

Vannak, akik elgondolkodhatnak azon, hogy miért fizet valaki azért, hogy online olvassa a Times-t, mivel nagyon könnyű ingyen megszerezni. Az olvasók havonta legfeljebb 20 cikket tekinthetnek meg, mielőtt felkérik őket az előfizetésre. Ezenkívül megtekinthetnek minden olyan cikket, amelyhez a keresési eredményeken vagy a közösségi hálózatokon keresztül érkeznek. És mindezen mentességek után a fizetőfal az elég könnyű kitér amikor megütöd.

Az úgynevezett „szivárgó fizetőfal” mégis hatékony képletnek tűnik. Miért?

Kiderült, hogy az emberek akkor is fizetni fognak a dolgokért, ha nem kell fizetni. Az olyan motivációk, mint a kényelem, a kötelesség vagy a megbecsülés meggyőzőbbek, mint a kényszer.

Ez különösen fontos, ha immateriális javakról, például információkról beszélünk.

Egy tárgyi jószág (például egy pár cipő) előállítása egységenként meghatározott összegbe kerül, és mennyisége korlátozott. A cipőket nem mindenki birtokolhatja, ezért a korlátozott kínálat megköveteli, hogy árat alakítsunk ki a kereslet kezelésére.

A digitális hírek egészen másak. Ez egy megfoghatatlan jószág. Az én hozzáférésem nem akadályozza meg a hozzáférését. Ennek egészében előállítási költsége van, de a további egy személyre való kiterjesztésének költsége jelentéktelen. Nincs természetes hiány, így nem kell előzetes árat kiszabnunk.

Ez az online hírek szivárgó fizetőfalának szépsége. A New York Times reméli, hogy Ön, kedves olvasó, még ma előfizet. De ha nem, az rendben van. Nem vesztettek rajtad pénzt (végül is volt néhány hirdetés azokon az oldalakon), és az ingyenes lovaglás nem gyengíti az élményt azok számára, akik fizetnek (még javíthatja is, ha egy építő jellegű megjegyzést írsz a történethez) ).

Talán máskor is visszajössz, és előfizetsz, bár nem kell (erről később). A gazdaságosság miatt ez egy olyan kockázat, amelyet megengedhetnek maguknak.

Ez a jelenség egyébként nem újdonság az interneten. Talán elfelejtjük, hogy a nyomtatott újságokban is mindig szivárgó fizetési rendszer volt.

Az Amerikai Újságszövetség régóta azt állítja, hogy minden kiadott nyomtatott kiadásra 2,3 olvasó jut – ami azt jelenti, hogy többen vettek fel egy laza papírt a konyhaasztalnál, kávézóban vagy metróállomásnál, mint ahányan vásároltak. És ha valaki az utcán bedob egy negyedet egy újságos dobozba, megúszhatja, hogy vegyen egy plusz példányt (vagy az összeset).

Tehát, ha mindig, bármely napon, valahol ingyen át lehetett venni a helyi lapot, miért fizettek az emberek? Nem azért, mert muszáj volt, hanem mert könnyebb volt minden reggel a küszöbükre tenni (kényelem) , mert úgy érezték, ha minden nap el akarják olvasni, fizetniük kell (kötelesség) , vagy mert támogatni akarták az intézményt és az azt előállító embereket (felértékelődés) .

Ez ugyanaz a három ok, amiért valaki előfizethet a The New York Times digitális tartalmaira. Nem azért, mert muszáj, hanem azért, mert könnyebb, mint minden nap feltörni, mert időnként emlékeztetnek rá, hogy meg kell tennie, vagy csak azért, mert támogatni szeretné az általuk végzett munkát.

Ez nemcsak egyszerűbb a Times számára, mint szigorúan felügyelni egy szilárd fizetési falat, hanem több előfizetőt és több pénzt is hozhat. Lehetséges, hogy többet kapsz az olvasóktól, ha szépen kérsz, mint ha követelsz. A kitartó, de feltűnésmentes előfizetési kérések elég erős társadalmi normák kialakításához, amelyeket Önnek, olvasónak, fizetnie kell, és ez az oka annak, hogy megteheti.

Fred Wilson ezt címkézi ' utólagos bevételszerzés ' - 'utólag kapsz fizetést, nem előtte.' Ezzel a stratégiával lehetővé teszi, hogy az emberek először megkapják terméke értékét, majd később fizessenek – mert akarnak .

Azok, akik szívesen regisztrálnak, valószínűleg hosszú távú, hűséges vásárlók lesznek. Azok, akik soha nem iratkoznak fel, valószínűleg nem fedeztek fel elég személyes értéket, és egy hónap múlva akkor is leiratkoztak volna, ha kezdetben előfizetésre kényszerültek volna.

Természetesen minden fizetési falról szóló vitában vannak figyelemre méltó kivételek: azok, akik pénzügyi híreket árulnak, mint például a The Wall Street Journal és a Financial Times. Sikerült szigorúbb fizetési falakat bevezetniük, de eltérnek a legtöbb újságtól, mivel tudósításaik a szűkösségükkel és az előfizetők pénzkeresetének segítésével indokolják ennek árát. Még ezzel az éllel is, a Journal fizetési fala szivárog sok helyen – a funkciók és a személyes pénzügyekkel kapcsolatos történetek ingyenesek, csakúgy, mint a Google-keresésen keresztül elért történetek.

A porózus fizetőfal-ötlet szélsőségességéhez vigye át, gondolja át, mi történik akkor, ha még árat sem határoz meg a tartalomnak.

Az „In Rainbows” album borítója, amely eredetileg a CD megjelenése előtt online letölthető volt.

2007-ben a Radiohead kiadott egy albumot „In Rainbows” címmel korlátlan online letöltésként, és arra kérte az embereket, hogy fizessenek, amit akarnak . Az eredmény? Az emberek fizettek.

Egy 3000 letöltő körében végzett felmérés szerint a az átlagos fizetés 8,36 dollár volt (valójában 4 GBP, amit a 2007 végi 2,09 USD = 1 GBP árfolyam segítségével váltottam át dollárra).

Körülbelül egyharmaduk nem fizetett semmit, de a csúcson 67-en döntöttek úgy, hogy több mint 20,90 dollárt (10 GBP) fizetnek, és 12 ember állította, hogy többet fizetett, mint 83,60 dollár (40 GBP). Egy felmérés válaszadója mondott , „Hé, adok borravalót a kedvenc bandámnak! Jól elköltött pénz.” Egy másik: 'Ha az album különösen fantasztikus, akkor még többet fizetek nekik.'

Úgy tűnik, a Times erre számított, amikor egy céltudatosan porózus fizetési falat tervezett – nem csupán fizetési hajlandóság, hanem lappangó fizetési vágy is. Bill Keller ügyvezető szerkesztő még 2009-ben kijelentette olvasói kérdések megválaszolása arról, hogy a Times egyszer felszámít-e majd díjat az online tartalmakért: „Több mint néhány ajánlatot kaptunk azoktól az olvasóktól, akik önként akarnak fizetni.”

Ezek az elképzelések arról, hogy miért fizethetnek az emberek a hírekért, egyre fontosabbá válnak egyre több újság kidolgozni valamilyen online fizetőfalat.

Érdemes emlékezni a nagy képre is – arra a fizetőfalak önmagukban nem lesznek elégek. Professzionális híradás soha nem volt önfenntartó vállalkozás . Mindig is támogatták a nem kapcsolódó bevételi források, például a monopolisztikus felárért eladott apróhirdetések vagy vizuális hirdetések, valamint csúcskategóriás utazási és életmód rovatokkal, amelyek nagyobb hirdetőket vonzottak, mint a Metro részleg.

Ezek a támogatások már nem működnek online. A hírszervezeteknek a hűséges olvasók anyagi támogatása mellett újításokra van szükségük a reklámozás, a marketing, a mobiltermékek, a közösségi események és a business-to-business szolgáltatások terén.