Miért hazudnak az emberek, és mit tehetsz ellene

Ez a cikk volt eredetileg megjelent tovább FactCheckingDay.com április 2-án, a Nemzetközi Tényellenőrzés Napján.

Az újságírók számára a tények helyesbítésének tétje csak nőtt az álhírekkel kapcsolatos állítások támadásával.

Novemberben a The Washington Post újságírói elkapták a Project Veritas egyik alkalmazottját, aki megpróbálta megetetni őket a hamis történet az Egyesült Államok szenátusi jelöltjéről, Roy Moore-ról. Decemberben egy holland újságíró az Egyesült Államok nagykövetét nevezte meg neki valós időben hazudott a radikális muszlimok hollandiai „no-go” zónáiról.

Don Tennant, a Nemzetbiztonsági Ügynökség egykori elemzője, a „Spy the Lie” és a „Get the Truth” című könyvek szerzője műszaki újságíróként eltöltött évei alatt saját bőrén tapasztalta meg a hazugságokat.

Az 1990-es években, amikor a Computerworld kereskedelmi kiadvány főszerkesztője volt Hongkongban, Tennant leült, hogy interjút készítsen Larry Ellisonnal, az Oracle vezérigazgatójával. A szoftvercég egy új számítógép bevezetésére készült, elemzők és befektetők pedig tudni akarták, hogy sikeres lesz-e.

Amikor Tennant elkezdte kérdezni Ellisont a közelgő projektről, valami elromlott.

„Akkor észrevettem, hogy a dolgok egyszerűen nem stimmelnek, de nem tudtam rátenni az ujjam” – mondta.

Ellison, aki fürdőköpenyt viselt, és a szállodai szobájában ült az interjú alkalmával, egyre szorosabbra szorította a köntösét, miközben többször is azt állította, hogy az új számítógépet a világ legjobb mérnökei építik, és versenyezhet a Microsofttal. Néhány további kérdés ellenére Ellison ragaszkodott a fegyveréhez, így Tennant nem hívta ki.

Az új számítógép végül megjelent, és az tankolt . Ellison hazudott abban a meggyőződésében, hogy a számítógép lesz a sikeres PC-alternatíva, amelyet olyan határozottan állított. Tennant mondta, hogy büszkeségből és egóból nyomta piacra a terméket.

Tennant jelenleg a QVerity-nél dolgozik, egy korábbi CIA-alkalmazottak által alapított cég, amely a megtévesztés észlelésére és a kritikus interjúkészítési technikákra szakosodott. Ellisonhoz hasonló hazugságok elkapására tanítja az embereket.

Az embereknek pedig segítségre van szükségük – rettenetesen elkapjuk a hazugságokat.

A becslések eltérőek, de általában az emberek körülbelül olyan jók, mint egy érmefeldobás a megtévesztés észlelésekor. Az újságírók számára az igazság keresése része a munkaköri leírás , így 50-50 ütés az igazság megállapításához problémás.

„Alapértelmezésünkben azt feltételezzük, hogy az emberek őszinték hozzánk” – mondta Robert Feldman, a „The Liar in Your Life” című könyv szerzője.

'Újságíróként azonban az ellenkező álláspontot akarja felvenni, és azt feltételezi, hogy amit hall, az nem tükrözi pontosan a valóságot.'

Kognitív okai vannak annak, hogy az emberek hazudjanak – mondta Feldman, a Massachusetts-Amherst Egyetem pszichológiai és agytudományi professzora.

Néhány hazugság („Nagyon nézel ki ma!”) egyszerűen elsimítja a társadalmi interakciókat. Másokat önmaguk felmagasztalására („Ideális munkatárs vagyok”) vagy önámításra használnak, amikor az emberek esetleg úgy akarnak tenni, mintha egy helyzet nem lenne olyan rossz, mint azt eredetileg gondolták. Az emberek azért is hazudnak, hogy másoknak ártsanak, vagy önszerzés céljából.

„A hazugság hatékony társadalmi stratégia, mert szinte soha nem szólítanak meg bennünket az általunk elmondott hazugságoknak, így azok beépülnek” – mondta Feldman.

Az emberek nem csak kognitívan könnyebben hazudnak bizonyos helyzetekben, de a hazugságok elfogadása is természetes, így nem kell időt tölteni azzal, hogy kifejtse, amit mondanak – mondta Feldman.

Ennek ellenére a hazugság nem feltétlenül jellemző. Angie Holan, a PolitiFact (a Poynter tulajdonában lévő projekt) szerkesztője elmondta, hogy a forrásokkal kapcsolatos tipikus tapasztalatai pozitívak, és a legtöbb nyílt.

Amikor megtévesztést lát, az általában olyan valakitől származik, akinek egy bizonyos nézőpontja van, például egy érdekvédelmi szervezettől vagy egy jelölt képviselőjétől, aki tudja, hogy az igazmondás káros az ő oldalára vagy jelöltjére.

„A hazugságok általában furcsának vagy furcsának tűnnek, és nem illeszkednek jól egy igaz ökoszisztémához” – mondta Holan.

Ha olyan forrásból hall valamit, ami egyértelműen hamis, és nem illik kutatása többi részéhez, azt bizonyítékként elveti. „Őszinte brókereket” keres, akikkel beszélhet, akiknek nem lesz haszna vagy nem szenvednek egy adott jelentést.

„Minden jó újságíró idővel kifejleszti azt, amit elég jó B.S.-nek érez. méter. Csak azt tudják mondani, hogy a forrás nem egyenesen lő” – mondta Tennant.

Amikor az újságírók találgatni kezdenek, hogy a források hazudnak-e vagy sem, bevezethetik saját elfogultságukat és előítéleteiket, mondta Tennant. Ahelyett, hogy csak a megérzésekre összpontosítana, a Tennant kodifikált megközelítést ad az embereknek, amelyeket követniük kell.

Az emberek gyakran hamisan azt hiszik, hogy az olyan viselkedés, mint a karok keresztbe helyezése, a megtévesztés biztos jele; ez nem. Tévhit azt feltételezni, hogy az, ahogy valaki öltözött, ül vagy néz rád, összefügg a hazugsággal, tévhit – mondta Tennant. Csak a kérdést közvetlenül követő viselkedések tekinthetők annak mutatóinak, hogy a válasz igaz-e.

Feldman egyetért.

„Nem lehet ránézni egy személyre, és tudni, hogy hazudik, mert mindegyikünknek megvan a maga sajátos jelcsoportja” – mondta.

Öt „vödör” verbális és nonverbális válaszok közül Tennant azt javasolja, hogy figyeljen oda, miután feltett egy kérdést.

Az első a kitérés.

„Valószínűleg ez a legkönnyebben észrevehető dolog, és a legnagyobb vörös zászló” – mondta Tennant. „Ez határozza meg az újságíró B.S. méter off: Felteszed a kérdést, és nem válaszolnak. A politikusok híresek erről.”

Az újságírók gyakran csak folytatják a következő kérdésüket, ami lehetővé teszi a források számára, hogy megússzák a kijátszást.

A második csoport a nonverbális viselkedést foglalja magában – olyan dolgokat, amelyeket a források anélkül tehetnek, hogy észrevennék.

'Ha a feltett kérdés szorongást okoz, akkor az autonóm idegrendszer beindul, és az aktivitás segít eloszlatni a szorongást' - mondta Tennant.

Ez magában foglalhatja a székben való mozgást, az ápolási gesztusokat, például a haj igazítását, vagy – Tennant Ellisonnal készített interjújában – a fürdőköpeny ismételt összehúzását.

A 3. vödör a meggyőzést foglalja magában, amikor a forrás elkezdi a Tennant által meggyőzőnek nevezett kijelentéseket. Ha valaki megtévesztő, akkor olyan kijelentésekkel próbálhatja meg meggyőzni az újságírót, mint: „Soha nem tennék ilyet”, „Miért tenném?” vagy „Őszinte ember vagyok”.

Tennant negyedik kockája az agresszió, vagy egy forrás, amely támadási módba kerül, mert sarokba vannak hátrálva.

Végül Tennant ötödik vödöre a manipuláció.

Ez előfordulhat nem válaszok formájában, amelyek forrásidőt vásárolnak. Tennant azt mondta, hogy az emberek sokkal gyorsabban gondolkodnak, mint beszélnek, így egy kis kijelentés, mint például „Ez egy jó kérdés”, csak egy pillanatig tarthat, de elegendő lélegzetet biztosíthat valakinek a hazugság megalkotásához.

Bár senki viselkedése nem jelenti azt, hogy a forrás hazudik neked, jó kiindulópont lehet, ha figyelsz néhány mutatóra.

Ugyancsak fontos a megfelelő médium kiválasztása az interjúhoz, és mindenre van kompromisszum, ami nem személyes. Telefonon és e-mailben a Tennant mutatói elveszhetnek. A pszichológus szerint az emberek a legtöbbet telefonon hazudnak – még többet is, mint e-mailben Jeff Hancock .

Ha jobb kérdéseket teszünk fel, az csökkentheti a megtévesztést is, mondta Tennant.

Kétféle kérdésre mutat rá, amelyek erőteljesek, de ritkán használják. Ha egy újságíró egyszerűen megkérdezi a forrást, hogy jelen volt-e egy megbeszélésen, az illető könnyen hazudhat és nemet mond. A „feltételezett kérdés” használata megnehezítheti a tagadást. Például azt kérdezi: „Mi volt a találkozó hangneme?”

Az általa javasolt második kérdéstípus a „csalikérdés”. Ez a következő mondattal kezdődik: „Van valami oka…” Például: „Van valami oka annak, hogy egy másik forrás a találkozóról azt mondaná, hogy nem voltál a teremben?”

Mindkét kérdésformátum esetén könnyen válaszolhat valaki, aki igazat mond, de egy hazug számára ezeket nehéz feldolgozni és válaszolni.

Feldman azt is javasolja, hogy többféleképpen tegyen fel nyílt végű kérdéseket, és emlékeztesse a forrásokat, hogy nincsenek előzetes elképzelései.

„A hazugság motivációja mögött az egyik legérdekesebb dolog az, hogy néha van olyan helyzet, amikor azt akarjuk, hogy hazudjanak nekünk, és mit hiszünk igaznak” – mondta Feldman. „Olyan információkat akarunk, amelyek megerősítik saját hipotéziseinket. Ez egy elfogultság, amellyel kapcsolatban nagyon óvatosnak kell lenni.”

Mint minden készség, Tennant azt mondta, hogy gyakorlással jobb hazugságvizsgálóvá válhatsz. Azt javasolja, hogy hallgasson meg és nézzen meg minél több interjút másokkal, hogy gyakorolja a kérdéseket követő indikátor viselkedések keresését.

„Az emberek nem tudnak jobban hazudni” – mondta Tennant. 'Lehet, hogy jobban meg tudják győzni arról, hogy igazat mondanak, de nem lesznek jobbak abban, hogy elkerüljék vagy tanúsítsák ezeket a viselkedéseket.'