Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével
A hálózatoknak egyenlő időt kell adniuk? Egyszóval nem.
Etika És Bizalom
Donald Trump elnök 2018. december 11-én, kedden találkozik Chuck Schumer (DN.Y.) szenátusi kisebbségi vezetővel és Nancy Pelosi (D-Kaliforniai) képviselőházi kisebbségi vezetővel (nem látható) a Fehér Ház ovális irodájában. Washingtonban. (AP Photo/Evan Vucci)
Meglepett, hogy ma reggel hányszor kérdezte tőlem valaki, beleértve a feleségemet is, hogy a hálózatoknak egyenlő időt kell-e adniuk a demokratáknak, hogy válaszoljanak Donald Trump elnök ma esti főműsoridőben elmondott beszédére (jelenleg NBC, CBS, Fox A News, a Fox Business Network, a CNN és az ABC közölte, hogy sugározni fogják a demokraták válaszát.) A válasz: „Nem, nem kell”.
Először is, az „egyenlő idő” gondolata a politikai reklámozással kapcsolatos szabályozásból születik. Egyszerűen fogalmazva, ha egy műsorszóró állomás hirdetési időt ad el vagy szabadidőt kínál egy jelöltnek, akkor hasonló hozzáférést kell kínálnia a többi minősített jelöltnek. Az egyenlő idő szabálya ma is létezik, de a méltányossági doktrína nem.
A Szövetségi Kommunikációs Bizottság 1987-ben eltörölte a méltányossági doktrínát. A szabályozás az 1927-es rádiótörvényre nyúlik vissza, amely szerint a műsorszolgáltatási engedély jogosultja „a közérdeket szolgálja”. 1949-ben az FCC bevezette a méltányossági doktrína szabályozását éppen akkor, amikor az FCC műsorszolgáltatási engedélyeket adott ki, és amikor három tévéhálózat (NBC, ABC és CBS) irányította a televíziós adást. A kormány kijelentette, hogy elő akarja mozdítani a „méltányosság alapvető normáit” a sugárzott műsorokkal kapcsolatban. A Kongresszus aggódik amiatt, hogy szabályozás nélkül a hálózatok maguk határozhatják meg napirendjüket, és más hangokat nem hallanak. A Kongresszus megtartotta a méltányossági doktrína koncepcióját az 1959-es kommunikációs törvényben.
Amikor az 1970-es években elkezdtem a műsorszórást, az FCC valójában azt mondta, hogy a méltányossági doktrína „a közérdekű működés egyetlen legfontosabb követelménye – az engedély megújításának sine qua nonja”. Az állomások nyomon követték, hány percet és másodpercet fordítottak vitás kérdésekre, hogy biztosan dokumentálhassák, egyenlő időt szántak az ellenző hangokra. A hozzám hasonló műsorújságírókba beleivódott, hogy „megkapják a másik oldalt” a történetnek, még akkor is, ha a másik oldal csülkös. Ma „hamis mérlegnek” nevezhetnénk, de akkoriban ez volt a törvény.
1959-ben a szenátoroknak sok mondanivalójuk volt a „méltányosság” szabályozásáról. A kikényszerített méltányosságot támogató szenátusi jelentés ezt a részt tartalmazta:
„A sugárzási frekvenciák korlátozottak, ezért szükségszerűen közbizalomnak minősülnek. Minden engedélyes, akinek szerencséje van az engedély megszerzésében, közérdekű tevékenységre kötelezett, és vállalta a fontos közkérdések tisztességes és elfogultság nélküli előterjesztésének kötelezettségét.”
Hugh Scott, Pennsylvania amerikai szenátora ezt írta: „Célja, hogy felöleljen minden olyan legitim, nyilvános jelentőségű területet, amely ellentmondásos”, nem csak a politikára.
A Legfelsőbb Bíróság eltáncolt néhány díszes mozdulatot, hogy a méltányossági doktrínát érintetlenül hagyja. 1969-ben a bíróság ítéletet hozott egy ügyben Red Lion Broadcasting Co. kontra FCC amelyben egy Fred Cook nevű újságíró beperelte az őt támadó keresztény rádióműsort. Mivel egy újságíróról volt szó, Byron White bírót idézem, aki ismertette az ügyet:
Fred J. Cook „Goldwater – Extremist on the Right” című könyvét Hargis tiszteletes megvitatta, és azt mondta, hogy Cookot egy újság menesztette, mert hamis vádakat emelt a városi tisztviselők ellen; hogy Cook akkor egy kommunistákhoz kötődő kiadványnál dolgozott; hogy megvédte Alger Hisst, és megtámadta J. Edgar Hoovert és a Központi Hírszerző Ügynökséget; és hogy most írt egy „könyvet Barry Goldwater bekenésére és elpusztítására”.
Az újságíró egyenlő időt szeretett volna válaszolni. Az FCC beleegyezett. Egy alsóbb fokú bíróság egyetértett. A Legfelsőbb Bíróság nem tette meg. A bíróság azt mondta, hogy az adást kizárólag a műsorszolgáltató irányítja. A bíróság ebben az ítéletében azt mondta, hogy a méltányossági doktrína tökéletesen illeszkedik az első kiegészítéshez.
Közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság döntése előtt az FCC felülvizsgálta a méltányosságra vonatkozó rendelkezését a személyes támadások kezelésére. Az új szabályozás így szólt:
„Ha egy közérdekű vitás kérdésről szóló álláspontok ismertetése során megtámadják egy azonosított személy vagy csoport őszinteségét, jellemét, feddhetetlenségét vagy hasonló személyes tulajdonságait, az engedélyes ésszerű időn belül és semmi esetre sem a támadást követő 1 hétnél később a megtámadott személynek vagy csoportnak továbbítania kell (1) értesítést az adás dátumáról, időpontjáról és azonosításáról; (2) a támadás forgatókönyve vagy szalagja (vagy pontos összefoglalója, ha nem áll rendelkezésre szkript vagy szalag), és (3) egy ésszerű lehetőség ajánlata a válaszadásra az engedélyes létesítményein keresztül.
„A jelen szakasz a) pontjának rendelkezései nem alkalmazhatók (1) külföldi csoportok vagy külföldi közéleti személyiségek elleni támadásokra; (2) olyan személyes támadásokra, amelyeket jogilag képzett jelöltek, meghatalmazott szóvivőik vagy a kampányban velük kapcsolatban álló személyek más ilyen jelöltek, meghatalmazott szóvivőik vagy a kampányban a jelöltekkel kapcsolatban álló személyek ellen érnek, és (3) jóhiszemű híradásokhoz, jóhiszemű hírinterjúkhoz, valamint jóhiszemű híresemények helyszíni tudósításához (beleértve az előző műsorok kommentárját vagy elemzését is, de a szerkesztőségre a jelen szakasz a) pontjában foglaltakat kell alkalmazni. az engedélyes).
White bíró azt írta, hogy ez a szabályozás fokozta a szólásszabadságot.
De mindössze öt évvel később a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy a méltányossági doktrínában lehetnek repedések. Ban ben Miami Herald Publishing Co.v. Csavar, A bíróság szerint a doktrína „elkerülhetetlenül lecsökkenti az életerőt és korlátozza a nyilvános viták változatosságát”. Ez az eset nem egy FCC által szabályozott műsorszolgáltatót érintett. Ez egy olyan újság, amely néhány vezércikkben kritizálta Pat Tornillo-t, a floridai törvényhozás jelöltjét. Tornillo azt akarta, hogy a Herald publikálja válaszait; a lap visszautasította. A floridai törvény ezután előírta az újságoknak, hogy tegyenek közzé válaszokat a kritikákra. A bíróság szerint a törvény alkotmányellenes. Így maradt ránk ez a nehezen indokolható különbség, hogy mennyi jogon kell egyenlő időt követelni az éterben és a nyomtatásban. Ha az egyik nem sértette meg a szólásszabadságot, akkor a másik miért?
Az FCC egészen Ronald Reagan második ciklusáig érvényesítette a méltányossági doktrínát, de más dolgok is történtek.
1985-ben az FCC azt mondta, hogy a méltányossági doktrína „dermesztő hatással van” a szólásszabadságra. A kábeltelevízió megtalálta a hangját, a beszélgetős rádió pedig forrt a Reagan iránti kritikáktól. Egy másik fontos (és kevésbé elismert) dolog történt. Az 1980-as évek végén a műsorszolgáltatók számára könnyebbé vált a jelek műholdon keresztüli továbbítása, ami megkönnyítette a nemzeti szindikátorok számára a műsorok terjesztését. A rádióállomások olcsóbbnak találták egy szindikált műsort bevezetni, mint helyi tehetségeket felvenni.
1987-ben az FCC hatályon kívül helyezte a méltányossági doktrína nagy részét. 2011-ben a doktrína összes rendelkezése elhalt.
Azóta is sokszor a Kongresszus tagjai – többnyire demokraták – próbálták újraéleszteni azt a doktrínát, amely szerint például a konzervatív talk-rádiónak egyenrangú megszólaltatása lenne Rush Limbaugh-nak. (A konzervatívok „Hush Rush” törvényjavaslatnak nevezték.)
Ne feledje, hogy a kábeltelevíziós tartalom nem szabályozott, mint az éteren keresztüli adás, mivel a kábel nem használja a „nyilvános” adást.
Így ma este a tévéállomások, rádióállomások és kábelhálózatok tetszőleges döntést hozhatnak arról, hogy egyenlő időt biztosítanak-e a demokratáknak. A jogi megfontolások természetesen eltérnek az etikai megfontolásoktól.
Kaptam egy feljegyzést Andrew Jay Schwartzmantól a Georgetown Egyetem Jogi Központjában, aki ezt mondta:
„A személyes támadás forgatókönyvén kívül a méltányossági doktrína soha nem követelte volna meg a műsorszolgáltatóktól, hogy időt hagyjanak egy adott felszólalónak. A műsorszolgáltatók bármilyen ellentétes álláspont felmutatásával megfelelhettek, akár úgy, hogy felkérnek valakit, aki ellentétes álláspontot képvisel, vagy úgy, hogy saját riportereiket vagy kommentátoraikat állítják fel ellenérvekre. Ebben az értelemben meglehetősen valószínű, hogy még ha nem is hagynának időt (Nancy) Pelosinak és (Chuck) Schumernek, a műsorszolgáltatók valószínűleg megtesznek mindent, amit a méltányossági doktrína megkövetelhetett általános műsoraik során a következő napokban.
Érdekes, hogy 2007-ben a Kongresszus az átfogó bevándorlási reformról szóló törvényt fontolgatta. A törvényjavaslat 300 mérföldnyi járműsorompót épített volna a mexikói határ mentén, valamint 15 kamera- és radartornyot, és 20 000 határőrt vett volna fel. Az okmányokkal nem rendelkező bevándorlók állampolgárokká válását is megkönnyítette volna. A talk-rádió faltól falig támadta a tervet, amely elhalt az Egyesült Államok szenátusában. A Talk rádió műsorvezetői vállalták a halálát.
Ez volt az utolsó alkalom, hogy valaki komoly erőfeszítéseket tett a Méltányosság doktrína visszaállítására. Trent Lott (R) Mississippi szenátora volt az, aki emlékezetesen mondta: „A Talk rádió irányítja Amerikát. Valamit tennünk kell ezzel a problémával.”