Amikor az újságírás és a Szilícium-völgy ütközik

A média és a technológiai iparágak régóta küzdenek a gazdaságért. De most egyre inkább a másik értékeiben keresnek hibát.

(Ren LaForme illusztrációja)

Gyakran vitatkoztam ezen a technológiai cégek médiavállalatok és fordítva . Van egy jövő, ahol ez a két iparág megkülönböztethetetlen egymástól. Amint ez az ütközés megtörténik, a két iparág értékei és normái egymásra találnak.

Hazánkban a különféle törésvonalak között egyre nagyobb törés nyílt a Szilícium-völgy és a média között. Az egykor főként gazdasági harcnak az értékek körüli harca nőtte ki magát. Ez olyan fellángolásokban nyilvánul meg, mint például a #BoycottNYT hashtag miután a New York Times riportere azt mondta, hogy felfedi a névtelen blogger, Slate Star Codex kilétét .

Ez az „álhírekkel” kapcsolatos vádakban is megnyilvánul mindkét fél között. Az újságírók azzal érvelnek, hogy az átláthatatlan algoritmusok és a rossz kapuőr szerepe révén a Szilícium-völgy „laissez-faire” megközelítése negatívan hat információs ökoszisztémánkra.

Ezzel szemben a Szilícium-völgy úgy tekint a hagyományos médiára, mint egy régi gárda, amely ragaszkodik ahhoz a kevés hatalmához, amely még megmaradt. Túlzottan moralizálónak tartják a média tudósításait. A további kulturális megosztottságra utalva a Szilícium-völgy újságírással kapcsolatos kritikáját úgy is értelmezhetjük, hogy nem működnek eléggé univerzálisan alkalmazható (azaz „objektív”) algoritmusokként.

Figyeljük meg, hogy mindkét állítás igaz lehet egyszerre. A technológiai platformok valóban ösztönzik a túlzottan érzelmes/negatív tartalmak virágzását, és a média egyre inkább hajlik erre, miközben megkérdőjelezi az „objektivitás” hagyományos fogalmait, amely manapság már politizált kifejezés.

A technológiai és médiaipar legalább két évtizede ezen az ütközési úton jár.

A digitális média 2001 és 2016 közötti történetének nagy része úgy írható le, mint a digitális média vezetőinek új generációja, akik azzal érvelnek, hogy át kell vennünk néhány gyakorlatiasabb elemet a technológiai kultúrából. Gondoljon a „korán kudarc, gyakran kudarc”, „próbálj ki új dolgokat”, „fogd fel a digitálisságot, mint az olvasók bevonásának új módja” stb. mantrákat. teljesen új szerepek a híradókban olyan leírókkal, mint a „termék vezetője”, „platformon kívüli” vagy „közösségi”, amelyek korábban nem léteztek. Ezek az újságírási kacsacsőrök minden hírművelet egyedi, de szerves részévé váltak.

Ennek a narratívának egy másik része a pénzáramlás köré összpontosul. A platformokra és a közönség bevonására kifejlesztett „győztes mindent megtesz” megközelítés a végső soron katasztrofális „videóhoz vezető út” felé terelte a médiát. A médiaszervezetek megváltoztatták szerkesztői megközelítésüket és teljesítményüket, hogy jobban megfeleljenek az olyan platformoknak, mint a Facebook, cserébe az eddig nem látott közönséghez való hozzáférésért.

A Columbia Journalism Review vezető digitális írójaként, Mathew Ingram egyszer úgy fogalmazott , 'Amit ők (médiaszervezetek) lemondanak cserébe (a forgalomért), lehet, hogy nem a lelkük, de elég közel van.'

2014-2017 között egyre egyértelműbb tanulság volt a média számára, hogy anyagi haszonért cserébe lemondtak valamiféle szerkesztői lényegről és értékről. Az is világossá vált: a média gyenge pozícióban volt szemtanúja ennek a lassan haladó ütközésnek.

De a törésvonalak nőnek. Míg a történet egy része továbbra is a pénz áramlásáról szól, egy másik része értékek ütközésévé vált.

Míg azelőtt a digitális média szívesen tanult a technológia kultúrájából a termelékenység növeléséről, a két iparág most azon gondolkodik, mit jelent felelősséget vállalni a közönségért és a közönségért. Az olyan cégeknek, mint a YouTube, dönteniük kell, hogy mit szerkesztői hangokat fognak platformozni . Az olyan cégeknek, mint a The New York Times, komolyan meg kell fontolniuk, hogy etikus-e az elnök félreinformált tweetjének idézése.

A vonalakat sem könnyű meghúzni.

2020-ban úgy tűnik, minden – a maszkviseléstől az iskolába járásig – átpolitizálódhat. Ugyanígy lehetnek az ember médiaszokásai és értékei is.

Hol van a jogos kritika határa? Mi a szerepe az algoritmusoknak vagy a befolyásos médiaszervezeteknek a „törlési kultúrában” (egy másik vita tárgyát képező kifejezés)? A médiaiparnak belső elszámolása/küzdelme volt arról, hogy mit jelent megpróbálni lefedni egy olyan társadalmat, amely hónapról hónapra új, harmadik síneket hoz létre.

És most ez a beszélgetés nem légüres térben zajlik. A Szilícium-völgy egy játékos, nem pedig megfigyelő ezekben a beszélgetésekben, ami csak felpörgeti kapcsolatukat.

Amikor az objektivitás kérdéseiről van szó, úgy tűnik, mintha a szerepek felcserélődnének.

Az újságíráson belül létezik az „objektivitás” feletti számvetés és a belső harc cserélje ki azt. Leginkább a George Floyd-gyilkosság nyomán Wesley Lowery arra szólított fel, hogy az objektivitást az „erkölcsi világosságra” cseréljék. A New York Timesban , Lowery meggyőző érvelést tesz arra vonatkozóan, hogy a hírszervezeteknek, amelyek történelmileg az objektivitásban, mint központi objektívben gyökereztek, döntéseiket az ingujjukon kell viselniük, és az oldalra kell állniuk.

A lefedettségnek ez a moralista nézete éles ellentétben áll a Szilícium-völgy alapértelmezett kulturális feltevésével.

A vállalkozó szellemű Szilícium-völgy vadnyugaton belül a médiában a tárgyilagosság és az igazság logikusan ragaszkodó formáihoz jobban hasonlítanak. Bár egyetlen algoritmus sem „objektív”, és minden kód politikai jellegű, az algoritmusok méretezhetők és univerzálisan alkalmazhatók. A technológia egyetemességének érzetéhez a hagyományos „objektivitás” illata kapcsolódik.

A Szilícium-völgy szabadelvű szériája általában inkább laissez-faire-t tesz lehetővé, ha kapuőrről van szó. Magát az internetet eredetileg megkülönböztetésmentesnek tekintették. A nyílt forráskód „szabadnak” hirdette magát, mint a beszédben ( nem sört ). 2020-ban az emelkedéssel kibernacionalizmus , a Szilícium-völgynek megvan a maga belső számítása, hogy mennyire lehet nyitott és hozzáférhető mindenki számára.

Miközben a platformok megpróbálják leküzdeni a platformjaikon terjedő félretájékoztatást, úgy tűnik, hogy ez a megbékélés, nem pedig elvi alapon történik. Ha saját eszközeikre hagynák, a platformok valószínűleg a fent említett „objektivitás” algoritmusra támaszkodnának az egyetlen valódi kapuőrként.

Ahogy a technológiai cégek egyre jobban hasonlítanak a médiavállalatokhoz, a kapuőrzés és az értelemteremtés hagyományos érzése egyre inkább rájuk száll – és ezt nagy léptékben kell alkalmazni (vagy felveti a kérdést, hogy valami hasonló skálázható-e valaha?)

Eközben az újságírás egy történelmi alapelve megadja a terepet annak, hogy a közvélemény mire figyel és miről beszél. Ezen az elven való cselekvés a végső kirúgáshoz vezetett James Bennet a The New York Times véleményrovatából .

Még ebben a hírhedt incidensben is a technológia és a média ütközése zajlott.

Egy szerkesztői ítélettel kezdődött, hogy egy bizonyos hangot – Tom Cotton arkansasi szenátorét – emeljenek ki. A döntés hangos kritikáit olyan platformok és algoritmusok tették lehetővé, amelyek ezeket az egyéni kritikákat kakofon hullámmá változtatták. A platformok lehetővé tették a kritikák számára, hogy olyan jelentést találjanak, amely lényegében arra kényszerítette a The New York Timest, hogy megfordítsa eredeti szerkesztői döntését.

Függetlenül attól, hogy úgy gondolja, hogy a The New York Times végül helyesen cselekedett-e, lehetetlen, hogy ez az incidens megtörténjen anélkül, hogy mindkét kulturális alapelv érvényben lett volna – olyan algoritmusok, amelyek nyílt platformot adnak a nyilvánosság számára a bírálathoz, és a hírszervezetek, amelyek véleményüket adják/változzák akit platformozni kellene.

Ez egy újabb ütközési pont, amely megmutatja, hogy ezek az összefonódó kapcsolatok hogyan válnak még sárosabbá.

Van egy jövő, ahol a technológiai cégek és a médiavállalatok megkülönböztethetetlenek egymástól. De még nem tartunk ott. Ez a két iparág továbbra is különbözik egymástól – de úgy gondolom, hogy felismerik az ütközési irányt, amelyen haladnak.

A The New York Times új vezérigazgatója még azt is elmondta, hogy szeretné Ideje világszínvonalú technológiai cégnek lenni . És olyan vezérigazgatók, mint a Facebook Mark Zuckerberg és a Twitter Jack Dorsey egyre többet beszélnek arról, hogyan javíthatják platformjaikat kapcsolatainkat a média ökoszisztémánkkal.

Gyakran hivatkoztam újságírókra mint afféle diaszpóra . Talán a technológiai ipar részeként találunk majd új otthont. A kérdés az, hogy milyen kulturális értékekhez, hagyományokhoz ragaszkodunk, és mit vagyunk hajlandók átengedni? A fordított piramistól és az objektivitástól kezdve a médiumokig és a szervezeti struktúráig minden megtalálható.

Nem kell mindent magunkba szívnunk abból a kultúrából, amellyel ütközünk (és fordítva), de remélhetőleg gazdagíthatjuk egymást. Mert nem csak az a tét, hogy hogyan keresünk pénzt, vagy nyitott irodákban dolgozunk, hanem az, hogy miként beszélünk magunkkal a médián keresztül.

David Cohn a Subtext társalapítója és stratégiai igazgatója. Ez egy szövegalapú előfizetési platform, amely lehetővé teszi az újságírók, médiacégek és más alkotók számára, hogy közvetlenül szövegen keresztül kommunikáljanak előfizetőikkel. Székhelye a kaliforniai Berkeley-ben van, és a Twitter @Digidave oldalán érhető el.