A Washington Post éppen most illusztrálta a fogyatékossággal kapcsolatos lefedettség legnagyobb hibáját

Fotó: Maxence via Flickr.

Növekvő haraggal olvastam Terrence McCoy legújabb történetét a The Washington Postban ezen a hétvégén. Nem azokon az eseményeken, amelyekről gyönyörűen megírt narratívájában beszámolt – hanem azokról, amiket kihagyott.

A történet profilok egy missouri család, amelyben négy generáció él „fogyatékossággal”. ' Folytatódik-e ?” – teszi fel a kérdést a Facebookon a sztori népszerűsítésére használt főcím. A kérdés nem az, hogy a család kigyógyul-e egészségügyi állapotából; a kérdés az, hogy képesek-e – vagy kell-e – törekedniük a túlélésre a kormány rokkantsági támogatása nélkül.

Van egy ok, amit igazságtalan kérdés feltenni különösen ennek a családnak és általában a fogyatékkal élő amerikaiaknak. De a The Postban futó történetből annyira hiányzik az alapvető beszámolók és magyarázatok, hogy az olvasók soha nem tudnák róla. Amikor megkerestem a The Postot válaszért, egy szóvivő azt mondta, hogy a történet „nem azokról a kontextuális tényezőkről szól”, amelyeket kihagytak. De nélkülük véleményem szerint a történet hiányos, sőt félrevezető.

A darabban McCoy a családtagokat „fogyatékkal élőknek” nevezi. Ez a kifejezés azonban nem sok kormányzati dokumentumban található; ez egy köznyelv. McCoy egyszer sem határozza meg, hogy mit ért a „fogyatékosság” alatt, megnevezi az érintett programokat, elmagyarázza azok működését, vagy leírja, hogy milyen szigorú bevételi és vagyoni korlátokat szabnak azokra, akik ezeket kapják.

Az Egyesült Államoknak két fő programja van a fogyatékkal élők támogatására: Kiegészítő biztonsági jövedelem (SSI) és Társadalombiztosítási fogyatékosságbiztosítás (SSDI). E kifejezések egyike sem szerepel a cikkben – ez a cikk teljes mértékben a fogyatékossági támogatással foglalkozik.

Az SSDI egy olyan társadalombiztosítási fizetési forma, amelyet a korábbi munkavállalók kapnak, akik a társadalombiztosítási hivatalba fizettek, mielőtt rokkant lettek.

Az SSI azoknak szól, akik nem dolgoztak eleget ahhoz, hogy jogosultak legyenek az SSDI-re: például azoknak, akik születésükkor vagy gyermekkorukban rokkanttá váltak. Ellentétben az SSDI-vel, ez „eszközökkel tesztelt” – egy másik kifejezés, amely soha nem szerepel a cikkben. „A rászorultságtól függő” azt jelenti, hogy az ellátás igénybevételéhez nem csak fogyatékossággal kell rendelkeznie (az állami szerv vagy bíró, nem orvos ); szigorú vagyon- és bevételi korlátokat is be kell tartania. És ha nő a bevétele, csökkennek a juttatásai.

Ezek a határértékek államonként változnak, de általában véve nem érnek többet 2000 dollár vagyon és körülbelül 735 dollár bevétel havonta . Az Ön otthona és egy járműve mentesül; minden más nem, beleértve a megtakarítási számlákat és a vagyonkezelői alapokat, vagy akár az SSDI bevételt is. (Tavasztól már léteznek ABLE-fiókok, amelyek lehetővé teszik a fogyatékkal élők számára, hogy pénzt takarítsanak meg anélkül, hogy elveszítenék az ellátásaikat, és Missourinak is van saját hasonló programja, de a jövedelemplafon miatt az SSI-n élők többsége még így is nehezen spórolhat. .) Ha Ön a szüleivel együtt él kiskorú, vagy élettársával együtt él nagykorú, akkor az ő jövedelmét és vagyonát is a felső határba kell számítani.

A legtöbb államban, bár nem Missouri államban, az SSI jóváhagyása automatikusan együtt jár a Medicaid, a kormány végső egészségügyi programjának jóváhagyásával. A Medicaid az SSI-hez hasonló pénzügyi korlátozásokat ír elő – Missouri államban az eszközkorlát akár 1000 dollár is lehet –, de lefedi azokat a szolgáltatásokat, eszközöket és támogatást, amelyekre sok fogyatékos embernek szüksége van a túléléshez.

E szolgáltatások nagy részét nem fedezik a magánbiztosítási tervek, és rendkívül nehéz lenne saját zsebből kifizetni őket. A legtöbb ember számára nagy a szakadék aközött, hogy túl gazdag ahhoz, hogy jogosult legyen a Medicaidre, és elég gazdag ahhoz, hogy fizesse ezeket a szolgáltatásokat, vagy akár a közönséges egészségbiztosítási díjakat (az „egészségbiztosítás” egy másik kifejezés, amelyet McCoy cikkében nem használnak).

Ez néhány olyan mód, ahogyan a fogyatékossággal élők segélyezési politikája de facto szegregációs programként működik a fogyatékkal élők számára, még akkor sem, ha dolgozhatnak. A betegség drága; a rokkantság drága. Az állami segítség sokak számára a túlélés egyetlen módja, mégis maradásra kényszeríti őket Andrea Louise Campbell írja , 'szegény, örökké.' Ez fontos kontextusnak tűnik, amikor McCoy azt írja, hogy sok szegény ember „fogyatékos”. Sok fogyatékkal élő embernek nincs más választása, mint hogy „fogyatékos”, és ahhoz, hogy „fogyatékos”, szegénynek kell lennie.

Nem tudom, hogy a The Post számára profilozott McCoy család hogyan illeszkedik ezekbe az egymásra épülő programokba, mert a cikkben mindezt nem magyarázzák meg. Ez is egy cikk a fogyatékossági segély témájában, amely nem nevezi meg az adott segélyt nyújtó programokat, és nem magyarázza el, hogyan működnek.

Úgy tűnik, ez egy óriási lyuk a jelentésben, elég ahhoz, hogy a cikk félrevezető legyen. Megkerestem McCoyt, hogy válaszoljon, ő pedig Kris Corattihoz, a The Post kommunikációs és eseményekért felelős alelnökéhez irányított.

Egy e-mailben elküldött nyilatkozatában Coratti ezt írta egy korábbi történet ugyanabban a sorozatban „további kontextust biztosítanak”, bár abban a darabban sem találtam magyarázatot az SSI-re vagy az SSDI-re. Utalt egy videóra is, amely a második történet mellett futott, a narráció röviden megnevezi az SSI-t és az SSDI-t, és megjegyzi, hogy a programokra nehéz sikeresen jelentkezni, és „alig elég a megélhetéshez”, ami hiányzik a programból. cikk.

„Ez a sorozat nem az egészségbiztosításról szól. Nem a Medicaidről van szó, azon túl, hogy az SSI-ben részesülők valóban kapnak Medicaidot. A fogyatékkal élő emberekről van szó – nevezetesen azokról, akik SSI-t és SSDI-t kapnak –, akik Amerikában élnek, vidéken élnek” – írta Coratti.

A kritika megírásával nem akarom McCoyt vagy a szerkesztőjét becsapni. Ez egy rendszerszintű vakfolt iparágunk számára. Újságíróként nem csak amiatt vagyok csalódott, hogy mennyire káros ez a fajta elválasztás a fogyatékos emberekre, hanem azért is, mert ezek a mulasztások a fogyatékossággal élőkkel foglalkozó írásbeliségben is jellemzőek.

Ugyanilyen lyukakat találtam a fogyatékosságról és a fogyatékosok számára nyújtott szolgáltatásokról szóló történetekben. Író jelentéseket egy olyan törvény megváltoztatására irányuló mozgalomról, amely lehetővé teszi a vállalatok számára, hogy a fogyatékkal élő munkavállalókat minimálbér alatt fizessék; szó sincs arról, hogy a magasabb fizetés azt jelenti-e, hogy a dolgozók elveszítik a Medicaid-juttatásokat.

Ugyanaz egy program a munkaadók fogyatékkal élők felvételére való ösztönzése. A fogyatékos emberek hospice-hoz fordulni törődjenek, még akkor is, ha nem halnak meg; nincs szó arról, hogy miért nem kapják meg a szükséges szolgáltatásokat. Egy fogyatékos tinédzser” a halált választja ”; a legtöbb újságíró úgy tudósít róla, hogy nem számol be a családja anyagi helyzetéről, vagy arról, hogy az ő állapotában szenvedő emberek általában normálisan élnek és csekély fájdalmat élnek meg, vagy azért, mert a riporter nem látta jónak, hogy ezt belevegye a történetbe, vagy – ami valószínűbb – azért nem. gondolj rá kérdezni.

Ha a fogyatékosságról van szó, a legtöbb riporter nem tudja, mit nem tud. Ennek az az oka, hogy az újságírók osztoznak a társadalom egymásnak ellentmondó előítéleteiben: hogy a fogyatékosság szánalmas dolog, hogy a fogyatékkal élők számára természetes, hogy nem tudnak dolgozni; ugyanakkor könnyű „a rokkantságra” rácáfolni, hogy ezek a juttatások nem járnak kötöttséggel. Megszoktuk, hogy viszonylagos tudatlanságból érkezünk a témákhoz, de büszkék vagyunk arra, hogy kérdéseket teszünk fel; de ha a téma a fogyatékosság, túl gyakran hagyjuk az alapvető kérdéseket feltevés nélkül vagy megválaszolatlanul.

Rossz szolgálatot teszünk olvasóinknak. Rossz szolgálatot teszünk a fogyatékkal élőknek. Jobban kell tennünk.