Újságírói állást szeretnél kapni? Itt vannak a szükséges készségek egy új jelentés szerint

(Fotója Anthony Quintano a Flickr-en keresztül.)

Sok újságírói álláshirdetés úgy olvasható, mintha emberfeletti uberriportereknek lennének szánva. Mit akarnak a munkaadók? Nem sokat, csak valakit, aki tweeteket küldhet, posztolhat a Facebookon, videót készíthet, interaktív funkciókat kódolhat, fotókat készíthet és történeteket írhat.

És mellesleg remélem, hogy legalább öt év tapasztalattal rendelkezik.

Szóval, mit kezdjen egy leendő újságíró ezzel a szükséges készségek mosodai listájával? Erre próbált rájönni Mark Stencel és Kim Perry új jelentést a Tow-Knight Vállalkozói Újságírás Központ számára.

Stencel, a társrendező a Duke Reporters’ Lab és Perry, a The New York Times digitális átállási csapatának vezető szerkesztője az iparág vezetőivel beszélgetett, hogy kiderítse, milyen készségekre van szükségük az újságíróknak ahhoz, hogy túléljék a modern hírszobában.

A jelentésből a híripar igényeit szemléltető kivonatok elérhetők itt . Poynter megkereste Stencelt a megállapításairól, és arról, hogy mit jelentenek azok a pályafutásuk elején és közepén járó újságírók számára, akik piacképessé akarják tenni magukat, egy kérdés-felelet ülésre.

Le tudná röviden leírni a jelentés megállapításait? Mit keresnek a szerkesztőség vezetői a leendő alkalmazottak közül?

Sok vita – és néhány jó kutatás, köztük egy két évvel ezelőtti széles körű Poynter-felmérés – folyik arról, hogy az újságírásnak hogyan kell átdolgoznia.

Szóval, mi történik valójában? 31 hírcég 39 vezetőjével vettük fel a kapcsolatot. Ezek költségvetési és munkaerő-felvételi jogkörrel rendelkező döntéshozók voltak – különböző hátterű emberek, különböző piacokkal és platformokkal rendelkező cégektől.

Megkértük őket, hogy válaszoljanak egy részletes kérdőívre, és utóinterjúkat készítettünk telefonon és e-mailben kéttucatnyi emberrel. Arról kérdeztük, hogy milyen embereket vettek fel, és milyen szerepeket várnak el az elkövetkező évben.

Több mint száz álláshirdetést gyűjtöttünk össze több hónapon keresztül, hogy megnézzük, az ezekben a munkaköri leírásokban és felelősségi körökben látott minták tükrözik-e az interjúkban és a kérdőívünkben hallott mintákat.

Azt találtuk, hogy nagy piac van a kódolás terén tapasztalattal és szakértelemmel rendelkező emberek számára; közönségfejlesztés és mérőszámok; vizuális történetmesélés (ez alatt azok, akiktől hallottunk, főként videót értek). A termékfejlesztés is nagy dolog volt, a közösségi, digitális tervezés mellett…

De ezek a különleges képességek nem elegendőek. A hírvezetők azt mondják, hogy szükségük van olyan emberekre, akik ezeket a tehetségeket és képességeket erős szerkesztői érzékenységgel vagy szilárd alapokkal kombinálják az újságírás alapjaiban. Ezt a kombinációt értjük „szupererő” alatt.

Ez nagyon sok. Valóban reális, hogy egyetlen újságíró megtanulja ezeket a készségeket?

Nem, ez nem reális, és a legtöbb hírvezető valójában nem is ezt keresi. Egy csapat felépítéséről van szó – inkább a Bosszúállókhoz, egy diszkrét, speciális képességekkel rendelkező csoporthoz, mint egy Supermanhez, egy földönkívülihez, aki magas épületeket ugrik fel, és megállítja a golyókat. és röntgenlátása van.

A hírvezetők vagy olyan újságírókat keresnek, akik valamilyen speciális szaktudással vannak felfegyverkezve, amelyekre szervezetüknek szüksége van, vagy olyan szakembereket (kóddal, mérőszámmal stb.), akiknek jó érzékük van az újságíráshoz, a médiaüzlethez és annak értékrendjéhez. .

Egynél több speciális készség birtokában piacképesebbé teheti a potenciális munkaerőt. De reálisabbnak tűnik két dolog kombinációjában kiválónak lenni, vagy akár néhány olyan dologban, amelyek logikusan összetartoznak, mint mindenben kiválónak lenni.

Bizonyára csodálatos, sokrétű tehetségekkel dolgoztam együtt. De úgy gondolom, hogy az erős, fenntartható csapatok felépítése sokkal fontosabb, mint egy hibrid mutáns szuperszemélyzet megtalálása, akire a szerkesztőség jövőjét rábízhatja. Végül a hibrid mutáns szuper munkatársadat ellopja egy rivális, és rájössz, hogy három embert kell felvenned a helyére.

A hagyományos bölcsesség szerint a nagy médiaszervezetek szakembereket keresnek, míg a helyi hírszervezetek professzionális riportert keresnek. Ezt találta a jelentésében?

Minden bizonnyal láttunk olyan álláshirdetéseket, amelyek a tapasztalat irreális kombinációit keresték – különösen alacsonyabb szintű fellépésekhez, elég viccesek, és gyakran helyi hírszervezeteknél. A kis csapattal dolgozó szerkesztők és producerek óhatatlanul remélik, hogy találnak valakit, aki több ember munkáját is el tudja végezni. Ezek azok a bejegyzések, amelyek azt mondják, hogy „egy ütem lefedésében, mozgógrafikában, videózásban és nukleáris eszközök hatástalanításában szerzett tapasztalat előnyt jelent.”

Végül is ezek valóban „Kedves Mikulás” levelek – és ezt a legtöbb szerkesztő és vezető producer megérti. Amikor felvettem, gyakran három dolgot kerestem, de nagyon reméltem, hogy találok valakit, aki kettőben kiváló, a harmadikban pedig jó vagy ígéretes.

De a nagy különbség a helyi média és a „fő médiák” között a kutatásunkban az volt, hogy bizonyos feltörekvő készségek és szerepek, amelyek úgy tűnik, nagyon sokat számítanak az iparág számára általában véve, egyes helyiek számára egyáltalán nem voltak prioritások. Ez különösen igaz volt a kis- és közepes méretű médiapiacokra.

A kódolás és a közönségfejlesztés például a 31 hírszervezet többsége számára prioritást élvezett, ahol a hírvezetők válaszoltak a kérdőívünkre – nagy arányban, körülbelül 3-ból 2-vel. De jóval kisebb volt az érdeklődés ezek iránt a készségek iránt a fél tucatnyinál. - és közepes piacú helyiek, akiktől hallottunk. A hét közül csak kettő mondta azt, hogy a kódolás/fejlesztés szerepel az 5-10 legfontosabb prioritás között, és a hét közül csak három említette a közönségfejlesztést és a mérőszámokat. Hasonló megosztottságokat tapasztaltunk más kategóriákban, például a termékfejlesztésben.

Szélesebb körű, tudományosabb felmérésre lenne szükségünk, hogy valóban igazoljuk ezeket a különbségeket (például csak egy helyi tévécsatorna van résztvevőink között). De szívesen tanulmányoznám ezt jobban, mert ezek az eredmények visszaadják mindazt, amit a Duke Reporters' Lab-ban tanultunk két évvel ezelőtt. jelentés arról, hogy egyes kis- és közepes piaci szerkesztőségek miért nem használják ki annyira a digitális eszközöket, mint mások.

Megállapításai szerint mit kell tenniük azoknak az egyetemi újságíróknak, akik be akarnak törni az üzletbe?

Legyen jó újságíró – és váljon kiválóvá valami másban, amivel kiemelkedik. Jelentés, írás, történetmesélés – ezek a fajta alapvető képességek továbbra is számítanak. De amivel felvesznek, az az átalakítási készség, amelyet hozzáadhat ezekhez az alapvető képességekhez. Most, hogy újságírást tanítok, sokat foglalkozom azzal, hogy felkészítsem a hallgatókat azokra a munkákra, amelyeket a szerkesztőségek betöltenek.

Mi van, ha egy pályafutása közepén járó újságíró vagy, aki évek óta csinálja a dolgát? Milyen tanulságokat vonhatunk le ebből a jelentésből?

Bizonyos szempontból innen indultunk. Amikor a Tow-Knight Center felkért Kim Perryt és engem, hogy végezzük el ezt a kutatást, Jeff Jarvis és kollégái egy olyan program létrehozását tűzték ki célul, amely segíti az elfoglalt hírekkel foglalkozó embereket azoknak a készségeknek a kifejlesztésében, amelyekre a szerkesztőségüknek leginkább szüksége van. Mint Jeff írta hétvégén ez az, ami nekik CUNY J+ A program lényege – és remélik, hogy az általunk végzett munka segít másoknak az iparágban és az újságírás oktatásában.

A lovag által finanszírozott képzési programok hogy Kim Perry felügyelte az NPR-t és a közrádiórendszert, egy másik példa arra, hogy mit kell tennie az iparágnak. És most Kim hasonló munkával foglalkozik Sam Dolnick csapata a The New York Timesnál . Poynter’s News University nagyszerű forrás a híradóknak – és az ambiciózus egyéneknek is.

Úgy gondolom, hogy az iparág egészének jól jönne, ha nagyobb hangsúlyt fektetne a karrierfejlesztésre – különösen, ha a karrierfejlesztésről van szó vezetői képzés , amint azt kutatásunk során megállapítottuk. Tudom, hogy ezt nehéz elképzelni a kivásárlások és leépítések idején. De minden szerkesztőségben, ahol dolgoztam, a zsugori állatorvosok segítettek a szervezet fejlődésében.

Az újságírás köztudottan fáradságos munka, hosszú és kiszámíthatatlan órákkal. Hogyan tudnak az újságírók időt szakítani ezeknek a dolgoknak a megtanulására, miközben ellátják kötelező feladataikat?

Két válasz létezik: egy az egyéni újságíróknak és egy az újságírói szervezeteknek. Azok számára, akiknek a szervezete nem tekint előre, rengeteg jó online képzési anyag áll rendelkezésre – ezek egy része ingyenes, néhány nagyon megfizethető.

Néhány évvel ezelőtt a Poynterben egy vezetői műhelyben találkoztam egy kis helyi újság szerkesztő-helyettesével, aki belefáradt abba, hogy várja, hogy a cég fejlesztőcsapata megépítsen egy olyan funkciót, amelyre ő és főnöke régóta vágytak. Így ő maga tanította meg, hogyan kell csinálni, és ez a funkció nagy sikert aratott. Előreláthatólag nem sokkal ezután egy másik cég felkapta.

Tehát mi a helyzet azokkal a szervezetekkel, amelyeknek ki kellene találniuk, hogyan kell ezt a fajta képzést szisztematikusan elvégezni – és esetleg még megtartani egy olyan tehetséget, mint akiről az imént beszéltem? Ezzel kapcsolatban ismét vissza kell utalnom a Reporters’ Lab korábbi tanulmányára.

Abban a jelentésben azt találtuk, hogy a legtöbb szervezetnek ugyanazok a panaszai voltak, amikor valami új kipróbálásáról volt szó: nincs időnk, nincs költségvetésünk és nincs meg a know-how-nk.

És mégis, néhány szerkesztőség ugyanazokkal a kihívásokkal mégis megtette. A legtöbb esetben egy szerkesztőség vezetője vagy vezetők csoportja úgy döntött, hogy a kísérletezés és az innováció prioritást élvez, és rászánták az időt, megtalálták a költségvetést, és megkeresték a know-how-t. Általában azért sikerült nekik, mert hajlandóak voltak abbahagyni valami mást – abbahagyni a metaforikus kecskék etetését, ahogy az egyik hírvezető fogalmazott nekünk.

Ez sok esetben azt jelentette, hogy fel kellett áldozni egy bizonyos fajta lefedettséget valami potenciálisan nagyobb és fontosabb dolog érdekében. Például: kevesebb közlekedési balesetet és a napi krimiről szóló sztorikat, hogy mélyreható, adatvezérelt jelentéseket készítsünk a közlekedési problémákról és a bűnözési mintákról.

Ez néhány híradóval szemben kötelességszegésnek tűnik. De egy versenyhelyzetben lévő helyi médiapiacon, ahol előfordulhat, hogy két vagy három másik hírügynökség (egy helyi lap, néhány televíziós társaság) verseng ugyanarról a napi bűnről, érdemes ezt a kockázatot vállalni.

A jelentésben részletezett készségek némelyike ​​(mint például a kódolás, az adatbáziskezelés és a videókészítés) az újságíráson kívül is keresett. Hogyan vonzhatják és tarthatják meg a szerkesztőség vezetői a digitális gurukat, ha más iparágak vállalatai megengedhetik maguknak, hogy sokkal többet fizessenek nekik?

Ez a mi szakmánk szuperereje. Éppen azok a dolgok, amelyek sokunkat vonzottak az újságírásban – az igazság feltárása, a tekintély megkérdőjelezése, az emberek és intézmények elszámoltathatósága –, azok vonzódhatnak azok számára, akik rendelkeznek azokkal a rendkívül speciális készségekkel, amelyekre iparágunknak szüksége van. Legalábbis egy ideig. De továbbra is létre kell hoznia egy olyan környezetet, amelyben a szakemberek partnerként – nem bérelt segítségként – érzik magukat szívesen.

A híradók gyakran a hierarchia és a magányos farkas csillagrendszerek furcsa kombinációi. A csúcskategóriás fejlesztők pedig nem adják fel szívesen a magasabb fizetéseket, hogy olyan állásra jöjjenek, ahol informatikai támogatásként kezelik őket. Az asztalnál akarnak helyet foglalni. Azt akarják, hogy tiszteljék őket és társként kezeljék őket. Vannak ötleteik és különböző módokon nézik az információkat. Mi pedig azt mondjuk, hogy az embereknek át kell venniük és módosítaniuk kell azokat a folyamatokat és munkafolyamatokat, amelyeket minden más szervezet használ – marketingcégeknél, kormányzati szerveknél –, hogy megkönnyítsék a széles körű szakmai háttérrel rendelkező emberek együttműködését a nagy, világot megváltoztató munkákon. dolog.

Az emberek változtatni akarnak. Újságírói szervezetben dolgozni egy lehetőség erre – ha megosztja ezt a lehetőséget.

Gawker nemrég baljós esszét publikált Üdvözöljük az írás utáni weben. A tézis, amelyet az egész iparágra kiterjedő elmozdulás támaszt alá az élő videó irányába, az, hogy az emberek, akik abból élnek, hogy történeteket gépelnek, veszélyeztetett fajok. Megveszed azt? Hallottad, hogy az írást és a tudósítást lehangolják a híradószoba vezetőivel folytatott beszélgetésekben?

Az ellenkező. Az alapvető írás (szöveg vagy adás) és a tudósítás továbbra is számított. A kérdőívünk valójában tartalmazott egy olyan képességet, amelyet „ az újságírás alapjai ” – amit mi úgy határoztunk meg, hogy „jelentés, írás, szerkesztés”. Előkelő helyen szerepel a felvételi prioritások listáján – a szervezetek alig több mint fele szerepelt az 5-10 legfontosabb felvételi prioritások listáján. Ez azt jelenti, hogy olyan készségeket szerzett, mint a közösségi médiában való terjesztés és a termékfejlesztés.

Az is érdekes volt, hogy az újságírás alapjai valamivel többet számítanak azoknak a szervezeteknek, amelyek digitális hírügynökségként és műsorszolgáltatóként indultak, mint például az újságok esetében.

Régóta nézed az ipart. Milyen készségekre van most igény, amelyekre 10 évvel ezelőtt nem volt igény? Milyen készségekre volt továbbra is kereslet? Milyen képességek halványultak el?

Lenyűgöző látni egy olyan kifejezést, mint a „termék”. Egyes hírekre rágódik, hasonlóan a „tartalomhoz” – vagy most is, az igazat megvallva. Könnyű tehát figyelmen kívül hagyni a „terméket” vagy a „közönségfejlesztést”, ahogyan az üzlet beszél vagy divatos divatszó.

De még ott is, ahol nem láttuk a „terméket” munkakörként, sok termékspecifikus felelősséget láttunk az általunk elemzett több tucat álláshirdetésben.

Könnyű megfeledkezni arról, hogy a közösségi média egy jól bevált médiának – vagy annak kellene lennie –. A Twitter egy évtizedes. Facebook, két évvel idősebb. A hírszervezetek többé-kevésbé megértik, miért számít a közösségi média terjesztésének. Az elköteleződés és a tudósítás platformjaként egyes hírügynökségek még mindig a sötétben járnak, és villanykapcsolót keresnek.

A nagy „B” betűvel írt blogírás nem szerepelt jól a felvételi prioritásaink listáján – de nem vagyok benne biztos, hogy ez azért van, mert ez a forma kevésbé számít. Úgy gondolom, hogy a blogírás, mint írási stílus elemei – a hang vagy a téma használata fókuszpontként, a társalgási stílus, az írás és a szerkesztés sebessége és átláthatósága, a linkek és a beágyazások, mint forrásmegjelölési és történetmesélési elemek – most már jók. -megértett és gyakran csak feltételezett. (Ezért úgy gondolom, hogy a „másolás/saját szerkesztés” jobb lenne, mint ők.)

én is tanulok politikai tények ellenőrzése , ami növekvő mozgalom az újságírásban globálisan, ezért úgy gondoltam, hogy ez és az ellenőrzési készségek jobbak lehetnek. De azt hiszem, egyesek azt gondolhatták, hogy a tényellenőrzést a New York-i értelemben vett lektori készségnek tekintjük, szemben a PolitiFact/Storyful értelemben. De én elfogult vagyok!

Van még valami, amit hozzá szeretne adni?

A híradók kétharmada, akikkel beszélgettünk, azt mondta, hogy az újságíróknak, akikkel együtt dolgoznak, jobban meg kell érteniük szervezetük üzleti oldalát. Konkrétan azt mondták, hogy rá kell venni az üzleti oldalt, hogy „közvetlenebbül működjön együtt az eseményekre, szponzorációra/reklámozásra, előfizetésekre vagy tagságra összpontosító egységekkel”. És még azoknak a fele is, akik nem értettek egyet ezzel a bizonyos kijelentéssel, azt mondta, hogy csapatuknak meg kell érteniük az üzlet szempontjait – különösen a piaccal, a közönséggel és a termékkel kapcsolatos kérdéseket.

Nekünk, akiket érdekel az újságírás jövője, oda kell figyelnünk a hírüzlet üzletére. Amint azt Scott Lewis, a Voice of San Diego munkatársa elmondta, a híradók „nem gondolhatják, hogy az önreklámozás elkülönüljön újságírói feladataiktól. Ez az ő termékük.'