A nemzetközi tényellenőrzők száma robbanásszerűen megnőtt, de nagy kihívásokkal néznek szembe

Gisela Giardino a Checkedért

Ez a Latam Chequea-ban, a Chequeado által június 7-én és 8-án szervezett latin-amerikai tényellenőrzők konferenciáján elhangzott beszéd enyhén szerkesztett változata.

A tények ellenőrzése jelenlegi megtestesülésében az Egyesült Államokban indult be a Factcheck.org 2003-as elindításával, és ebben a pillanatban népszerűvé vált (40:58).

Ironikus módon Cheney nem ellenőrizte tényszerűen a domain nevet, így a Factcheck látogatói. val vel talált egy webhelyet, amely átirányítja az embereket, hogy szavazzanak az ellenfeleire.

Újra az Egyesült Államokban ismerték el a tények ellenőrzését az újságírás egyik nagyra értékelt formájának, amikor a Pulitzer-díjat elment a PolitiFacthoz 2009-ben. Kicsit furcsa érzés lehet most olvasni a idézet megemlítve „a világháló erejét”.

Az elmúlt öt-hat évben azonban a terület nagyot nőtt, és jelentősen kevésbé lett amerikaicentrikus. Jelenleg több mint 100 tényellenőrző projekt működik körülbelül 40 országban. A tényellenőrzőket olyan országokban találhatja meg, amelyek annyira különböznek egymástól, mint Ausztrália és Mexikó, India és Brazília, Dél-Korea és Kenya.

Kik a világ tényellenőrei, és hogyan működnek?

Koncentrációjuk egy fordított 7-hez hasonlít, meglehetősen sűrűn fedi le Amerikát és Európát, a többi kontinenst pedig ritkábban.

Tényellenőrző kezdeményezések jelenléte; a Duke Reporters’ Lab adatbázisán alapul, és integrálva van az újabban elindított oldalakkal

Ez egy nagyon digitális mozgalom, a megkérdezett Global Fact 3 válaszadók 80 százaléka elsősorban online teszi közzé a tartalmait. Ez a természetes állapot néha azt jelentette, hogy a tényellenőrzők küszködnek, hogy tartalmaikat más médián, nevezetesen a televízión, jó formátumba fordítsák le.

Sajnos a tények ellenőrzése senkit sem csinált milliomossá, legalábbis pillanatnyilag. A Global Facton képviselt tényellenőrző projektek csaknem háromnegyede 100 000 dollár vagy annál kisebb éves költségvetéssel működik.

Az online terjesztés alacsony költsége, a nyílt adatok növekvő elérhetősége és a mainstream médiával szembeni növekvő bizalmatlanság azt jelentette, hogy sok tényellenőrző projekt a hagyományos újságíráson kívülről származik. Valójában a nem egyesült államokbeli tényellenőrző oldalak többségét nem bevált médiák, hanem civil társadalmi szervezetek működtetik.

Ez a helyzet a terület globális vezetőivel, mint például az Egyesült Királyság Full Fact, a johannesburgi székhelyű Africa Check és az argentin Chequeado.

A média/NGO megosztottságon kívül vannak még földrajzi sajátosságok is – bár nem szabad elhinnünk a különbségeket egy ilyen viszonylag új mozgalomban.

Egyes fiatalabb demokráciákban, különösen Kelet-Európában, a tények ellenőrzését a civil társadalmi szervezetek olyan eszköznek tekintik, amely elszámoltathatósági mechanizmusokat és az átláthatóság kultúráját kívánja kiépíteni.

A spanyol nyelvterületen a tények ellenőrzését gyakran ugyanazok a szervezetek alkalmazzák, amelyek nyomozati jelentési projekteket folytatnak. Ez egy sok lehetőséget rejtő szövetségnek tűnik: a tényellenőrzők többet használhatnának fel az oknyomozó riporterek által feltárt anyagokból, az oknyomozó riporterek munkája pedig egész évben és politikailag is jelentős nyilvánosságot kaphat a tényellenőrök ismételt beutalásával.

A Latam Chequea négy szervezete volt a Panama Papers jelentéstevő partnere: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – amelyek közül három már működtet tényellenőrző kezdeményezést, nevezetesen a Colombia Check, az Ojo Bionico és a Detector de Mentiras. Ugyanez mondható el a két spanyol Panama Paper partnerről, az El Objetivoról és az El Confidencialról.

Ez érdekesnek tűnik, ha szembeállítjuk az angol nyelvű világgal, ahol a tényellenőrzők és az oknyomozó riporterek barátságosak, de különállóak.

Ha a mozgalom kevésbé amerikacentrikussá vált, ez különösen igaz a formátumok egyes újításaira. Ennek talán a legkirívóbb példája az, hogy a tények ellenőrzése az Egyesült Államokban, annak ellenére, hogy havonta több millió oldalletöltést gyűjt a három fő művelet során, szörnyű sikert aratott a televízióban. Íme egy példa:

Valami megváltozhat, ha ez a chyron CNN futott a múlt héten, akkor semmi baj. De még mindig nagyon messze vagyunk az olyan globális vezetőktől, mint a spanyol El Objetivo.

A jelenlegi választási ciklus Amerikában jó átmeneti pont a tényellenőrzők hatásának megvitatásához. Ez az idézet a PolitiFact szerkesztőjétől, Angie Holantól, tökéletesen tükrözi a jelenlegi helyzetet:

Az egyik jelölt annyira kiszámított tények elemzésében, hogy az emberek legjobb esetben is titkolózónak, legrosszabb esetben hazugnak tekintik. A másik jelölt annyira hanyag a tényekkel kapcsolatban, hogy az emberek legjobb esetben is szórakoztatónak, legrosszabb esetben hazugnak tekintik.

Sokan aggasztanak, hogy ez nem csak amerikai probléma, hanem hogy az álhírek és a közösségi média visszhangkamráinak elszaporodása tényfóbiás jelöltekkel keveredve teszi ezt globális aggodalomra. Tények utáni világban élünk?

Amit a hatásról tudunk

Tegyünk hát egy lépést hátra, és kérdezzük meg magunktól: mit tudunk a tényellenőrzés hatásáról? Konkrét hatás anekdotákat láttunk a világ minden tájáról.

Csak hogy Argentínában maradjak, Gabriela Michetti akkori alelnökjelöltje ezt mondta Chequeado tényellenőrzésével kapcsolatban:

Az anekdoták mellett a kutatások kimutatták, hogy a tények ellenőrzése működhet.

Ban ben tereptanulmány 2012-ből , Brendan Nyhan, a Dartmouth College-tól és Jason Reifler, az Exeteri Egyetem munkatársa az Egyesült Államokban hivatalért induló állami szintű törvényhozókat vizsgálta. Körülbelül 1000-et vettek belőlük, és három csoportra osztották őket: Az egyiknek azt mondták, hogy egy szabványos hírszervezet figyeli őket; a második, hogy tényeket ellenőriznek, és a hamis állításokat kínos módon nyilvánosan boncolgatják; a harmadik egy kontrollcsoport volt. Kiderült, hogy az a csoport, amelyről azt mondták, hogy tényeket ellenőriznek, lényegesen jobb eredményeket ért el az igaz állítások terén a következő hónapokban.

Továbblépve az olvasókra és a szavazókra: kimutatták, hogy túlnyomórészt a tények ellenőrzését részesítik előnyben. Az NPR tavaly megkérdezte a hűséges hallgatókat, hogy megkérdezze őket, mit szeretnének leginkább a rádióhálózattól a választási lefedettség tekintetében. 96 százalékuk azt mondta, hogy szeretne tények ellenőrzését ; ez csak a második volt a tényleges eredmények megszerzése után, és sokkal magasabb, mint a szavazások folyamatos frissítése.

Természetesen különbség van aközött, hogy az olvasók mit akarnak, és mit fogyasztanak.

A tanulmányok azt mutatják, hogy a tények megváltoztathatják a gondolkodást. A tanulmány Az év elején a Cornell Egyetem kutatói szerint a Reddit csatorna /ChangeMyView felhasználóinak 30 százaléka valóban meggondolta magát, amikor ellentmondó tényszerű bizonyítékokat mutattak be.

A ténybeli korrekcióval szembeni ellenállás egy része inkább csak bemutató, mint valódi. A papír a Quarterly Journal of Political Science tavaly ősszel a pártos elfogultságokkal és a tényszerű meggyőződésekkel foglalkozott.

Kiderült, hogy a demokraták és a republikánusok kezdetben eltérően fognak reagálni olyan ténykérdésekre, mint például: hogyan működött a deficit Clinton elnök alatt, vagy csökkentette-e a katonai „hullám” az iraki halálesetek számát. De ez nem mindig van így. Miután a válaszadók mindössze 1 dollár pénzügyi jutalmat kaptak a helyes válasz megadásáért vagy a „nem tudom” kiválasztásáért, a ténybeli meggyőződések pártos megosztottsága jelentősen csökkent.

És amikor az olvasók ki vannak téve a tények ellenőrzésének, pozitívan reagálnak. Nyhan és Reifler egy tavaly nyáron, Olaszországban végzett, publikálás előtt álló tanulmányban azt találta, hogy a tényellenőrzésnek kitett olvasók pontosabb tényszerű megértéssel rendelkeznek a kapcsolódó állításokról, mint azok, akik nem.

Az előttünk álló legfontosabb trendek és kihívások

Ez nem jelenti azt, hogy a tényellenőrzők nem lennének kihívások. Vannak, akik olyan régiek, mint az emberi természet, mások újak.

Először is, a megerősítési elfogultság és a motivált érvelés arra késztetheti az embereket, hogy olyan információkat keressenek, amelyek alátámasztják azt, amit már hisznek, és figyelmen kívül hagyják a többit. A korrekciók olyan témákban, amelyeket az emberek különösen erősnek éreznek, nemcsak hogy nem működnek, hanem ellenkező eredményt is eredményezhetnek, ez az úgynevezett visszacsatoló hatás. A tényellenőrzőknek módot kell találniuk arra, hogy a legjobb empirikus információk által elmondottakat hihető módon közvetítsék. De önmagukban is óvakodniuk kell tőle, amikor úgy döntenek, hogy bizonyos módon végeznek munkát anélkül, hogy megkérdőjeleznék a feltételezéseinket.

Formátumokat kell találnunk azoknak, akik unják a hiperhivatkozásokkal teli hosszú cikkek olvasását. Ezen a téren örülök, hogy sikereket tapasztalok a Snapchat és a robotok terén. De nem láttunk szakadár podcastot, és láttuk a tévével való küzdelmeket.

Harmadszor, a tényellenőrzőknek módot kell találniuk arra, hogy betörjenek a közösségi média visszhangkamráiba. A Facebook két fő kihívás elé állítja a tényellenőrzőket: a félretájékoztatás nagyszerű forrása, és egyre nagyobb akadálya annak, hogy elérje azokat a felhasználókat, akik esetleg még nem kedvelik a hasonló tartalmakat.

Negyedszer: új és hatékonyabb módszereket kell bevezetnünk hatásunk mérésére. Az anekdoták nagyszerűek, a tudományos tanulmányok még jobbak. A tényellenőrzőknek azonban ugyanúgy kell a hatást mérniük, mint a forgalmat. A mérésnek folyamatosnak és alapúnak kell lennie.

Végül az üzleti modellek. Itt mindig ugyanaz a kérdésem: melyik tényellenőrző szervezet lesz szakterületünk Storyfule? Bár nem azt javaslom, hogy egy közszolgáltatás sikerét az eladási érték alapján mérjük, úgy gondolom, hogy azon kell gondolkodnunk, hogyan tehetjük ezt a munkát méretezhetővé és önfenntartóvá.

Ezek mámorító kihívások. Mégis, a tényellenőrzők szerencsések, mert az elszámoltathatósági újságírás területén dolgoznak, ahol ezekkel a kérdésekkel kell nap mint nap foglalkozni.

Remélhetőleg elég őszinték lesznek ahhoz, hogy észrevegyék saját korlátainkat, és elég kitartóak, hogy megtalálják a választ néhány kérdésre.