A Legfelsőbb Bíróság döntése a bejelentők és a média győzelme

Egyéb

Ez egy újabb cikk a Sajtószabadságért Riporterek Bizottságának cikksorozatában, amely az újságírókat érintő jogi kérdésekkel foglalkozik. Az RCFP Etika és Kiválóság az Újságírásban Alapítvány munkatársa Kimberly Chow írta ezt a cikket.

Robert MacLean a legfelsőbb bíróság elé vitte a bejelentő ügyét, és nyert. (AP Photo/Lenny Ignelzi)

Médiajogászok aludtak a volánnál, amikor a legfelsőbb bíróság elé került egy jelentős bejelentő ügy? Miközben minden szem Jim Risenre és az igazságügyi minisztérium irányelveinek felülvizsgálatára irányuló erőfeszítésekre szegeződött arra vonatkozóan, hogy mikor idézik be az újságírókat, elszalasztottuk-e a forrásokat érintő jelentős precedens lehetőségét?

Első pillantásra a januárban döntött érdekében Robert MacLean szövetségi légi marsall , aki információkat szivárogtatott ki az MSNBC riporterének, figyelemre méltónak tűnik, és kevés figyelmet kapott a médiajogászok részéről akkor, amikor a hangsúly a Risenen volt.

A Bíróság döntésének lényege az volt, hogy a Közlekedésbiztonsági Igazgatóságnak az érzékeny biztonsági információk jogosulatlan nyilvánosságra hozatalára vonatkozó tilalma rendelet volt, nem törvény. De a tágabb álláspont – miszerint az ügynökségek nem hozhatnak csak olyan szabályozásokat, amelyek elzárják magukat a visszaélésektől – sokkal szembetűnőbb. A visszaélést bejelentő személyek szövetségi védelmének megerősítése során a Bíróság elismerte a visszaélést bejelentő személyek értékes szerepét a kormány elszámoltathatóságában. Tágabb értelemben a nyilvánosságra hozatalukról tudósító sajtó is győzelmet aratott.

Hogan Lovells partnere, Neal Katyal , aki pro bono alapon képviselte a MacLeant, a döntést „nagyon jelentős védelmet nyújt a visszaélést bejelentők számára”. De rámutatott arra is, hogy milyen kulcsfontosságú módokon mozdítja elő a közérdekű újságírást.

„A MacLean-döntés elismeri, hogy a média fontos szerepet játszhat és játszik is a kormányzati korrupció, visszaélések és – őszintén szólva – az oktalanság feltárásában” – mondta Katyal, az Egyesült Államok korábbi ügyvédje. 'Ez egy elsőrangú példa arra, hogy a média hogyan segített eljuttatni Robert MacLean üzenetét, és potenciálisan megállítani egy katasztrofális döntést a légi marsallok eltávolításáról a nagy terrorfenyegetettség idején.'

A visszaélést bejelentő személyeket védő szövetségi törvény értelmében azokat az alkalmazottakat, akik olyan információkat közölnek, amelyek valamely törvény, szabály vagy rendelet megsértését, vagy a közegészségre és biztonságra vonatkozó jelentős és konkrét veszélyt fednek fel, védve vannak a tevékenységük miatti felmondástól. Kivételt képeznek a törvény által kifejezetten tiltott közzétételek. 2002-ben a TSA kihirdette az „érzékeny biztonsági információk” jogosulatlan nyilvánosságra hozatalát tiltó rendelkezéseket, amelyek a szövetségi légimarsall-missziók részleteit is tartalmazták.

Hozzájárult MacLean szövetségi légimarsall is, aki 2003-ban megriadt, amikor a TSA-csökkentések eredményeképpen bejelentették, hogy abban az évben júliustól augusztusig nem kísérik légimarsallok az éjszakai járatokat Las Vegasból. A belbiztonsági minisztérium újabb terrorrepülőgép-eltérítések közvetlen veszélyére vonatkozó figyelmeztetései nyomán történt megszorításokkal MacLean megpróbálta figyelmeztetni a felügyelőt és a rendszergazdákat egy ilyen döntés veszélyére, de sikertelenül.

Ezután felvette a kapcsolatot az MSNBC riporterével a törlésekkel kapcsolatban, és amikor a TSA szembesült a kongresszus több tagjának visszajelzésével, megváltoztatta a Las Vegas-i járatokkal kapcsolatos döntését. Ám miután kiderült, hogy MacLean volt a kiszivárogtatás forrása, a TSA kirúgta, mert érzékeny biztonsági információkat engedély nélkül nyilvánosságra hozott.

Az ügy, amely végül eljutott a Legfelsőbb Bíróságig, azon a kérdésen múlott, hogy MacLean a szövetségi törvény értelmében védett bejelentő volt-e, vagy lemondott erről a védelemről azzal, hogy egy törvényt megszegve jelentett be, amit ebben az esetben a DHS érvelt. , ez volt a közzétételt tiltó TSA-rendelet.

A Legfelsőbb Bíróságon Roberts főbíró és Scalia bírók, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito és Kagan mind egyetértettek abban, hogy a TSA-rendelet nem törvény. Bizonyítékként más példákra is rámutattak a bejelentőkről szóló törvényben, amikor a Kongresszus „törvényre, szabályra vagy rendeletre” hivatkozott. És megmutatták, hogy megértették a visszaélések bejelentési folyamatának értékét, amikor úgy ítélték meg, hogy a szabályozás törvényszerűvé tétele meghiúsítaná a bejelentőkről szóló törvény céljait, mivel lehetővé teszi az ügynökségeknek, hogy megvédjék magukat ettől, pusztán olyan szabályozások kidolgozásával, amelyek kifejezetten tiltanak minden visszaélést.

„A Bíróság kategorikusan azt mondta, hogy az ügynökségek nem írhatnak saját kivételeket a bejelentőtörvényre” – hangsúlyozta Katyal.

A Bíróság határozata határozottan támogatja a jogsértő vagy a közvéleményt lényegesen veszélyeztető hatósági jogsértések nyilvánosságra hozatalának jogát. A hírmédia tagjai szorosan együttműködnek a visszaélést bejelentőkkel, hogy nyilvánosságra hozzák leleplezéseiket. De ahhoz, hogy a visszaélést bejelentők jól érezzék magukat, ha elmondják a médiának aggályaikat, tudniuk kell, hogy a törvény megvédi őket. Az elszámoltathatóság győzelme, ha a Számvevőszék megszorítja az ügynökségek e védelem erodálására tett kísérleteit.

A Bíróság álláspontjának hullámzása érezhető lesz a kormány körül. Mivel a kormány egyre gyakrabban hivatkozik nemzetbiztonsági aggályokra az olyan visszaélést bejelentő személyek ellen, mint Edward Snowden és Chelsea Manning, fontos, hogy a potenciális kiszivárogtatók megértsék, hol kezdődik és hol végződik védelmük. Míg Manning ellen a Kongresszus által elfogadott kémtörvény, a kémtörvény alapján eljárás indult, a Bíróság felvilágosítása, miszerint csak törvények és nem rendeletek tilthatják meg a visszaélést, jelentős lépés a kormány elszámoltathatósága érdekében.

Végső soron MacLean esete nem volt olyan, ahol a média valószínűleg amicus vagy más támogató szerepet játszott volna, mivel a kérdések nem tartoztak a szakterületére. Tehát a szundi elnézést. De a hírszervezetek – és a közvélemény – profitálhatnak a győzelméből.