Ne nevezz minden hírcikket kattintáscsalinak

Fotó: Jcrakow a Flickr segítségével.

A szerkesztő megjegyzése: A következőket a következő engedélyével újra közzétettük Online jelentési elszámoltathatósági központ , amely megrendelte a cikket .

Úgy tűnik, minden másnap van egy új gondolatdarab az internetes kattintáscsali csapásáról.

Ez lehet egy lista, egy kvíz, egy puffadás vagy valami a szerző szerint haszontalan . Lehetne egy címsor, amit a végén tweetel @SavedYouAClick , ami kiveszi a találgatást a „soha nem fogod kitalálni, mi lesz ezután” címszavakból.

Tehát, mielőtt belevágna az internetes szemétbe, vagy véglegesítené híradója figyelemfelkeltő főcímekre vonatkozó irányelvét, szánjon egy percet a következő osztályozási rendszer áttekintésére, amely lebontja a kattintáscsali különféle típusait.

trükkös csali
Azok a webhelyek, amelyek kevés vagy egyáltalán nem tartalmaznak eredeti tartalmat, és szenzációs címsorokat használnak, hogy rávegyék az embereket a kattintásra, csalikra hagyatkoznak. Az olyan ajánlóplatformoknak köszönhetően, mint a Outbrain , ezekről a webhelyekről származó hírek gyakran megjelennek jó hírű híroldalakon, az adott webhely eredeti tartalma alatt vagy mellett.

Példa: alján a Washington Post története , előfordulhat, hogy a történetek rácsát láthatja, amelyek így néznek ki:

(Képernyőkép)

Miért ez a trükk? Annyira könnyű összetéveszteni a The Washington Post ajánlott történeteivel.

Vizuális csali
Az utolsó négyzet a kiemelt történetrácson: Felnéztél valaha magadra? Ez az új oldal függőséget okoz. Ha megadja a nevét ezen az oldalon ”, a tricbait speciális vizuális változata.

A rácson lévő kép elhiteti az emberekkel, hogy megtalálják a fotón szereplő nő történetét, de ennek semmi köze a cikkhez. A történetben egyetlen nőt sem említenek, hacsak nem számoljuk a beszédet, amely „ahogy Heidi R-nek mondta”. A link egy narratív stílusú sajtóközleményhez vezet az „Instant Checkmate”-hez, egy olyan céghez, amelyet az elmúlt néhány évben több per is sújtott. beleértve az FTC-t is a Fair Credit Reporting Act megsértése miatt és a nő, akinek a fényképét meglepte hirdetésben volt használva.

A történethez nem kötődő nők fényképeinek felhasználása tárgyiasítja és kirakatrendezővé varázsolja őket. A képek használata kattintások generálására, nem pedig a történet narratívájának támogatására, megkérdőjelezhető gyakorlat.

Az Outbrain az a cég, amely gyakran kiszolgálja ezt a nem postai tartalmat a The Washington Post (és sok más) oldalán. Az Outbrain szóvivője elmondta, hogy a vállalat „a legnagyobb tartalomajánló platform, amely havonta több mint 200 milliárd személyre szabott tartalomajánlást szolgál ki olyan kiadói oldalakon, mint a CNN, a Time Inc. és a New York Post”.

De még azok a kiadók is, amelyek ilyen módon nem szolgálnak ki extra tartalmat, küzdenek azért, hogy elkerüljék a trükköket szponzorált bejegyzéseikben. Ez etikai probléma, mert zavart kelt az olvasókban azzal kapcsolatban, hogy mikor kell megbízniuk egy adott üzlet szerkesztői ajánlásaiban, és mikor kell figyelmen kívül hagyniuk azokat. A Post ezeket „fizetett reklámozott történeteknek” nevezi, ami egy lépés a helyes irányba a reklámozás átláthatósága felé. Más üzletek az ehhez hasonló történeteket egyszerűen „reklámozottnak”, „javasoltnak” vagy „az internetről származónak” nevezik. A Denver Post nem használja az Outbraint a szponzorált posztjaihoz, de még nehezebb elmesélni az újságok valódi történeteit a szponzorált bejegyzéseitől. Íme a szponzorált bejegyzések és az általuk ajánlott bejegyzések egymás mellett:

Képernyőkép, The Denver Post.

Megosztható-és-semmi-több-csali
Amikor a közösségi média a hírek domináns terjesztési módszerévé vált, médiavállalatokat alapítottak azzal a küldetéssel, hogy megosztható tartalmakat hozzanak létre ezekhez a hálózatokhoz.

Buzzfeed és Méltó gyakran megosztott és könnyen olvasható tartalmat hozhat létre és válogathat össze. Sok ilyen webhely keveri az általunk hagyományosnak gondolt újságírást a pusztán szórakoztató cikkekkel (amit Joshua Topolsky, a Verge egykori szerkesztője a The New York Times-ban úgy emleget. az újságírás Doritosai ) történetek, amelyek azonnali kielégülést nyújtanak, de kevés maradandó értékkel bírnak.

A Buzzfeed, az Upworthy, a Mashable és mások gyakran rosszindulatúak a kattintáscsali alkalmazása miatt, bár a címsorok általában meglehetősen pontosan leírják, hogy az olvasó mit találhat a történetben. Ben Smith a Buzzfeedtől mondja hogy a BuzzFeed célja, hogy „új, vicces, revelatív vagy elragadó” tartalmat adjon az olvasóknak. Ha egy olvasó igazán szeret olvasni valamit szórakoztatás vagy tájékoztatás céljából, megosztja azt barátaival. Egy félrevezető kép vagy egy túl sokat ígérő, feszültségkeltő címsor nem készteti a közönséget arra, hogy megossza a történetet.

Ebben a példában a Buzzfeedtől , az olvasók pontosan tudják, mit kapnak a történettől, ha elolvassák a főcímet. Ez nem egy kemény hír, de nem úgy tesz, mintha az lenne. Ez egy egyszerű, édes történet egyszerű, egyértelmű címmel. Egy férfi hatalmas „Javulj meg” táblát készített a bátyjának, miután rákot diagnosztizáltak nála.

Sok érdemi információ kiadója, akiknek a társadalmi környezetben versenyezniük kell, kattintáscsalinak tekintik a pusztán megosztható információkat. Ha egy sztori nem felel meg a relevancia, ismeretterjesztés vagy feltárás szempontjából a számtalan újságírói teszt egyikén sem, vagy nem kifejezetten a meghatározott földrajzi közönséget szolgálja, akkor a terjesztésének egyetlen oka a kattintások szerzése. Ezért a clickbait. De ha a szervezet küldetése, hogy egyszerű, elragadó történeteket hozzon létre, amelyek szórakoztatják a közönséget, a becsmérlő címke kevésbé helyénvaló.

Kíváncsiság-csali
Egyes médiák, köztük a nyomtatott kiadványok és a műsorszóró hálózatok webhelyei, utánozták a címsorok eredeti Upworthy stílusát ( bár maga az Upworthy már nem használja őket ), amelyek a kíváncsiság hiányára támaszkodnak. Nilay Patel akkoriban a Voxnak írt (ma a Verge főszerkesztője) ezeket a „soha nem fogod kitalálni, mi történt ezután” címsorokat „egykérdéses popkvízként” írta le. A játék kitalálja a választ a címsor (általában beleértett) kérdésére. Ezek a címek irritálóak, mert – mondta Patel – „az igazi válasz nem felel meg az olvasó legvadabb sejtéseinek; senkit sem érdekel, hogy ami ezután történt, az valóban unalmas-e.”

Ez-nem-amit-gondolsz-csali
Az ilyen típusú címsor kattintásra ösztönöz, mert felkelti a kíváncsiságát. A főcím a meglepetés érzését ígérte, és kattintson rá, hogy megtudja, meglepett-e, és mi a meglepetés.

A decemberi CNN-sztori előzetese ezt illusztrálja. Egy videó a következő címmel: ' A zsaru fegyvert mutat a férfi fejére, megfenyegeti ” egy csábítóbb – és kevésbé leíró címszóval csúfolták: „A rendőrt testi sértéssel vádolják.”

Ezek az előzetesek kattintásra késztethetik a közönséget, de fennáll a veszélye annak, hogy idővel elfáradnak az olvasók, és tönkreteszik a bizalmat. Ebben a konkrét történetben a teaser főcíme felkelti a kíváncsiságunkat, de a tényleges történet két szinten csalódás. Először is, gusztustalan érzés, hogy videót akartam látni egy rendőri támadásról. Másodszor, ha látja, hogy mit csinált a tiszt (tartja a fegyvert az illető arcába), a kíváncsiság elillan, és valószínűleg készen áll arra, hogy továbblépjen az érdekesebb tartalom felé.

Íme egy másik példa:

Ez a nyüzsgő történet Beszámolót tartalmaz a San Bernardino-i lövöldözés során történtekről, beleértve a gyanúsítottakat is, különböző hírforrásokból származó részletekkel. A címsor igazságtalanságot okoz az egész történetben azáltal, hogy a kíváncsiság hiányára redukálja. Kattintson rá, hogy megtudja a „legzavaróbb részletet” – a gyanúsítottak egy 6 hónapos gyerek szülei voltak. Valójában azonban a történet legzavaróbb részlete az, hogy 14 embert öltek meg. Nem hasonlítható össze, hogy a gyanúsítottak szülők voltak-e vagy sem.

2015 tavaszán az Upworthy társalapítója, Peter Koechley bocsánatot kért, amiért „felszabadította” a kíváncsiság hiányosságait a világra. Azóta felhagytak az ilyen címsorok használatával, és új szabályt vezettek be a címsorírásra – mondta Amy O’Leary szerkesztő igazgató. A szabály egyszerű: „az embereknek képesnek kell lenniük ésszerűen megjósolni, miről szól a történet.” Ez nem azt jelenti, hogy azt várja el az íróitól, hogy a főcímben „feloldják az egész narratívát”, csak azt várja el tőlük, hogy világosan elmondják a közönségnek, miről szól a történet.

Noha az Upworthy már nem ír érdekességek hiányosságait, az egész weben láthatja korábbi képletének nyomait. Ravi Somaiya – érvelt a New York Times hogy amikor az újságírás a szórakoztatással versenyez: „A választás fegyvere gyakran az érzelem. A szakemberek több címsort és képet optimalizálnak és tesztelnek. Ha egy sikeres képlethez jutnak – provokatív kérdést tesznek fel, mély élményre utalnak, beleértve a híresség nevét is –, azt gyorsan más csatornák is visszhangozzák.”

Sharebait
Példa: 70 titok, amit csak a húgod tud rólad . Ezek a történetek megosztásra készültek. Ezek tiszta szórakozás. Amikor a médiavállalatok elkezdenek egy holisztikusabb mérőszámot nézni, és nem néznek többé annyira a kattintásokra, akkor elkezdhetik (és kellene is) megvizsgálniuk, hogy milyen gyakran osztanak meg egy történetet. Néha az üzletek pusztán megosztás céljából hoznak létre tartalmat; ez a tartalom nem egy sok megosztással járó hír, hanem gyakran egy kvíz vagy listázás, amely felhívja a közönség azon vágyát, hogy megosszák identitásuk egy részét barátaikkal vagy követőikkel.